Ronnie Hayek Posté 28 mars 2007 Auteur Signaler Posté 28 mars 2007 Tiens, j'entends sur France Intox que Sarkozy est d'accord avec toi : "l'idéologie post-soixante huitarde conduit à tolérer l'intolérable" Il a parfaitement raison, le Nico.
Stranger Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Donc les gens qui n'ont pas de famille ou d'amis peuvent être tué en toute impunité ? Personne ne le découvrira jamais, donc le problème ne se pose pas, état ou non.
Ronnie Hayek Posté 28 mars 2007 Auteur Signaler Posté 28 mars 2007 Mince, pas moyen d'enseigner la bonne conduite par l'exemple Plus sérieusement, tu te bas contre des moulins… combien de fois vois tu des relations sexuelles dans la rue dans un an ? En effet, on habite peut être pas dans le même type d'endroit C'est le même genre d'argument que l'on me sort quand je m'inquiète que certains trouvent normal de se lancer dans un grand plaidoyer pro-cannibalisme…
Roniberal Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Personne ne le découvrira jamais, donc le problème ne se pose pas, état ou non. Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre…
Stranger Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre… C'est le même problème avec les avortements. Comment sait-on qu'une femme c'est fait avorter? Impossible. Les mesures anti-avortement cherchent donc à bannir les moyens d'avorter, telle les cliniques ou les comprimés pharmaceutiques.
pierreyves Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Tu vois: tu es mûr pour le fanatisme que j'évoquais implicitement dans mon précédent message. Très pédagogique ça, très évolué… Ensuite, involontairement, tu montres qu'un libéral n'est pas nécessairement prémuni contre les germes totalitaires, puisque pour toi - comme pour les marxistes - ta philosophie politique devient une sorte de vaste systèle explicatif à prétention "scientifique". Quant à ton "ce n'est pas mon idéologie qui est en tort, mais les hommes qui l'ont mal appliquée", il n'est pas sans évoquer certaines justifications pro-domo qui ont encore cours en d'autres lieux… Sans doute, les textes de Rothbard n'ont aucune prétention explicative . Je crains que tu ne saches pas vraiment ce qu'est la science… non, d'ailleurs, j'en suis sûr. Jamais je ne dirais une chose comme "mon idéologie est male appliquée par d'autres". C'est idiot parce que d'autres n'ont aucune idée de ce que je sais. Je ne vois pas en quoi dire que d'autres se trompent peut être invalidé. Merci donc à toi de me donner raison. Tu as bien raison, nous ne sommes pas d'accord, parce que tu es conservateur et pas moi… cela en soit n'est pas gênant, juste qu'il faudrait le reconnaître (ça t'éviterait d'essayer de trouver du conservatisme dans les principaux textes libéraux). Car il me semble évident que tu donnes prééminence à ton conservatisme sur le libéralisme (je ne veux rien dire d'autre quand j'argumente que ta vision du libéralisme est biaisée par tes valeurs).
Roniberal Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 L'avortement est mal suivant tes valeurs, idem pour la prostitution, l'homosexualité etc… tant que tu ne m'auras pas démontré en quoi ces valeurs sont supérieures, je te contredirai. Déjà, tu recours à des Straw Men puisque personne, ni même moi, malgré ma réputation erronée d'anti-homo, n'a jamais pensé à criminaliser l'homosexualité ou la prostitution ici… Ensuite, pour l'avortement, je trouve assez fort de café de venir nous reprocher de vouloir imposer nos valeurs alors que ce sont les progs qui ont imposé leur vision absolument délirante du Droit…
pierreyves Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Il a parfaitement raison, le Nico. Nul doute que cela a trait à son côté conservateur … C'est le même genre d'argument que l'on me sort quand je m'inquiète que certains trouvent normal de se lancer dans un grand plaidoyer pro-cannibalisme… En plus tu n'as pas beaucoup d'humour…
Roniberal Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 C'est le même problème avec les avortements. Comment sait-on qu'une femme c'est fait avorter? Impossible. Il y aura toujours des avortements clandestins de même qu'il y aura toujours des meurtres de personnes humaines non-foetus. Et alors? Doit-on dépénaliser aussi le meurtre des non-foetus?
Ronnie Hayek Posté 28 mars 2007 Auteur Signaler Posté 28 mars 2007 Très pédagogique ça, très évolué… => Sans doute, les textes de Rothbard n'ont aucune prétention explicative . Je crains que tu ne saches pas vraiment ce qu'est la science… non, d'ailleurs, j'en suis sûr. Ca, c'est très pédagogique et évolué, sans doute… Si j'étais bouddhiste, je croirais presque que tu as été Auguste Comte dans une vie antérieure. C'est bien simple, vous avez la même vision du monde. Jamais je ne dirais une chose comme "mon idéologie est male appliquée par d'autres". C'est idiot parce que d'autres n'ont aucune idée de ce que je sais. Je ne vois pas en quoi dire que d'autres se trompent peut être invalidé. Excuse-moi de t'avoir prêté de telles pensées. En fait, c'est encore plus simple que cela : selon toi, quand un libéral agit mal, c'est parce qu'il n'est pas réellement libéral et parce qu'il n'a pas compris la "science" qu'est le libéralisme (notons donc que c'est moi qui ignore ce qu'est une science…). Tu as bien raison, nous ne sommes pas d'accord, parce que tu es conservateur et pas moi… cela en soit n'est pas gênant, juste qu'il faudrait le reconnaître (ça t'éviterait d'essayer de trouver du conservatisme dans les principaux textes libéraux). Car il me semble évident que tu donnes prééminence à ton conservatisme sur le libéralisme (je ne veux rien dire d'autre quand j'argumente que ta vision du libéralisme est biaisée par tes valeurs). Tandis que toi, bien entendu, tu es wertfrei quand tu défends ta conception positiviste du libéralisme ! Sinon, je ne prétends pas trouver du conservatisme dans les principaux textes libéraux; je prétends que Rothbard était conservateur… à rebours d'une bonne partie de la pensée libérale, en vérité. C'est cette observation qui t'est insupportable (ainsi qu'à d'autres intervenants).
David Boring Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 C'est le même problème avec les avortements. Comment sait-on qu'une femme c'est fait avorter? Impossible. Quid d'éventuels témoins ?
Ronnie Hayek Posté 28 mars 2007 Auteur Signaler Posté 28 mars 2007 Nul doute que cela a trait à son côté conservateur … En plus tu n'as pas beaucoup d'humour… C'est notoire.
Ash Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 C'est le même problème avec les avortements. Comment sait-on qu'une femme c'est fait avorter? Impossible. Et donc ? Le meurtre n'est plus ? On se demande qui sont les anarchistes… Nul doute que cela a trait à son côté conservateur … Et puis remarque le terme très affectif et personnel de "Nico". Oh je crois que RH vient de se faire démasquer….
pierreyves Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Déjà, tu recours à des Straw Men puisque personne, ni même moi, malgré ma réputation erronée d'anti-homo, n'a jamais pensé à criminaliser l'homosexualité ou la prostitution ici…Ensuite, pour l'avortement, je trouve assez fort de café de venir nous reprocher de vouloir imposer nos valeurs alors que ce sont les progs qui ont imposé leur vision absolument délirante du Droit… ??? c'est à moi que tu écris ? Tes interprétations t'ont conduit très loin de ma pensée en tout cas. C'est notoire. allez, je t'en veux pas d'être conservateur… juste de pas le dire et de vouloir manger Rothbard.
Ronnie Hayek Posté 28 mars 2007 Auteur Signaler Posté 28 mars 2007 ??? c'est à moi que tu écris ?Tes interprétations t'ont conduit très loin de ma pensée en tout cas. allez, je t'en veux pas d'être conservateur… juste de pas le dire et de vouloir manger Rothbard. Attention, Auguste va se fâcher tout rouge !
Roniberal Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 ??? c'est à moi que tu écris ?Tes interprétations t'ont conduit très loin de ma pensée en tout cas. Je ne parle pas spécialement de toi mais tu reproches à RH de vouloir imposer "ses" valeurs alors que les seuls qui ont imposé "leur" vision hilarante du Droit sont les progs. Donc, je trouvais juste incroyable que tu viennes reprocher aux anarcons de vouloir imposer quoi que ce soit alors qu'ils ne font que se situer dans la tradition classique du Droit.
Ronnie Hayek Posté 28 mars 2007 Auteur Signaler Posté 28 mars 2007 allez, je t'en veux pas d'être conservateur… juste de pas le dire et de vouloir manger Rothbard. Je te signale que j'avais demandé publiquement à accéder au forum lib-con… mais tu as dû louper cet épisode. Au demeurant, je trouve plutôt comique ton imputation, car je pourrais aisément te retourner le compliment à toi et d'autres : "pourquoi n'admettez-vous pas que vous êtes imprégnés de la conception prog' du monde ?" Or je m'en abstiens. Pour le reste, "manger Rothbard" ?? Désolé, mais je ne suis pas nécrophage.
Stranger Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Il y aura toujours des avortements clandestins de même qu'il y aura toujours des meurtres de personnes humaines non-foetus.Et alors? Doit-on dépénaliser aussi le meurtre des non-foetus? Encore une fois vous confondez pénalité et justice. La justice a pour but de prévenir et régler les conflits sans violence. L'avortement n'a rien à voir avec la justice puisqu'il ne créer pas de conflit. La seule personne en droit de porter plainte est la mère. Si vous voulez pénaliser les personnes pratiquant l'avortement, vous avez le droit de les expulser de votre communauté, mais ce n'en fait pas un crime.
pierreyves Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Je ne parle pas spécialement de toi mais tu reproches à RH de vouloir imposer "ses" valeurs alors que les seuls qui ont imposé "leur" vision hilarante du Droit sont les progs.Donc, je trouvais juste incroyable que tu viennes reprocher aux anarcons de vouloir imposer quoi que ce soit alors qu'ils ne font que se situer dans la tradition classique du Droit. Merci de me mettre hors de toutes ces méchancetés . Par contre, ta dernière déclaration est contestable quand on sait combien les thèses conservatrices sont actives dans les think tank US… certaines à juste titre, d'autre moins.
Roniberal Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Pour le reste, "manger Rothbard" ?? Désolé, mais je ne suis pas nécrophage. A ce sujet, samedi, je pense qu'il serait préférable de ne pas raconter à Van Dun quels sont nos sujets forumiques de discussion actuels. Histoire de ne pas trop passer pour des cons… L'avortement n'a rien à voir avec la justice puisqu'il ne créer pas de conflit. Et moi qui croyais que le meurtre était prohibé en Droit… Il faut que je revoies mes gammes… La seule personne en droit de porter plainte est la mère. Mais contre qui? Si vous voulez pénaliser les personnes pratiquant l'avortement, vous avez le droit de les expulser de votre communauté, mais ce n'en fait pas un crime. Voilà, oui, ça doit être ça…
Ronnie Hayek Posté 28 mars 2007 Auteur Signaler Posté 28 mars 2007 C'est le même problème avec les avortements. Comment sait-on qu'une femme c'est fait avorter? Impossible. Tellement impossible qu'il n'y a, bien entendu, jamais eu de condamnations pour avortement dans le passé ou même encore aujourd'hui dans d'autres pays. En ce cas, on se demande bien pourquoi les féministes et leurs comparses ont tenu à dépénaliser ce crime…
pierreyves Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 A ce sujet, samedi, je pense qu'il serait préférable de ne pas raconter à Van Dun quels sont nos sujets forumiques de discussion actuels.Histoire de ne pas trop passer pour des cons… Où ça samedi ?? Je te signale que j'avais demandé publiquement à accéder au forum lib-con… mais tu as dû louper cet épisode. Au demeurant, je trouve plutôt comique ton imputation, car je pourrais aisément te retourner le compliment à toi et d'autres : "pourquoi n'admettez-vous pas que vous êtes imprégnés de la conception prog' du monde ?" Or je m'en abstiens. "je m'en abstiens" sans blague :warez: A moins que tu parviennes - enfin ? - à m'expliquer la nature de la relation entre ton côté "lib" et ton côté "-con", je continuerai à penser que tu donnes prépondérance au second sur le premier (j'ai toujours eu cette impression). Donc pour moi tes idées sont conservatrices. Pour le reste, "manger Rothbard" ?? Désolé, mais je ne suis pas nécrophage. Tu as bien compris ce que je veux dire…
Ronnie Hayek Posté 28 mars 2007 Auteur Signaler Posté 28 mars 2007 A moins que tu parviennes - enfin ? - à m'expliquer la nature de la relation entre ton côté "lib" et ton côté "-con", je continuerai à penser que tu donnes prépondérance au second sur le premier (j'ai toujours eu cette impression). Donc pour moi tes idées sont conservatrices. Tout simplement parce que, si nous voulons vivre plus libres que dans nos social-démocraties, il est essentiel d'expurger le libéralisme de ses penchants progressistes; cela a déjà été dit plusieurs fois. Tu as bien compris ce que je veux dire… Tu n'as pas beaucoup d'humour, je vois.
Ash Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 La seule personne en droit de porter plainte est la mère. Le foetus refusant systématiquement d'aller voir son avocat. Vous pouvez tordre vos arguments dans tous les sens, il reste néanmoins que l'enfant à naître possède, de facto, des droits que pourtant vous lui nier. Pourquoi ?
A.B. Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Vous pouvez tordre vos arguments dans tous les sens, il reste néanmoins que l'enfant à naître possède, de facto, des droits Oui, mais pas le droit de sucer le sang de sa mere, c'est un privilege.
Ronnie Hayek Posté 28 mars 2007 Auteur Signaler Posté 28 mars 2007 Oui, mais pas le droit de sucer le sang de sa mere, c'est un privilege. Le retour de la vengeance des foetus-vampires !! En revanche, l'anthopophagie festive, c'est du tout cuit !
Ash Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Oui, mais pas le droit de sucer le sang de sa mere, c'est un privilege. Pour parler ton langage : A partir du moment où l'individu de sexe féminin a entretenu un rapport priviligié et d'ordre sexuel avec un, ou, soyons "ouverts", plusieurs autres individus de sexe masculin, ces personnes ont implicitement conclue un contrat stipulant que le plaisir qui en découlerait serait également accompagné d'un "risque" factuel, et ce malgré toutes les garanties possibles, pour l'individu de sexe féminin d'être enceinte et d'avoir, de facto, la responsabilité et la charge, avec le copuleur propriétaire du spermatozoide fécondeur, de l'individu additionnel* à naître, ceci avec les moyens à dispositions de la désormais mère. Cela implique donc, sauf cas d'incidents involontaires, que ce dernier en ressorte vivant. Etant donné qu'il est en pratique impossible de confier cette réalisation de "mise à terme" à quelqu'un d'autre que l'individu de sexe féminin, cette dernière, tout particulièrement, ne peut se déroger à cette responsabilité. Dans le cas contraire, cela signiferait l'entrave à son obligation et la fin de vie volontaire de celui dont elle à la charge. Ce qui d'après nos calculs compliqués mais néanmoins très savants, rentre dans le cadre d'un meurtre. Voir paragraphe 4 du code de la vie et du progrès humain. * Soit X l'individu féminin et Y l'individu masculin, alors Y + X = Z. Ce résultat est par convention nommé individu additionnel de X et Y. Z peut avoir un facteur allant, théoriquement de 1 à +oo. Remarque: Le sexe de l'individu Z est définit aléatoirement mais avec une probabilité légèrement plus grande pour le sexe masculin. La remise en jeu n'est également plus possible. Question : Z peut-il être négligé ?
Invité Arn0 Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Pour parler ton langage : A partir du moment où l'individu de sexe féminin a entretenu un rapport priviligié et d'ordre sexuel avec un, ou, soyons "ouverts", plusieurs autres individus de sexe masculin, ces personnes ont implicitement conclue un contrat stipulant que le plaisir qui en découlerait serait également accompagné d'un "risque" factuel, et ce malgré toutes les garanties possibles, pour l'individu de sexe féminin d'être enceinte et d'avoir, de facto, la responsabilité et la charge, avec le copuleur propriétaire du spermatozoide fécondeur, de l'individu fusionnel à naître, ceci avec les moyens à dispositions de la désormais mère. Cela implique donc, sauf cas d'incidents involontaires, que ce dernier en ressorte vivant. Etant donné qu'il est en pratique impossible de confier cette réalisation de "mise à terme" à quelqu'un d'autre que l'individu de sexe féminin, cette dernière, tout particulièrement, ne peut se déroger à cette responsabilité. Dans le cas contraire, cela signiferait l'entrave à son obligation et la fin de vie volontaire de celui dont elle à la charge. Ce qui d'après nos calculs compliqués mais néanmoins très savants, rentre dans le cadre d'un meurtre. Voir paragraphe 4 du code de la vie.
pierreyves Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Tout simplement parce que, si nous voulons vivre plus libres que dans nos social-démocraties, il est essentiel d'expurger le libéralisme de ses penchants progressistes; cela a déjà été dit plusieurs fois. "expurger le libéralisme" ie le ramener au conservatisme ? Je vois que pour toi le libéralisme est avant tout imparfait devant le conservatisme … alors assume. Tu n'as pas beaucoup d'humour, je vois. Par contre toi tu pratiques l'esquive à ravir : pourquoi vouloir faire de Rothbard un conservateur alors qu'il ne le revendique pas ? Ca je te le reproche.
Ronnie Hayek Posté 28 mars 2007 Auteur Signaler Posté 28 mars 2007 "expurger le libéralisme" ie le ramener au conservatisme ? Je vois que pour toi le libéralisme est avant tout imparfait devant le conservatisme … alors assume.Par contre toi tu pratiques l'esquive à ravir : pourquoi vouloir faire de Rothbard un conservateur alors qu'il ne le revendique pas ? Ca je te le reproche. Tiens, n'y aurait-il pas une légère contradiction performative entre les deux parties de ton commentaire ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.