Invité jabial Posté 26 mars 2007 Signaler Posté 26 mars 2007 Lorsque j'ai lu cette histoire pour la première fois il y a quelques jours, j'ai d'abord pensée que c'était une tactique pour déclencher la guerre en Iran et que lesdits marins avaient pénétré volontairement dans les eaux iraniennes histoire de provoquer. Seulement, ça ne tient pas. Tous les témoignages semblent confirmer qu'il s'agissait bien d'eaux irakiennes, même si revendication territoriale iranienne pendant la première guerre du Golfe. Qu'est-ce que foutaient des troupes politiques (sans vouloir faire de parallèles fumeux, ce ne sont pas les troupes "normales" iraniennes qui ont fait le coup) dans cette zone? Si les anglais voulaient la guerre, pourquoi n'ont-ils pas au strict minimum empêche les bateaux iraniens de prendre le large avec leurs soldats, quitte à ne pas tirer le premier coup "for the record" ? Autrement dit, je commence à me demander sérieusement si, à la suite de ses déboires électoraux, la présidence iranienne ne cherche pas un conflit pour resserrer les rangs. Cette affaire est d'autant plus grave que si ça se confirme, il s'agit de l'enlèvement de soldats par l'Iran en dehors de son territoire national. Pour l'instant, les anglais continuent de faire semblant de croire à une erreur, mais pour combien de temps? Autrement dit, la situation ne fait peut-être pas la une mais elle est explosive.
WALDGANGER Posté 26 mars 2007 Signaler Posté 26 mars 2007 Moi, ce qui m'étonne, c'est que les déclarations anglaises semblent bien mesurées. Si leur version des faits est la bonne, il y aurait quand même de bonnes raisons pour être un peu plus vindicatif. Maintenant, je comprends aussi que quand on a 15 hommes et femmes détenus en Iran, on puisse avoir intéret à faire profil bas pour faciliter la diplomatie (j'ai du mal à croire à une opération militaire de sauvetage).
Philiberal Posté 27 mars 2007 Signaler Posté 27 mars 2007 … (j'ai du mal à croire à une opération militaire de sauvetage). disons que ceux qui envisagerais une telle opération en Iran ont intérêt à réviser leurs manuels, la précédente n'ayant pas été un franc succès
José Posté 27 mars 2007 Signaler Posté 27 mars 2007 …je commence à me demander sérieusement si, à la suite de ses déboires électoraux, la présidence iranienne ne cherche pas un conflit pour resserrer les rangs. De fait, le parallèle avec la fuite en avant de la junte militaire argentine de 1982 est troublant. 25 ans après, un autre avril historique pour les Britanniques ? Tehran's Hostages Iran's act of war against our British allies. Monday, March 26, 2007 12:01 a.m. EDT Advocates of engagement with Tehran often claim that the Islamic Republic long ago shed its revolutionary pretensions in favor of becoming a "status quo" power. They might want to share that soothing wisdom with the families of the 15 British sailors and marines kidnapped Friday in Iraqi territorial waters by the naval forces of the elite, and aptly named, Iranian Revolutionary Guards. In an earlier day, what Iran has done would have been universally regarded as an act of war. It was a premeditated act, carried out only hours before Britain voted to stiffen sanctions against Iran for its nuclear program in a unanimous U.N. Security Council resolution. Iran captured a smaller detachment of British forces in the same waters in 2004, claiming they had strayed across the Iranian border. It beggars belief--as well as an eyewitness account of the incident reported by Reuters--that the British would make that mistake twice, assuming they made it the first time. In 2004, the Iranians were quick to release the captured soldiers after extracting "apologies" and marching them, blindfolded, before the TV cameras. There is reason to believe that this time the Ayatollahs might be planning a longer stay for their guests. Earlier this month, the Sunday Times of London reported that the Revolutionary Guards newspaper Subhi Sadek suggested seizing "a nice bunch of blue-eyed blond-haired officers and feed them to our fighting cocks." One possible motive: The apparent defection by Revolutionary Guards commander Ali Reza Asgari, who disappeared in Istanbul last month and is said to know a great deal about Iran's nuclear program. The Iranians may now be using their hostages as payback for General Asgari's defection--or as ransom for his return. Given the Iranian regime's past success with hostage-taking--whether with U.S. diplomats in Tehran in 1979 or Westerners in Beirut in the 1980s--they may also figure that Prime Minister Tony Blair is willing to pay a steep price to secure release of the sailors before he leaves office later this year. Or perhaps the Iranians want to bargain with Mr. Blair's successor, presumably Chancellor Gordon Brown, whom they might suspect would take a softer line at the U.N. They may also be trying to create a rift between the U.S. and U.K. by offering to trade the British troops for Iranians the U.S. has recently detained inside Iraq. It's also possible, as Walid Phares of the Foundation for the Defense of Democracies points out, that the Iranian leadership may be seeking to draw Britain (and the U.S.) into limited military skirmishes that they think could shore up domestic support against widening popular discontent. Another possibility: sufficiently bloodying Coalition forces in Iraq to hasten their withdrawal. The mullahs might even hope any fighting would embolden Democrats to do Tehran's bidding by passing legislation that forbids the Administration from attacking Iran without prior Congressional permission. Such a plank was contained in the supplemental war spending bill that passed the House last week until cooler heads removed it. As with the 1979 hostage crisis, how Britain and the rest of the civilized world respond in the early days of the crisis will determine how long it lasts. Britain has already demanded the safe and immediate return of its personnel; they will have to make clear that its foreign policy will not be held hostage to the mullahs. That does not require a resort to military options while diplomacy still has a chance to gain the sailors's release. Saturday's unanimous vote by the U.N. Security Council was also welcome, even if the new sanctions continue to be far too weak. Serious sanctions would target the country's supply of refined gasoline, much of which is imported. It is worth recalling, however, that Iran was at its most diplomatically pliant after the United States sank much of Tehran's navy after Iran tried to disrupt oil traffic in the Persian Gulf in the late 1980s. Regimes that resort to force the way Iran does tend to be respecters of it. It is also far from certain that Western military strikes against Revolutionary Guards would move the Iranian people to rally to their side: Iranians know only too well what their self-anointed leaders are capable of. Most important, the world should keep in mind that Iran has undertaken this latest military aggression while it is still a conventional military power. That means that Britain and the U.S. can still respond today with the confidence that they maintain military superiority. That confidence will vanish the minute Iran achieves its goal of becoming a nuclear power. Who knows what the revolutionaries in Tehran will then be capable of. http://www.opinionjournal.com/editorial/fe…ml?id=110009834
Jesrad Posté 27 mars 2007 Signaler Posté 27 mars 2007 Hmmm, des otages de langue anglaise, une volonté de guerre, l'Iran… Ca ne rappelle rien à personne ?
Sous-Commandant Marco Posté 27 mars 2007 Signaler Posté 27 mars 2007 Il s'agit d'une narguitude façon "come and get me" ou bien d'un moyen de pression pour obtenir quelque chose. A la lecture de cet article, je pense que la seconde possibilité est la bonne: http://news.yahoo.com/s/ap/20070327/ap_on_…ish_seized_iran Cela dit, je me demande dans quelle mesure les Iraniens n'ont pas intérêt au déclenchement des hostilités (ils croient sans doute qu'ils en sortiraient "victorieux" comme le Hezbollah au Liban), ce qui me fait penser que je ne vais pas tarder à gagner mon pari.
Invité jabial Posté 27 mars 2007 Signaler Posté 27 mars 2007 Cela dit, je me demande dans quelle mesure les Iraniens n'ont pas intérêt au déclenchement des hostilités (ils croient sans doute qu'ils en sortiraient "victorieux" comme le Hezbollah au Liban), ce qui me fait penser que je ne vais pas tarder à gagner mon pari. Ton pari n'implique-t-il pas que ce soit une attaque, et non de la légitime défense?
Sous-Commandant Marco Posté 27 mars 2007 Signaler Posté 27 mars 2007 Ton pari n'implique-t-il pas que ce soit une attaque, et non de la légitime défense? Je ne vois pas en quoi le bombardement de sites nucléaires serait de la légitime défense.
h16 Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Je ne vois pas en quoi le bombardement de sites nucléaires serait de la légitime défense. Tiens, un os à ronger : http://en.rian.ru/russia/20070327/62697703.html C'était quoi, déjà, les termes du pari ?
melodius Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Il s'agit d'une narguitude façon "come and get me" ou bien d'un moyen de pression pour obtenir quelque chose. A la lecture de cet article, je pense que la seconde possibilité est la bonne:http://news.yahoo.com/s/ap/20070327/ap_on_…ish_seized_iran Cela dit, je me demande dans quelle mesure les Iraniens n'ont pas intérêt au déclenchement des hostilités (ils croient sans doute qu'ils en sortiraient "victorieux" comme le Hezbollah au Liban), ce qui me fait penser que je ne vais pas tarder à gagner mon pari. Quels sont les termes du pari ? J'ai l'impression que cette histoire de marins est une tempête dans un verre d'eau; à mon avis les Iraniens veulent juste faire comprendre qu'ils ne se laisseront pas intimider et ils seront relâchés après quelques jours.
José Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 …les Iraniens veulent juste faire comprendre qu'ils ne se laisseront pas intimider et ils seront relâchés après quelques jours. On parle aussi que ces marins britanniques entreraient dans le cadre d'un marchandage pour un échange contre des Gardiens de la Révolution capturés en Irak.
Sous-Commandant Marco Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Les termes du pari sont les suivants: si le Herald Tribune annonce que les Etats-Unis ou Israël ont bombardé l'un des sites nucléaires iraniens au cours de l'année 2007, alors Apollon me doit 20€, sinon c'est moi qui les lui devrai.
A.B. Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Les termes du pari sont les suivants: si le Herald Tribune annonce que les Etats-Unis ou Israël ont bombardé l'un des sites nucléaires iraniens au cours de l'année 2007, alors Apollon me doit 20€, sinon c'est moi qui les lui devrai. Je prends le pari, c'est stupide de bombarder un site nucleaire, on le demantele.
Sous-Commandant Marco Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Je prends le pari, c'est stupide de bombarder un site nucleaire, on le demantele. Tu prends le pari dans quel sens? Ce n'est pas clair car les néo-cons et les Israéliens sont à mon avis assez stupides pour me donner raison.
A.B. Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Tu prends le pari dans quel sens? Ce n'est pas clair car les néo-cons et les Israéliens sont à mon avis assez stupides pour me donner raison. Contre toi. Le Herald Tribune n'annoncera pas en 2007 que US ou Israel ont bombarde les sites nucleaires Iraniens.
Ash Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 En effet. Ce sera Libé qui l'annoncera. Quel naif ce SCM !
A.B. Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 En effet. Ce sera Libé qui l'annoncera. Quel naif ce SCM ! Je parie a 1000 contre 1 que si Libe l'annonce le Herald Tribune l'annonce aussi
melodius Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 On parle aussi que ces marins britanniques entreraient dans le cadre d'un marchandage pour un échange contre des Gardiens de la Révolution capturés en Irak. Possible. En tout cas il y a une idée qu'il faut se mettre fermement dans la caboche, et c'est que les Iraniens ne sont pas des dingues, contrairement aux néo-cons. Et qu'ils sont réellement menacés, il suffit de regarder la carte, ils ont des alliés américains, voire carrément des troupes américaines presqu'à chaque frontière… En fait ils sont même plutôt cools je trouve. Tout cela sans défendre le moins du monde le régime des mollahs, comme observation "Wertfrei", pour utiliser un terme soudainement populaire en ces lieux.
Invité jabial Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 S'ils ne sont pas dingues, j'aimerais bien savoir pourquoi ils jouent la provo alors qu'ils ont tout à perdre. A leur place, je ne bougerais pas un cil tout en construisant aussi vite que possible des bombes nucléaires. Au lieu de ça, ils enlèvent des militaires anglais.
Sous-Commandant Marco Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 S'ils ne sont pas dingues, j'aimerais bien savoir pourquoi ils jouent la provo alors qu'ils ont tout à perdre. Les seuls qui ont vraiment quelque chose à y perdre sont les civils iraniens (bombes) et américains (impôts). Les dirigeants ont au contraire tout à gagner à percer le furoncle.
Invité jabial Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 Sauf si les faucuns américains décident que ce serait bon pour leur réelection d'en finir personnellement avec Ahmadinejad - autrement dit, de mettre sa tête à leur tableau de chasse comme ils l'ont tenté autrefois avec Khadafi.
melodius Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 Sauf si les faucuns américains décident que ce serait bon pour leur réelection d'en finir personnellement avec Ahmadinejad - autrement dit, de mettre sa tête à leur tableau de chasse comme ils l'ont tenté autrefois avec Khadafi. Ce seraient alors de vrais cuns.
Invité jabial Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 Ce seraient alors de vrais cuns. Tu veux dire cons ou il y a un pun qui m'a échappé?
melodius Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 Tu veux dire cons ou il y a un pun qui m'a échappé? Un pon ?
Mobius Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 Sinon je pense que L'Iran fait ca en retaliation de la sortie de 300
José Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 …L'IRanf ait ca en retaliation… Me ferai jamais au geek écrit.
Mobius Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 C'est un Microsoft ? non c'est un clavier de la boite de Yozz
melodius Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 Me ferai jamais au geek écrit. Moi j'ai fait semblant de comprendre, histoire de maintenir ma réputation de geek fraîchement acquise. Je pensais que c'était un terme informatique.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.