Wallace Posté 17 avril 2007 Signaler Posté 17 avril 2007 Certes, mais il faut se placer dans l'optique des rédacteurs. Eh bien dans ce cas, ils doivent être comblés, car leur déclaration est maintenant applicable, et toute loi qui y serait contraire peut être censurée, car c'est devenu du droit positif; un droit positif qui en l'occurence impose du droit naturel.
José Posté 17 avril 2007 Signaler Posté 17 avril 2007 …toute loi qui y serait contraire peut être censurée… Manifestement ce n'est pas le cas. Ainsi la loi criminalisant le négationnisme.
Wallace Posté 17 avril 2007 Signaler Posté 17 avril 2007 Manifestement ce n'est pas le cas. Ainsi la loi criminalisant le négationnisme. Vous avez raison. Mais j'ai dis elle peut l'être (rien d'automatique), car en effet si personne ne saisi le CC pas de censure….(en fait j'ignore si sur ce cas précis le CC a été saisi pour vérifier la constitutionnalité de cette loi). Enfin j'avoue que le caractère de droit naturel de cette déclaration, n'est pas sauvegardé par sa transcription abstraite en droit positif.
Nico Posté 17 avril 2007 Signaler Posté 17 avril 2007 Droit positif et droit naturel… D'un côté, le droit positif étatique, fruit de l'Etat, de l'autre le droit naturel, existant avant la constitution de celui-ci. Ca me rappelle Antigone de Sophocle. Vous vous souvenez, cette fille qui décida de s'opposer au Roi de Thèbes, Créon, en cherchant à tout prix à enterrer dignement son fils Polynice. Une tragédie certes, mais qui fait réfléchir. Au fond, disait Aron, on a le droit de s'opposer à Etat si celui-ci agit de manière injuste, pour des raisons morales. Ne serais-ce pas ce qu'on appelle la désobéissance civile ? Or l'Etat actuel, l'Etat français, n'a toujours pas reconnu par la loi le mariage gay, et encore moins l'adoption… On peut supposer que si l'on raisonnait exclusivement en terme de droit naturel, le seul qui vaille, on ne serait plus confronté à ce type de situation.
José Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 Vous avez raison. On peut laisser tomber le vouvoiement, sais-tu.
Général Stugy Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 Soyons encore plus fou ! Citons Louis XVICITATION "Il y a quatre droits naturels que le prince est obligé de conserver à chacun de ses sujets; ils ne les tiennent que de Dieu et ils sont antérieurs à toute loi politique et civile: la vie, l'honneur, la liberté et la propriété." Sacré Louis XVI, il faut décidément que je lise sa biographie. Saviez-vous que sa statue orne toujours une des principales places de ma bonne ville de Nantes ? Ceci dit "l'honneur a été inventé pour faire donner à la vanité les effets de la vertu", selon Talleyrand.
melodius Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 Euh citer des textes positifs risque d'ajouter à la confusion là… Dès qu'un texte existe, il est "positif"; donc à suivre ta logique absurdiste, tu ferais mieux de ne plus rien écrire du tout. Et que dire de ton présupposé tacite, si possible plus absurdiste encore, selon lequel droit positif et droit naturel seraient exclusifs l'un de l'autre ?
Wallace Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 On peut laisser tomber le vouvoiement, sais-tu. Okay, en fait j'use souvent du vouvoiment, même à l'écrit, d'une parce que je suis très timide, et d'autre part parce que je présume que la majorité des menbres de ce forum sont plus agés. Mais j'adopterais désormais le "tu".
Roniberal Posté 5 mai 2007 Signaler Posté 5 mai 2007 Je me demande si ça a un rapport indirect avec l'affaire Léonard ou pas, donc je me permets de poster l'info sur ce fil…: http://actu.skynet.be/index.html?l1=actual…amp;new_lang=fr
labbekak Posté 6 mai 2007 Signaler Posté 6 mai 2007 Euh citer des textes positifs risque d'ajouter à la confusion là… Il fut une époque où la loi se contentait de constater le droit !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.