Vers Un Rapprochement Al/ps?

[Roniberal]

http://ludovic-lassauce.over-blog.org/article-6338098-6.html

"L’UDF a d’ailleurs souvent pris part à ce jeu de coalition avec les conservateurs. Malheureusement, la situation politique française de pouvoir absolu de l’exécutif sur le parlement rend bien impossible toute négociation ou influence. Pire les quelques représentants centristes se font absorber dans le parti de masse sans pouvoir exercer leur influence. Dans ce climat volatile, Daniel Cohn-Bendit a eu raison de lancer la proposition de coalition avec le Parti Socialiste. Si le projet de l’UDF n’a pas grand chose en commun avec celui de l’UMP qui se contente de perpétuer tranquillement la tradition du roi, en revanche et précisément sur la question des institutions, le projet UDF rejoint celui du parti socialiste à quelques modifications près. Un tel projet de refonte des règles du jeu politique ne peut se faire qu’avec le soutient d’un parti de majorité. Ainsi François Bayrou aurait toutes ses chances d’arriver au 2ème tour s’il rassure les électeurs de gauche en annonçant publiquement un soutien réciproque à Ségolène Royal au 2ème tour face à Nicolas Sarkozy. A l’issue du scrutin, le gagnant (ou la gagnante) face à Nicolas Sarkozy pourrait mettre en place un gouvernement de centre-gauche incluant les écologistes de Cap21 et les libéraux d’Alternative Libérale en menant une politique progressiste sociale démocrate et sociale libérale. Après 2 années nécessaires pour mettre en place cette 6ème république une dissolution de l’Assemblée Nationale suivie d’élections proportionnelles donnerait le jour à un nouveau gouvernement permettant de continuer les réformes dans un esprit de négociation et non pas à coup de bras de fer comme nous avons pu le voir avec l’épisode du CPE."

Ca vous donne encore envie de faire de la politique?

Commentaire n°9: "Je doute qu'AL donne des consignes de vote pour le 2ème tour dans la mesure où nous ne l'avons pas fait pour le 1er."

[John Loque]

C'était pas le même con qui vantait les mérites de la coalition "violette" belge ?

[Largo Winch]

A l’issue du scrutin, le gagnant (ou la gagnante) face à Nicolas Sarkozy pourrait mettre en place un gouvernement de centre-gauche incluant les écologistes de Cap21 et les libéraux d’Alternative Libérale en menant une politique progressiste sociale démocrate et sociale libérale.

Mondieumondieumondieumondieu… Tant de bêtises, ça devient affligeant.

Je prends les paris que dans quelques semaines une bonne partie des membres d'AL prendront leur carte à l'UDF. Et ils viendront nous expliquer que, attention !, s'ils adhèrent à l'UDF, c'est pour y développer l'aile libérale du parti centriste, et que pas ce biais ils vont pouvoir engager les réformes libérales nécessaires, qu'ils préfèrent l'action pragmatique aux discussions de salon de ceux-qui-ne-font-que-critiquer-sans-jamais-rien-faire… et gna gna gna… et gna gna gna…

[Libre]

Mondieumondieumondieumondieu… Tant de bêtises, ça devient affligeant.

Je prends les paris que dans quelques semaines une bonne partie des membres d'AL prendront leur carte à l'UDF. Et ils viendront nous expliquer que, attention !, s'ils adhèrent à l'UDF, c'est pour y développer l'aile libérale du parti centriste, et que pas ce biais ils vont pouvoir engager les réformes libérales nécessaires, qu'ils préfèrent l'action pragmatique aux discussions de salon de ceux-qui-ne-font-que-critiquer-sans-jamais-rien-faire… et gna gna gna… et gna gna gna…

Et oui… 'un coup on comprend pourquoi Edouard considère que Madelin est un looser… Madelin a attendu 40 ans avant d'entrer dans un parti anti libéral… Edouard au moins l'aura fait dès le début

[kobsh_gigaone]

Dans la catégorie : "je suis ignorant et je l'avoue", on a eu aussi droit à un plaidoyer d'édouard sur l'ELDR.

On apprend, entre autres, que les Liberal Democrats britanniques sont, selon lui, redevenu classiquement libéraux ! Je ne sais pas si c'est de l'ignorance ou tout simplement une convergence avec ses convictions personelles illibérales.

D'ou mon commentaire sur ce post à ce sujet :

Edouard ! Soit tu ignores totalement ce dont tu es en train de parler, soit c'est de la mauvaise foi.

je te rappelle que les Libdems britanniques sont :

- en faveur d'une nouvelle tranche de taxation pour les hauts revenus.

- Un arsenal de taxes environnementales.

- Un systeme de gratuit de soins rémunérés par ces taxes

- La gratuité des universités

Je dois egalement te rappeller que les libdems se sont battus pour le MAINTIEN DES BUREAUX DE POSTES PUBLICS, EN VILLE, COMME A LA CAMPAGNE.

Edouard es-tu libéral ?

Et le meilleur pour la fin! Edouard nous fait part de son analyse du libertarianisme :

Précision : un vrai libéral n'est pas un libertarien ! Un libertarien est un utopiste inspiré par les valeurs libérales et les déroulant jusqu'à l'absurde. Aux USA, le parti libertarien est sans nuances (c'est un parti témoin), et nous ne nous y retrouvons pas. Nous n'avons jamais eu de contacts sérieux d'ailleurs avec ce parti.

Je crois qu'on ne peut pas faire mieux dans l'ignorance, la mauvaise foi et l'entêtement

[Libéré]

Réaction à froid :

Maintenant il n'y a plus de libéraux à AL, ils peuvent commencer à sortir des trucs comme ça : il n'y aura pas gueulante interne !

Mais quant même je pensais pas qu'ils oseraient nous sortir ça

[pierreyves]

C'était pas le même con qui vantait les mérites de la coalition "violette" belge ?

C'était quelqu'un d'autre, si mes souvenirs sont bons.

[Nick de Cusa]

C'était pas le même con qui vantait les mérites de la coalition "violette" belge ?

non, c'était une autre personne.

[vincponcet]

Et le meilleur pour la fin! Edouard nous fait part de son analyse du libertarianisme :

Précision : un vrai libéral n'est pas un libertarien ! Un libertarien est un utopiste inspiré par les valeurs libérales et les déroulant jusqu'à l'absurde. Aux USA, le parti libertarien est sans nuances (c'est un parti témoin), et nous ne nous y retrouvons pas. Nous n'avons jamais eu de contacts sérieux d'ailleurs avec ce parti.

Je crois qu'on ne peut pas faire mieux dans l'ignorance, la mauvaise foi et l'entêtement

là, il y a la confusion entre "libertarien" au sens français et "libertarian" au sens américain.

Vu que dans les années 50, il me semble, une partie de la gauche us a détourné le sens du mot "liberal" pour quelque chose voulant dire "social-démocrate droit de lhommiste", du fait, les libéraux US se sont fait appelés "classical liberal", "free-market liberal", etc.., mais c'était quand même très long, et certains ont utilisé le mot "libertarian" (qui pour l'histoire vient de libertaire au sens français, donc merci les confusions possibles entre les mots us et fr).

Or, en France, le mot "libéral" n'a pas été perverti, du fait, des gens qui se disent "libertarien" (traduction fr de "libertarian") sont des libéraux plus radicaux.

Ainsi, en france, "libéral" veux dire "libéral classique avec Etat, moins de réglementations, moins d'aides sociales, etc.." et "libertarien", c'est plutôt "minarchiste"/"anarcho-capitaliste"

alors qu'aux us, "libertarian" recouvre toute la famille libérale.

Tout ça pour dire que le parti "libertarian" US n'est pas minarchiste/anarcap, mais bien libéral classique, et puis concernant les sujets si chers à AL, ils sont pro-drogue, pro-mariage homo, etc… et se revendiquent ni droite, ni gauche.

En fait, aux us, le "libertarian party" est accusé de dérive gauchiste par une frange des libéraux, càd de mettre en avant plus les libertés individuelles devant les sujets économiques.

typiquement ce que certains reprochent à AL, ici en France.

En fait, c'est à se demander si Ed a lu la plateforme du LP avant d'avoir un avis si définitif sur eux de la sorte, parce que je trouve qu'ils sont quand même assez proches.

http://www.lp.org/issues/platform_all.shtml

Et sur la candidature de témoignage, comment peut-il passer sous silence, qu'il n'y a qu'un seul tour aux US et du fait, ça conduit à avoir 90-95% des voix pour les deux partis majoritaires ?

c'est de l'ignorance ou c'est à la limite de la mauvaise fois, ça ?

[christophe]

http://ludovic-lassauce.over-blog.org/article-6338098-6.html

"L’UDF a d’ailleurs souvent pris part à ce jeu de coalition avec les conservateurs. Malheureusement, la situation politique française de pouvoir absolu de l’exécutif sur le parlement rend bien impossible toute négociation ou influence. Pire les quelques représentants centristes se font absorber dans le parti de masse sans pouvoir exercer leur influence. Dans ce climat volatile, Daniel Cohn-Bendit a eu raison de lancer la proposition de coalition avec le Parti Socialiste. Si le projet de l’UDF n’a pas grand chose en commun avec celui de l’UMP qui se contente de perpétuer tranquillement la tradition du roi, en revanche et précisément sur la question des institutions, le projet UDF rejoint celui du parti socialiste à quelques modifications près. Un tel projet de refonte des règles du jeu politique ne peut se faire qu’avec le soutient d’un parti de majorité. Ainsi François Bayrou aurait toutes ses chances d’arriver au 2ème tour s’il rassure les électeurs de gauche en annonçant publiquement un soutien réciproque à Ségolène Royal au 2ème tour face à Nicolas Sarkozy. A l’issue du scrutin, le gagnant (ou la gagnante) face à Nicolas Sarkozy pourrait mettre en place un gouvernement de centre-gauche incluant les écologistes de Cap21 et les libéraux d’Alternative Libérale en menant une politique progressiste sociale démocrate et sociale libérale. Après 2 années nécessaires pour mettre en place cette 6ème république une dissolution de l’Assemblée Nationale suivie d’élections proportionnelles donnerait le jour à un nouveau gouvernement permettant de continuer les réformes dans un esprit de négociation et non pas à coup de bras de fer comme nous avons pu le voir avec l’épisode du CPE."

Ca vous donne encore envie de faire de la politique?

Commentaire n°9: "Je doute qu'AL donne des consignes de vote pour le 2ème tour dans la mesure où nous ne l'avons pas fait pour le 1er."

Là, au delà de la débilité du fond de l'article de Lassauce, ça devient super dangeureux. On ne cesse de se battre pour donner aux gens quelques bases en terme de philosophie libérale et des mecs comme ça viennent casser le travail effectué en disant des énormités…

On est pas sortis de l'auberge…c'est un peu décourageant…

[LaFéeC]

Avec de tels "amis" pas besoin d'ennemis

[WALDGANGER]

A l’issue du scrutin, le gagnant (ou la gagnante) face à Nicolas Sarkozy pourrait mettre en place un gouvernement de centre-gauche incluant les écologistes de Cap21 et les libéraux d’Alternative Libérale en menant une politique progressiste sociale démocrate et sociale libérale

Moi je veux bien d'une politique sociale libérale, mais si je vois bien le social chez tous les candidats (chez Sarkozy aussi évidemment), j'ai beaucoup de mal à voir le libéralisme qui se pourrait se dégager d'une alliance UDF-PS

A la limite participer à un gouvernement dans lequel il y aurait des socialistes qui auraient rejoint Bayrou pourquoi pas, il y a des gens biens au PS, les Bockel et Koushner, mais participer à une alliance entre les deux partis ça me semble impossible.

Peut être que ce qu'il dit n'est pas la position officielle d'AL? Mais il dit sur son site qu'il "soccupe des relations extérieures du parti"

[Taranne]

On apprend, entre autres, que les Liberal Democrats britanniques sont, selon lui, redevenu classiquement libéraux ! Je ne sais pas si c'est de l'ignorance ou tout simplement une convergence avec ses convictions personelles illibérales.

Les deux, plus une incompréhension totale du paysage politique rosbif. Les LibDem, même s'ils se positionnent au centre, sont beaucoup plus proches de la gauche et jouent même la surenchère depuis quelques années, au point d'être presque plus à gauche que les travaillistes (les colonnes du Guardian leur sont d'ailleurs largement ouvertes)

[Rincevent]

Les deux, plus une incompréhension totale du paysage politique rosbif. Les LibDem, même s'ils se positionnent au centre, sont beaucoup plus proches de la gauche et jouent même la surenchère depuis quelques années, au point d'être presque plus à gauche que les travaillistes (les colonnes du Guardian leur sont d'ailleurs largement ouvertes)

Ils sont plus à gauche, pas besoin du "presque".

[WALDGANGER]

pour info Aurel avait déja abordé le sujet d'une façon peut être moins direct:

Esprit, sors de là

Au PS, il y a le feu à la maison. Ce corps est habité par un esprit mauvais, le socialisme le plus ringard. Il en souffre tellement depuis le réferendum du TCE que sa survie est en question. Un sondage des RG, dénommé "Mercure", donnerait Nicolas Sarkozy en tête, selon le Nouvel Obs, Ségolène Royal éliminée, et François Bayrou et Jean-Marie Le Pen au coude à coude, avec une "conjoncture positive" pour ce dernier. Bref selon les RG, le deuxième tour pourrait opposer Nicolas Sarkozy au leader du Front National… ou à François Bayrou. La pression pour un vote utile en faveur de François Bayrou est grande. Manip du Nouvel Obs et de la "gauche éclairée" ou informations fondées sur des faits réels ?

L'enjeu est lourd : la survie du PS. Si Ségolène Royal a réussi son hold up (préparé depuis longtemps) sur un PS moribond tenu par des éléphants défendant une idéologie d'un autre âge, le parti est une pétaudière au bord de l'implosion. Les anticapitalistes les plus archaïques (Mélanchon, Fabius) cottoient des socio-démocrates modernes (DSK, Bockel, Vals), européens convaincus des bienfaits de la concurrence et du marché. Certains esprits plus plus ouverts et véritablement influents, tels Michel Rocard ou Bernard Kouchner, sentent que cette occasion est à la fois historique et effrayante. Le PS peut mourir demain (2eme échec à passer au second tour d'une présidentielle), ou se transformer en un parti moderne véritablement social-démocrate. Voire à la pointe des réformes tant attendues.

A l'origine des demandes de rapprochement de Bayrou et de Royal, aussi utopiques soient-elles, deux figures majeures hautement crédibles annoncent une révolution culturelle de la gauche : Michel Rocard et Bernard Kouchner. Soit celle-ci se modernise et devient une force de progrès comme les travaillistes australiens ou néozélandais qui ont fait de leur pays des exemples de réussite. Soit elle s'enferme dans ses contradictions philosophiques et meurt. Au profit d'une UDF qui, ouverte aux différentes sensibilités, offre les meilleures perspectives de réformes structurelles à terme. Bayrou, pas la vacuité de son programme mais la ferme intention de sortir de notre impasse actuelle, est une éponge aux idées modernes.

Or, le PS dispose de personnalités capables de lancer cette dynamique. Un rapprochement entre les esprits les plus ouverts de la gauche et l'UDF me semble le plus prometteur. Il placerait nos confédérations syndicales devant un choix cornélien : faire trébucher un centre-gauche réformateur au profit d'une droite conservatrice bien plus brutale, ou laisser faire. Quoi qu'il arrive le 22 avril, les prochains mois promettent du changement. Il est temps !

Pour les libéraux, une porte est en train de s'ouvrir, sachons y placer le pied. Nous serons en bien meilleure position pour pousser nos réformes après cette recomposition inéluctable.

http://aurel.hautetfort.com/archive/2007/0…a.html#comments

[Nico]

Il ne faut pas chercher à comprendre longtemps pourquoi le libéralisme n'a jamais pris en France…

Pathétique…

[Prégentil]

là, il y a la confusion entre "libertarien" au sens français et "libertarian" au sens américain.

Vu que dans les années 50, il me semble, une partie de la gauche us a détourné le sens du mot "liberal" pour quelque chose voulant dire "social-démocrate droit de lhommiste", du fait, les libéraux US se sont fait appelés "classical liberal", "free-market liberal", etc.., mais c'était quand même très long, et certains ont utilisé le mot "libertarian" (qui pour l'histoire vient de libertaire au sens français, donc merci les confusions possibles entre les mots us et fr).

Vincent, il y a un moment que le terme anglo-saxon "liberal" a la signification précise de démocrate de gauche, voire gauchiste tout simplement, tu peux remonter avant 1950 et il ne s'agissait pas alors pour eux de défendre le mouvement des droits civiques (comme une partie des Libertarians, ce qui pose leur contradiction de défendre des droits collectifs, faux-droits par excellence) MAIS d'afficher une certaine admiration pour l'URSS sans pour autant être communiste, tu pouvais donc mettre Roosevelt dans ce sac là.

Les libéraux US se disent bien "free market liberals", mais le terme "libertarian" y signifie aussi libertaire, tu as donc des communist libertarians, des socialist libertarians, des trade union libertarians, ils ont site et salons de discussion. Les Libertariens au sens que nous lui accordons sont dans le mouvement des "anarchist individualist" (Wendy Mc Elroy) ou des "anarcho-capitalist", ce que je suis moi-même. Lepage a importé le terme Libertarian en référence au Libertarian Party qui lui est plus libéral au sens français, minarchiste plus précisément.

Or, en France, le mot "libéral" n'a pas été perverti, du fait, des gens qui se disent "libertarien" (traduction fr de "libertarian") sont des libéraux plus radicaux.

Cela c'est une définition bien "libérale" des Libertariens, on dirait du Fillias, je t'avais cru Libertarien à un moment Vincent, aurais tu changé ?

Les Libertariens ne sont pas des Libéraux plus radicaux, ils ont développé une philosophie du droit c'est tout alors que les Libéraux ont une approche plus partielle de la réalité économique, juridique et sociale.

Ainsi, en france, "libéral" veux dire "libéral classique avec Etat, moins de réglementations, moins d'aides sociales, etc.." et "libertarien", c'est plutôt "minarchiste"/"anarcho-capitaliste"

alors qu'aux us, "libertarian" recouvre toute la famille libérale.

Non Libertarian est devenu un terme fourre tout, si on le rapproche plus des individualist libertarians c'est parce que ces derniers, contrairement à l'Europe sont plus nombreux que les leftist libertarians, malheureusement cette situation évolue aussi là bas et dans le mauvais sens. Moby par exemple a été classé dans les Libertarians au sens individualist, ce qui est une grossière erreur car il est sympathisant des anti-mondialisations et a notamment participé à un disque dont les ventes bénéficient entre autre à Attac (je ne me rappelle plus le nom de l'album mais c'est du trip-hop).

Tout ça pour dire que le parti "libertarian" US n'est pas minarchiste/anarcap, mais bien libéral classique, et puis concernant les sujets si chers à AL, ils sont pro-drogue, pro-mariage homo, etc… et se revendiquent ni droite, ni gauche.

En fait, aux us, le "libertarian party" est accusé de dérive gauchiste par une frange des libéraux, càd de mettre en avant plus les libertés individuelles devant les sujets économiques.

typiquement ce que certains reprochent à AL, ici en France.

Effectivement, c'est pour cela que le LP s'est vautré aux dernières élections, qu'un transfuge célèbre comme Ron Paul est passé chez les Républicains et que l'on compte aussi une frange libertarienne chez lesdits Républicains. Mais ne compare pas AL au Libertarian Party, s'ils t'entendaient nos amis Libertariens américains auraient honte, le LP ne se rallie pas et donc ses cadres ne peuvent pas avoir d'ambition nationale (sauf Ron Paul mais je ne le pense pas aussi opportuniste que peut l'être Fillias). Et puis, même s'ils ont pu faire des erreurs, ce sont des personnalités d'une autre trempe.

En fait, c'est à se demander si Ed a lu la plateforme du LP avant d'avoir un avis si définitif sur eux de la sorte, parce que je trouve qu'ils sont quand même assez proches.

http://www.lp.org/issues/platform_all.shtml

Tu connais le Fillias, si ca se trouve il leur a piqué leur programme il y a deux ans et maintenant il est persuadé d'en être l'auteur ! Mais non sérieusement je ne trouve rien écrit dans le programme du LP au sujet de la nécessité de faire entrer le nom du dirigeant dans le dictionnaire, si tu n'avais pas compris que tel était le programme de Fillias alors je ne peux plus rien pour toi.

Et sur la candidature de témoignage, comment peut-il passer sous silence, qu'il n'y a qu'un seul tour aux US et du fait, ça conduit à avoir 90-95% des voix pour les deux partis majoritaires ?

c'est de l'ignorance ou c'est à la limite de la mauvaise fois, ça ?

Mais bien sûr, il doit croire qu'il vaut tellement mieux que Badnarik, ce looser qui ne rentrera jamais dans un cabinet. Hé hé, quoique ce serait là une bonne place auquel notre Ed (comme tu dis, parce que pour moi Ed c'est le nom de ma femme, mais passons)

peut prétendre, je lui cède le mien s'il veut. Sinon j'ai entendu dire que Didier Bourdon cherchait une doublure, une occasion supp de passer à la télé non …

[melt_core]

Bof, c'est une analyse plus ou moins du niveau de plusieurs journalistes. Une analyse comme ça pourrait facilement passer dans 20 minutes ou On A Tout Essayé sans que ça choque personne.

[vincponcet]

Cela c'est une définition bien "libérale" des Libertariens, on dirait du Fillias, je t'avais cru Libertarien à un moment Vincent, aurais tu changé ?

Les Libertariens ne sont pas des Libéraux plus radicaux, ils ont développé une philosophie du droit c'est tout alors que les Libéraux ont une approche plus partielle de la réalité économique, juridique et sociale.

Xavier, ce n'était pas un jugement de valeur, c'est une constatation.

"radical" n'avait pas de sens péjoratif dans mon propos.

En France, quelqu'un qui se dit "libertarien" va plus loin dans son libéralisme que quelqu'un qui se dit "libéral".

Je ne disais pas plus que cela.

Si tu veux, on peux aussi dire que les seuls libéraux sont les libéraux cohérents, càd ce que tu appelles les libertariens.

[melt_core]

Aux USA aussi 'libertarian' a une consonance plus radicale que 'classical liberal'. Je ne suis pas pas certain, mais je crois que ce qui vous fait dire le contraire c'est les positions du Libertarian Party. Encore une fois il faut se rappeler que ce n'est qu'un nom, qui a d'ailleurs probablement été choisi car il est plus clair que 'classical liberal'; les auteurs se définissant comme 'classical liberal' ressente toujours le besoin d'expliquer ce qu'ils entendent par là, et qu'il n'ont rien à voire avec les liberals.

[Prégentil]

Xavier, ce n'était pas un jugement de valeur, c'est une constatation.

"radical" n'avait pas de sens péjoratif dans mon propos.

En France, quelqu'un qui se dit "libertarien" va plus loin dans son libéralisme que quelqu'un qui se dit "libéral".

Je ne disais pas plus que cela.

Si tu veux, on peux aussi dire que les seuls libéraux sont les libéraux cohérents, càd ce que tu appelles les libertariens.

Mon propos Vincent n'est pas d'opposer Libéraux et Libertariens, il n'est pas non plus question pour moi de dire qu'il existe une différence de degré entre les deux.

Je dis simplement que l'on n'arrive pas nécessairement au Libertarianisme ou au Libéralisme en faisant le même cheminement. En nous interrogeant sur le bien-fondé des lois et des institutions, en remettant en cause le bourrage de crâne de type éducation civique on arrive à considérer la substance même de l'Etat, le Libéral partira lui d'un raisonnement plus économique sans s'interroger sur la nature intrinsèque de l'Etat mais en déplorant son interventionisme tout en pensant que ce tropisme est modifiable.

Fillias a toujours fait semblant de ne pas comprendre cela afin d'utiliser les Libertariens tout en affirmant ex cathedra que ces utopistes ne font pas la loi chez lui (ça c'est pour les media et les nouveaux adhérents qui auraient peur de nous, c'est aussi pour montrer "qu'il n'est pas un extrémiste"). Ce que son fan club a pensé reprendre aux Libertariens c'est la liberté du commerce de la drogue, le mariage homosexuel en déformant les principes mais pas pour épouser la cause libertarienne. Il ne s'agissait pour lui que d'un calcul politique afin de rallier une partie de la gauche. On n'applique pas un principe sans en comprendre les fondements à moins de vouloir les principes pour l'utilité politique que l'on en retire.

[A.B.]

Je dis simplement que l'on n'arrive pas nécessairement au Libertarianisme ou au Libéralisme en faisant le même cheminement. En nous interrogeant sur le bien-fondé des lois et des institutions, en remettant en cause le bourrage de crâne de type éducation civique on arrive à considérer la substance même de l'Etat, le Libéral partira lui d'un raisonnement plus économique sans s'interroger sur la nature intrinsèque de l'Etat mais en déplorant son interventionisme tout en pensant que ce tropisme est modifiable.

Pas tout a fait d'accord avec cela. David Friedman est sans nul doute libertarien mais il vient d'une approche économique, et de nombreux libéraux partent d'une critique du bien fondé des lois et des institutions sans avoir la logique ou le courage de pousser leur raisonnement au bout.

Fillias a toujours fait semblant de ne pas comprendre cela

Fillias n'a nul besoin de feindre pour se méprendre.

[Rincevent]

Pas tout a fait d'accord avec cela. David Friedman est sans nul doute libertarien mais il vient d'une approche économique, et de nombreux libéraux partent d'une critique du bien fondé des lois et des institutions sans avoir la logique ou le courage de pousser leur raisonnement au bout.

+1. C'est même peut-être l'inverse : les libertariens (notamment les plus jeunes et les plus enthousiastes d'entre eux) partent souvent de l'économie (autrichienne, essentiellement) pour conclure de la nocivité absolue de l'Etat. Les libéraux semblent plutôt partir d'une approche plus proche des sciences politiques.

[Prégentil]

Pas tout a fait d'accord avec cela. David Friedman est sans nul doute libertarien mais il vient d'une approche économique, et de nombreux libéraux partent d'une critique du bien fondé des lois et des institutions sans avoir la logique ou le courage de pousser leur raisonnement au bout.

David Friedman est utilitariste, comme beaucoup d'économistes dont John Rawls.

Les jusnaturalistes ont une approche plus juridique et considèrent que l'Etat doit être aboli non parce qu'il est inefficace mais parce qu'il est injuste (évidemment il est aussi inefficace)

Fillias n'a nul besoin de feindre pour se méprendre.

Oui, serait-il altercomprenant ?

[Roniberal]

Lassauce est vraiment un comique:

http://ludovic-lassauce.over-blog.org/article-6338098-6.html

Commentaire n°47:

Edouard n'a jamais appelé personne à voter Bayrou. Il y a une grosse nuance entre son soutien et un appel à voter. Nous avons laissé nos électeurs libres de leur choix, d'ailleurs ils n'ont pas besoin de nous pour aller voter… Il ne faut pas confondre AL et la LCR !

[melt_core]

Quel amateur…

[Libéré]

Ils fument grave au codir d'AL !!!

[pierreyves]

Mon propos Vincent n'est pas d'opposer Libéraux et Libertariens, il n'est pas non plus question pour moi de dire qu'il existe une différence de degré entre les deux.

Je dis simplement que l'on n'arrive pas nécessairement au Libertarianisme ou au Libéralisme en faisant le même cheminement. En nous interrogeant sur le bien-fondé des lois et des institutions, en remettant en cause le bourrage de crâne de type éducation civique on arrive à considérer la substance même de l'Etat, le Libéral partira lui d'un raisonnement plus économique sans s'interroger sur la nature intrinsèque de l'Etat mais en déplorant son interventionisme tout en pensant que ce tropisme est modifiable.

A mon avis toute tentative de classification "des chemins qui mènent" le défenseur de la liberté à quelque saveur que ce soit est vouée à tomber dans la caricature.

Pour te donner une idée de combien l'exercice ci-dessus est risqué, considère comment je suis arrivé à lire "Human Action" : par la psychologie… rien à voir, ni avec l'économie, ni avec le droit.

[Largo Winch]

le Libéral partira lui d'un raisonnement plus économique sans s'interroger sur la nature intrinsèque de l'Etat

[G7H+]

Et si on fondait un parti libertarien hexagonal sur le modèle du LP aux EUA ?

Edit : il existe déjà… et déclare son soutien à Nicolas Sarkozy : http://www.partilibertarien.org/