Ténèbres_insidieuses Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 J'ai parcourus beaucoups de sites, lu beaucoups d'articles traitant entre autre du racisme anti-Blancs. Ce que j'y ai lu est… éffrayant. On lis aussi bien sur Libération, que sur Agoravox, en passant par les Ogres et les Indigènes de la République, et j'en passe, des articles hallucinants, nous expliquant que la société se partage en dominants et dominés sur la base de critères biologiques (couleur de la peau, sexe) ou culturel (l'Occidental et les autres). Sont mis dans le même sac des dominants touts les Hommes Blancs Occidentaux (pompiers, menuisiers, médecins, SDF, milliardaires, sénateurs etc), les dominés (Tarik Ramadan, Esther Benbassa, Fifty cent, Ben Laden, Joey Starr, Stéphane Pocrain, Dieudonné M'Bala M'Bala, la Femme voilée, le caid des banlieues etc.) étant les personnes de couleur, les Femmes, les Musulmans etc. Inutile de préciser que sont exclus de la catégorie "dominés", les nombreux Noirs et Maghrébins intégrés (ce sont a l'évidence des ennemis de classe du prolétariat en lutte qu'est notamment, censée représentée la population issue de l'immigration) qui eux ne pratiquent pas les bolossades (tabassages de Blancs Occidentaux) et peuvent même s'en trouvés victimes (ils sont supposés Blancs puisqu'ayant leurs valeurs). Bien sûr dans cette pensée manichéenne (pour ne pas dire dialectique), le "dominant" ne peut être en aucun cas une victime, lorsqu'il est victime de haine raciale, vu que de toute façon c'est un bourreau par essence. On comprend mieux pourquoi quand un pompier intervenant en banlieue se fait amputé une jambe parce qu'une voiture a étée piégée ne peut être vu comme une victime d'un crime (les "dominés" sont des victimes peu importe leurs oeuvres), les passagers du métro Parisien mutilés par des poseurs de bombes comme Khaled Kelkal (un héros chez les Bobos et la belle jeunesse bronzée donc héroique des banlieues), ne sont pas non plus des victimes, si elles sont "trop pâles", elles sont peut être coupables d'avoir discriminés ces semblables. L'Homme Blanc Occidental doit expier ses fautes (colonisation, esclavage, patriarcat etc), peu importe qu'en temps qu'individu il n'ai jamais pu participé de par son âge ou son statut social, a ces "exactions", peu importe, la Gauche a réinventée le péché originel. Pour ces "crimes contre l'espèce Humaine", il doit accepter sans broncher de recevoir un coup de barre de fer quand ce n'est pas de "gun" (comme disent les "jeunes", peu importe si ils ont quarante ans) dans sa "sale face de craie", car sa souffrance n'est évidemment rien face a celle de Mohammed interdit d'entrer dans une… discothèque. Il est bien évident que dans la société multiculturelle ou doit se déployer l'Homme nouveau issus du métissage (alors que la génétique est formelle sur ce point, nous sommes déjà tous des "Métis"), et ou tout est bien sûr social, on ne peut placer un signe égal entre toutes les souffrances puisque les Hommes ne sont pas égaux en dignité. Loin de moi l'idée de cautionner l'idée de racisme anti-blancs, le racisme est une idéologie spécifique a prétention scientifique qui postule un droit pour une race supérieur de dominée les races inférieurs. Non, mais ont peut parler en revanche de haine envers un groupe biologique, donc de haine raciale. La haine du Blanc est très proche de l'antisémitisme d'une certaine époque et en celà elle est beaucoup plus grave que le racisme, en effet remplacer le terme "les Blancs sont des exploiteurs" par le terme "les Juifs sont des exploiteurs" et ça rappelera de biens mauvais souvenirs. J'ajoute en outre que la haine a l'égard du Blanc trouve sa source principale comme pour le Juif dans la haine du capitalisme. Le marxisme n'est hélas pas mort, la bête cruelle bouge encore et elle applaudie a chaque fois que le terrorisme marque des points. N'oublions pas, et je terminerais là dessus, que pour les socialistes, l'ennemi c'est l'individualisme, car ils ont une conception holistique des rapports sociaux, l'individu n'est pour eux rien vis a vis du groupe.
WALDGANGER Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 Il faudrait nuancer beaucoup de points dans ton texte. Je suis d'accord sur un point que j'avais exprimé dans un autre fil, c'est le réductionisme qu'effectue la gauche entre dominés et dominants, elle voit tout par ce prisme et a donc bien du mal à comprendre qu'une personne qu'elle a rangé dans la case dominant puisse être une victime. Comme disait Kundera (le seul but de mon intervention était de placer une citation de Kundera ) parvenir à la conclusion qu'il n'y a pas de différence entre le coupable et la victime, c'est laisser toute espérance. Et c'est ça qu'on appelle l'enfer
Ash Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 Pas eu le courage de lire. Des sauts de ligne svp…
Ténèbres_insidieuses Posté 18 avril 2007 Auteur Signaler Posté 18 avril 2007 C'est quoi ces histoires de trolls? Encore la bonne vieille technique Marxiste ou plus généralement socialiste, qui consiste a pratiquer le discrédit plutôt qu'a discuter sur le fond d'un sujet gênant. Je suis bien conscient que tout le monde n'a pas les mêmes capacités intellectuelles, cependant celà, ne dispense pas de faire un éffort.
José Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 …discuter sur le fond d'un sujet gênant. Conseil d'ami : va exercer tes lumières sur ce forum : http://www.peres-fondateurs.com/forum/ On t'y accueillera à bras ouverts.
Quartier-maître Quentin Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 cependant celà, ne dispense pas de faire un éffort. Effectivement, vous pourriez sauter des lignes pour rendre votre texte attractif.
Ash Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 Conseil d'ami : va exercer tes lumières sur ce forum : http://www.peres-fondateurs.com/forum/ On t'y accueillera à bras ouverts. Je t'assure que non, on a les mêmes critères de troll : Le type qui vient, sans se présenter, pour simplement poster ses pavés. On est pas une garderie !
Ténèbres_insidieuses Posté 18 avril 2007 Auteur Signaler Posté 18 avril 2007 J'ai parcourus beaucoups de sites, lu beaucoups d'articles traitant entre autre du racisme anti-Blancs. Ce que j'y ai lu est… éffrayant. On lis aussi bien sur Libération, que sur Agoravox, en passant par les Ogres et les Indigènes de la République, et j'en passe, des articles hallucinants, nous expliquant que la société se partage entre dominants et dominés sur la base de critères biologiques (couleur de la peau, sexe) ou culturel (l'Occidental et les autres). Sont mis dans le même sac des dominants touts les Hommes Blancs Occidentaux (pompiers, menuisiers, médecins, SDF, milliardaires, sénateurs etc), les dominés (Tarik Ramadan, Esther Benbassa, Fifty cent, Ben Laden, Joey Starr, Stéphane Pocrain, Dieudonné M'Bala M'Bala, la Femme voilée, le caid des banlieues etc.) étant les personnes de couleur, les Femmes, les Musulmans etc. Inutile de préciser que sont exclus de la catégorie "dominés", les nombreux Noirs et Maghrébins intégrés (ce sont a l'évidence des ennemis de classe du prolétariat en lutte qu'est notamment, censée représentée la population issue de l'immigration) qui eux ne pratiquent pas les bolossades (tabassages de Blancs Occidentaux) et peuvent même s'en trouvés victimes (ils sont supposés Blancs puisqu'ayant leurs valeurs). Bien sûr dans cette pensée manichéenne (pour ne pas dire dialectique), le "dominant" ne peut être en aucun cas une victime, lorsqu'il est victime de haine raciale, vu que de toute façon c'est un bourreau par essence. On comprend mieux pourquoi quand un pompier intervenant en banlieue se faisant arraché une jambe parce qu'une voiture a étée piégée (ça c'est passé il y a quelques années déjà) ne peut être vu comme une victime d'un crime (les "dominés" sont des victimes peu importe leurs oeuvres), les passagers du métro Parisien mutilés par des poseurs de bombes comme Khaled Kelkal (un héros chez les Bobos et la belle jeunesse bronzée donc héroique des banlieues), ne sont pas non plus des victimes, si elles sont "trop pâles", elles sont peut être coupables d'avoir discriminés ses semblables. L'Homme Blanc Occidental doit expier ses fautes (colonisation, esclavage, patriarcat etc), peu importe qu'en temps qu'individu il n'ai jamais pu participé de par son âge ou son statut social, a ces "exactions", peu importe, la Gauche a réinventée le péché originel. Pour ces "crimes contre l'espèce Humaine", il doit accepter sans broncher de recevoir un coup de barre de fer quand ce n'est pas de "gun" (comme disent les "jeunes", peu importe si ils ont quarante ans) dans sa "sale face de craie", car sa souffrance n'est évidemment rien face a celle de Mohammed interdit d'entrer dans une… discothèque. Il est bien évident que dans la société multiculturelle ou doit se déployer l'Homme nouveau issus du métissage (alors que la génétique est formelle sur ce point, nous sommes déjà tous des "Métis"), et ou tout est bien sûr social, on ne peut placer un signe égal entre toutes les souffrances de pourtant même intensité puisque les Hommes ne sont pas égaux en dignité. Loin de moi l'idée de cautionner l'idée de racisme anti-blancs, le racisme est une idéologie spécifique a prétention scientifique qui postule un droit pour une race supérieur de dominée les races inférieurs. Non, mais ont peut parler en revanche de haine envers un groupe biologique, donc de haine raciale. La haine du Blanc est très proche de l'antisémitisme d'une certaine époque et en celà elle est beaucoup plus grave que le racisme, en effet remplacer le terme "les Blancs sont des exploiteurs" par le terme "les Juifs sont des exploiteurs" et ça rappelera de biens mauvais souvenirs. J'ajoute en outre que la haine a l'égard du Blanc trouve sa source principale comme pour le Juif dans la haine du capitalisme. Le marxisme n'est hélas pas mort, la bête cruelle bouge encore et elle applaudie a chaque fois que le terrorisme marque des points. N'oublions pas, et je terminerais là dessus, que pour les socialistes, l'ennemi c'est l'individualisme, car ils ont une conception holistique des rapports sociaux, l'individu n'est pour eux rien vis a vis du groupe.
Giacomo Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 Comme disait Kundera (le seul but de mon intervention était de placer une citation de Kundera )parvenir à la conclusion qu'il n'y a pas de différence entre le coupable et la victime, c'est laisser toute espérance. Et c'est ça qu'on appelle l'enfer C'est pas bien de plagier Dante ! Cependant, même si je suis souvent pour l'ambiguïté, je trouve que le verbe "laisser" introduit ici une grave confusion puisqu'il a en français pour synonyme "garder". Il vaudrait mieux "abandonner", "rompre".
Ténèbres_insidieuses Posté 18 avril 2007 Auteur Signaler Posté 18 avril 2007 Evidemment, certains pseudos libéraux, embourbés dans l'idéologie différentialiste, communautariste, racialistes, multiculturalistes sont choqués que l'on ose dénoncer leur chère dogme des dominants/ dominés. Il est plus aisé de se prétendre libéral que d'accepter d'appliquer les principes du libéralisme. Les libéraux français sont surtout… français, donc imbibé de niaiseries marxistes. Je vous rassure, je ne compte pas perdre de temps avec des gens qui pensent que le goulag et la liquidation des koulaks sont des détails de l'Histoire.
Ash Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 Ce qui est marrant c'est que ces types se croient à l'avant-garde de quelque chose.
Vincent Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 Evidemment, certains pseudos libéraux, embourbés dans l'idéologie différentialiste, communautariste, racialistes, multiculturalistes sont choqués que l'on ose dénoncer leur chère dogme des dominants/ dominés. Il est plus aisé de se prétendre libéral que d'accepter d'appliquer les principes du libéralisme. Les libéraux français sont surtout… français, donc imbibé de niaiseries marxistes. Je vous rassure, je ne compte pas perdre de temps avec des gens qui pensent que le goulag et la liquidation des koulaks sont des détails de l'Histoire. ?
WALDGANGER Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 C'est pas bien de plagier Dante ! Cependant, même si je suis souvent pour l'ambiguïté, je trouve que le verbe "laisser" introduit ici une grave confusion puisqu'il a en français pour synonyme "garder". Il vaudrait mieux "abandonner", "rompre". Je crois que c'est tiré d'un livre qui a été écrit en tchèque, par contre Kundera a sans doute révisé lui même la traduction. Laisser est synonyme de garder? Dans quel contexte par exemple?
José Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 Ce qui est marrant c'est que ces types se croient à l'avant-garde de quelque chose. - Quel est son avenir ?- Monsieur a son avenir devant lui, mais il l'aura dans le dos chaque fois qu'il fera demi-tour.
Giacomo Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 Je crois que c'est tiré d'un livre qui a été écrit en tchèque, par contre Kundera a sans doute révisé lui même la traduction. Laisser est synonyme de garder? Dans quel contexte par exemple? Si je laisse un livre à quelqu'un, il l'a encore en sa possession, il le garde donc.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.