phantom_opera Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 Suite à la visite surprise dans le forum de Dark Sidious (Ténèbres insidieuses), j'avais une envie de discuter de Star Wars Je me demandais si la République était vraiment morale et si la Fédération du Commerce (Trade Federation) était méchante? D'un point de vue libéral, les fédérés étaient les vrais gentils de l'histoire et non ces défenseurs de la République Galactique et autres bonhommes en capuche… Pour vous mettre un peu dans le bain, et histoire de gagner du temps pour moi, je vous file les liens wikipedia sur la Fédération et sur la République: Fédération du Commerce République Galactique Je m'explique. En fait la Fédération du Commerce, bien que technologiquement très avancé et disposant d'une puissante force militaire, a cohabité pacifiquement avec les systèmes appartenant à la République. Elle est même représentée au Sénat Galactique. Les fédérés ne sont préoccupés que par le commerce et se sont enrichis loyalement. Ceux qui ont commencé la bagarre dans l'histoire de Star Wars, ce ne sont pas les fédérés, ce sont les dirigeants de la République avec Palpatine à sa tête. C'est Palpatine (futur empereur) qui a commencé l'embrouille en commençant à taxer les routes commerciales des bordures externes de la République pour aider les systèmes pauvres de la République, et qui a provoqué donc la colère de la Fédération, et qui a donc voulu faire sécession et encourager les systèmes séparatistes. Nos héros Jedi sont en fait des pions au service des socialistes à la tête de la République qui deviendra l'Empire, je ne dirais pas que ce sont des méchants car victime d'un complot, en tout cas ce ne sont pas des gentils. Qu'en pensez-vous? (Phantom Opera qui crée des débats à la con…)
Stranger Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 La Trade Federation est inspirée de la East India Trading Company. Son directeur porte le même titre que celui de EITC, viceroy. Savoir si ses activités sont légitimes, c'est un peu une zone grise.
phantom_opera Posté 18 avril 2007 Auteur Signaler Posté 18 avril 2007 La Trade Federation est inspirée de la East India Trading Company. Son directeur porte le même titre que celui de EITC, viceroy.Savoir si ses activités sont légitimes, c'est un peu une zone grise. Marrant comme détail, je ne le savais pas.
Sous-Commandant Marco Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 Je me souviens avoir lu un article sur un blog il y a environ trois ans, qui disait en gros que George Lucas est un libertarien et que la Trade Federation représente l'alliance "big business - government". En cherchant, j'ai retrouvé les articles suivants: http://www.mises.org/fullstory.aspx?Id=277 Un article plus nuancé: http://www.lewrockwell.com/harris/harris13.html EDIT: il me semble que, en bon commerçant, George Lucas a pris soin de ne froisser personne dans son oeuvre. A part l'empereur, un titre complètement inconnu des Américains, personne n'est foncièrement mauvais dans ses films.
phantom_opera Posté 18 avril 2007 Auteur Signaler Posté 18 avril 2007 Je me souviens avoir lu un article sur un blog il y a environ trois ans, qui disait en gros que George Lucas est un libertarien et que la Trade Federation représente l'alliance "big business - government". En cherchant, j'ai retrouvé les articles suivants:http://www.mises.org/fullstory.aspx?Id=277 Un article plus nuancé: http://www.lewrockwell.com/harris/harris13.html EDIT: il me semble que, en bon commerçant, George Lucas a pris soin de ne froisser personne dans son oeuvre. A part l'empereur, un titre complètement inconnu des Américains, personne n'est foncièrement mauvais dans ses films. Wow! Je viens de lire ton premier article, vraiment incroyable à quel point Lucas s'est inspiré de l'Histoire! Maintenant que j'y repense, effectivement la Trade Federation représente bien ce "capitalisme de complaisance" entre l'Etat et les multinationales, ça n'a donc rien de libéral. Le film dénoncerait alors la corruption de la classe politique par les lobbies et autres forces qui ne font que défendre leurs intérêts privés sans nécessairement se préoccuper des droits naturels. Un peu comme ce qui se passe en ce moment un peu en Afrique quoi (avec Nestlé et compagnie). J'étais aussi convaincu que Lucas était un anti-capitaliste primaire comme l'a souligné ton article, et comme pour beaucoup je suis tombé dans le même piège. Content d'avoir appris que je me suis trompé. Effectivement la saga est plus libérale qu'elle n'y paraît, et les fédérés sont bien des méchants.
phantom_opera Posté 18 avril 2007 Auteur Signaler Posté 18 avril 2007 Ah mince, j'aurais dû lire ton deuxième article avant de répondre. Effectivement ton deuxième article est beaucoup plus nuancé! En fait, si je comprend bien, Lucas aurait dénoncé dans le Time magazine la démocratie qui par nature est le meilleur moyen de mettre au pouvoir des dictateurs (Jules César, Napoléon, Hitler, etc). Là effectivement c'est dans ce sens là qu'il fallait voir les fédérés commes des gentils. Je viens juste de me rendre compte grâce à cet article de l'absurdité de l'épisode 1. Un conflit qui commencerait à cause du blocus imposé par la reine de Naboo pour imposer à la Fédération les nouvelles taxes voulues par la République. C'est effectivement absurde. C'est comme si Sadam, pour lutter contre les Etats-Unis, avait décrété un embargo contre les Etats-Unis. Face à la puissance économique de la Fédération, un tel blocus décrété par la reine causerait plus de dommage à Naboo qu'à la Fédération… Finalement, la moralité de Star Wars est ambigue, je me demande si ce n'est pas fait exprès juste pour qu'on fasse des débats…
Stranger Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 J'avais bloggé un truc sur la saga entière qui démontre bien le quasi-anarchisme de Lucas. The climactic moment in George Lucas' concluding Star Wars film, Revenge of the Sith, is the scene where Obi-Wan Kenobi, leading an army of clone soldiers in a dramatic battle, meets with the commander of his troops, Cody. The meeting is cordial, the men are on friendly terms, having obviously spent many years at war alongside one another. Obi-Wan Kenobi gives his orders and the clone commander helpfully returns to him his lost lightsaber. Seconds later, Commander Cody receives a message from the government: all Jedi must be killed. Without hesitation he turns to his artillery crew and orders the destruction of Obi-Wan Kenobi with an energetic "Blast him!" The scenes that follow mournfully show the clone troopers across the galaxy receiving the same order and massacring their Jedi generals. Not a single clone stops to ask if such a fatal order might have been made in error. Evidently not a single clone believes that friendship and camaraderie with the Jedi that have led them in battle are worth disobeying orders. (It is also interesting to consider whether the clones would have obeyed an order by the Jedi to destroy the government of the Republic. I believe they would have, hence the necessity of coordinating the destruction of the Jedi.) Ironically the trigger for this event was the rebellion, moments before, by the Jedi Knight Anakin Skywalker against his master Mace Windu. Skywalker judged Windu's actions to be immoral and implored him to stop before striking against him. Expelled from the Jedi Order, Anakin Skywalker becomes Darth Vader and reluctantly leads the clone troopers in a purge of his former brothers in arms, before being sent to exterminate the only remaining free leaders in the galaxy, the separatists. I have the feeling that the whole saga had been building up to that very moment. When we watched imperial troopers fire the laser of the Death Star in order to wipe out an entire planet, we didn't see Machiavellian men playing with life and death. We saw men at their desks doing their jobs, pushing a button. Evil or good had no meaning to them. On the other hand, the men of the Rebel Alliance dealt with good and evil as part of their purpose in life. Rebellion is an act that requires man to decide that what is being demanded of him is immoral. A moral man reserves the right to say no, and risks his life to defend this no. A free society can only be defended by knights because knights are the only warriors who are free men. The soldier is not a free man. From the moment he begins his military training, one value is inculcated into him before all others, obedience. The soldier must obey his commander. It does not matter if the soldier is a brilliant general who has executed many glorious military campaigns. He will obey any order that is given to him. The world was astonished to hear German commanders plead for mercy at the Nuremberg trials because they were only following orders. From their childhood in public school to their military careers, obedience was the primordial cultural value they had been taught. How could they now be punished for that? Those Germans who dared disobey, who risked their lives and perished attempting the ultimate act of disobedience, the assassination of the ruler, were from the aristocracy. They were knights. When the Prussian Kingdom established the practice of mandatory obedience education for non-aristocrats, the rulers could not imagine that one day their nation of soldiers could obey a different leader than themselves. That is what occurred and that is how they were destroyed. The first three episodes of the Star Wars saga are a re-enactment of this fateful story. The Jedi Knights, more or less reluctantly, embrace the creation of the clone army to face the threat of another army of perfectly obedient, although clumsy, soldiers literally composed of robots. They believe that so long as the clones are led into war by themselves, the venture is safe. Ultimately the clones are the means of their demise and the death of freedom. They were always meant to be. In the concluding three episodes the return of knights, an alliance of brave rebels led into battle by a young Jedi, is what triggers the demise of the empire. For those of us who still hope for freedom in our world, what does this lesson imply? That we must be in favor of a complete de-soldierization of our society, starting from its foundation, mandatory public school, to the military boot camp for recruits, to the military institution itself. In its place free orders of warriors, knights who own their arms and themselves, must be the guardians of the peace and of our freedoms.
David Boring Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 Je viens juste de me rendre compte grâce à cet article de l'absurdité de l'épisode 1. Un conflit qui commencerait à cause du blocus imposé par la reine de Naboo pour imposer à la Fédération les nouvelles taxes voulues par la République. C'est effectivement absurde. C'est comme si Sadam, pour lutter contre les Etats-Unis, avait décrété un embargo contre les Etats-Unis. Face à la puissance économique de la Fédération, un tel blocus décrété par la reine causerait plus de dommage à Naboo qu'à la Fédération… Nan il est dans l'autre sens le blocus, imposé par la fédération du commerce à Naboo. Donc c'est plutôt comme si le MEDEF allait imposer un blocus à Saint-Pierre et Miquelon pour protester contre une augmentation des droits de douane sur l'importation de chaussettes décidée par le gouvernement français. Tout de suite plus crédible non ?
José Posté 19 avril 2007 Signaler Posté 19 avril 2007 …vraiment incroyable à quel point Lucas s'est inspiré de l'Histoire! Soyons plus précis, Lucas a fondamentalement pompé dans le cycle Fondation d'Asimov, qui, lui - et il ne s'en est jamais caché -, s'est inspiré de l'Histoire (et notamment de l'Histoire de la décadence et de la chute de l'Empire romain de Gibbon).
Boz Posté 19 avril 2007 Signaler Posté 19 avril 2007 Soyons plus précis, Lucas a fondamentalement pompé dans le cycle Fondation d'Asimov, qui, lui - et il ne s'en est jamais caché -, s'est inspiré de l'Histoire (et notamment de l'Histoire de la décadence et de la chute de l'Empire romain de Gibbon). Oui, mais à ce compte là, Lucas a pompé sur beaucoup d'autres choses (Tolkien notamment). L'important c'est qu'il l'a bien fait (en tous cas pour la vieille trilogie).
José Posté 19 avril 2007 Signaler Posté 19 avril 2007 L'important c'est qu'il l'a bien fait… Tout à fait et Asimov a été le premier à le reconnaître. Sinon, je ne pense pas que le cycle de Star Wars soit anarchiste, de même qu'Asimov et son cycle Fondation ne l'étaient pas. Pour trouver de l'anarchisme en science-fiction, il faut se tourner vers les deux autres membres de la Sainte Trinité, à savoir Van Vogt dans son cycle des Marchands d'armes et, bien sûr, Heinlein.
Toast Posté 19 avril 2007 Signaler Posté 19 avril 2007 Sinon, je ne pense pas que le cycle de Star Wars soit anarchiste, de même qu'Asimov et son cycle Fondation ne l'étaient pas. Oui, Asimov a été influencé par le marxisme ; quant à Lucas, en dehors d'un côté anti-néocon dans l'épisode III, force est de constater qu'il ne fait pas "passer" des idées politiquement orientées. Au fait, je suis le seul admirateur de l'Empire ici ?
Taisei Yokusankai Posté 19 avril 2007 Signaler Posté 19 avril 2007 Rassurez-moi, si vous apprenez qu'un film que vous aimez n'est pas vraiment "libéral", vous continuez quand même à l'aimer, non?
Sous-Commandant Marco Posté 19 avril 2007 Signaler Posté 19 avril 2007 Rassurez-moi, si vous apprenez qu'un film que vous aimez n'est pas vraiment "libéral", vous continuez quand même à l'aimer, non? Justement non. La seconde partie de la saga (les épisodes 4, 5 et 6, sortis en premier) donne peu d'importance aux intrigues politiques par rapport aux épisodes 1, 2 et 3 et c'est pourtant la partie que je préfère. Ce doit être "l'effet princesse Leia". D'ailleurs, les intrigues politiques m'intéressent rarement au cinéma. Pourvu que George Lucas ne cède pas à la facilité en ajoutant des scènes de tribunal dans les épisodes 7, 8 et 9…
Taisei Yokusankai Posté 19 avril 2007 Signaler Posté 19 avril 2007 Relis un peu ma question et puis le début de ta réponse, je crois qu'il y a un truc qui cloche (genre il fait chaud? Non, il fait chaud.).
h16 Posté 19 avril 2007 Signaler Posté 19 avril 2007 Tout à fait et Asimov a été le premier à le reconnaître.Sinon, je ne pense pas que le cycle de Star Wars soit anarchiste, de même qu'Asimov et son cycle Fondation ne l'étaient pas. Pour trouver de l'anarchisme en science-fiction, il faut se tourner vers les deux autres membres de la Sainte Trinité, à savoir Van Vogt dans son cycle des Marchands d'armes et, bien sûr, Heinlein. Excellent, Van Vogt. K. W. Jeter est intéressant pour la vision de la société qu'il décrit (Horizon Vertical, notamment).
Sous-Commandant Marco Posté 19 avril 2007 Signaler Posté 19 avril 2007 Relis un peu ma question et puis le début de ta réponse, je crois qu'il y a un truc qui cloche (genre il fait chaud? Non, il fait chaud.). Le "non" de ta question et le "non" de ma réponse le même sens n'ont pas.
Timur Posté 19 avril 2007 Signaler Posté 19 avril 2007 Au fait, je suis le seul admirateur de l'Empire ici ? Non moi aussi je préfère l'Empire. De façon générale je préfère souvent les "méchants". Ils sont plus charismatiques et souvent joués par de remarquables acteurs. Je pense notamment aux méchants des James Bond, des Columbo, des comics (superman, batman, spiderman, x men) etc. Avec des acteurs exceptionnels comme Jack Nicholson dans Shining, Laurence Olivier dans Marathon Man, Michael Douglas dans Wall Street, Al Pacino dans Scarface, Anthony Hopkins dans Le silence des agneaux, Gene Hackman dans Superman etc.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.