Vaccination

[0100011]

Pour rester dans le sujet, le problème de la médecine préventive basée sur les avancées génétiques est lui aussi très délicat.

A la base de ce problème se trouvent les découvertes récentes en génétique qui montrent que si vous avez tel gène alors vous avez x% de chances de plus qu'une personne qui ne l'a pas de développer une certaine pathologie. Ceci étant posé que fait on ?

- On fait comme si on savait pas (donc pas de dépistage obligatoire et on "oublie" les résultats de la recherche) ?

- On ne prévient pas le patient (car à quoi sert de lui dire qu'il "risque" plus qu'un autre de choper un cancer des testicules alors que si ça se trouve il en aura jamais) ?

- Suivant les métiers/activités on rend obligatoire certains dépistages (par exemple ceux qui sont plus susceptibles de développer une leucémie n'ont pas le droit de bosser dans des environnements saturés en benzène) ?

Le truc est que c'est à la fois aussi putatif que le vaccin (on sait pas si la prévision va servir : pour reprendre l'expression d'aludosan ça n'a de sens que pour un troupeau mais pas vraiment pour un individu donné), par contre que ça ne comporte pas de risques (cracher sur un buvard n'est pas trop risqué, enfin on sait jamais dans ces périodes de principe de précaution généralisé…) et on ne sait pas trop quoi faire du résultat. D'un autre côté refuser ce genre de médecine pourrait s'apparenter à de la non assistance à personne en danger.

Pour mettre un peu d'humour dans ces sujets lourds je me rapelle avoir lu un article d'un médecin qui militait contre les mamographies obligatoires dans le cadre du dépistage pour le cancer du sein (pour cause de dose de rayonnement excessifs patati patata) : pour railler les prises de positions utilitaristes il prenait comme image que la meilleur des médecines préventives en termes d'efficacité pure serait l'ablation préventive généralisée (geste chirurgical simple avec quasi absence de complications)

[Invité Arn0]

  1984bastiat a dit :

Oui, car les parents ont la capacité juridique pour l'enfant. Ce sont les parents qui disposent des liberté formelles et de la rsponsabilité, pour l'enfant non "capable" (non majeur ou non émancipé).

Je ne sous entendait pas qu'il fallait rendre la vaccination obligatoire.

[Jeeves]

  Arn0 a dit :

Je ne sous entendait pas qu'il fallait rendre la vaccination obligatoire.

Non, tu sous-entendais (du moins, c'est ce que j'ai compris que tu sous-entendais )que la mère (LaFéeC) avait pris (imposé?) un risque à son enfant, en lui refusant le vaccin comme elle l'a fait pour elle même. Sous entendu, c'est illégitime.

Je te répondais que ctte décision était légitime…

[Invité Arn0]

  1984bastiat a dit :

Non, tu sous-entendais (du moins, c'est ce que j'ai compris que tu sous-entendais )que la mère (LaFéeC) avait pris (imposé?) un risque à son enfant, en lui refusant le vaccin comme elle l'a fait pour elle même. Sous entendu, c'est illégitime.

Je te répondais que ctte décision était légitime…

Les parents n'ont pas le droit de prendre n'importe quel risque pour leur enfant. Par exemple ils n'ont pas le droit de refuser qu'on lui fasse une transfusion sanguine vitale.

Pour ce qui concerne ma citation ce n'est pas du tout sur le plan du droit que je me plaçais, ni même sur le plan moral d'ailleurs. C'était une simple constatation factuelle.

[aludosan]

  Kassad a dit :

Pour mettre un peu d'humour dans ces sujets lourds je me rapelle avoir lu un article d'un médecin qui militait contre les mamographies obligatoires dans le cadre du dépistage pour le cancer du sein (pour cause de dose de rayonnement excessifs patati patata) : pour railler les prises de positions utilitaristes il prenait comme image que la meilleur des médecines préventives en termes d'efficacité pure serait l'ablation préventive généralisée (geste chirurgical simple avec quasi absence de complications)

Dans le même esprit, je crois avoir entendu parler d'une étude fort sérieuse, qui montrait que les femmes ayant une vie sexuelle épanouie ont un taux de détection précoce ( à un stade curable donc) du cancer du sein nettement supérieur à la moyenne génerale. Explication des plus simples: elle bénéficient d'une "palpation" fréquente ( et, souvent, par une main qui s'étonnera rapidement de la présence d'un petit nodule… pour la bonne et simple raison que cette main sait assez bien ce qu'elle palpait quelques semaines ou mois auparavant).

Ou l'on voit qu'il y a toujours moyen de joindre l'utile à l'agréable…

Moralité: Mesdames, ne dites jamais "je suis fatiguée ce soir, chéri !"… Monsieur veut simplement oeuvrer pour vôtre santé ! ( et il le fait gracieusement, que vous soyez ou non couverte par la Sécu ! Franchement, ça se refuse pas !)

[Ash]

  Arn0 a dit :

Les parents n'ont pas le droit de prendre n'importe quel risque pour leur enfant. Par exemple ils n'ont pas le droit de refuser qu'on lui fasse une transfusion sanguine vitale.

Une vaccination n'a rien de vitale.

[Invité Arn0]

  Ash a dit :

Une vaccination n'a rien de vitale.

Je me demande bien pourquoi on essaye toujours de me contredire sur des propos que je n'ai jamais tenu.

[h16]

  Arn0 a dit :

Je me demande bien pourquoi on essaye toujours de me contredire sur des propos que je n'ai jamais tenu.

Ah mais pas du tout ! Que du contraire même !