Alcatel Lucent

[Timur]

Je ne suis pas d'accord. L'envie est un formidable moteur qui permet à chacun de progresser en "suivant" des exemples. La jalousie consiste à convoiter ou a détruire ce que possède autrui. On appelle cela "égalitarisme".

+1.

Bon, je tiens à rappeler que ce n'est pas parce que le forum de LC vient de fermer qu'il faut débarquer ici avec ses sandales crottées, fouiller dans le frigo, rôter et pêter devant tout le monde.

Ceci s'adresse très notamment à Sam Seaborn : ici, on parle libéralisme, pas des vertus du marxouisme et de la lutte des classes. Ca suppose en particulier de se documenter sur la question (wikiberal, google sont tes amis qu'on va t'encourager vivement à aller voir).

Il va de soi que ce petit avertissement vaut pour tous les autres avortons morveux qui débarqueraient ici sans se moucher.

Prochaine incartade, ça pleut.

Ce qui est pathétique avec les trolls communistes c'est qu'à chaque fois c'est la même chose. Ils déversent leurs purées marxistes et buttent tout de suite sur un mur. Ils ne répondent JAMAIS au dilemme suivant: Soit ils sont d'accord pour que ceux qui veulent vivre dans le communisme puissent le faire mais sans l'imposer à ceux qui ne le souhaitent pas, auquel cas ils sont par définition libéraux. Soit ils veulent imposer de force le communisme à tous, auquel cas ils sont totalitaires.

[Invité jabial]

Je viens d'éjecter définitivement le troll, dans la mesure où les communistes ne peuvent être tolérés ici. Néanmoins, je tiens à répondre à ce tissu de sophismes.

Juge : Voilà un cas extraordinaire. Vous dites que d’autres hommes ont construit les bâtiments, fabriqué les machines, creusé le puit, et cependant c’est vous qui possédez la houillère ? Les ouvriers n’en ont-ils pas une part ?

Les ouvriers ne possèdent pas la houillère pour la raison suivante : plutôt que de prendre le risque de se réunir en ccopérative pour acheter un terrain et y creuser une houillère (ce qui a d'ailleurs été tenté, parfois avec succès mais pas souvent - la plupart du temps, le capitaliste débutant se plante) les ouvriers préfèrent la sécurité de savoir que tant qu'ils travaillent ils seront payés (alors que l'entrepreneur ne touche pas un sou tant qu'il n'a pas vendu son produit). Par ailleurs, la plupart de ces gens seraient bien incapables de se diriger eux-mêmes pour faire fonctionner un puits à charbon ; dans l'entreprise où ils travaillent, on dit à chacun quoi faire et d'autres sont responsables d'assurer que l'entreprise produise et vende.

Juge : J’avoue ne pas comprendre. Voulez-vous de me dire que ces hommes ont fait une houillère en parfait état de marche, pour ensuite vous la remettre sans en garder ne serait-ce qu’une partie pour eux-mêmes ?

Ils n'ont pas fait la houillère gratuitement. Ils ont accepté de lui faire une houillère contre de l'argent.

Juge : Décidément, tout cela est très confus. Vous possédez un puit que vous n’avez pas creusé, une usine que vous n’avez ni fabriqué ni érigé.

Et l'ouvrier comme le juge possèdent probablement une maison qu'ils n'ont pas construite, et du pain qu'ils n'ont ni cultivé ni moulu ni cuit. Terrifiant, n'est-ce pas?

Juge : Mais pourquoi vous implorer de les laisser utiliser votre houillère ? Pourquoi n’en fabriquent-ils pas une pour eux-mêmes, comme ils l’ont fait pour vous ?

C'est toute la question.

Juge : Comment votre père a-t-il gagné cet argent ?

Sucker : De la même manière, monsieur le juge, tout comme j’ai pu convertir ces 10 000 livres en un million.

Sauf qu'au départ de tout capital, il y a nécessairement du travail. Le père du père de son père a probablement travaillé toute sa vie, comme son propre père ; le père de son père a hérité de ça, vendu tout ce qu'il pouvait et courru le risque d'investir dans la création d'une petite affaire, probablement un commerce, qui a marché. Et son père, héritant de l'argent du commerce, a ouvert une usine.

Est-ce ainsi que vous en êtes arrivé à posséder un million de livres et que ce vieil homme a sombré dans la pauvreté ?

Il n'a pas "sombré" dans la pauvreté : il était pauvre au départ, ce qui est l'état naturel de l'homme. La pauvreté est normale, la richesse doit se construire, année après année, génération après génération, siècle après siècle. Et dans un système communiste, cet homme ne serait pas arrivé à cet âge, embarqué qu'il aurait été pour couper du bois en Sibérie, non contre un salaire mais par la force des armes. Il serait d'ailleurs intéressant que les bolchos de services nous expliquent pourquoi l'Etat soviétique, malgré son monopole du marché du travail, situation jamais vue dans un système modéré par un tant soi peu de capitalisme, il n'était pas capable d'attirer des travailleurs en Sibérie par l'"esclavage salarial" plutôt que par la Kalachnikov.

Vous avez vendu son charbon et retenu la majeure partie de son argent.

Non, pas "son charbon", ni "son argent".

Par conséquent, la capacité de votre famille à réduire sa famille en esclavage pourrait croître avec chaque génération. Heureusement, ce procès va mettre un terme à votre système scandaleux. Vous pouvez maintenant disposer, pour que je puisse interroger d’autres accusés.

Voir les bolchos parler d'esclavage avec leur passif historique m'a toujours faire mourir de rire.

[Sous-Commandant Marco]

[…] C'est toute la question.

A laquelle les marxistes ne répondent jamais, comme par hasard.

Si les ouvriers n'ont pas fabriqué leur propre houillère eux-mêmes, c'est qu'ils en sont incapables. En effet, s'ils en étaient capables, ils auraient tout intérêt à accroître leur revenu de leur part du profit que réalise le propriétaire de la houillère.

On peut en déduire:

1. que le propriétaire de la houillère est utile.

2. que le salariat est la meilleure situation que les ouvriers ont trouvé.

[Jesrad]

On peut en déduire:

1. que le propriétaire de la houillère est utile.

2. que le salariat est la meilleure situation que les ouvriers ont trouvé.

Autrement dit, le patron propriétaire d'usine vend un service: celui de disposer d'un moyen de subsistance plus efficace (moins dur, rapportant plus de richesses, plus intéressant du point de vue épanouissement, etc…) que le travail dans les champs ou la chasse-cueillette.