Nico Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 Curieux système dans lequel nous vivons, qui peut entraîner par sa nature même des conséquences d'une grande ampleur. Prenez mon voisin qui habite à côté de chez moi : c'est quelqu'un de très respectable, qui adore ses enfants, qui fait un métier passionnant ( il a la chance d'être pilote de ligne ) et dont nul ne pourrait imaginer qu'il est en réalité un véritable sadique… Chacun a sa part d'ombre, sa face cachée. Vous ne le savez pas, mais de l'autre côté de l'allée se trouve un couple de jeunes gens venant d'un pays étranger, qui n'ennuient personne, ne croient qu'au travail et au mérite. Malheureusement, voilà : par la faute de mon voisin, ces jeunes gens là vont être renvoyés chez eux même s'ils n'ont causé aucun trouble à l'ordre public. Motif ? Etre entré illégalement en France. Tans pis s'ils meurent de faim dans leur pays, mon voisin n'en aura cure. Qu'est-ce que mon voisin, homme si brave et si gentil, a-t-il pu faire de si grave ? Il a voté pour un type qui lui promettait de renvoyer des gens et leurs gosses chez eux. Ce type est devenu majoritaire et donc, a pu mettre en pratique sa politique. Un vote, bien sûr, change peu le cours des choses, mais des millions de vote, oui. Cela a des conséquences gravissimes, car chaque groupe défend ses intérêts propres, contre tous les autres. L'Etat étant sous la mainmise de ses groupes de pression divers. Ces groupes s'entre-tuent entre eux. Un peu comme il y a un an, des militants anti-CPE se faisaient casser la gueule par des militants pro-CPE. La logique est la même. La logique du système actuel veut que des gens étiqueté de gauche se frittent et affrontent des types dit de droite. Jamais personne ne s'est dit qu'il fallait rompre avec cette logique. Jamais personne ne s'est dit que celui d'en face était un être humain comme les autres, quelqu'un de bien et donc qu'il fallait s'allier avec lui pour éliminer celui qui les a conduit à s'entre déchirer : le système. Au fond, ce que je propose n'est rien de moins que d'abolir définitivement ce système là pour le remplacer par un nouveau qui lui, serait bien plus moderne, bien plus efficace et bien plus utile. Certains pays, dans l'histoire, ont mis en oeuvre ce système non étatique mais complètement privé, et ont pu connaître des périodes réellement fastes, à tout point de vue. Ce système est le plus efficace de tous, il l'a d'ailleurs démontré par le passé. Nous devrions y revenir. Malheureusement, la phase de transition serait certainement très douloureuse pour certains et très difficile à mettre en pratique, ce pourquoi j'ai considéré qu'il fallait suspendre les élections. De toute manière, les élections, si elles existaient encore, n'auraient rien à voir avec celles que nous connaissons à ce jour, en tout les cas. Au bout de vingt ans, nous serons parvenus à bout et progressivement, forte prospérité, hausse des salaires et baisse des prix aidant, les gens finiront par s'y faire et se diront qu'ils ont tout à gagner à un retrait définitif de l'Etat. Ne reste plus qu'à créer un mouvement politique capabler de défendre ça en France puis de se faire élire.
alex6 Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 Au fond, ce que je propose n'est rien de moins que d'abolir définitivement ce système là pour le remplacer par un nouveau qui lui, serait bien plus moderne, bien plus efficace et bien plus utile. Certains pays, dans l'histoire, ont mis en oeuvre ce système non étatique mais complètement privé, et ont pu connaître des périodes réellement fastes, à tout point de vue. Ce système est le plus efficace de tous, il l'a d'ailleurs démontré par le passé. Nous devrions y revenir. Sauf qu'aucun de ces pays n'a impose ce systeme de force. Si ici personne n'en veut, il est illusoire de croire que tu pourras l'imposer. La liberte se construit patiemment, necessite un socle solide et jamais sur une revolution, comme l'Histoire a pu le montrer. Ne reste plus qu'à créer un mouvement politique capabler de défendre ça en France puis de se faire élire. Oui alors la effectivement, c'est pas gagne… Mon avis est clair a ce sujet: Tu peux creer tous les partis politiques liberaux que tu voudras, dans le systeme actuel ils ne pourront rien changer de maniere fondamentale. Une seule possibilite, a laquelle je ne crois pas du tout, c'est qu'un parti s'impose legitimement (obligatoire pour ne pas tomber dans la guerre civile) et modifie en profondeur le cadre constitutionnel afin notamment de redonner sa valeur a la notion de droit. L'autre possibilite, c'est la chute economique et la necessite d'imposer le liberalisme economique en esperant ensuite que le liberalisme politique puisse en emerger. Bof aussi pour cette option qui serait bien sur meilleure que l'actuel systeme mais toujours pas pret a pereniser le fondement morale necessaire a pouvoir preserver la liberte dans le temps. Bref, c'est plutot mal barre.
Nico Posted June 8, 2007 Author Report Posted June 8, 2007 Sauf qu'aucun de ces pays n'a impose ce systeme de force. Si ici personne n'en veut, il est illusoire de croire que tu pourras l'imposer. La liberte se construit patiemment, necessite un socle solide et jamais sur une revolution, comme l'Histoire a pu le montrer. Vrai, mais si nous sommes élus, on peut imaginer que les gens souhaiteront que soit mis en place ce système. Oui alors la effectivement, c'est pas gagne…Mon avis est clair a ce sujet: Tu peux creer tous les partis politiques liberaux que tu voudras, dans le systeme actuel ils ne pourront rien changer de maniere fondamentale. C'est bien ça le problème. Une seule possibilite, a laquelle je ne crois pas du tout, c'est qu'un parti s'impose legitimement (obligatoire pour ne pas tomber dans la guerre civile) et modifie en profondeur le cadre constitutionnel afin notamment de redonner sa valeur a la notion de droit.L'autre possibilite, c'est la chute economique et la necessite d'imposer le liberalisme economique en esperant ensuite que le liberalisme politique puisse en emerger. Bof aussi pour cette option qui serait bien sur meilleure que l'actuel systeme mais toujours pas pret a pereniser le fondement morale necessaire a pouvoir preserver la liberte dans le temps. Bref, c'est plutot mal barre. Clair… On a du temps devant nous, mais il a bien fallu 20 ans pour que Reagan se fasse élire aux USA, alors…
Jesrad Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 Vrai, mais si nous sommes élus, on peut imaginer que les gens souhaiteront que soit mis en place ce système. Que ceux qui veulent mettre en place ce système le fassent, ici et maintenant, entre eux. Le reste du monde suivra progressivement par intérêt.
alex6 Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 Clair… On a du temps devant nous, mais il a bien fallu 20 ans pour que Reagan se fasse élire aux USA, alors… Je ne suis pas sur qu'un nouveau Reagan soit une bonne solution…
ts69 Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 Sauf qu'aucun de ces pays n'a impose ce systeme de force. Si ici personne n'en veut, il est illusoire de croire que tu pourras l'imposer. La liberte se construit patiemment, necessite un socle solide et jamais sur une revolution, comme l'Histoire a pu le montrer. Imposer la liberté de force Tu veux plutôt dire que si la majorité veut continuer d'imposer l'Etat, ceux qui souhaitent être libre ne le seront jamais. Que ceux qui veulent mettre en place ce système le fassent, ici et maintenant, entre eux. Le reste du monde suivra progressivement par intérêt.
Nico Posted June 8, 2007 Author Report Posted June 8, 2007 Je ne suis pas sur qu'un nouveau Reagan soit une bonne solution… Certes mais il a permis aux peuples de l'Est d'être libres et il a fait reculer l'étatisme dans son pays. Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas de fatalité, on peut y arriver si on se bat. Qu'est-ce qu'on perd à chercher à changer les choses ? On a tout à gagner ! Bien sûr, il faut que ça se fasse dans une nouvelle structure et non un parti faussement libéral, si vous voyez ce que je veux dire.
phantom_opera Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 J'ai visité ton blog Nico, avec une telle imagination tu devrais sérieusement commencer à écrire un roman, tu pourrais peut-être vivre la vie de tes rêves
h16 Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 J'ai visité ton blog Nico, avec une telle imagination tu devrais sérieusement commencer à écrire un roman, tu pourrais peut-être vivre la vie de tes rêves On peut faire une carrière décente (sur le plan financier) en écrivant des SAS, alors pourquoi pas…
Nico Posted June 8, 2007 Author Report Posted June 8, 2007 Je préfère parler de scenarii plutôt que de romans mais bon… C'était le passé. De temps en temps je m'amuse à écrire des histoires, ça me détend et me fait oublier le reste… Je dors peu, je passe ma vie à me prendre le chou pour tout et rien.
Roniberal Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 Je dors peu, je passe ma vie à me prendre le chou pour tout et rien. C'est-à-dire?
Nico Posted June 8, 2007 Author Report Posted June 8, 2007 Quand je fais un boulot je suis très pointilleux sur les détails. Sinon, je passe mon temps à refaire le monde dans ma tête, à réfléchir à ceci, à cela. Je ne me repose jamais, car même quand je dors ça travaille.
Nico Posted June 8, 2007 Author Report Posted June 8, 2007 Un exemple parmi tant d'autres, mais croyez-vous que cela est possible da? http://bigheadpress.com/disppage2?story=TP…TPB/TPBp089.jpg
Tan Posted June 9, 2007 Report Posted June 9, 2007 Un exemple parmi tant d'autres, mais croyez-vous que cela est possible da? http://bigheadpress.com/disppage2?story=TP…TPB/TPBp089.jpg Anarcapie ou minarchie? D'un point de vue actuel, c'est inimaginable en France. Mais comme l'a dit alex, ca peut être viable si un grand parti accede au pouvoir et mene une révolution légale en modifiant en profondeur le rôle de l'Etat… Tout se ferait progressivement. Quel combat est le plus utile pour le libéralisme: Celui d'un membre d'un parti libéral (qui serait mettons tres minoritaire, cas d'AL à défaut d'avoir mieux) ou celui d'un membre d'un grand parti (type UMP) qu'il utilise pour promouvoir ses idées libérales?
Nico Posted June 9, 2007 Author Report Posted June 9, 2007 Quel combat est le plus utile pour le libéralisme: Celui d'un membre d'un parti libéral (qui serait mettons tres minoritaire, cas d'AL à défaut d'avoir mieux) ou celui d'un membre d'un grand parti (type UMP) qu'il utilise pour promouvoir ses idées libérales? On a eu les deux cas de figure : En Irlande, c'est la création d'un parti libéral qui a permis à la formation de droite de changer de politique et donc de libéraliser le pays. Aux USA et en Angleterre, c'est un leader du principal parti de droite qui a tout mis à plat. Dans le cas français, je pencherais pour la deuxième hypothèse.
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.