Jesrad Posté 22 juin 2007 Signaler Posté 22 juin 2007 D'ailleurs une question en passant : qui sur ce forum a déjà eu besoin d'une arme à feu dans sa vie ? Moi, à plusieurs reprises (au moins cinq, si je me souviens bien), j'aurais bien eu l'usage, parfaitement justifié, d'une arme à feu.
ShoTo Posté 22 juin 2007 Signaler Posté 22 juin 2007 Fumer tout court. Si, si, on en est arrivés là en Fraônce. Je suis le premier a vouloir privatiser les espaces publiques, mais le comportement de cette jeune fille n'est pas pour autant excusable
0100011 Posté 22 juin 2007 Signaler Posté 22 juin 2007 De toute façon nous sommes en train de parler d'un espace public, la caméra qu'il y a au coin de la rue n'est pas chez toi. Le dilemne sur l'espace public pose de toute façon beaucoup de problèmes pour un libéral, dans l'absolu si on devait privatiser toutes les rues, ce problème ne te concernerait plus puisque tu serais soumis au règlement du propriétaire, et si le propriétaire souhaite installer une caméra avec un mec derrière pour surveiller tous tes gestes ce serait son droit le plus élémentaire. J'adore quand on me dit que je suis un rêveur par ce que j'affirme que les armes à feux sont faites pour tuer (et non que le fait qu'elle peuve tuer n'est qu'une contingence comme c'est le cas de la majeur partie des objets sur terre : il suffit de les doter d'une énergie cinétique suffisante) et quand dans le même temps on me parle de privatiser toutes les rues… Quant à la "candeur" des gardes-fous tu es vraiment très drôle. A ce que je sache des policiers circulent dans les rues librement avec des matraques et des armes à feu, nos politiciens ont une autorité sur une armée nationale qui peut anéantir des millions de vies humaines, et toi tu me dis qu'il y a trop de risque pour croire qu'une caméra puisse servir à autre chose qu'à prévenir? Ici on ne parle que de morale, rien de plus. Le problème n'est pas une caméra mais la systématisation du filmage, l'enregistrement permanent. Le bon parallèle serait de comparer à un pays où les rues sont sillonées de flics ou de patrouilles militaires : et en effet de tels pays ne sont pas des pays libres.
phantom_opera Posté 22 juin 2007 Signaler Posté 22 juin 2007 J'adore quand on me dit que je suis un rêveur par ce que j'affirme que les armes à feux sont faites pour tuer. Déjà dans l'absolu ce n'est pas totalement vrai puisqu'une arme peut tout à fait avoir pour raison d'être de blesser sans tuer. Dans les conflits modernes, blesser un ennemi est souvent beaucoup plus rentable que de le tuer net. On pourrait très bien dire que la fabrication de masse de M16 sert essentiellement à blesser plutôt qu'à tuer. Tout ce qu'on a voulu te dire, c'est que ton trip sur la différence ontologique est bidon. Savoir qu'il y a une différence entre un objet fait pour tuer et un objet qui peut servir à tuer n'a strictement aucune importance puisque tous ces objets, dans la pratique, peuvent tuer et peuvent ne pas tuer. Ce qui compte, ce sont les actes, une arme à feu ne tue pas, ce sont les hommes qui tuent.
Jesrad Posté 22 juin 2007 Signaler Posté 22 juin 2007 J'adore quand on me dit que je suis un rêveur par ce que j'affirme que les armes à feux sont faites pour tuer Et pourtant dans les pays civilisés, dans les faits, les armes servent surtout à défendre les droits: d'après Kleck et Lott, dans 98% des cas d'utilisation d'arme à feu pour empêcher un crime aux USA, aucun coup n'est tiré (ou alors uniquement un tir d'avertissement).
Nico Posté 22 juin 2007 Signaler Posté 22 juin 2007 Thomas Jefferson disait qu'en réduisant la liberté au nom de la sécurité, on n'obtenait aucun des deux. Il n'avait pas tort…
0100011 Posté 23 juin 2007 Signaler Posté 23 juin 2007 Thomas Jefferson disait qu'en réduisant la liberté au nom de la sécurité, on n'obtenait aucun des deux. Il n'avait pas tort… C'était même plus fort : il disait que ceux qui étaient prêt à céder un peu de liberté pour une promesse de sécurité ne méritaient ni l'un ni l'autre…
Harald Posté 23 juin 2007 Signaler Posté 23 juin 2007 On pourrait très bien dire que la fabrication de masse de M16 sert essentiellement à blesser plutôt qu'à tuer. Concernant le M16, c'est effectivement le cas. L'idée de base qui sous-tend cette arme, c'est que la faiblesse de son calibre (5,56) associée à la grande vélocité du projectile (960 m/s) conduit ce dernier à changer de trajectoire lorsqu'elle entre en contact avec un os et produire des blessures internes par lacération suffisantes pour mettre l'adversaire hors d'état de continuer le combat. Un blessé dans le camp ennemi est beaucoup plus intéressant qu'un mort. Il faut l'évacuer, le soigner, etc… il coûte plus cher qu'un combattant sur le terrain, alors qu'il ne se bat pas. Autre joyeuseté, les russes n'ont pas signé l'accord qui interdit les balles "hameçon". Ces balles ont le même comportement que celles tirées par le M16, sauf qu'en plus, lorsqu´elles touchent un os, la balle s'écrase et prend la forme d'un hameçon multiple, elle part ensuite dans toutes les directions et entraîne avec elle, veines, muscles, etc… arrachant tout sur son passage.
0100011 Posté 23 juin 2007 Signaler Posté 23 juin 2007 Concernant le M16, c'est effectivement le cas. L'idée de base qui sous-tend cette arme, c'est que la faiblesse de son calibre (5,56) associée à la grande vélocité du projectile (960 m/s) conduit ce dernier à changer de trajectoire lorsqu'elle entre en contact avec un os et produire des blessures internes par lacération suffisantes pour mettre l'adversaire hors d'état de continuer le combat. Un blessé dans le camp ennemi est beaucoup plus intéressant qu'un mort. Il faut l'évacuer, le soigner, etc… il coûte plus cher qu'un combattant sur le terrain, alors qu'il ne se bat pas. Autre joyeuseté, les russes n'ont pas signé l'accord qui interdit les balles "hameçon". Ces balles ont le même comportement que celles tirées par le M16, sauf qu'en plus, lorsqu´elles touchent un os, la balle s'écrase et prend la forme d'un hameçon multiple, elle part ensuite dans toutes les directions et entraîne avec elle, veines, muscles, etc… arrachant tout sur son passage. Ca me fait toujours halluciner ces délires sur les armes alors que le premier axiome des libertariens, voire l'axiome sur lequel tous les libéraux sont d'accords (une performance notable s'il en est), est l'axiome de non-agression
Patrick Smets Posté 23 juin 2007 Signaler Posté 23 juin 2007 Quelles sont les armes qui existeraient si les Etats n'en avaient pas financé le développement ? Qui aurait eu intérêt à produire des horreurs comme celles décrites par Harald ?
Jesrad Posté 23 juin 2007 Signaler Posté 23 juin 2007 Ca me fait toujours halluciner ces délires sur les armes alors que le premier axiome des libertariens, voire l'axiome sur lequel tous les libéraux sont d'accords (une performance notable s'il en est), est l'axiome de non-agression Ce n'est pas l'axiome de passivité pour autant C'est bien l'axiome de non-initiation de violence: le libertarien, par principe, ne met jamais le premier coup mais doit s'attacher à être celui qui mettra le dernier. Perso, je le vois même comme un simple corollaire d'un axiome bien plus important: traiter chacun suivant les règles nécessairement universelles qu'il ou elle a choisies.
Harald Posté 23 juin 2007 Signaler Posté 23 juin 2007 Ca me fait toujours halluciner ces délires sur les armes alors que le premier axiome des libertariens, voire l'axiome sur lequel tous les libéraux sont d'accords (une performance notable s'il en est), est l'axiome de non-agression Il ne s'agit pas d'un délire mais d'une précision quant à ce qui a été dit plus haut. Quelles sont les armes qui existeraient si les Etats n'en avaient pas financé le développement ? Qui aurait eu intérêt à produire des horreurs comme celles décrites par Harald ? Je crois qu'elles existeraient, leur mise au point aurait seulement été plus longue. La recherche d'un outil plus efficace caractérise l'homme depuis qu'il s'est aperçu qu'une bonne grosse branche pouvait estourbir son rival.
phantom_opera Posté 23 juin 2007 Signaler Posté 23 juin 2007 Thomas Jefferson disait qu'en réduisant la liberté au nom de la sécurité, on n'obtenait aucun des deux. Il n'avait pas tort… Oui mais justement Nico, ma solution de caméra de surveillance n'a pas un objectif sécuritaire puisque tu peux toujours tuer ou commettre des attentats. Il y a une différence entre la sécurité et la traque des criminels pour la Justice.
Patrick Smets Posté 23 juin 2007 Signaler Posté 23 juin 2007 Je crois qu'elles existeraient, bien entendu, mais lesquelles ? Les armes de guerre ont-elles un quelconque intérêt hors la guerre ?
ShoTo Posté 23 juin 2007 Signaler Posté 23 juin 2007 Ce n'est pas parce que les cameras n'ont pas pu empecher les attentats de londres qu'elles sont inefficace pour autant Quand aux armes, il est vrai que la guerre est plutot une affaire entre Etats mais j'ai l'impression que c'est moins le cas maintenant Alqeada n'est pas une organisation étatique
jubal Posté 23 juin 2007 Signaler Posté 23 juin 2007 Sans entrer dans le debat sur la vie privee, je pense que la generalisation des cameras de surveillance donne beaucoup de pouvoir a l'etat. "C'est pour votre securite, ne vous inquietez pas on fera bon usage de ce pouvoir". Mouai. "Ah oui aussi il nous faut l'acces a toute vos correspondance email, pour votre securite vous comprenez". Mouai. Pour moi, le moins de pouvoir l'etat a sur les individus, le mieux. Apres ca depend de la confiance qu'on a dans la police d'etat, et de si on accepte la legitimite de cet etat. A noter que la securite a depuis toujours ete une excuse extremenent efficace pour reduire les libertes.
Ronnie Hayek Posté 23 juin 2007 Signaler Posté 23 juin 2007 Choisir Carlos comme avatar est du plus mauvais goût.
jubal Posté 23 juin 2007 Signaler Posté 23 juin 2007 Choisir Carlos comme avatar est du plus mauvais goût. C'est bien possible
Invité Arn0 Posté 23 juin 2007 Signaler Posté 23 juin 2007 Tout ce qu'on a voulu te dire, c'est que ton trip sur la différence ontologique est bidon. Savoir qu'il y a une différence entre un objet fait pour tuer et un objet qui peut servir à tuer n'a strictement aucune importance puisque tous ces objets, dans la pratique, peuvent tuer et peuvent ne pas tuer. Ce qui compte, ce sont les actes, une arme à feu ne tue pas, ce sont les hommes qui tuent.Ce que tu dis là est tout aussi bidon.
phantom_opera Posté 23 juin 2007 Signaler Posté 23 juin 2007 Ce que tu dis là est tout aussi bidon. Ah bon? Et pourquoi c'est bidon? C'est l'arme qu'il faudrait condamner ou la personne qui a appuyé sur la détente?
Invité Arn0 Posté 23 juin 2007 Signaler Posté 23 juin 2007 Ah bon? Et pourquoi c'est bidon? C'est l'arme qu'il faudrait condamner ou la personne qui a appuyé sur la détente?C'est ta manière de formuler la chose qui est bidon. Ta dernière question parle d'elle même, je n'ai rien à rajouter pour prouver ma thèse.
h16 Posté 23 juin 2007 Signaler Posté 23 juin 2007 C'est bien possible Ah non non, c'est pas "possible", c'est "effectif". Ton avatar est effectivement de mauvais goût.
Invité Arn0 Posté 23 juin 2007 Signaler Posté 23 juin 2007 Ah non non, c'est pas "possible", c'est "effectif". Ton avatar est effectivement de mauvais goût. +1
jubal Posté 23 juin 2007 Signaler Posté 23 juin 2007 Ah non non, c'est pas "possible", c'est "effectif". Ton avatar est effectivement de mauvais goût. Il a certain merites cependant, et le fait d'etre de mauvais gout n'est pas tres genant
phantom_opera Posté 23 juin 2007 Signaler Posté 23 juin 2007 Il a certain merites cependant Hum… Pourrais-tu développer s'il te plaît?
h16 Posté 23 juin 2007 Signaler Posté 23 juin 2007 Il a certain merites cependant, et le fait d'etre de mauvais gout n'est pas tres genant Celui d'avoir introduit le look Lunettes De Soleil Rondes A Mourir De Rire ?
phantom_opera Posté 23 juin 2007 Signaler Posté 23 juin 2007 Celui d'avoir introduit le look Lunettes De Soleil Rondes A Mourir De Rire ? Rhaaa, bien joué h16! Quel sens de l'observation!
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.