Nico Posted June 10, 2007 Report Posted June 10, 2007 Je vous conseille d'aller y faire un tour, ça change de tout ce qu'on peut aujourd'hui entendre à propos du réchauffement de notre planète. http://video.google.fr/videoplay?docid=-41…54758&hl=fr
ShoTo Posted June 14, 2007 Report Posted June 14, 2007 le sous titrage est assez mauvais : global se traduit par mondial
Matthieu_LC Posted June 14, 2007 Report Posted June 14, 2007 http://www.liberte-cherie.com/a2751-Change…_certaine_.html
miniTAX Posted June 14, 2007 Report Posted June 14, 2007 le sous titrage est assez mauvais : global se traduit par mondial Bah merci. C'est moi qui c'est qui en ai fait le tiers du sous-titrage (sur skyfall.free.fr)
ShoTo Posted June 14, 2007 Report Posted June 14, 2007 Bah merci. C'est moi qui c'est qui en ai fait le tiers du sous-titrage (sur skyfall.free.fr) excuse moi, c'était juste pour repecher le topic
Mudman Posted June 18, 2007 Report Posted June 18, 2007 C'est le documentaire anglais "The Great Global Warming Swindle" qui a été diffusé sur Channel 4 (http://www.greatglobalwarmingswindle.co.uk). Il ne nie pas la réalité du réchauffement climatique (et toutes ses conséquences désastreuses), mais nie la cause humaine. Bien sûr, il a déjà fait l'objet de contre-reportages démontrant ses erreurs et imprécisions. Voir par exemple l'article de "The independent" où on peut lire, entre autre, que la courbe miracle qui découple gaz à effets de serre et hausse des température n'est qu'un vulgaire faux. http://news.independent.co.uk/media/article2521677.ece
h16 Posted June 18, 2007 Report Posted June 18, 2007 Tout ceux qui veulent imposer un comportement global aux humains en utilisant la peur, le doute et les mensonges, tout ça pour s'octroyer plus de pouvoirs sont immédiatement taxables de suspects. Mais tu crois qui tu veux : l'important est de ne pas imposer cette croyance à ceux qui ne la partagent pas.
L.F. Posted June 18, 2007 Report Posted June 18, 2007 C'est le documentaire anglais "The Great Global Warming Swindle" qui a été diffusé sur Channel 4 (http://www.greatglobalwarmingswindle.co.uk).Il ne nie pas la réalité du réchauffement climatique (et toutes ses conséquences désastreuses), mais nie la cause humaine. Bien sûr, il a déjà fait l'objet de contre-reportages démontrant ses erreurs et imprécisions. Voir par exemple l'article de "The independent" où on peut lire, entre autre, que la courbe miracle qui découple gaz à effets de serre et hausse des température n'est qu'un vulgaire faux. http://news.independent.co.uk/media/article2521677.ece Mouais. J'ai lu l'article et il dit que : - le chercheur qui a publié la courbe corrélant l'activité solaire et la température s'est distancié du film en précisant qu'elle a un trou au XVII° siècle et que ce trou a été comblé avec des données qu'il suppose fabriquées. C'est donc la seule partie de la courbe qu'il conteste (pour info, elle court de l'an 1000 à nos jours) - ce chercheur précise que le commentaire du film est cohérent avec ses propres conclusions mais qu'il se débarrasse un peu vite de l'hypothèse d'une influence humaine au XX° siècle, ce que lui ne fait pas. - il met enfin en doute les données les plus récentes concernant la durée des derniers cycles solaires (depuis 20 ans environ). En tout cas, cet article ne permet pas d'infirmer l'hypothèse selon laquelle l'activité solaire et ses cycles ont une influence capitale sur le climat de la Terre, il ne montre qu'une chose : que le Dr Friis-Christensen est un scientifique sérieux, qui n'aime pas qu'on altère ses résultats même s'il est d'accord avec l'argumentaire, ni qu'on écarte une hypothèse au motif qu'on dispose d'une hypothèse plus convaincante. Un scientifique, quoi, un vrai, pas un de ceux du GIEC qui choisissent les méthodes de mesure, choisissent les résultats, et traitent l'activité solaire comme un vulgaire pet de troll. A la réflexion, cette dernière phrase est fausse, ils accordent plus d'importance à la flatulence des trolls et autres ruminants qu'à l'activité solaire.
Barbapapa Posted June 18, 2007 Report Posted June 18, 2007 Mais tu crois qui tu veux : l'important est de ne pas imposer cette croyance à ceux qui ne la partagent pas. Vive la logique floue : après le vrai et le faux, voici le 3ème état booléen : le ni-vrai-ni-faux, chacun pense ce qu'il veut, et nous avons tous à la fois raison et tort, et réciproquement. C'est très politiquement correct, mais scientifiquement c'est totalement nul
Stan Selene Posted June 18, 2007 Report Posted June 18, 2007 Vive la logique floue : après le vrai et le faux, voici le 3ème état booléen : le ni-vrai-ni-faux, chacun pense ce qu'il veut, et nous avons tous à la fois raison et tort, et réciproquement. C'est très politiquement correct, mais scientifiquement c'est totalement nul Ce qui est nul scientifiquement c'est pretendre savoir alors que l'on ne sait pas, sans compter le rapport au bien et au mal, etc…
miniTAX Posted June 18, 2007 Report Posted June 18, 2007 Ce qui est nul scientifiquement c'est pretendre savoir alors que l'on ne sait pas, sans compter le rapport au bien et au mal, etc… Tu ne connais pas la loi de la mauvaise science de Langmuir, très répandue en climatologie ? "There are claims of great accuracy".
h16 Posted June 18, 2007 Report Posted June 18, 2007 Vive la logique floue : après le vrai et le faux, voici le 3ème état booléen : le ni-vrai-ni-faux, chacun pense ce qu'il veut, et nous avons tous à la fois raison et tort, et réciproquement. C'est très politiquement correct, mais scientifiquement c'est totalement nul Politiquement correct ? Tu ne manques pas de toupet, toi qui vient nous seriner régulièrement les mêmes âneries débiles et - précisément - politiquement correctes sur le RC ! En outre, si tu avais compris ce que j'avais écrit au lieu de l'avoir seulement repris, tu aurais décelé l'importance du propos dans le mot "imposer" et non dans le "chacun pense ce qu'il veut". Mais pour ça, ça demande des capacités en lecture dont un scientifique digne de ce nom disposerait certainement.
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.