Le Droit Naturel Doit-il être Applicable ?

[melodius]

Je n'ai plus envie de parler d'avortement, et certainement pas sur ce fil-ci.

[Patrick Smets]

  melodius a dit :

la volonté de ne pas voir ce qu'on ne peut supporter.

<{POST_SNAPBACK}>

[walter-rebuttand]

Je ne pense pas que le refus par Patrick de voir un humain dans l'embryon soit un préjugé.

Au contraire, c'est une opinion construite pour cadrer avec la conclusion suivante "le droit à l'avortement est une victoire contre l'obscurantisme".

[melodius]

Je n'osais l'écrire.

[Patrick Smets]

Tu as eu tort, pour une fois tu aurais écrit quelque chose de juste.

Oui, il s'agit d'une construction intellectuelle destinée à rendre compte de cette évidence, l'interdiction de l'avortement conduisait à des catastrophes humanitaires et aux malheurs et à la ruine de familles entières alors que l'interdiction du meurtre d'adulte n'a jamais eu les mêmes conséquences. Je crois à la sanction du réel et j'en déduis qu'il y a manifestement une grande différence entre les deux. La compréhension de cette différence est une victoire de l'intelligence sur les préjugés obscurantistes. Et donc, effectivement, le droit à l'avortement est une victoire contre l'obscurantisme.

Mais tout ceci sont mes opinions personnelles et ne change rien au fait qu'à l'aide de vos propres paroles, je parviens à conclure que le droit naturel ne s'oppose pas à l'avortement.

Il ne vous reste que 3 solutions

reconnaitre votre erreur

me montrer l'erreur de logique dans l'agencement de vos propos

désigner la phrase où vous avez parlé trop vite

ou bien rester chez vous, feu cocu, mais joyeux…

[melodius]

  Patrick a dit :

Tu as eu tort, pour une fois tu aurais écrit quelque chose de juste.

Oui, il s'agit d'une construction intellectuelle destinée à rendre compte de cette évidence, l'interdiction de l'avortement conduisait à des catastrophes humanitaires et aux malheurs et à la ruine de familles entières alors que l'interdiction du meurtre d'adulte n'a jamais eu les mêmes conséquences. Je crois à la sanction du réel et j'en déduis qu'il y a manifestement une grande différence entre les deux. La compréhension de cette différence est une victoire de l'intelligence sur les préjugés obscurantistes. Et donc, effectivement, le droit à l'avortement est une victoire contre l'obscurantisme.

Mais tout ceci sont mes opinions personnelles et ne change rien au fait qu'à l'aide de vos propres paroles, je parviens à conclure que le droit naturel ne s'oppose pas à l'avortement.

Il ne vous reste que 3 solutions

reconnaitre votre erreur

me montrer l'erreur de logique dans l'agencement de vos propos

désigner la phrase où vous avez parlé trop vite

ou bien rester chez vous, feu cocu, mais joyeux…

<{POST_SNAPBACK}>

Ton raisonnement équivaut à dire, en Allemagne vers 1944, "ah, on extermine les Juifs, ça ne va pas s'arrêter comme cela, acceptons la sanction du réel." Ou encore "on tue des gens depuis les débuts de l'humanité, acceptons la sanction du réel, virons l'homicide du code pénal." En d'autres termes, cela existe, donc c'est bien, raisonnement primavéresque s'il en est. Pourquoi ne te satisfais-tu pas de la social-démocratie dans laquelle tu vis alors ?

Là où tu présumes parler d'obscurantisme, je parlerais pour ma part volontiers de barbarie, sauf que l'idole à laquelle on sacrifie des enfants aujourd'hui ne s'appelle plus Baal mais "confort personnel".

Quant à tes "démonstrations" avec des phrases que tu tronques et cites hors contexte, elles ne tiennent pas 3 secondes sous un oeil impartial et je t'ai déjà expliqué ton erreur. De toute manière, même si nous nous étions exprimés de manière imprécise, qu'est-ce que cela changerait sur le fond ? Si tu refuses d'en prendre acte, mon Dieu, qu'y puis-je ?

[Invité Pentium]

Autre exemple d'effet pervers - qui n'en est pas un en réalité.

Lorsque l'on privatise un monopole public, le prix du bien peut tout-à-fait croître, et la production diminuer, et la qualité de service se dégrader… Mais ce n'est pas grave ! Allez expliquer ça…

Les bas prix, la quantité produite et la qualité de service assurés par le monopole public étaient artificiels, puisqu'ils avaient l'impôt pour corollaire.

Avec la privatisation, il faut bien que le prix couvre les coûts, et il n'est pas sûr que les coûts baissent au point d'empêcher le prix d'augmenter. Mais la hausse du prix, la baisse de la production et de la consommation du bien considéré entraînent un redéploiement du pouvoir d'achat des consommateurs vers d'autres biens (présents ou futurs)… Bref, la hausse du prix est liée à un meilleur ajustement des comportements individuels face aux contraintes de rareté.

Donc la hausse du prix consécutive à la privatisation est un phénomène positif…

[Patrick Smets]

Pour répondre à ton mangifique exemple tellement intelligent et pertinent, je te propose de relire le début du fil et de retrouver toi-même la différence avec ce dont je parle.

Edit:jeparle bien sur de l'exemple de mélo pas de celui de pentium

[melodius]

L'avortement est manifestement un sujet qui te tient tellement à coeur que tu refuses de mettre en doute tes prémisses, même si on te met des textes scientifiques sous le nez, donc ça ne vaut pas la peine d'encore en parler, puisqu'un débat rationnel est impossible.

[Patrick Smets]

  melodius a dit :

L'avortement est manifestement un sujet qui te tient tellement à coeur que tu refuses même de mettre en doute tes prémisses,

Look who's talking !

  Citation

même si on te met des textes scientifiques sous le nez, donc ça ne vaut pas la peine d'encore en parler.

<{POST_SNAPBACK}>

1) La science ne tranche pas les problèmes moraux

2) aucun scientifique ne peut prétendre objectivement que ça

est la même chose que ça

De toute façon, je vais ouvrir un fil pour expliquer quelle est l'erreur fondamentale que tu commets dans ce débat.

[melodius]

La science ne tranche pas les débats moraux, mais elle nous éclaire sur les faits qu'il s'agit de juger. C'est l'étape que tu as sautée.

Sinon, aucun scientifique ne te prétendra que

est la même chose que :

Il n'empêche que vous avez tous deux droit à la vie.

[Patrick Smets]

On va y revenir !

[walter-rebuttand]

  Patrick a dit :

Look who's talking !

1) La science ne tranche pas les problèmes moraux

2) aucun scientifique ne peut prétendre objectivement que ça

est la même chose que ça

De toute façon, je vais ouvrir un fil pour expliquer quelle est l'erreur fondamentale que tu commets dans ce débat.

<{POST_SNAPBACK}>

Pourquoi prendre des exemples extrèmes pour refuser de s'interroger sur une limite à l'avortement.

Pour éviter de tuer ça:

[Constantin_H]

On va finir par devoir demander à Fabrice d'ouvrir une nouvelle section dans le forum !

Bon, sérieusement, je ne vois pas très bien pourquoi on refait glisser le débat du côté de l'avortement alors qu'a priori le titre du fil indique qu'il concerne le droit naturel. Donc, soit on élargit le débat, soit je ferme le fil.

Patrick, si vous voulez ouvrir un deuxième fil "avortement" pour discuter des prémisses à la base des positions de chacun, pensez bien à préciser les termes du débat histoire que ça ne dégénère pas en doublon du débat "avortement" proprement dit.

[melodius]

http://www.abortiontv.com/Pictures/AbortionPictures1.htm

Je vous préviens, c'est dur. Voilà pourquoi je ne poste pas les images directement sur le forum.

Puisque Pat vient vous montrer la photo d'un ovule fertilisé qui commence à peine à se développer - en d'autres termes, quelque chose qui n'est pas encore "avortable" - voici ce qu'on avorte REELLEMENT.

Vous verrez à quoi ressemble "un amas de cellules".

[Patrick Smets]

Putain de merde, Walter. Est-ce que je n'ai pas été ici le seul à refuser la pensée duale dans laquelle tout le monde sombre.

[melodius]

  Patrick a dit :

Putain de merde, Walter. Est-ce que je n'ai pas été ici le seul à refuser la pensée duale dans laquelle tout le monde sombre.

<{POST_SNAPBACK}>

Va regarder le lien avec des photos d'enfants avortés que j'ai posté, et reviens nous dire qu'il s'agit d' "amas de cellules".

[Invité Pentium]

[Patrick Smets]

Que voilà un argument rationel !

Constantin, tu peux fermer ce tissu de conneries…

[walter-rebuttand]

  Patrick a dit :

Putain de merde, Walter. Est-ce que je n'ai pas été ici le seul à refuser la pensée duale dans laquelle tout le monde sombre.

<{POST_SNAPBACK}>

Si mais ton procédé qui consiste à montrer ce genre d'images est malhonnête d'autant que l'ovule est non avortable.

T'as été voir les photos de Mélo ?

[melodius]

  Patrick a dit :

Que voilà un argument rationel !

Constantin, tu peux fermer ce tissu de conneries…

<{POST_SNAPBACK}>

Tiens donc, contrairement à toi je montre ce qu'on fait REELLEMENT et du coup c'est "un tissu de conneries" ?

A ta place, j'essaierais plutôt de trouver un bon argument permettant d'expliquer pourquoi tu trouves moralement neutre de tuer les amas de cellules en question.

[Punu]

N'oubliez pas de poster des photos d'accidentés de la route histoire de légitimer l'interdiction de la circulation en voiture, moto, vélo et à pieds sur la voie publique.

[melodius]

Eh ben tiens, ça m'encourage à en mettre encore une couche:

http://www.trdd.org/cbr/Resources/picturesF.html

A nouveau, à déconseiller pour les âmes sensibles.

[melodius]

  Gadrel a dit :

N'oubliez pas de poster des photos d'accidentés de la route histoire de légitimer l'interdiction de la circulation en voiture, moto, vélo et à pieds sur la voie publique.

<{POST_SNAPBACK}>

Quand on écrase quelqu'un exprès, c'est un meurtre. Donc la comparaison n'a aucune espèce d'intérêt.

J'aurais cru que toi au moins tu aurais le courage d'assumer.

[Taisei Yokusankai]

  Gadrel a dit :

N'oubliez pas de poster des photos d'accidentés de la route histoire de légitimer l'interdiction de la circulation en voiture, moto, vélo et à pieds sur la voie publique.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est vrai qu'on sombre de plus en plus dans le n'importe quoi. Libéraux match. Le choc des images.

[Invité Pentium]

  Taisei Yokusankai a dit :

C'est vrai qu'on sombre de plus en plus dans le n'importe quoi. Libéraux match. Le choc des images.

<{POST_SNAPBACK}>

On ferme les yeux et on répète tous en coeur…

[melodius]

Ca fait mal hein les gars !

On appelle cela la confrontation avec la réalité. Tirez sur le pianiste autant que vous voudrez, traitez-le d'obscurantiste ou de nazi, ça n'y changera rien.

[Punu]

Interdisons les trains

Interdisons les immeubles

Interdisons la mer

Interdisons l'électro-ménager

Interdisons les armes

Interdisons les motos

Et au fait, vive Dieu !

[Punu]

  melodius a dit :

Quand on écrase quelqu'un exprès, c'est un meurtre. Donc la comparaison n'a aucune espèce d'intérêt.

J'aurais cru que toi au moins tu aurais le courage d'assumer.

<{POST_SNAPBACK}>

Je n'ai aucun problème avec ça. J'arrive à dissocier l'émotion de la détermination d'une norme.

[Taisei Yokusankai]

Je n'ai pour ma part traité personne d'obscurantiste ni de nazi. J'ai quitté le débat originel après 4 pages parce qu'il était évident qu'on allait vite tourner en rond. Ca c'est confirmé.

Quand je dis que ça tourne au n'importe quoi, je ne fais pas seulement référence à tes deux liens, mais à la teneur générale de ce fil. On se bat à coup d'image, on se tortionne dans tous les sens pour pouvoir dire aux autres que "c'est moi qui ai raison, c'est moi qui ai raison!". Ca devient lamentable.

Quand à voir la réalité en face, je sais parfaitement ce qu'est un avortement, l'horreur que c'est, merci.

Certaines personnes ont annoncés plusieurs fois quittés les fils, elles n'y arrivent manifestement pas. On connait la position de chacun, non? Faut-il continuer encore 3 semaines?