Jiplasse Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Blague à part1) ce que tu décris est, si pas le quotidien, du moins très courrant dans le monde actuel. Ca s'appelle la guerre, c'est mené par des gouvernements contre des gouvernements moins bien armés. Je ne crois pas qu'on puisse citer une décade du 20ème siècle où aucun gouvernement d'europe occidental n'ait été en guerre à gauche ou à droite. (Et je ne parle même pas de l'Afrique contemporaine) Certe. 2) Un monde anarcho-capitaliste, c'est un idéal qui signifie justement une situation dans laquelle ce genre de chose ne se produit pas (ou très rarement). Pq ? pas parce que les hommes sont des saints, mais parce qu'ils suivent leur intérêt et que leur intérêt est de ne pas faire celà. Donc, dans ton exemple, en quoi serait-ce plus intéressant pour toi d'aller massacrer tes voisins plutot que de faire du commerce avec eux ? Parceque c'est plus interessant (financierement parlant) de prendre quelque chose de force (quitte à massacrer quelques personnes au début pour faire peur aux autres) que de l'acheter. L'armée me couterait trés chere au début mais si je gere bien la chose je peux rapidement rentrer dans mes frais.
Patrick Smets Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Et l'enfer, c'est horrible. C'est plein de newbies qui veulent aller casser la gueule à leur voisin. Parceque c'est plus interessant (financierement parlant) de prendre quelque chose de force (quitte à massacrer quelques personnes au début pour faire peur aux autres) que de l'acheter. L'armée me couterait trés chere au début mais si je gere bien la chose je peux rapidement rentrer dans mes frais. Ca dépend de ta préférence temporelle. Tu obtiens le bien immédiatement, mais une fois consommé, tu ne trouves plus de producteur de bien similaire, vu que tu l'as tué. (et comme ceux qui ont vu ça ne sont pas des cons, ils ne produisent plus rien, histoire que tu n'ailles pas chez eux après) Ah ! et j'oubliais. Tout ton bel argent, tu l'as probablement gagné en vendant qqch à ces gens. Donc t'as été massacrer ta clientèle. Super intéressant.
Jiplasse Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Et bien, je dirais que le fait que c'est assez trivial de nos jours et que aucun milliardaire ne l'a fait est un indice non ? Pour moi c'est justement parceque l'Etat avec son monopole de la violence empeche ca mais bon .. Ca dépend de ta préférence temporelle. Tu obtiens le bien immédiatement, mais une fois consommé, tu ne trouves plus de producteur de bien similaire, vu que tu l'as tué. (et comme ceux qui ont vu ça ne sont pas des cons, ils ne produisent plus rien, histoire que tu n'ailles pas chez eux après)Ah ! et j'oubliais. Tout ton bel argent, tu l'as probablement gagné en vendant qqch à ces gens. Donc t'as été massacrer ta clientèle. Super intéressant. Comme je suis un minimum intelligent (malgré que je sois le plus infâme des salopards) je ne tue pas la "poule aux oeufs d'or" mais je la contraint de produire gratuitement (ou presque) pour moi. Ok si je vend encore des choses "à l'exterieur" ca risque de poser problême mais en vendant le bien à la moitié ou au quart de son prix je trouverais toujours quelqu'un, même si tout le monde sait que je suis le plus infâme des salopards …ca se fera secretement. Et ca nourrira ma petite armée, qui grossirat etc. Le seul moyen de me stopper à ce niveau là serait que suffisament de gens pas (encore) affectés par mes agissement ne viennent me stopper au nom d'un interêt général … Non ?
José Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 En quoi le fait que je dispose de beaucoup d'argent et que je me constitue ma petite armée est hautement improbable ? Il te faudra beaucoup (très beaucoup) d'argent pour maintenir ton armée. Alors qu'attenter à ta vie, ce sera un investissement somme toute bénin (on devrait même pouvoir trouver des illuminés qui feraient ça gratos). Bref, t'es déjà mort. C'est économiquement écrit. Et tu iras en enfer.
Jiplasse Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Il te faudra beaucoup (très beaucoup) d'argent pour maintenir ton armée. Alors qu'attenter à ta vie, c'est un investissement somme toute bénin (on devrait même pouvoir trouver des illuminés qui feraient ça gratos). Bref, t'es déjà mort.Et tu iras en enfer. C'est sur que ca peut se finir comme ca aussi, mais moi de mon coté je ferais tout pour compliquer le plus possible la tâche du tueur à gages (dans la mesure de mes moyens c'est sur). Y a déjà eu des cas dans l'histoire où des puissants richissimes arrivaient à se faire haîr par à peu prés tout le monde, arrivaient à éviter la guerre armée ouverte mais devait constamment "gerer" tous les assassins à ses trousses. Là la question est : est ce que moi en faisant ca dans une societé anarcapie, je m'attirerai immanquablement (et suffisament tôt) une nuée de represailles qui me mettrait hors d'état de nuir ? Edit : Parceque dans l'histoire du monde ca s'est vu ce genre de cas, des "seigneurs de la guerre" qui emergent et ravage un pays entier (je pense par exemple à la "rébéllion Taiping" en Chine dans les années 1850). Alors certe à la fin la plupart finissent par se casser la gueule pour une raison ou pour une autre mais en attendant le mal à été fait. Pourquoi ca se reproduirait pas là ?
neuneu2k Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Comme je suis un minimum intelligent (malgré que je sois le plus infâme des salopards) je ne tue pas la "poule aux oeufs d'or" mais je la contraint de produire gratuitement (ou presque) pour moi. Ok si je vend encore des choses "à l'exterieur" ca risque de poser problême mais en vendant le bien à la moitié ou au quart de son prix je trouverais toujours quelqu'un, même si tout le monde sait que je suis le plus infâme des salopards …ca se fera secretement. Et ca nourrira ma petite armée, qui grossirat etc. Le seul moyen de me stopper à ce niveau là serait que suffisament de gens pas (encore) affectés par mes agissement ne viennent me stopper au nom d'un interêt général … L'intérêt général n'est pas incompatible avec l'anarcapie, c'est la qu'est ton erreur, on peut tout a fait accélérer ton départ en enfer pour pas très cher, et ce uniquement avec des volontaires ! Il n'y a pas de meilleur moyen connu pour avoir a la fois des larbins pas fiables et des ennemis acharnés que de violer et tuer un village entier d'ailleurs, les troupes de mercenaires ont cessé cette pratique très tôt dans leur histoire et ce genre de pratiques n'est revenu au gout du jour qu'avec la création d'armées de conscrits justement. Non, si vraiment tu souhaite prendre le pouvoir dans une ancapie, je te conseille fortement des techniques plus modernes: fonde directement une social démocratie !
Bastiat Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Pour moi c'est justement parceque l'Etat avec son monopole de la violence empeche ca mais bon ..Comme je suis un minimum intelligent (malgré que je sois le plus infâme des salopards) je ne tue pas la "poule aux oeufs d'or" mais je la contraint de produire gratuitement (ou presque) pour moi. Ok si je vend encore des choses "à l'exterieur" ca risque de poser problême mais en vendant le bien à la moitié ou au quart de son prix je trouverais toujours quelqu'un, même si tout le monde sait que je suis le plus infâme des salopards …ca se fera secretement. Et ca nourrira ma petite armée, qui grossirat etc. Le seul moyen de me stopper à ce niveau là serait que suffisament de gens pas (encore) affectés par mes agissement ne viennent me stopper au nom d'un interêt général … Non ? Techniquement, c'est ce que fait la corée du nord, elle maintient une armée pour tenir en esclavage des millions de personnes qui financent l'entretient de cette armée. Pourtant l'armée des US ou le nombre d'esclave est sensiblement réduit est aussi beaucoup plus puissante (% PIB), en fait l'esclavage est à long terme beaucoup moins "rentable" pour l'esclavagiste que des taxes modérées au sein d'une société raisonnablement libre. Dans une société anarcap tu es en concurence avec d'autres société de protection pour servir les copropriétés d'habitants (villes privées), pour gagner beaucoup d'argent il faudrait donc, sur un marché assez fragmenté (c'est du service, pas d'investissement colossale) que tu rendes des prestations de très grande qualité très durablement. Dés lors tu aurais plus intérêt à user de quelque stratagème rhétoriques au moment de circonstance historiques très particulières et tromatisantes pour obtenir de ceux que tu protège un monopole avec facture (taxe) modérée qu'a avoir le type de pratique horrible que tu décrit. Un bon moyen pour les villes privée d'éviter les abus pourrait être de demander contractuellement à ce qu'un % des forces armées soit constituée d'habitants de la ville, par exemple, c'est une idée. Et puis tu finira à un croc de boucher comme musolini, ou parano avec plein de sosis par peur d'un assassina pour prendre ta place.
Jiplasse Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Et puis tu finira à un croc de boucher comme musolini, ou parano avec plein de sosis par peur d'un assassina pour prendre ta place. Surement …mais en attendant j'aurais eu le temps de mettre un sacré boxon, pas par simple envie de pourrir le monde mais juste pour pouvoir vivre dans l'opulence et entouré de larbins pendant quelques temps …le plus longtemps possible … Et ensuite la même envie prendra à un autre plus loin …
neuneu2k Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Surement …mais en attendant j'aurais eu le temps de mettre un sacré boxon, pas par simple envie de pourrir le monde mais juste pour pouvoir vivre dans l'opulence et entouré de larbins pendant quelques temps …le plus longtemps possible …Et ensuite la même envie prendra à un autre plus loin … Erreur, tu est parti du principe que tu était riche et que tu pouvais te payer plein de larbins ! Donc tu n'avais pas besoin de massacrer qui que ce soit pour vivre dans l'opulence et entouré de larbins. De plus, je le rappelle, c'est déjà possible actuellement, so what ? Tu sais que personne ici ne crois que l'ancapie ne signifie la fin du crime hein ? Pour ton prochain straw man, je te propose "en ancapie, je peux battre ma femme", et "en ancapie, je peux braquer des petites vielles dans la rue pour prendre leur pognon", ainsi que la meilleure qui déclenche toujours l'hilarité générale "en ancapie, je peux avorter quand je veux" …désolé…
Ash Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 l'acheter. L'armée me couterait trés chere au début mais si je gere bien la chose je peux rapidement rentrer dans mes frais. Aucune guerre n'est rentable, à moins de spolier ceux que tu prétends défendre. Economiquement ton projet est impossible car, contrairement à un état, tu dois partir de zéro ou presque. Et admettant que ce soit possible, on peut se demander quel est ton intérêt vu la masse d'argent que tu possèdes (probablement lié au commerce et à l'exploitation, donc dépendant d'autrui).
Jiplasse Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Erreur, tu est parti du principe que tu était riche et que tu pouvais te payer plein de larbins !Donc tu n'avais pas besoin de massacrer qui que ce soit pour vivre dans l'opulence et entouré de larbins. Hum certe, dans ce cas ca pourrait être des sentiments moins terre à terre qui me pousserais à faire ca (l'orgueil, le pouvoir absolu sur mes esclaves), religieux/mystiques (je suis le prophete vous devez m'écouter) ou au contraire trés terre à terre ("ma fortune me permettrait de vivre pendant x années dans le luxe total mais si je faisais ca je pense pouvoir le faire pendant plus longtemps") De plus, je le rappelle, c'est déjà possible actuellement, so what ? Devenir un seigneur de guerre et ravager la moitié du pays ? Non désolé au jour d'aujourd'hui c'est pas possible de faire ca en France (et sur ce point là je pense pas être particulierement naîf) Tu sais que personne ici ne crois que l'ancapie ne signifie la fin du crime hein ? Je sais bien, je viens pas vous dire que ce systême est nul parcequ'il pourrait pas être certain d'empecher quelqu'un de jeter son chewing-gum par terre, mais là je parle de combats armés "chaotiques" et/ou des risques d'emergence d'un etat fasciste que ca pourrait entrainer assez rapidement. Pour ton prochain straw man, je te propose "en ancapie, je peux battre ma femme", et "en ancapie, je peux braquer des petites vielles dans la rue pour prendre leur pognon", ainsi que la meilleure qui déclenche toujours l'hilarité générale "en ancapie, je peux avorter quand je veux" …désolé… Je viens pas içi pour me moquer de qui que ce soit, je pense avoir un esprit un minimum ouvert (sinon j'aurais surement jamais entendu parlé de ca) et je voulais juste avoir une réponse à une question que je me posais en lisant la page de l'anarcho-capitalisme sur wikipedia (et wikibéral ensuite). Edit : Et admettant que ce soit possible, on peut se demander quel est ton intérêt vu la masse d'argent que tu possèdes (probablement lié au commerce et à l'exploitation, donc dépendant d'autrui). Si on reste sur un plan purement materiel :en amasser encore plus (ou du moins le penser).
Bastiat Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Je sais bien, je viens pas vous dire que ce systême est nul parcequ'il pourrait pas être certain d'empecher quelqu'un de jeter son chewing-gum par terre, mais là je parle de combats armés "chaotiques" et/ou des risques d'emergence d'un etat fasciste que ca pourrait entrainer assez rapidement. Nous prétendons en premier lieu que l'anarcapie est en tout supérieure, sinon au pire égal, à un monopole de la violence légale du fait de la concurence et la coopération à la quelle sont invitée les acteurs économiques (fonctions "régaliennes" comprises). La concurence est le meilleur moyen pour fractionner le pouvoir économique ou "politique". Inversement un régime "socialiste réel" typique vise à concentrer tout le pouvoir économique et politique au sein d'un nombre très réduit de mains (voir une seule) toujours sous le pretexte du "bien du peuple". Bref nous proposons exactement le contraire. Je ne crois pas que quelques postes supplémentaires puissent mieux répondre à ta question. Ce n'est qu'avec le temps que l'on progresse dans la compréhensions des mécanismes de marché et quelques connaissance en théorie économique y aident. Un bouquin détaillant cette question est : "Vers une société sans Etat" de David Friedman (le fiston du Nobel) http://fr.wikipedia.org/wiki/Vers_une_soci…_sans_%C3%89tat
neuneu2k Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Devenir un seigneur de guerre et ravager la moitié du pays ? Non désolé au jour d'aujourd'hui c'est pas possible de faire ca en France (et sur ce point là je pense pas être particulierement naîf) C'est la que tu te trompe a mon avis, avec les moyens financiers nécessaires pour prendre un village anarcap, tu peux tout a fait trivialement prendre un village en france, et dans les deux cas, tu ne prendra qu'un village a mon avis. Dans le cas national, il est plus que probable que le temps que la cavalerie arrive, tu ai déjà eu le temps de massacrer et violer autant que tu ne le souhaite, c'est une forme particulièrement vile de suicide, mais après tout, tu sais déjà que tu ira en enfer Dans le cas d'une ancapie, en partant du principe que tu a choisi un village particulièrement mou ou les gueux ne sont pas armés, tu le prendra avec la même facilité, mais les villages voisins évacueront très probablement les femmes et les enfants, et les hommes restant seront en toute probabilité en première ligne pour te rôtir. Je doute qu'il soit plus facile de résister a une moissonneuse blindée et un avion d'épandage suicide qu'au GIPN. L'erreur que tu commet, je pense, est de considérer la force armée comme nécessairement nationale, avec quelques vidéos de tes exactions, monter une milice ad-hoc n'est pas long, point n'est besoin d'une grande armée pour neutraliser une bande de bandits ! Je viens pas içi pour me moquer de qui que ce soit, je pense avoir un esprit un minimum ouvert (sinon j'aurais surement jamais entendu parlé de ca) et je voulais juste avoir une réponse à une question que je me posais en lisant la page de l'anarcho-capitalisme sur wikipedia (et wikibéral ensuite). Je te prie d'accepter mes excuses, je comprends que ça soit contre-intuitif, mais j'ai l'impression que tu force un peu , en effet, j'ai l'impression que tu compare une nation mature a une ancapie mal finie ou les compagnies d'assurance n'ont pas de réassureurs, et ou les gens ne sont ni armés, ni paranoïaques. Imaginons qu'en effet la demande de sécurité soit trop faible pour financer des assurances capables d'arrêter un tel barbare assez vite, comme tu le dit toi même, le barbare ne va quand même pas durer, et après lui, la demande sera plus forte. Si les Etats actuels sont aussi armés alors que la plupart d'entre eux n'ont plus de visées impérialistes, c'est exactement pour les mêmes raisons !
Jiplasse Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 @ neuneu2k : Personnellement j'aurais tendance à penser que la riposte en anarcapie serait bien plus molle et/ou lente que dans la France d'aujourd'hui, toi non et comme il n'y a aucun moyen de le savoir ce n'est pas la peine d'aller plus loin sur cette question Sinon y a un truc dans ce que tu as dis qui m'a fait "bippé" : j'ai l'impression que tu compare une nation mature a une ancapie mal finie ou les compagnies d'assurance n'ont pas de réassureurs, et ou les gens ne sont ni armés, ni paranoïaques. Pour moi ces deux choses sont provoquées par un sentiment d'insécurité et l'anarcapie étant censée être , sinon un idéal, un monde meilleur …
Ash Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Si on reste sur un plan purement materiel :en amasser encore plus (ou du moins le penser). Alors si en plus d'être très riche il est aussi très con, il ne fera pas long feu dans une bataille. Franchement, faudrait commencer à donner des exemples avant de se lancer dans des fantasmes pareils.
Patrick Smets Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Surement …mais en attendant j'aurais eu le temps de mettre un sacré boxon, pas par simple envie de pourrir le monde mais juste pour pouvoir vivre dans l'opulence et entouré de larbins pendant quelques temps …le plus longtemps possible …Et ensuite la même envie prendra à un autre plus loin … Réfléchis dans l'autre sens. Quelles sont les qualités nécessaires pour devenir président d'un petit pays ? Quelles sont les qualités nécessaires pour devenir président d'une grande corpo-firme ? De ces deux types de "qualités", lesquelles sont les plus susceptibles de porter à la guerre ?
David Boring Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Pour moi ces deux choses sont provoquées par un sentiment d'insécurité et l'anarcapie étant censée être , sinon un idéal, un monde meilleur … Déjà, la transition vers l'anarcapie a toutes les chances de ne pas être de tout repos, ensuite, en anarcapie les gens n'ont pas d'autre choix que d'être responsables d'eux-mêmes et notamment de leur sécurité personnelle. Deux bonnes raison d'être, pas forcément des paranoïaques, mais pas non plus des pacifistes bêlants prêts à se faire tondre par le premier nuisible venu.
Jiplasse Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Alors si en plus d'être très riche il est aussi très con, il ne fera pas long feu dans une bataille.Franchement, faudrait commencer à donner des exemples avant de se lancer dans des fantasmes pareils. Vous partez du principe que l'anarcapie rendrait impossible de s'enrichir en faiseant ca (contrairement à ce qui s'est passé mainte et mainte fois dans l'histoire de l'humanité) et que tout le monde dans cette societé en serait tellement convaincu que l'idée de faire ca ne viendrait jamais à l'esprit de personne. Ok si vous voulez ….
José Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Franchement, faudrait commencer à donner des exemples avant de se lancer dans des fantasmes pareils. C'est vraiment poilant de voir les détracteurs de l'anarcho-capitalisme recourir à ce genre d'hypothèses à la mord-moi-le-nœud, alors que l'Histoire nous montre mille exemples des ravages que peut faire un malade, un vicieux, un fils de pute qui s'empare des commandes de l'État. Encore et toujours ce cher deux poids deux mesures : l'État n'est pas mauvais parce qu'il n'est pas à 100% crapuleux, par contre, l'anarcapie ne vaux rien parce qu'elle n'assure pas à 100% le paradis sur Terre.
Jiplasse Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Déjà, la transition vers l'anarcapie a toutes les chances de ne pas être de tout repos, ensuite, en anarcapie les gens n'ont pas d'autre choix que d'être responsables d'eux-mêmes et notamment de leur sécurité personnelle. Deux bonnes raison d'être, pas forcément des paranoïaques, mais pas non plus des pacifistes bêlants prêts à se faire tondre par le premier nuisible venu. Dans le lien que m'a donné plus haut bastiat je lis : "Bien que souvent vu comme l'extrémisme d'un mouvement extrémiste, les points de vue de Friedman sur la façon de passer d'une société organisée autour d'un État central à une société anarcho-capitaliste se veulent pragmatiques, avec une application concrète par étapes. Par exemple, il favorise l'introduction des bons d'éducation en prélude à une privatisation du système scolaire, et la décentralisation de la police comme premier pas vers une défense privatisée." J'espere que si l'anarcapie se réalise un jour, ca sera de cette maniere parceque sinon je vois vraiment pas comment ca pourrait ne pas être ce que je redoute. @ Lucilio : Au risque de me repeter je n'ai jamais dit que j'attendais de l'anarcapie qu'elle garantisse un monde idéal, juste qu'elle puisse empecher des sanguinaires/mystiques/ à la tête de leurs gros bras/fanatiques de se faire perpetuellement la guerre jusqu'a ce que l'humanité sombre dans un chaos sans nom à la mad max ou que finisse par surgir un Etat pire que la pire des dictatures qu'on ai connu jusqu'a maintenant. Voila c'est tout ! Vous avez peut être une population de critiquants bêtes qui vient régulierement vous pomper l'air mais je vous remercierais de me lire plutôt que de m'assimiler à eux. Edit : Réfléchis dans l'autre sens.Quelles sont les qualités nécessaires pour devenir président d'un petit pays ? Quelles sont les qualités nécessaires pour devenir président d'une grande corpo-firme ? De ces deux types de "qualités", lesquelles sont les plus susceptibles de porter à la guerre ? Désolé je comprend pas
José Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Au risque de me repeter je n'ai jamais dit que j'attendais de l'anarcapie qu'elle garantisse un monde idéal, juste qu'elle puisse empecher des sanguinaires/mystiques/ à la tête de leurs gros bras/fanatiques de se faire perpetuellement la guerre jusqu'a ce que l'humanité sombre dans un chaos sans nom à la mad max ou que finisse par surgir un Etat pire que la pire des dictatures qu'on ai connu jusqu'a maintenant. Et bien rassure-toi, les exemples historiques de ce qui se rapproche le plus de l'anarcapie (Irlande et Islande médiévales, Far-West américain, etc.) montrent clairement que tes hypothèses à la Mad Max sont foireuses. Par contre, dès qu'apparaît l'État… Vous avez peut être une population de critiquants bêtes qui vient régulierement vous pomper l'air mais je vous remercierais de me lire plutôt que de m'assimiler à eux. Ne nous dis pas qu'une conversation musclée entre hommes te ferait peur.
Jiplasse Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Et bien rassure-toi, les exemples historiques de ce qui se rapproche le plus de l'anarcapie (Irlande et Islande médiévales, Far-West américain, etc.) montrent clairement que tes hypothèses à la Mad Max sont foireuses. Par contre, dès qu'apparaît l'État… Autant l'Irlande et l'Islande médiévales je connais pas trop mais ca me semble pas mal d'aprés le peu que j'en ai lu autant le Far-West américain …a moins d'avoir vraiment une grande envie d'aventure et de nature je comprend pas trop qu'on puisse aspirer à ca. Et je peux aussi te citer des exemples de chaos qui emergent -trés souvent- quand l'Etat ne controle plus rien.
José Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 …d'aprés le peu que j'en ai lu autant le Far-West américain … Lis plutôt ça : "An American Experiment in Anarcho-Capitalism: The Not So Wild, Wild West". …quand l'Etat ne controle plus rien. La disparition de l'État n'est pas synonyme d'anarcapie.
Jiplasse Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Lis plutôt ça : "An American Experiment in Anarcho-Capitalism: The Not So Wild, Wild West". Argh un bouquin en anglais …bon je le met de coté quand j'aurais le courage
José Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Argh un bouquin en anglais … Un bouquin, un bouquin… 21 pages, quoi…
Jiplasse Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Ouais 21 pages, c'est pour ca que je pense trouver le courage cette semaine.
José Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Ouais 21 pages, c'est pour ca que je pense trouver le courage cette semaine. Bon en gros, le nombre de crimes dans les villes de l'Ouest non seulement n'était pas élevé, mais bien ridiculement bas en comparaison avec les chiffres actuels. Par exemple, à Dodge City, qui apparaît dans les westerns comme l'exemple de la ville violente, n'ont été enregistrés que cinq homicides en 1878, faisant de cette année la plus sanglante de toutes. De 1876 à 1885, furent commis dans cette ville, en tout et pour tout, quinze homicides. Et dans l'ensemble des grandes villes d'éleveurs du Kansas, de 1870 à 1885, 45 homicides.
Jiplasse Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Ok admettons, mais y a pas que la sécurité dans les villes …mais bon admettons pour le far west. Reste que j'ai vraiment du mal à imaginer un far west contemporain ou ce qu'il serait devenu si l'Etat ne l'avait pas "domestiqué".
David Boring Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Dans le lien que m'a donné plus haut bastiat je lis : "Bien que souvent vu comme l'extrémisme d'un mouvement extrémiste, les points de vue de Friedman sur la façon de passer d'une société organisée autour d'un État central à une société anarcho-capitaliste se veulent pragmatiques, avec une application concrète par étapes. Par exemple, il favorise l'introduction des bons d'éducation en prélude à une privatisation du système scolaire, et la décentralisation de la police comme premier pas vers une défense privatisée." J'espere que si l'anarcapie se réalise un jour, ca sera de cette maniere parceque sinon je vois vraiment pas comment ca pourrait ne pas être ce que je redoute. On ne peut que faire des conjectures sur une transition vers l'anarcapie, mais à mon avis même en suivant le modèle de Friedman tout ne se passerait pas dans la joie et la bonne humeur. Mais peu importe en fait, l'essentiel est qu'il existe de toute façon des individus qui préfèrent vivre sur le dos des autres en les volant et en les asservissant. Actuellement, face à ce genre de malfaisants il y a deux options, se plaindre auprès de l'Etat en espérant qu'il daigne vaguement faire quelque chose au bout d'un certain temps, ou s'en occuper soi-même (ce qui dans nombre de cas entraîne tout un tas d'ennuis avec l'État). L'État tombe à l'eau, qu'est-ce qui reste ? S'en occuper n'implique pas d'aller leur coller une balle dans la tête hein, ça peut plus probablement consister à payer des gens dont le métier est de protéger les autres des nuisibles. Dans tous les cas, ceux-ci ne disparaîtront pas spontanément avec l'avènement de l'anarcapie, et je doute donc que les gens y aient une conception naïve de type rousseauiste de la nature humaine qui en ferait des proies faciles pour un profiteur souhaitant passer au crime à plus grande échelle.
POE Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Bon en gros, le nombre de crimes dans les villes de l'Ouest non seulement n'était pas élevé, mais bien ridiculement bas en comparaison avec les chiffres actuels. Par exemple, à Dodge City, qui apparaît dans les westerns comme l'exemple de la ville violente, n'ont été enregistrés que cinq homicides en 1878, faisant de cette année la plus sanglante de toutes. De 1876 à 1885, furent commis dans cette ville, en tout et pour tout, quinze homicides. Et dans l'ensemble des grandes villes d'éleveurs du Kansas, de 1870 à 1885, 45 homicides. C'est vrai, les chiffres sont ridicules, mais je crois qu'il faut comparer ce qui est comparable : 1. Il faut rapporter le nombre de crimes à la population, et celle de l'époque n'a rien à voir avec celle d'aujourd'hui. 2. La société d'aujourd'hui a peu à voir avec celle du far west (notamment par la promiscuité des mégalopoles). Si une nanarcapie (gouvernement des nanars) naissait dans nos sociétés modernes, il y a vraiment peu de chances qu'elle ressemble au wild wild west.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.