Nick de Cusa Posté 29 juin 2007 Signaler Posté 29 juin 2007 Il fait bien meilleur être musulman aux USA qu'en Europe. Irshad Manji souligne à ce sujet l'effet néfaste du fondamentalisme laïc d'origine anticatholique. http://www.muslim-refusenik.com/news/wall_…_June_4_07.html SURVEY SAYS Muslim Melting Pot Once again, America beats Europe on assimilation. BY IRSHAD MANJI Monday, June 4, 2007 12:01 a.m. EDT Against the backdrop of civil war, Abraham Lincoln stirred Americans by appealing to their "better angels." Now some of those angels appear in an unprecedented study about Muslims in the United States--and they may show us how to prevent civil war in Europe. "Muslim Americans," released by the Pew Research Center, contains moments of bad news. For example, one in four respondents under the age of 30 accepts suicide bombing. As a reformed-minded Muslim, I say that honoring any religion of peace through violence is like preserving virginity through pre-marital sex. Think about it. But the Pew report offers a lot more good news. Political Islam has not caught on in America as it has in Europe because most Muslims in the U.S. are--dare it be said--treated with dignity. The vast majority of those surveyed like their communities and describe their lives as "pretty happy" or "very happy." Which means lobbyists do not speak for Muslim Americans when they cry that the U.S. hates Islam. In Berlin recently, an audience buzzed nervously when I suggested that Europe can learn from America about integrating Muslims. Afterwards, several people confided to me that they know the U.S. is getting something right. What is that something? As I engage with young Muslims on both sides of the Atlantic, I see three factors: economics, diversity and faith. • For plenty of Muslims in the United States, ambition and initiative pay off. The Pew survey reinforces this lesson, telling us that 71% of Muslim Americans believe most people in the U.S. "can make it if they are willing to work hard." Meanwhile, in Europe, young Muslims face blatant discrimination in employment, educational and social opportunities, even when they are citizens. Many subsist on welfare, which only gives them time to stew and surf the Web for preachers who spew a rigid identity. This is the path that led Mohammed Bouyeri to murder Dutch filmmaker Theo van Gogh. • In much of America, diversity is a reason to intermingle. The Pew study reveals that most Muslims are close friends with non-Muslims. In much of Europe, diversity has become an excuse to self-segregate. Many of Europe's mosques, and the Muslims who attend them, refuse to communicate in the language of their new surroundings. As a result, young Muslim men drift away from moderate religious authorities and fall for online opportunists. That is how Mohammad Sidique Khan, mastermind of the London transit bombers, fell under the sway of "Sheikh Google," the collective nickname for Islamist Web sites. • To Americans, it is not the fact of having faith that invites scrutiny, but what one is perceived to be doing with that faith. Western Europeans, still steeped in a backlash against the Catholic Church, often show suspicion or outright contempt to people of faith. Such "secular fundamentalism" leads some Muslims to believe that they will never be accepted by their adopted countries. So why integrate? Small wonder that young Muslims in Western Europe whisper to me, "I wish I lived in the United States." The honesty doesn't end there. Muslim men, in their twenties, have complained to me that in an effort to appear sensitive, Europeans downplay shared values. This confuses many Muslim youth and creates a vacuum that radical clerics can exploit. Translation: A common aspiration such as the American Dream is crucial to giving Muslims a sense of belonging to something larger and more dynamic than cultural enclaves. But what about the Patriot Act and Guantanamo Bay? The answer always comes back that these are unfortunate and unjust exceptions. In America, they say, you can be more than a Muslim. You are a member of the wider public. Naïve? Not according to the Pew study. More than half of Muslims in the U.S. identify themselves as Americans first, easily eclipsing patriotism among Muslims in Germany, Spain or Britain. Clearly, the U.S. has retained its genius as a nation of immigrants. To be sure, there is a long way to go in giving non-immigrant Muslims, especially African-Americans, a sense of belonging. Most are not among the better educated, wealthier and politically influential Americans that so many South Asian, Iranian and Arab Muslims are. However, that gap is the product of America's persistent racial battle. It has almost nothing to do with a fear of Islam. For the all the slogans, accusations and fulminations of the Islam industry's lobbyists, fear is not what mainstream Americans feel about Muslims. Just ask the 73% of Muslims who told Pew that they have never been discriminated against in the U.S. Europe, take notes. America, take a break from self-flagellation. Reformist Muslims, take your cue. In the U.S., you have the possibility of a voice. Islam's better angels depend on it. Ms. Manji, a senior fellow at the European Foundation for Democracy, is author of "The Trouble with Islam Today: A Muslim's Call for Reform in Her Faith" (St. Martin's, 2005).
Cochon Posté 9 juillet 2007 Signaler Posté 9 juillet 2007 Il fait bien meilleur être musulman aux USA qu'en Europe. Irshad Manji souligne à ce sujet l'effet néfaste du fondamentalisme laïc d'origine anticatholique.http://www.muslim-refusenik.com/news/wall_…_June_4_07.html SURVEY SAYS Muslim Melting Pot Once again, America beats Europe on assimilation. BY IRSHAD MANJI Monday, June 4, 2007 12:01 a.m. EDT Against the backdrop of civil war, Abraham Lincoln stirred Americans by appealing to their "better angels." Now some of those angels appear in an unprecedented study about Muslims in the United States--and they may show us how to prevent civil war in Europe. "Muslim Americans," released by the Pew Research Center, contains moments of bad news. For example, one in four respondents under the age of 30 accepts suicide bombing. As a reformed-minded Muslim, I say that honoring any religion of peace through violence is like preserving virginity through pre-marital sex. Think about it. But the Pew report offers a lot more good news. Political Islam has not caught on in America as it has in Europe because most Muslims in the U.S. are--dare it be said--treated with dignity. The vast majority of those surveyed like their communities and describe their lives as "pretty happy" or "very happy." Which means lobbyists do not speak for Muslim Americans when they cry that the U.S. hates Islam. In Berlin recently, an audience buzzed nervously when I suggested that Europe can learn from America about integrating Muslims. Afterwards, several people confided to me that they know the U.S. is getting something right. What is that something? As I engage with young Muslims on both sides of the Atlantic, I see three factors: economics, diversity and faith. • For plenty of Muslims in the United States, ambition and initiative pay off. The Pew survey reinforces this lesson, telling us that 71% of Muslim Americans believe most people in the U.S. "can make it if they are willing to work hard." Meanwhile, in Europe, young Muslims face blatant discrimination in employment, educational and social opportunities, even when they are citizens. Many subsist on welfare, which only gives them time to stew and surf the Web for preachers who spew a rigid identity. This is the path that led Mohammed Bouyeri to murder Dutch filmmaker Theo van Gogh. • In much of America, diversity is a reason to intermingle. The Pew study reveals that most Muslims are close friends with non-Muslims. In much of Europe, diversity has become an excuse to self-segregate. Many of Europe's mosques, and the Muslims who attend them, refuse to communicate in the language of their new surroundings. As a result, young Muslim men drift away from moderate religious authorities and fall for online opportunists. That is how Mohammad Sidique Khan, mastermind of the London transit bombers, fell under the sway of "Sheikh Google," the collective nickname for Islamist Web sites. • To Americans, it is not the fact of having faith that invites scrutiny, but what one is perceived to be doing with that faith. Western Europeans, still steeped in a backlash against the Catholic Church, often show suspicion or outright contempt to people of faith. Such "secular fundamentalism" leads some Muslims to believe that they will never be accepted by their adopted countries. So why integrate? Small wonder that young Muslims in Western Europe whisper to me, "I wish I lived in the United States." The honesty doesn't end there. Muslim men, in their twenties, have complained to me that in an effort to appear sensitive, Europeans downplay shared values. This confuses many Muslim youth and creates a vacuum that radical clerics can exploit. Translation: A common aspiration such as the American Dream is crucial to giving Muslims a sense of belonging to something larger and more dynamic than cultural enclaves. But what about the Patriot Act and Guantanamo Bay? The answer always comes back that these are unfortunate and unjust exceptions. In America, they say, you can be more than a Muslim. You are a member of the wider public. Naïve? Not according to the Pew study. More than half of Muslims in the U.S. identify themselves as Americans first, easily eclipsing patriotism among Muslims in Germany, Spain or Britain. Clearly, the U.S. has retained its genius as a nation of immigrants. To be sure, there is a long way to go in giving non-immigrant Muslims, especially African-Americans, a sense of belonging. Most are not among the better educated, wealthier and politically influential Americans that so many South Asian, Iranian and Arab Muslims are. However, that gap is the product of America's persistent racial battle. It has almost nothing to do with a fear of Islam. For the all the slogans, accusations and fulminations of the Islam industry's lobbyists, fear is not what mainstream Americans feel about Muslims. Just ask the 73% of Muslims who told Pew that they have never been discriminated against in the U.S. Europe, take notes. America, take a break from self-flagellation. Reformist Muslims, take your cue. In the U.S., you have the possibility of a voice. Islam's better angels depend on it. Ms. Manji, a senior fellow at the European Foundation for Democracy, is author of "The Trouble with Islam Today: A Muslim's Call for Reform in Her Faith" (St. Martin's, 2005). Effectivement… Mais peut on appeler "laïcité" une position systématiquement antireligieuse comme chez certains en France?
José Posté 9 juillet 2007 Signaler Posté 9 juillet 2007 …peut on appeler "laïcité" une position systématiquement antireligieuse comme chez certains en France? La laïcité ne se comprend justement que comme une position systématiquement antireligieuse. C'est bien là la marque de fabrique.
Nicolas Luxivor Posté 9 juillet 2007 Signaler Posté 9 juillet 2007 La laïcité ne se comprend justement que comme une position systématiquement antireligieuse. C'est bien là la marque de fabrique. Mince, moi qui croyais que la laïcité c'était la séparation du pouvoir temporel et du pouvoir spirituel…
José Posté 9 juillet 2007 Signaler Posté 9 juillet 2007 …la laïcité c'était la séparation du pouvoir temporel et du pouvoir spirituel…
Cochon Posté 10 juillet 2007 Signaler Posté 10 juillet 2007 Mince, moi qui croyais que la laïcité c'était la séparation du pouvoir temporel et du pouvoir spirituel… C'est ce que j'essayais de faire comprendre…
José Posté 10 juillet 2007 Signaler Posté 10 juillet 2007 C'est ce que j'essayais de faire comprendre… Il n'y a qu'en France qu'existe le dogme qui veut que laïcité et séparation de l'Église et de l'État soient synonymes. Ah non… il y a aussi le cas du Mexique du Parti Révolutionnaire Institutionnel et celui de la Turquie d'Atatürk (grands exemples d'État de droit s'il en est).
Cochon Posté 10 juillet 2007 Signaler Posté 10 juillet 2007 Il n'y a qu'en France qu'existe le dogme qui veut que laïcité et séparation de l'Église et de l'État soient synonymes. Ah non… il y a aussi le cas du Mexique du Parti Révolutionnaire Institutionnel et celui de la Turquie d'Atatürk (grands exemples d'État de droit s'il en est). Il y a aussi les Etats Unis, mais il est vrai que c'est une dictature.
Taranne Posté 10 juillet 2007 Signaler Posté 10 juillet 2007 Il y a aussi les Etats Unis, mais il est vrai que c'est une dictature. Et vous vous plaignez ensuite qu'on ne vous oppose aucun contre-argument?
José Posté 10 juillet 2007 Signaler Posté 10 juillet 2007 Il y a aussi les Etats Unis… Manifestement, tu n'as pas compris le cas américain : les États-Unis ne sont pas un pays laïc, mais bien un pays où il est interdit à l'État de se mettre son nez dans la religion des gens. Bref, exactement l'opposé de la laïcité à la française.
Cochon Posté 10 juillet 2007 Signaler Posté 10 juillet 2007 Manifestement, tu n'as pas compris le cas américain : les États-Unis ne sont pas un pays laïc, mais bien un pays où il est interdit à l'État de se mettre son nez dans la religion des gens. Bref, exactement l'opposé de la laïcité à la française. C'est comme cela que je comprends la laïcité. Et c'est comme cela qu'elle est comprise dans la loi de 1905, qui est une loi purement libérale.
Xav Posté 10 juillet 2007 Signaler Posté 10 juillet 2007 Il y a aussi les Etats Unis, mais il est vrai que c'est une dictature. La laïcité anglo-saxonne (quel est le terme exact en anglais?) se comprend comme une tolérance vis-à-vis des religions. Ce n'est pas le cas en France. Je crois qu'il est un peu fort de considérer la France et les Etats-Unis comme deux pays identique sur la question de la laicité. La question religieuse ne se pose pas dans les mêmes termes.
Cochon Posté 10 juillet 2007 Signaler Posté 10 juillet 2007 La laïcité anglo-saxonne (quel est le terme exact en anglais?) se comprend comme une tolérance vis-à-vis des religions. Ce n'est pas le cas en France.Je crois qu'il est un peu fort de considérer la France et les Etats-Unis comme deux pays identique sur la question de la laicité. La question religieuse ne se pose pas dans les mêmes termes. Je crois qu'il faut distinguer laïcité (séparation de l'Etat et de la religion et des églises) et anticléricalisme ou position antireligieuse. Sur ce point nous serons d'accord.
Xav Posté 10 juillet 2007 Signaler Posté 10 juillet 2007 Et c'est comme cela qu'elle est comprise dans la loi de 1905, qui est une loi purement libérale. Arg… Qualifier ce type de loi de libérale, il faut être Cochon pour oser. Cette loi met une institution religieuse sous le contrôle de l'Etat. Je ne pense pas que cela soit une attitude bien libérale. Une société libérale ne saurait accepter cela. Je crois qu'il faut distinguer laïcité (séparation de l'Etat et de la religion et des églises) et anticléricalisme ou position antireligieuse. Sur ce point nous serons d'accord. L'Angleterre n'est pas un pays laïc si cela veut dire "séparation de l'Eglise et de l'Eta". L'Angleterre est laïc si on considère que la laÏcité est une tolérance et non une position politique. Je tiens à préciser qu'il n'y a pas de traduction littérale du terme "laïc" (à la française) en anglais.
Cochon Posté 10 juillet 2007 Signaler Posté 10 juillet 2007 Arg… Qualifier ce type de loi de libérale, il faut être Cochon pour oser.Cette loi met une institution religieuse sous le contrôle de l'Etat. Je ne pense pas que cela soit une attitude bien libérale. Une société libérale ne saurait accepter cela. ARTICLE PREMIER. - La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public. ART. 2.- La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. C'est là me semble t'il une position libérale
José Posté 10 juillet 2007 Signaler Posté 10 juillet 2007 Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public. Et voilà comment on vide de toute substance une loi censée défendre la liberté religieuse.
Ronnie Hayek Posté 10 juillet 2007 Signaler Posté 10 juillet 2007 C'est comme cela que je comprends la laïcité. Et c'est comme cela qu'elle est comprise dans la loi de 1905, qui est une loi purement libérale. Est donc, selon toi, respectueuse des libertés cette loi qui fragmenta l'Eglise en "associations cultuelles" et considéra comme propriété d'Etat les biens ecclésiastiques ? La laïcité anglo-saxonne (quel est le terme exact en anglais?) Religious freedom ?
Xav Posté 10 juillet 2007 Signaler Posté 10 juillet 2007 Est donc, selon toi, respectueuse des libertés cette loi qui fragmenta l'Eglise en "associations cultuelles" et considéra comme propriété d'Etat les biens ecclésiastiques ?Religious freedom ? Tu seras d'accord avec moi pour dire que c'est différent de "secularism".
Ronnie Hayek Posté 10 juillet 2007 Signaler Posté 10 juillet 2007 Tu seras d'accord avec moi pour dire que c'est différent de "secularism". Oui, tout à fait.
Xav Posté 10 juillet 2007 Signaler Posté 10 juillet 2007 Les libéraux, normalement constitués, ne devraient pas être concernés par la séparation de l'Eglise et de l'Etat mais uniquement par la liberté et la tolérance concernant les religions. Cela dépasse le sujet de ce fil, mais actuellement, je me documente sur les conséquences du gallicanisme (forme d'Eglise d'Etat) et la victoire du laïcisme en France. Bref, la question de la sépération de l'Eglise et de l'Etat en France est bien plus complexe que je ne le pensais.
Ronnie Hayek Posté 11 juillet 2007 Signaler Posté 11 juillet 2007 Les libéraux, normalement constitués, ne devraient pas être concernés par la séparation de l'Eglise et de l'Etat mais uniquement par la liberté et la tolérance concernant les religions.Cela dépasse le sujet de ce fil, mais actuellement, je me documente sur les conséquences du gallicanisme (forme d'Eglise d'Etat) et la victoire du laïcisme en France. Bref, la question de la sépération de l'Eglise et de l'Etat en France est bien plus complexe que je ne le pensais. Fichu Charles VII !
Harald Posté 11 juillet 2007 Signaler Posté 11 juillet 2007 Il y a aussi les Etats Unis, mais il est vrai que c'est une dictature. Le jour où sur les euros français on pourra lire "In God We Trust" n'est pas près de venir. la différence entre la france et les USA, c'est que chez nous le fait religieux est marginal et sans cesse relégué de plus en plus loin alors qu'aux USA il est central, c'est le pivot autour duquel s'articule la morale sans pour autant que l'état ne se mêle des cultes.
Nicolas Luxivor Posté 11 juillet 2007 Signaler Posté 11 juillet 2007 Les libéraux, normalement constitués, ne devraient pas être concernés par la séparation de l'Eglise et de l'Etat mais uniquement par la liberté et la tolérance concernant les religions. C'est vrai mais "séparation" ne signifie pas "opposition". Le rôle d'un état est de s'occuper du temporel/gestion des institutions Le rôle d'un culte est de s'occuper du spirituel/moral C'est un "je m'en lave les mains" en quelque sorte… Pas un "je lutte contre".
Normous Posté 14 juillet 2007 Signaler Posté 14 juillet 2007 Pour une fois, je suis d'accord avec Cochon, la loi de 1905 est censée être une loi de liberté, une loi libérale. Par contre, l'expulsion des congrégasionnistes, la confiscation des biens de l'Eglise et tous les autres crimes commis à cette période à l'encontre des différentes Eglises (surtout catholique, surprenant tiens) sont scandaleux et proviennent du volonté manifeste de destruction du sentiment religieux.
Cochon Posté 15 juillet 2007 Signaler Posté 15 juillet 2007 Pour une fois, je suis d'accord avec Cochon, la loi de 1905 est censée être une loi de liberté, une loi libérale.Par contre, l'expulsion des congrégasionnistes, la confiscation des biens de l'Eglise et tous les autres crimes commis à cette période à l'encontre des différentes Eglises (surtout catholique, surprenant tiens) sont scandaleux et proviennent du volonté manifeste de destruction du sentiment religieux. Nous sommes d'accord. A souligner de plus que ces actions scandaleuses que tu cites, marquées par un anticléricalisme extrémiste, sont le fait de Combes et pas des promoteurs de la loi de 1905, qui sont Clemenceau et Briand. Le jour où sur les euros français on pourra lire "In God We Trust" n'est pas près de venir. la différence entre la france et les USA, c'est que chez nous le fait religieux est marginal et sans cesse relégué de plus en plus loin alors qu'aux USA il est central, c'est le pivot autour duquel s'articule la morale sans pour autant que l'état ne se mêle des cultes. Ne sois pas de mauvaise foi (si j'ose dire): les Français ont un Dieu auxquels ils croient. L'Etat. Plus sérieusement, effectivement, ce qui différencient ces deux pays est bien le niveau de pratique et d'influence de la religion. Pour le reste, l'Etat américain est peut être bien plus laïque que l'Etat français, son CFCM et son concordat.
Nick de Cusa Posté 6 mars 2009 Auteur Signaler Posté 6 mars 2009 Ca se confirme, il fait plutôt bon être musulman, et encore plus musulmane, aux Etats-Unis. Les musulmanes d'Amérique font mentir les stéréotypesLes musulmanes américaines sont éduquées, actives et les égales des hommes en termes de revenu, selon un rapport dont les auteurs affirment qu'il démonte les stéréotypes associés à l'islam. "Ce que nous avons appris avec cette étude, c'est que les musulmanes d'Amérique sont grosso modo les égales des hommes et des autres femmes en ce qui concerne le niveau éducatif, le revenu et la pratique religieuse", commente l'analyste Ahmed Younis, du Gallup Center for Muslim Studies, une émanation de l'institut de sondages Gallup. L'oppression? Une illusion "La thèse selon laquelle les musulmans 'ne sont pas comme nous parce que leurs femmes sont opprimées' n'est tout simplement pas vraie", ajoute-t-il. L'étude, effectuée l'an dernier auprès de 946 musulmanes sur un total de 319.000 sondés aux Etats-Unis, révèle que 42% des musulmanes ont un diplôme d'études supérieures, soit plus que les hommes musulmans (39%) et que la moyenne des Américains (29%). Seuls les juifs font mieux (61%), selon les auteurs du rapport, qui soulignent que cette moyenne cache une avance de six points des hommes sur les femmes. Dans l'ensemble de la population, les Américains sont légèrement plus diplômés que les Américaines (30% contre 29%). A salaire égal, épanouissement égal L'enquête révèle que les musulmanes gagnent autant que les musulmans dans toutes les catégories de revenus, ce qui donne à cette communauté religieuse la plus forte égalité salariale des Etats-Unis. Au final, 46% des musulmanes se disent "épanouies" aux Etats-Unis, soit davantage que les musulmans (38%). "Pour une musulmane, vivre aux Etats-Unis apporte les mêmes chances et les mêmes libertés que l'Amérique accorde aux femmes en général", observe M. Younis. "Elles vivent une expérience unique par rapport aux autres musulmans dans le reste du monde". Le rêve américain - plus que français - des musulmanes? A titre de comparaison, seuls 23% des musulmans se disent "épanouis" en France et 7% au Royaume-Uni, contre 41% aux Etats-Unis (hommes et femmes confondus), selon le rapport. Ses auteurs espèrent que l'étude permettra de changer la vision que les Américains portent sur les musulmans, dont l'image a souffert à la suite des attentats du 11 septembre 2001. "Les musulmans constituent le groupe religieux le plus mal perçu par les Américains", résume la directrice du Gallup Center for Muslim Studies, Dalia Mogahed. "Seuls 45% des Américains estiment que les musulmans du pays sont loyaux envers les Etats-Unis et 25% disent qu'ils n'aimeraient pas avoir des musulmans comme voisins", résume-t-elle. Admiration peu réciproque Une étude menée l'an dernier par Gallup auprès des musulmans du monde entier a révélé que ces derniers admiraient l'Occident pour sa démocratie, ses libertés et ses avancées technologiques, selon Mme Mogahed. Lorsque la même question a été posée à des Américains à propos du monde musulman "la plupart ont répondu: rien". (belga/acx) 06/03/09 10h30 http://www.7sur7.be/7s7/fr/1522/Societe/ar…ereotypes.dhtml
Hidalgo Posté 6 mars 2009 Signaler Posté 6 mars 2009 Ca se confirme, il fait plutôt bon être musulman, et encore plus musulmane, aux Etats-Unis.http://www.7sur7.be/7s7/fr/1522/Societe/ar…ereotypes.dhtml L'immigration musulmane aux Etats-Unis n'est-elle pas composée de gens mieux formés qu'en France?
h16 Posté 6 mars 2009 Signaler Posté 6 mars 2009 C'est sûr qu'en France, on draine pas toujours les meilleurs (indépendamment de la religion, d'ailleurs).
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.