christophe Posté 2 juillet 2007 Signaler Posté 2 juillet 2007 http://www.sabine-herold.fr/2007/07/02/453…he_de_l_energie Pour voir de nombreux dossiers de financement sur ces projets, je doute que l'E verte soit seulement financée par l'euro supplémentaire payé par Sabine Herold…
A.B. Posté 2 juillet 2007 Signaler Posté 2 juillet 2007 http://www.sabine-herold.fr/2007/07/02/453…he_de_l_energiePour voir de nombreux dossiers de financement sur ces projets, je doute que l'E verte soit seulement financée par l'euro supplémentaire payé par Sabine Herold… Il ne faut pas se concentrer sur les subventions mais les prélèvements, d'ailleurs dans la majorité des cas, la subvention n'est qu'une réduction très légitime d'impôts. Il n'y a rien de mal à acheter de l'énergie éolienne ou hydraulique, même si c'est un peu bébête.
christophe Posté 2 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 2 juillet 2007 Il ne faut pas se concentrer sur les subventions mais les prélèvements, d'ailleurs dans la majorité des cas, la subvention n'est qu'une réduction très légitime d'impôts.Il n'y a rien de mal à acheter de l'énergie éolienne ou hydraulique, même si c'est un peu bébête. Peux tu préciser? Moi je vois des tonnes de subvention passer dans tous les sens pour des productivités ridicules. Bref, économiquement, personne ne comprend. Seule l'intervention de l'Etat rend ces choses viables.
A.B. Posté 2 juillet 2007 Signaler Posté 2 juillet 2007 Peux tu préciser? Moi je vois des tonnes de subvention passer dans tous les sens pour des productivités ridicules. Bref, économiquement, personne ne comprend. Seule l'intervention de l'Etat rend ces choses viables. L'absence d'impot n'est pas une "intervention de l'État".
pankkake Posté 2 juillet 2007 Signaler Posté 2 juillet 2007 Peux tu préciser? Moi je vois des tonnes de subvention passer dans tous les sens pour des productivités ridicules. Bref, économiquement, personne ne comprend. Seule l'intervention de l'Etat rend ces choses viables. Sauf que sans Etat il est aussi possible que l'énergie sale coûte cher - il faut bien dédommager ceux qui la subissent.
SabineAL Posté 2 juillet 2007 Signaler Posté 2 juillet 2007 http://www.sabine-herold.fr/2007/07/02/453…he_de_l_energiePour voir de nombreux dossiers de financement sur ces projets, je doute que l'E verte soit seulement financée par l'euro supplémentaire payé par Sabine Herold… Tu es vraiment pénible Christophe. Tu vas bientôt aussi considérer que le choix de la peinture dans ma chambre démontre ma trahison envers les idées libérales ? Parce que franchement, en matière énergétique tout est aujourd'hui subventionné! EDF ne répercute pas dans son prix le coût du démantèlement futur des centrales nucléaires (qui sera à terme pris en charge par l'impôt). Si on l'intégrait, l'éolien serait certainement moins cher. ALors me reprocher cela, c'est vraiment n'importe quoi. Toi aussi, à moins d'avoir installé une pompe à chaleur ou une éolienne dans ton jardin (sans avoir demandé la réduction fiscale de 50%), tu profites des "subventions" de l'Etat quand tu allumes la lumière! Et puis, si moi j'ai envie de me faire plaisir et de me donner bonne conscience en achetant de l'énergie renouvelable, c'est ma liberté de consommatrice (liberté que je n'avais pas du temps du monopole d'EDF).
vincponcet Posté 2 juillet 2007 Signaler Posté 2 juillet 2007 L'absence d'impot n'est pas une "intervention de l'État". Si l'Etat pilonne tous tes concurrents et que toi tu n'es pas pilonné, pour moi, ça ressemble fort à un privilège.
christophe Posté 2 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 2 juillet 2007 Tu es vraiment pénible Christophe. Tu vas bientôt aussi considérer que le choix de la peinture dans ma chambre démontre ma trahison envers les idées libérales ?Parce que franchement, en matière énergétique tout est aujourd'hui subventionné! EDF ne répercute pas dans son prix le coût du démantèlement futur des centrales nucléaires (qui sera à terme pris en charge par l'impôt). Si on l'intégrait, l'éolien serait certainement moins cher. ALors me reprocher cela, c'est vraiment n'importe quoi. Toi aussi, à moins d'avoir installé une pompe à chaleur ou une éolienne dans ton jardin (sans avoir demandé la réduction fiscale de 50%), tu profites des "subventions" de l'Etat quand tu allumes la lumière! Et puis, si moi j'ai envie de me faire plaisir et de me donner bonne conscience en achetant de l'énergie renouvelable, c'est ma liberté de consommatrice (liberté que je n'avais pas du temps du monopole d'EDF). La peinture dans ta chambre…c'est du rouge? :-) L'eolien a une productivité très faible. C'est un truc un peu tendance dans le monde médiatique et je comprends que ça te plaise du coup. Mais même si tu mettais des éoliennes sur tout le littoral français, tu ne parviendras pas à fournir suffisamment d'énergie, même pour la France. Le coût du Kwh est exhorbitant. "ALors me reprocher cela, c'est vraiment n'importe quoi": t'as gardé les mêmes arguments qu'à l'école primaire? Tu vas le dire à la maîtresse? La liberté de choix, on est bien d'accord. Ta liberté de te donner une bonne conscience aussi. Mais je ne suis pas certain que l'argu de fond soit bien pensé, notamment vis à vis du Contribuables. Car si tu penses que la différence est de 1 € par mois, tu te trompes. Aujourd'hui, si l'on prend l'exemple des champs de cellules photovoltaiques qui appartiennent à des agriculteurs, le prix est déterminé par EDF sur 25 ans. Il n'y a même pas de possibilité de négocier. Le prix est gravement subventionné par le contribuable et c'est logique vu la productivité minable du truc.
Jesrad Posté 2 juillet 2007 Signaler Posté 2 juillet 2007 Si l'Etat pilonne tous tes concurrents et que toi tu n'es pas pilonné, pour moi, ça ressemble fort à un privilège. Le retour de l'isodomie ! Pour ma part, je suis très sensible à l'argument de Sabine suivant: Le choix de rester et continuer à payer imperturbablement 1% de votre facture au CE d’EDF Ce que je sais, aussi, c'est que le prix du baril de pétrole va redescendre vers les 30-40$ à terme, et le prix libre de l'énergie avec, n'en déplaise aux alarmistes anti-prix libre.
A.B. Posté 2 juillet 2007 Signaler Posté 2 juillet 2007 Le retour de l'isodomie ! Ce que je sais, aussi, c'est que le prix du baril de pétrole va redescendre vers les 30-40$ à terme…. Je crois aussi, ceci dit croire c'est facile, investir c'est plus dur, je ne mettrais pas ma fortune sur la baisse du baril…
POE Posté 2 juillet 2007 Signaler Posté 2 juillet 2007 Ce que je sais, aussi, c'est que le prix du baril de pétrole va redescendre vers les 30-40$ à terme, et le prix libre de l'énergie avec, n'en déplaise aux alarmistes anti-prix libre. A terme, peut être, mais quel terme ? A terme, il risque aussi de dépasser les 100$, … Si tu es si sûr de toi, vend à découvert, avec un prix à 70$ en ce moment, tu peux gagner de l'argent…
Jesrad Posté 2 juillet 2007 Signaler Posté 2 juillet 2007 Je crois aussi, ceci dit croire c'est facile, investir c'est plus dur, je ne mettrais pas ma fortune sur la baisse du baril… J'ai déjà tous mes sous bloqués, sinon je miserais dessus. Mon frère a déjà gagné 20000 euros ainsi.
Sous-Commandant Marco Posté 2 juillet 2007 Signaler Posté 2 juillet 2007 L'absence d'impot n'est pas une "intervention de l'État". Ca dépend si l'entreprise ou ses salariés bénéficient des avantages étatiques, comme la sécurité sociale, tout de même. Et c'est généralement le cas, je crois bien. Autrement dit, il s'agit de subventions déguisées.
vincponcet Posté 2 juillet 2007 Signaler Posté 2 juillet 2007 Le retour de l'isodomie ! biggrin.gif Dans le cadre d'un monopole, celui qui jouit du monopole est bien "non-entravé", non ? Donc pour vous, par exemple, le fait que le marché soit libre pour EDF et uniquement pour EDF, c'est libéral ? Moi, j'appelle ça un privilège. Et je ne vois pas trop pourquoi il en serait différent pour l'imposition. L'Etat existe, il est là, avec ses matraques et ses fusils, on ne peut pas faire comme si il n'existait. Quand il "laisse faire" un et emmerde les autres, j'y vois plutôt un privilège qu'un gage de liberté. De manière générale, défendre les cas d'exception à la loi, je doute que ce soit une bonne stratégie.
A.B. Posté 2 juillet 2007 Signaler Posté 2 juillet 2007 Donc pour vous, par exemple, le fait que le marché soit libre pour EDF et uniquement pour EDF, c'est libéral ? Non Moi, j'appelle ça un privilège.Et je ne vois pas trop pourquoi il en serait différent pour l'imposition. Ne pas être imposé c'est la norme, pas un privilège. Réclamer que quelqu'un soit plus imposé car les autres le sont n'est pas libéral.
SabineAL Posté 2 juillet 2007 Signaler Posté 2 juillet 2007 La liberté de choix, on est bien d'accord. Ta liberté de te donner une bonne conscience aussi. Mais je ne suis pas certain que l'argu de fond soit bien pensé, notamment vis à vis du Contribuables. Car si tu penses que la différence est de 1 € par mois, tu te trompes. Tu ne réponds pas à mon objection: quand tu consommes de l'électricité "nucléaire" au prix EDF, tu crois que tu payes le coût du futur démantellement des centrales ? C'est tout le marché de l'énergie qui est aujourd'hui pourri dans notre pays. Alors ta critique est de mauvaise foi.
A.B. Posté 2 juillet 2007 Signaler Posté 2 juillet 2007 Une critique plus pertinente serait de dire que l'éolienne n'a aucune raison de donner "bonne conscience". Les éoliennes créent une pollution visuelle et sonore immenses et ont un faible rendement.
christophe Posté 2 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 2 juillet 2007 A terme, peut être, mais quel terme ? A terme, il risque aussi de dépasser les 100$, …Si tu es si sûr de toi, vend à découvert, avec un prix à 70$ en ce moment, tu peux gagner de l'argent…Pas sûr que son banquier accepte l'opération :-)Tu ne réponds pas à mon objection: quand tu consommes de l'électricité "nucléaire" au prix EDF, tu crois que tu payes le coût du futur démantellement des centrales ?C'est tout le marché de l'énergie qui est aujourd'hui pourri dans notre pays. Alors ta critique est de mauvaise foi.C'est incroyable de lire que je suis de mauvaise foi alors que tu crois que tu fais un choix libre avec ton éolienne subventionnée à mort et partie prenante du système de production EDF monopolistique. Et de toute mauvaise foi, tu nous dis que c'est ton euro qui finance le système alors que c'est le Contribuable. Je crois que tu te trompes de combat. Tu devrais aller au Modem.
A.B. Posté 2 juillet 2007 Signaler Posté 2 juillet 2007 Pas sûr que son banquier accepte l'opération :-) Des futures sur le petrole ou des options de vente c'est a la portée de (presque) toutes les bourses.
ULYSSE Posté 2 juillet 2007 Signaler Posté 2 juillet 2007 http://www.sabine-herold.fr/2007/07/02/453…he_de_l_energiePour voir de nombreux dossiers de financement sur ces projets, je doute que l'E verte soit seulement financée par l'euro supplémentaire payé par Sabine Herold… Oui enfin il y a peut-être une autre raison qu'écologique : "En ce qui me concerne, je vais passer chez Poweo, et vraisemblablement opter pour leur offre d’énergie verte " Le Président de Poweo avait soutenu Alternative Libérale et intervenait au congrès fondateur… Juste retour de buzz.
phantom_opera Posté 2 juillet 2007 Signaler Posté 2 juillet 2007 Aujourd'hui, si l'on prend l'exemple des champs de cellules photovoltaiques qui appartiennent à des agriculteurs, le prix est déterminé par EDF sur 25 ans. Il n'y a même pas de possibilité de négocier. Le prix est gravement subventionné par le contribuable et c'est logique vu la productivité minable du truc. Ouaip, j'avais vu un reportage sur le sujet il y a longtemps, et je suis étonné que le reportage n'ait pas provoqué plus de réaction politique. Même pas le droit de produire sa propre électricité à la maison…
Nico Posté 2 juillet 2007 Signaler Posté 2 juillet 2007 Finalement, tout ce tintouin médiatique pour ça ! C'est à dire, pas grand chose… Par rapport à la libéralisation des télécoms, que peut-on dire ?
christophe Posté 2 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 2 juillet 2007 Des futures sur le petrole ou des options de vente c'est a la portée de (presque) toutes les bourses. La vente a découvert n'est pas acceptée facilement: il faut avoir les reins solides pour que l'intermédiaire financier accepte que tu prennes ce risque. Je rappelle qu'il était bien ici question de vente à découvert.
A.B. Posté 2 juillet 2007 Signaler Posté 2 juillet 2007 La vente a découvert n'est pas acceptée facilement: il faut avoir les reins solides pour que l'intermédiaire financier accepte que tu prennes ce risque. Je rappelle qu'il était bien ici question de vente à découvert. Et alors ? Si ca monte tu auras des appels de marges, si ca monte trop ton broker coupera ta position. Sinon avec des options de vente, tu ne peux perdre que ce que tu paies initialement. Sur mon compte perso je peux vendre a decouvert du crude oil, et ce type de compte s'ouvre a partir de $4000.
Nico Posté 2 juillet 2007 Signaler Posté 2 juillet 2007 Je m'en doutais, EF et SH ont des parts chez Poweo, les méchants libéraux Bah, ce parti est fini, de toute façon…
christophe Posté 3 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 3 juillet 2007 Et alors ? Si ca monte tu auras des appels de marges, si ca monte trop ton broker coupera ta position. Sinon avec des options de vente, tu ne peux perdre que ce que tu paies initialement. Sur mon compte perso je peux vendre a decouvert du crude oil, et ce type de compte s'ouvre a partir de $4000. Il peut effectivement couper ta position. Et il peut même décider de ne pas te laisser du tout faire du découvert si tu n'as pas les reins solides ou si tu pars sur des montants trop élevés. Toi tu en as peut être les moyens mais ce n'est pas le cas de tout le monde, surtout dans notre pauvre pays où les gens ont du mal à finir leur fin de mois.
Jeeves Posté 3 juillet 2007 Signaler Posté 3 juillet 2007 Ouaip, j'avais vu un reportage sur le sujet il y a longtemps, et je suis étonné que le reportage n'ait pas provoqué plus de réaction politique. Même pas le droit de produire sa propre électricité à la maison… T'as vu ça où? Bien sur que si tu as le droit de produire ta propre électricité!! Sauf que dans le cas du photovoltaïque, le rendement est très faible, notament parce que qu les investissement et la recherche sont encore très faibles, mais aussi parce que la silice utilisée n'est pas produite pour le photovoltaïque. On utilise les procédés de production de l'industrie électronique (informatique principalement). Ceci demande une pureté du silicium à 99,99% alors que le photovoltaïque ne demande qu'une pureté à 99,9%. Les 9 centièmes de plus sont les plus durs et les plus chersà obtenir!! Résultats : une efficience de la technologie encore faible et des coûts trop élevés => rentabilité quasi nulle à moyen terme (20 ans). Du coup, la politique keynésienne à été appliquée à fond!! Subventions des installations (jusqu'à 20% de l'installation en ville : site "raccordé" au réseau, 40% parfois pour des sites isolés : autoproduction) et possibilité de rachat des kWh produits par EDF à un tarif fixé par décret, supérieur au tarifs régulé du kWh fourni par EDF… L'objectif étant de "matérialisr" la demande en photovoltaïque pour inciter les industriels à une production dédiée de photovoltaïque et à investir dans la rcherche!!! Tant que la distribution et la production est contrôlée et réglementée, bloquée, cela ne risquait pas d'arriver. Maintenant on va voir, de nouvelles cellules photovoltïques sont en développement avec une rentabilité supérieure. Le solaire ne comblera jamais tous les besoins en e- de la planète mais, combiné à toutes les autres solutions (y compris le nucléaire), il y a moyen de ne plus produire d'e- à partir d'énergie fossile (et de toute façon ont est bien obligé). Cele limitera aussi les besoins en fission nucléaire dont les déchets sont dangeureux et l'exploitation risquée… en attendant le fusion! Comme d'hab, on a vu sur ce dossier les gouvernements vouloir compenser par une politique keynesienne et interventionniste les problèmes qu'ils ont générés eux même (blocage du marché et de la production). Quand à l'éolienne, je n'appellerais pas le bruit et le visuel des pollutions, mais simplement des externalités négatives. Les voisins n'avaient qu'à acheteter aux propriétaires d'éoliennes, avant qu'ils ne les installent, une limitation de leur usus!
deniserp Posté 3 juillet 2007 Signaler Posté 3 juillet 2007 Vous conviendrez quand même qu'il y'a un problème avec cette libéralisation du marché de l'électricité, c'est qu'elle n'est pas complète. Je veux dire par là que pour être vraiment parachevée, les fournisseurs d'électricité auraient dû produire leur propre électricité. Or, ce que l'on voit, c'est que ceux qui nous proposent de nous fournir l'électricité l'achètent en fait au même fournisseur : EDF qui est financé pour une partie par nos impôts. Ne risque-t'on pas dans ce cas de voir, comme la libéralisation n'est pas complète des problèmes sur les réseaux d'électricité à terme les fournisseurs ne faisant que du commerce avec EDF ?
A.B. Posté 3 juillet 2007 Signaler Posté 3 juillet 2007 Il peut effectivement couper ta position. Et il peut même décider de ne pas te laisser du tout faire du découvert si tu n'as pas les reins solides ou si tu pars sur des montants trop élevés. Il faut avoir la marge nécessaire pour couvrir les variations journalières, c'est tout. On peut sérieusement prendre des positions sur le pétrole a partir de quelques miliers de dollars. Je sais que ce n'est pas dans les moyens de tout le monde, mais c'est comparable au genre de capital qu'il faut pour des actions.
Nico Posté 3 juillet 2007 Signaler Posté 3 juillet 2007 Vous conviendrez quand même qu'il y'a un problème avec cette libéralisation du marché de l'électricité, c'est qu'elle n'est pas complète. Je veux dire par là que pour être vraiment parachevée, les fournisseurs d'électricité auraient dû produire leur propre électricité. Or, ce que l'on voit, c'est que ceux qui nous proposent de nous fournir l'électricité l'achètent en fait au même fournisseur : EDF qui est financé pour une partie par nos impôts. Ce pourquoi on ne peut comprendre l'enthousiasme de SH et EF Ils sont autant libéraux que Jean Marc Sylvestre !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.