José Posté 4 juillet 2007 Signaler Posté 4 juillet 2007 Independence Forever: Why America Celebrates the Fourth of Julyby Matthew Spalding, Ph.D. First Principles #11 The Fourth of July is a great opportunity to renew our dedication to the principles of liberty and equality enshrined in what Thomas Jefferson called "the declaratory charter of our rights." As a practical matter, the Declaration of Independence publicly announced to the world the unanimous decision of the American colonies to declare themselves free and independent states, absolved from any allegiance to Great Britain. But its greater meaning—then as well as now—is as a statement of the conditions of legitimate political authority and the proper ends of government, and its proclamation of a new ground of political rule in the sovereignty of the people. "If the American Revolution had produced nothing but the Declaration of Independence," wrote the great historian Samuel Eliot Morrison, "it would have been worthwhile." Although Congress had appointed a distinguished committee—including John Adams, Benjamin Franklin, Roger Sherman, and Robert Livingston—the Declaration of Independence is chiefly the work of Thomas Jefferson. By his own account, Jefferson was neither aiming at originality nor taking from any particular writings but was expressing the "harmonizing sentiments of the day," as expressed in conversation, letters, essays, or "the elementary books of public right, as Aristotle, Cicero, Locke, Sidney, etc." Jefferson intended the Declaration to be "an expression of the American mind," and wrote so as to "place before mankind the common sense of the subject, in terms so plain and firm as to command their assent." The structure of the Declaration of Independence is that of a common law legal document. The ringing phrases of the document's famous second paragraph are a powerful synthesis of American constitutional and republican government theories. All men have a right to liberty only in so far as they are by nature equal, which is to say none are naturally superior, and deserve to rule, or inferior, and deserve to be ruled. Because men are endowed with these rights, the rights are unalienable, which means that they cannot be given up or taken away. And because individuals equally possess these rights, governments derive their just powers from the consent of those governed. The purpose of government is to secure these fundamental rights and, although prudence tells us that governments should not be changed for trivial reasons, the people retain the right to alter or abolish government when it becomes destructive of these ends. The remainder of the document is a bill of indictment accusing King George III of some 30 offenses, some constitutional, some legal, and some matters of policy. The combined charges against the king were intended to demonstrate a history of repeated injuries, all having the object of establishing "an absolute tyranny" over America. Although the colonists were "disposed to suffer, while Evils are sufferable," the time had come to end the relationship: "But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same Object, evinces a design to reduce them under absolute Despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such Government." One charge that Jefferson had included, but Congress removed, was that the king had "waged cruel war against human nature" by introducing slavery and allowing the slave trade into the American colonies. A few delegates were unwilling to acknowledge that slavery violated the "most sacred rights of life and liberty," and the passage was dropped for the sake of unanimity. Thus was foreshadowed the central debate of the American Civil War, which Abraham Lincoln saw as a test to determine whether a nation "conceived in liberty and dedicated to the proposition that all men are created equal" could long endure. The Declaration of Independence and the liberties recognized in it are grounded in a higher law to which all human laws are answerable. This higher law can be understood to derive from reason—the truths of the Declaration are held to be "self-evident"—but also revelation. There are four references to God in the document: to "the laws of nature and nature's God"; to all men being "endowed by their Creator with certain unalienable rights"; to "the Supreme Judge of the world for the rectitude of our intentions"; and to "the protection of Divine Providence." The first term suggests a deity that is knowable by human reason, but the others—God as creator, as judge, and as providence—are more biblical, and add a theological context to the document. "And can the liberties of a nation be thought secure when we have removed their only firm basis, a conviction in the minds of the people that these liberties are a gift of God?" Jefferson asked in his Notes on the State of Virginia. The true significance of the Declaration lies in its trans-historical meaning. Its appeal was not to any conventional law or political contract but to the equal rights possessed by all men and "the separate and equal station to which the Laws of Nature and nature's God" entitled them. What is revolutionary about the Declaration of Independence is not that a particular group of Americans declared their independence under particular circumstances but that they did so by appealing to—and promising to base their particular government on—a universal standard of justice. It is in this sense that Abraham Lincoln praised "the man who, in the concrete pressure of a struggle for national independence by a single people, had the coolness, forecast, and capacity to introduce into a merely revolutionary document, an abstract truth, applicable to all men and all times." The ringing phrases of the Declaration of Independence speak to all those who strive for liberty and seek to vindicate the principles of self-government. But it was an aged John Adams who, when he was asked to prepare a statement on the 50th anniversary of the Declaration of Independence, delivered two words that still convey our great hope every Fourth of July: "Independence Forever." http://www.heritage.org/Research/Thought/fp11.cfm
anachronismebizarre Posté 21 juillet 2007 Signaler Posté 21 juillet 2007 www.heritage.org n'est pas liberal, pas de tout. C'est très conservatif!
José Posté 21 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 21 juillet 2007 www.heritage.org n'est pas liberal, pas de tout. C'est très conservatif! Tout à fait. Mais le point de vue est néanmoins intéressant.
Hamiltonien Posté 22 juillet 2007 Signaler Posté 22 juillet 2007 Jefferson was neither aiming at originality nor taking from any particular writings but was expressing the "harmonizing sentiments of the day," as expressed in conversation, letters, essays, or "the elementary books of public right, as Aristotle, Cicero, Locke, Sidney, etc. Quand on sait que Locke a rédigé une constitution esclavagiste pour la Caroline du nord, voilà qui donne un aspect assez comique à la phrase qui précède ! A few delegates were unwilling to acknowledge that slavery violated the "most sacred rights of life and liberty," and the passage was dropped for the sake of unanimity. Quand on sait que les droits qui figurent justement dans cette déclaration sont "life, liberty, and the pursuit of happiness", il y a de quoi se poser des questions sur l'utilité de cette phrase. Nous faire croire que le très lockien Jefferson était le seul à défendre la vie et la liberté ? Des petits comiques à la héritage. www.heritage.org n'est pas liberal, pas de tout. C'est très conservatif! Pourquoi ? C'est pas la même chose !? Y'a autant de différence entre le conservatisme et le libéralisme qu'entre Hobbes et Locke, c'est à dire pas grand chose.
Invité Arn0 Posté 22 juillet 2007 Signaler Posté 22 juillet 2007 Y'a autant de différence entre le conservatisme et le libéralisme qu'entre Hobbes et Locke, c'est à dire pas grand chose.
Bellegarrigue Posté 22 juillet 2007 Signaler Posté 22 juillet 2007 Y'a autant de différence entre le conservatisme et le libéralisme qu'entre Hobbes et Locke, c'est à dire pas grand chose. Tu peux développer ? Je sens que ça va être intéressant.
Ronnie Hayek Posté 22 juillet 2007 Signaler Posté 22 juillet 2007 Y'a autant de différence entre le conservatisme et le libéralisme qu'entre Hobbes et Locke, c'est à dire pas grand chose. Sur les différences (évidentes) entre ces deux auteurs, lire ceci: http://www.jim.com/hobbes.htm
Hamiltonien Posté 22 juillet 2007 Signaler Posté 22 juillet 2007 Sur les différences (évidentes) entre ces deux auteurs, lire ceci: http://www.jim.com/hobbes.htm Différents sur la forme, identiques sur le fond.
Ronnie Hayek Posté 22 juillet 2007 Signaler Posté 22 juillet 2007 Différents sur la forme, identiques sur le fond. C'est-à-dire ?
Bellegarrigue Posté 22 juillet 2007 Signaler Posté 22 juillet 2007 Différents sur la forme, identiques sur le fond. Mais encore ? J'ai hâte.
Hamiltonien Posté 26 juillet 2007 Signaler Posté 26 juillet 2007 C'est-à-dire ? Il suffit de se repporter à mon 1er post. Locke a écrit une constitution esclavagiste pour la Caroline du nord. Le problème avec Locke est que les droits humain sont subordonnés à la propriété. Cela mène à une tyranie aussi sûrement qu'avec Hobbes.
A.B. Posté 26 juillet 2007 Signaler Posté 26 juillet 2007 Il suffit de se repporter à mon 1er post. Locke a écrit une constitution esclavagiste pour la Caroline du nord. Le problème avec Locke est que les droits humain sont subordonnés à la propriété. Il n'y a pas de différence entre la propriété et les droits humains.
Invité Arn0 Posté 26 juillet 2007 Signaler Posté 26 juillet 2007 Il suffit de se repporter à mon 1er post. Locke a écrit une constitution esclavagiste pour la Caroline du nord. Le problème avec Locke est que les droits humain sont subordonnés à la propriété. Cela mène à une tyranie aussi sûrement qu'avec Hobbes. Une constitution qui n'a jamais été appliquée et dont la valeur est proche du néant. Je me demande bien quel est l'intérêt de juger Locke là-dessus.
Ronnie Hayek Posté 26 juillet 2007 Signaler Posté 26 juillet 2007 Il suffit de se repporter à mon 1er post. Locke a écrit une constitution esclavagiste pour la Caroline du nord. Le problème avec Locke est que les droits humain sont subordonnés à la propriété. Cela mène à une tyranie aussi sûrement qu'avec Hobbes. Pour info, Locke n'était pas nanarcap.
Invité Arn0 Posté 26 juillet 2007 Signaler Posté 26 juillet 2007 Ceci étant dit on peut lui reprocher beaucoup de choses (notamment sa position sur les catholiques), mais ce n'est pas suffisant pour le comparer à Hobbes.
Hamiltonien Posté 27 juillet 2007 Signaler Posté 27 juillet 2007 Une constitution qui n'a jamais été appliquée et dont la valeur est proche du néant. Je me demande bien quel est l'intérêt de juger Locke là-dessus. lol !!! L'intérêt c'est que ça éclaire particulièrement bien ses idées (soit disant inspirées par l'idée de liberté) lorsqu'il les met en pratique dans la conception d'une constitution. Que cette constitution n'ai jamais été en application, ne change vraiment rien sur le fait qu'il était pour l'esclavage et que sa philosophie en était le reflet.
Invité Arn0 Posté 27 juillet 2007 Signaler Posté 27 juillet 2007 lol !!! L'intérêt c'est que ça éclaire particulièrement bien ses idées (soit disant inspirées par l'idée de liberté) lorsqu'il les met en pratique dans la conception d'une constitution. Que cette constitution n'ai jamais été en application, ne change vraiment rien sur le fait qu'il était pour l'esclavage et que sa philosophie en était le reflet. Faut peut être replacer les choses dans leur contexte. Il n'introduit pas l'esclavage : il était déjà en vigueur en caroline du Nord. Sa constitution avait pour objectif d'être appliqué, bien qu'elle ne le fut pas, et il fallait bien qu'elle corresponde aux réalités de l'époque (au passage Locke ne l'a pas écrite toute seule). Je signale par ailleurs que cette constitution contient un certain nombre d'élément libéraux (liberté religieuse, contre-pouvoirs, expiration des lois après un certain délais…). La constitution US, qui est plus récente d'un siècle, reconnait l'existence des esclaves et ce texte fut pourtant une grande avancée en matière de liberté. Les principes théoriques que Locke expose dans ses principaux ouvrages sont eux clairement incompatibles avec l'esclavage.
Bellegarrigue Posté 28 juillet 2007 Signaler Posté 28 juillet 2007 lol !!! L'intérêt c'est que ça éclaire particulièrement bien ses idées (soit disant inspirées par l'idée de liberté) lorsqu'il les met en pratique dans la conception d'une constitution. Que cette constitution n'ai jamais été en application, ne change vraiment rien sur le fait qu'il était pour l'esclavage et que sa philosophie en était le reflet. Est-ce que vous pourriez simplement, en vous basant sur les écrits théoriques de Locke, nous dire en quoi c'est équivalent à ce qu'écrit Hobbes ? Il y a des idées, des concepts, des raisonnements chez ces deux auteurs et bêtement nous sommes plusieurs ici à y discerner plus de différences que d'identité. Aidez-nous à y voir clair.
anachronismebizarre Posté 4 août 2007 Signaler Posté 4 août 2007 Il n'y a pas de différence entre la propriété et les droits humains. Mais en cette epoque, les humains sont la propriété. Lesquels sont le plus importants? Les humains ou la propriété?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.