POE Posté 13 juillet 2007 Signaler Posté 13 juillet 2007 Tiens, c'est curieux, c'est exactement ma position, donnée dans mon premier message sur ce fil, en première page. Position à laquelle tu as réagi immédiatement.Tu as changé d'avis entre temps ? Pas exactement, j'ai dit que je pensais qu'il n'y avait pas de preuves scientifiques que la création ne soit pas divine, et là dessus je n'ai pas changé d'avis. Ensuite, je ne suis pas certain que des enfants de primaire comprenne le sens de la démarche scientifique, or s'il y a un intérêt il est essentiellement là, et non dans le contenu du savoir transmis. Le savoir transmis par le maître est souvent reçu comme une vérité. Il n'y a pas de raison dans ce cas là, de privilégier une vérité (religieuse ou scientifique) à une autre, voire d'interdire l'autre sous de fallacieux pretexte. Il serait effectivement utile voire nécessaire de pouvoir enseigner les 2 en séparant clairement les domaines d'application, comme tu le proposais…
Jesrad Posté 13 juillet 2007 Signaler Posté 13 juillet 2007 Pas exactement, j'ai dit que je pensais qu'il n'y avait pas de preuves scientifiques que la création ne soit pas divine, et là dessus je n'ai pas changé d'avis. Certes, on ne peut pas prouver un négatif empiriquement Ensuite, je ne suis pas certain que des enfants de primaire comprenne le sens de la démarche scientifique, or s'il y a un intérêt il est essentiellement là, et non dans le contenu du savoir transmis. Le savoir transmis par le maître est souvent reçu comme une vérité. Quoique… dès le primaire je mettais en doute mes instituteurs, ce qui avait le don de les énerver Enfin, ça reste vrai en général, c'est pourquoi on enseigne les sciences de la vie et de la terre à partir de la 4ème plutôt qu'au CP. Puis-je oser espérer qu'à partir de 12-13 ans la plupart des élèves encore dans le circuit soient capables de saisir la nuance ? Je suis passé dans un environnement scolaire plutôt privilégié, donc peut-être que je suis trop optimiste.. Le problème, c'est que la communauté scientifique fonctionne de plus en plus comme une Eglise… avec ses excommunications (la mise au ban de l'humanité rationnelle), ses conciles (les colloques mondiaux, où les Pères tancent les politiques du monde d'obéir), ses langues sacrées incompréhensibles (l'algèbre, le greco-latino-anglais scientifique) et ses dogmes soustraits à toute critique (dont l'évolution). Y a beaucoup de vrai ici Essaie donc de défendre la fusion froide, par exemple, ou d'obtenir un budget de recherche significatif en physique des particules pour autre chose que la théorie des cordes… Note: l'évolution est le sujet de nombreux débats contradictoires, voir les conflits entre néo-darwinistes et néo-lamarckiens.
Did Posté 14 juillet 2007 Signaler Posté 14 juillet 2007 C'est pourquoi je pense qu'il faut s'interroger sur l'enseignement des sciences sur le mode de la révélation. Les théories scientifiques sont issues - normalement - d'une démarche critique.
(=S=) Posté 16 juillet 2007 Signaler Posté 16 juillet 2007 "Au passage" je trouverais "intéressant" de connaître les pressions environnementales qui ont conduit les ânes à avoir des oreilles plus grandes que les autre équidés. Moi la question qui me turlupine est de savoir pourquoi Epimethée a créé les ânes : les chevaux ne lui suffisaient pas ? J'avoue ne pas comprendre pas le concept de réalité spirituelle. De quoi s'agit-il ? Attention, petit Scarabée, le chemin de la Vérité est long, ardu, et toujours à l'écoute de la Force tu devras être, car tu entres dans Sinon, sérieusement, quelqu'un a-t-il lu Darwin's dangerous idea de Daniel Dennett ? Il a 11 ans, maintenant … Et, qui sait, son dernier livre intéressera peut-être nos frères chrétiens :
WALDGANGER Posté 16 juillet 2007 Signaler Posté 16 juillet 2007 Un document indispensable sur l'enseignement de l'évolutionnisme à l'école: http://www.dailymotion.com/relevance/searc…e-de-levolution
POE Posté 17 juillet 2007 Signaler Posté 17 juillet 2007 J'avoue ne pas comprendre pas le concept de réalité spirituelle. De quoi s'agit-il ? Tu n'as pas besoin de comprendre pour savoir. Tu n'as pas besoin de comprendre le concept de réalité pour savoir ce que désigne la réalité. Donnes nous une définition de la réalité, et nous verrons.
h16 Posté 17 juillet 2007 Signaler Posté 17 juillet 2007 Tu n'as pas besoin de comprendre pour savoir. Formidable. A graver sur les frontispices des universités fraônçaises.
Nick de Cusa Posté 17 juillet 2007 Signaler Posté 17 juillet 2007 @=S= : Pas lu Dennett. Toi oui? Tu peux nous en dire un peu plus? J'ai très envie de le lire, peut-être que j'aurai le temps un jour.
José Posté 18 juillet 2007 Signaler Posté 18 juillet 2007 Histoire de ne pas mourir idiot, voici une 'tite biblio sur l'ID :
Nick de Cusa Posté 18 juillet 2007 Signaler Posté 18 juillet 2007 Histoire de ne pas mourir idiot, voici une 'tite biblio sur l'ID : Merci, Lucilio. Je commande, de ce pas, Denton et Dembski. J'ai hâte de m'y plonger.
José Posté 18 juillet 2007 Signaler Posté 18 juillet 2007 Merci, Lucilio. Je commande, de ce pas, Denton et Dembski. J'ai hâte de m'y plonger.
José Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 Où l'on apprend comment certains mélangent tout à dessein (!) : Intelligent Design and Creationism Just Aren't the SameBy: John G. West Research News and Opportunities in Science and Theology December 1, 2002 Recent news accounts about controversies over evolution in Ohio and Georgia have contained references to the scientific theory of "intelligent design." Some advocates of Darwinian evolution try to conflate "intelligent design" (ID) with "creationism," sometimes using the term "intelligent design creationism." (1) In fact, intelligent design is quite different from "creationism," as even some of its critics have acknowledged. University of Wisconsin historian of science Ronald Numbers is critical of intelligent design, yet according to the Associated Press, he "agrees the creationist label is inaccurate when it comes to the ID movement." Why, then, do some Darwinists keep trying to identify ID with creationism? According to Numbers, it is because they think such claims are "the easiest way to discredit intelligent design." (2) In other words, the charge that intelligent design is "creationism" is a rhetorical strategy on the part of those who wish to delegitimize design theory without actually addressing the merits of its case. In reality, there are a variety of reasons why ID should not be confused with creationism: 1. "Intelligent Design Creationism" is a pejorative term coined by some Darwinists to attack intelligent design; it is not a neutral label of the intelligent design movement. Scientists and scholars supportive of intelligent design do not describe themselves as "intelligent design creationists." Indeed, intelligent design scholars do not regard intelligent design theory as a form of creationism. Therefore to employ the term "intelligent design creationism" is inaccurate, inappropriate, and tendentious, especially on the part of scholars and journalists who are striving to be fair. "Intelligent design creationism" is not a neutral description of intelligent design theory. It is a polemical label created for rhetorical purposes. "Intelligent design" is the proper neutral description of the theory. 2. Unlike creationism, intelligent design is based on science, not sacred texts. Creationism is focused on defending a literal reading of the Genesis account, usually including the creation of the earth by the Biblical God a few thousand years ago. Unlike creationism, the scientific theory of intelligent design is agnostic regarding the source of design and has no commitment to defending Genesis, the Bible or any other sacred text. Instead, intelligent design theory is an effort to empirically detect whether the "apparent design" in nature observed by biologists is genuine design (the product of an organizing intelligence) or is simply the product of chance and mechanical natural laws. This effort to detect design in nature is being adopted by a growing number of biologists, biochemists, physicists, mathematicians, and philosophers of science at American colleges and universities. Scholars who adopt a design approach include biochemist Michael Behe of Lehigh University, microbiologist Scott Minnich at the University of Idaho, and mathematician William Dembski at Baylor University. (3) 3. Creationists know that intelligent design theory is not creationism. The two most prominent creationist groups, Answers in Genesis Ministries (AIG) and Institute for Creation Research (ICR) have criticized the intelligent design movement (IDM) because design theory, unlike creationism, does not seek to defend the Biblical account of creation. AIG specifically complained about IDM’s "refusal to identify the Designer with the Biblical God" and noted that "philosophically and theologically the leading lights of the ID movement form an eclectic group." Indeed, according to AIG, "many prominent figures in the IDM reject or are hostile to Biblical creation, especially the notion of recent creation…." (4) Likewise, ICR has criticized ID for not employing "the Biblical method," concluding that "Design is not enough!" (5) Creationist groups like AIG and ICR clearly understand that intelligent design is not the same thing as creationism. 4. Like Darwinism, design theory may have implications for religion, but these implications are distinct from its scientific program. Intelligent design theory may hold implications for fields outside of science such as theology, ethics, and philosophy. But such implications are distinct from intelligent design as a scientific research program. In this matter intelligent design theory is no different than the theory of evolution. Leading Darwinists routinely try to draw out theological and cultural implications from the theory of evolution. Oxford’s Richard Dawkins, for example, claims that Darwin "made it possible to be an intellectually fulfilled atheist." (6) Harvard’s E.O. Wilson employs Darwinian biology to deconstruct religion and the arts. (7) Other Darwinists try to elicit positive implications for religion from Darwin’s theory. The pro-evolution National Center for Science Education (NCSE) has organized a "Faith Network" to promote the study of evolution in churches. Eugenie Scott, executive director of the NCSE, acknowledges that the purpose of the group’s "clergy outreach program" is "to try to encourage members of the practicing clergy to address the issue of Evolution in Sunday schools and adult Bible classes" and to get church members to talk about "the theological implications of evolution." (8) The NCSE’s "Faith Network Director" even claims that "Darwin’s theory of evolution…has, for those open to the possibilities, expanded our notions of God." (9) If Darwinists have the right to explore the cultural and theological implications of Darwin’s theory without disqualifying Darwinism as science, then ID-inspired discussions in the social sciences and the humanities clearly do not disqualify design as a scientific theory. 5. Fair-minded critics recognize the difference between intelligent design and creationism. Scholars and science writers who are willing to explore the evidence for themselves are coming to the conclusion that intelligent design is different from creationism. As mentioned earlier, historian of science Ronald Numbers has acknowledged the distinction between ID and creationism. So has science writer Robert Wright, writing in Time magazine: "Critics of ID, which has been billed in the press as new and sophisticated, say it's just creationism in disguise. If so it's a good disguise. Creationists believe that God made current life-forms from scratch. The ID movement takes no position on how life got here, and many adherents believe in evolution. Some even grant a role to the evolutionary engine posited by Darwin: natural selection. They just deny that natural selection alone could have driven life all the way from pond scum to us." (10) Whatever problems the theory of intelligent design may have, it should be allowed to rise or fall on its own merits, not on the merits of some other theory. ——————————————————————— (1) For a particularly egregious example of use of this term, see Intelligent Design Creationism and Its Critics, edited by Robert T. Pinnock (Cambridge: MIT Press, 2001). (2) Richard Ostling, AP Writer, March 14, 2002. (3) For good introductions to intelligent design theory, see Michael Behe, Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution (The Free Press, 1996); Michael Behe, William Dembski, and Stephen Meyer, Science & Evidence For Design in the Universe (Ignatius, 2000); William Dembski, No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot Be Purchased without Intelligence (Rowman and Littlefield, 2002); and Unlocking the Mystery of Life video documentary (Illustra Media, 2002). (4) Carl Wieland, "AiG’s views on the Intelligent Design Movement," August 30, 2002, available at http://www.answersingenesis.org. (5) Henry M. Morris, "Design is not Enough!", Institute for Creation Research, July 1999, available at: http://www.icr.org/. (6) Richard Dawkins, The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe Without Design (New York: W.W. Norton and Co., 1996), 6. (7) E.O. Wilson, Consilience (New York: Vintage Books, 1998). (8) Eugenie Scott, interview with ColdWater Media, September 2002. Courtesy of ColdWater Media. (9) Phina Borgeson, "Introduction to the Congregational Study Guide for Evolution," National Center for Science Education, 2001, available at www.ncseweb.org. (10) Robert Wright, Time, March 11, 2002. http://www.discovery.org/scripts/viewDB/in…iew&id=1329
Nick de Cusa Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 Merci, Lucilio. Je commande, de ce pas, Denton et Dembski. J'ai hâte de m'y plonger. What the ****!?
(=S=) Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 @=S= : Pas lu Dennett. Toi oui? Tu peux nous en dire un peu plus? J'ai très envie de le lire, peut-être que j'aurai le temps un jour. Je l'avais commencé, il y a longtemps. Son image des "cranes" et "skyhooks" m'avait beaucoup plu. Mon souvenir est que ça brodait beaucoup et avançait peu, d'où mon découragement, pressé par d'autres lectures. Je ne sais pas si ça vaut toujours le coup de le lire en 2007… Le livre m'avait surtout intéressé parce qu'il semblait donner une explication totale du monde, via une explication de principe (cf. Hayek) totalement immanente et spontanée, qui faisait l'économie du gardien de prison du Panopticon, du Grand Homme, du Roi-Philosophe ou du Prince, pour créer une société, une culture, une langue. Ou Platon renvoyé au ciel des Idées, Dieu à sa tombe, enfin un matérialisme sans goulag, et nul besoin de divinité ou de sages semi-devins, pour que l'ordre naisse. Avec l'évolutionnisme, l'erreur devient potentiellement une chance (mais sans tomber dans le relativisme foucaldien et sans sacrifier totalement Descartes), les grandiloquents qui parlent au nom de la Vérité, de la nature humaine, de l'essence des choses, sont renvoyés face au miroir de leurs certitudes pompeuses où ils prennent plaisir à dialoguer avec leur seul reflet. Reste quelques détails comme la question de la pichenette initiale et du sens de l'Histoire (ou du Progrès sans progressistes) pour les soirées au coin du feu ou les séries de science-fiction. Bref, chassez Dieu et le positivisme par la porte, ils reviennent par la fenêtre… Mais les êtres clonés, partiellement dématérialisés, et bourrés de silicium qui sont sans doute le prochain stade de l'évolution, et que nous sommes d'ors et déjà en train de créer, le sauront peut-être…
José Posté 25 juillet 2007 Signaler Posté 25 juillet 2007 A teacher with faith and reasonBy Jeff Jacoby, Globe Columnist | July 22, 2007 DID YOU hear about the religious fundamentalist who wanted to teach physics at Cambridge University? This would-be instructor wasn't simply a Christian; he was so preoccupied with biblical prophecy that he wrote a book titled "Observations on the Prophecies of Daniel and the Apocalypse of St. John." Based on his reading of Daniel, in fact, he forecast the date of the Apocalypse: no earlier than 2060. He also calculated the year the world was created. When Genesis 1:1 says "In the beginning," he determined, it means 3988 BC. Not many modern universities are prepared to employ a science professor who espouses not merely "intelligent design" but out-and-out divine creation. This applicant's writings on astronomy, for example, include these thoughts on the solar system: "This most beautiful system of sun, planets, and comets could only proceed from the counsel and domination of an intelligent and powerful Being . . . He governs all things, and knows all things that are or can be done." Hire somebody with such views to teach physics? At a Baptist junior college deep in the Bible Belt, maybe, but the faculty would erupt if you tried it just about anywhere else. Many of them would echo Oxford's Richard Dawkins, the prominent evolutionary biologist, who writes in "The God Delusion" that he is "hostile to fundamentalist religion because it actively debauches the scientific enterprise. . . . It subverts science and saps the intellect." Equally blunt is Sam Harris, a PhD candidate in neuroscience and another unsparing foe of religion. "The conflict between religion and science is inherent and (very nearly) zero-sum," he has written. "The success of science often comes at the expense of religious dogma; the maintenance of religious dogma always comes at the expense of science." Less elegant but more influential, the National Science Education Standards issued by the National Academy of Sciences in 1995 classified religion with "myths," "mystical inspiration," and "superstition" -- all of them quite incompatible with scientific study. Michael Dini, a biologist at Texas Tech University in Lubbock, made headlines in 2003 over his policy of denying letters of recommendation for any graduate student who could not "truthfully and forthrightly affirm a scientific answer" to the question of mankind's origin. Science and religion, he said in an interview at the time, "shouldn't overlap." But such considerations didn't keep Cambridge from hiring the theology- and Bible-drenched individual described above. Indeed, it named him to the prestigious Lucasian Chair of Mathematics -- in 1668. A good thing too, since Isaac Newton -- notwithstanding his religious fervor and intense interest in Biblical interpretation -- went on to become the most renowned scientist of his age, and arguably the most influential in history. Newton's consuming interest in theology, eschatology, and the secrets of the Bible is the subject of a new exhibit at Hebrew University in Jerusalem (online at jnul.huji.ac.il/dl/mss/Newton). His vast religious output -- an estimated 3 million words -- ranged from the dimensions of Solomon's Temple to a method of reckoning the date of Easter to the elucidation of Biblical symbols. "Newton was one of the last great Renaissance men," the curators observe, "a thinker who worked in mathematics, physics, optics, alchemy, history, theology, and the interpretation of prophecy and saw connections between them all." The 21st-century prejudice that religion invariably "subverts science" is refuted by the extraordinary figure who managed to discover the composition of light, deduce the laws of motion, invent calculus, compute the speed of sound, and define universal gravitation, all while believing deeply in the "domination of an intelligent and powerful Being." Far from subverting his scientific integrity, the exhibition notes, "Newton's piety served as one of his inspirations to study nature and what we today call science." For Newton, it was axiomatic that religious inquiry and scientific investigation complemented each other. There were truths to be found in both of the "books" authored by God, the Book of Scripture and the Book of Nature -- or as Francis Bacon called them, the "book of God's word" and the "book of God's works." To study the world empirically did not mean abandoning religious faith. On the contrary: The more deeply the workings of Creation were understood, the closer one might come to the Creator. In the language of the 19th Psalm, "The heavens declare the glory of God, and the sky above proclaims his handiwork." To be sure, religious dogma can be a blindfold, blocking truths from those who refuse to see them. Scientific dogma can have the same effect. Neither faith nor reason can answer every question. As Newton knew, the surer path to wisdom is the one that has room for both. http://www.boston.com/news/globe/editorial…ith_and_reason/
melodius Posté 30 juillet 2007 Signaler Posté 30 juillet 2007 Je suis parfaitement conscient que personne ici n'adhère à une lecture fondamentaliste / littérale de la Bible. Je n'ai pas de temps à perdre à critiquer cette position. Ma critique de la position des croyants plus "rationnels" est qu'ils prétendent que c'est une position a priori alors qu'il s'agit à mon sens d'une position a posteriori, résultant d'un rafinement de la croyance et de la foi, au fur et à mesure qu'elle se heurte au réel, supprimant au fur et à mesure toutes les croyances réfutables pour en arriver à une position simplement déiste, irréfutable. Admettons que ce soit le cas. En quoi est-ce criticable, tant en ce qui concerne le processus qu'en ce qui concerne le point d'arrivée ? Ce n'est pas la première fois que je remarque que rien ne fait plus peur aux évangélistes athées qu'une foi qui n'est pas fondamentaliste; là tout d'un coup, on se voit taxer d'hypocrisie ou que sais-je encore.
Gadsden Posté 30 juillet 2007 Signaler Posté 30 juillet 2007 L'Intelligent Design est beaucoup plus pervers que le créationnisme classique . Dans le cas du créationnisme classique , il s'agit simplement de manipulations grossières , du style déclarer qu'un isotope radioactif se désintègre selon une loi linéaire , en tirer des conclusions bidons sur l'âge de la Terre, alors que la décroissance est exponentielle. les arguments du créationnisme bourin et classiques sont donc tout à fait faciles à démonter. Par contre pour le créationnisme ID , on est dans une manipulation sur les principes scientifiques même . L'ID reprend les principes de la TSE , mais substitue à la sélection naturelle la volonté. Or la volonté c'est quelque chose d'impercpetible , hypercomplexe. L'ID brise donc tous les principes scientifiques , tels que le rasoir d'Okham , pour des raisons purement contemplatives. L'argument donné est la trop grande complexité du vivant , ce qui est déjà une application inconsciente du principe anthropoligue fort (" Nous humains sommes assez évolués pour percevoir véritablement la complexité" , ce qui est un équivalent moderne du " les étoiles sont brillantes pour que nous les voyons") . Ce qui est terrible , c'est que si on accepte dans la démarche scientifique la notion de volonté ( et d'omnipotence ) , alors on est obligé d'accepter n'importe quoi . On peut alors par exemple déclarer qu'une chaine qui pend forme un triangle , mais qu'une volonté nous donne l'impression que c'est un cosinus hyperbolique. C'est là qu'intervient le deuxième problème de l'ID . Il n'apporte rien et ne permet absoluement pas de prévoir le moindre fait biologique . La théorie de l'évolution permet d'expliquer que les noirs africains sont plus sujets à l'anémie falciforme , mais comment expliquer ce la dans le contexte d'une volonté. Comment caractériser les actions de cette "volonte" ?( sadisme- récompense-grâce). Le plus facinant est que les défenseurs de l'intelligent design sont souvent des anciens créationnistes classiques , et les arguments adoptés sont les mêmes? Les fameux chainons manquants , ou le second principe de la thermodynamique sont utilisés par les ID comme par les créationnistes classiques , alors même qu'elles contredisent l'ID , et prouvent la création instantanée.
Toast Posté 30 juillet 2007 Signaler Posté 30 juillet 2007 Admettons que ce soit le cas. En quoi est-ce criticable, tant en ce qui concerne le processus qu'en ce qui concerne le point d'arrivée ? Je suis d'accord avec Melodius. La remise en question me semble tout ce qu'il y a de plus souhaitable, et cela montre, de surcroît, que la religion n'est pas synonyme de cécité. J'ajouterais que si le christianisme (ou du moins le catholicisme) a admis le caractère symbolique d'une partie des textes religieux, cela n'implique pas qu'ils soient faux : il existe des mythes véridiques* *par exemple, l'interprétation de la Genèse, qu'elle soit littérale ou non, ne change rien à la compréhension que l'on peut en faire : l'idée est que la création, dont l'homme, est l'oeuvre de Dieu ; peu importe que l'espèce humaine ait été moulée dans un four à poterie ou "programmée" au terme d'une évolution biologique.
Gadsden Posté 30 juillet 2007 Signaler Posté 30 juillet 2007 *par exemple, l'interprétation de la Genèse, qu'elle soit littérale ou non, ne change rien à la compréhension que l'on peut en faire : l'idée est que la création, dont l'homme, est l'oeuvre de Dieu ; peu importe que l'espèce humaine ait été moulée dans un four à poterie ou "programmée" au terme d'une évolution biologique. Il y a une différence entre faire une interprétation religieuse d'une phénomène ( c'est de la simple théologie) et introduire formellement la notion de divinité , de finalité et de volonté dans un processus scientifique.
Toast Posté 30 juillet 2007 Signaler Posté 30 juillet 2007 […] et introduire formellement la notion de divinité , de finalité et de volonté dans un processus scientifique. J'aurais tendance à dire qu'en la matière on peut dire ce que l'on veut. L'idée selon laquelle Dieu aurait initialement créé l'univers de façon à ce que l'espèce humaine apparût de manière sûre et certaine au terme de l'évolution ne peut certes pas être appuyée par des preuves, mais l'idée contraire non plus.
Gadsden Posté 30 juillet 2007 Signaler Posté 30 juillet 2007 J'aurais tendance à dire qu'en la matière on peut dire ce que l'on veut. L'idée selon laquelle Dieu aurait initialement créé l'univers de façon à ce que l'espèce humaine apparût de manière sûre et certaine au terme de l'évolution ne peut certes pas être appuyée par des preuves, mais l'idée contraire non plus. Tout à fait , mais là tu parles d'un autodafei. Car l'existence d'une volonté antérieure à tout chose est complètement impossible à prouver or la rigueur scientifique voudrait que cet élément qui est la base de l'ID soit possibe à prouver. On est dans la métaphysique et non dans la science. Je ne suis pas dogmatique , je crois que l'eglise catholique a une attitude très sage lorsqu'elle dit "Voici les phénomènes , cette merveilleuse complexité est une preuve de l'existence (puissance) de Dieu. Ce que je pense c'est qu'il y a une profonde malhonnêteté dans la volonté d'inclure directement un élément religieux , une volonté dans un processus scientifique. Le problème fondamental de l'ID ne se trouve pas dans ce qu'il postule , mais dans sa profonde remise en cause du scepticisme scientifique et de la méthode scientifique en introduisant un élément imprévisible, infiniment complexe et profondément inutile. Accepter l'ID c'est faire voler en éclat les valeurs qui assurent que notre connaissance soit la plus proche possible du réel. C'est aussi accepter que soient présentées comme scentifiques des théories basées exclusivement sur une "volonté".
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.