Nick de Cusa Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/6906162.stm La BBC a manqué deux aspect de cette nouvelle qui en multiplient grandement la portée: 1. Ils n'évoquent pas la communication entre les voitures. Quand les normes seront établies pour y arriver, et les entreprises automobiles y travaillent, il deviendra beaucoup plus facile pour une voiture de se conduire elle même, puisque les autres voitures l'avertiront de leur présence et d'autres dangers. 2. Si on arrive à réduire suffisamment le risque d'accident, on n'a plus besoin de fabriquer des véhicules qui résistent aux chocs. Ça vous parait impossible? Et pourtant, ça se pratique tous les jours avec les avions: les accidents sont suffisamment rares pour qu'on trouve acceptable un véhicule ou personne de ne réchappe à un accident. Si on n'a plus besoin de résister aux chocs, on peut réduire le poids de moitié. Et ça n'est que le début d'un cercle vertueux: plus petits moteurs, disques de freins, amortisseurs (bon, tout, quoi), etc. Combinés aux gains apportés par les nouveaux matériaux et les avances sur les moteurs (HCCI par exemple) une voiture qui consomme deux fois moins qu'aujourd'hui c'est les doigts dans le nez. Le grand défi devient: troiis ou quatre fois moins. (Toujours pas de sous forum science et technologie).
A.B. Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 2. Si on arrive à réduire suffisamment le risque d'accident, on n'a plus besoin de fabriquer des véhicules qui résistent aux chocs. Ça vous parait impossible? Et pourtant, ça se pratique tous les jours avec les avions: les accidents sont suffisamment rares pour qu'on trouve acceptable un véhicule ou personne de ne réchappe à un accident. C'est difficile de comparer, les couloirs aériens sont bien plus larges que les couloirs routiers. (Toujours pas de sous forum science et technologie). +1
Nicolas Luxivor Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 …on n'a plus besoin de fabriquer des véhicules qui résistent aux chocs. … ça se pratique tous les jours avec les avions…Si on n'a plus besoin de résister aux chocs, on peut réduire le poids de moitié… Le grand ennemi d'un avion c'est le poids. Donc la principale raison pour ne pas fabriquer des avions résistant aux chocs c'est le poids que cela implique. A moins de construire en fibre de carbone et encore… Même les avions de combat ne résistent pas aux chocs. La Traban était en matériaux composites (du carton) le petit moteur de 2 temps et il n'y avait pas de risque d'accident! (c'est vrai, il n'y avait pas beaucoup de voiture non plus…)
bugs Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 C'est difficile de comparer, les couloirs aériens sont bien plus larges que les couloirs routiers.+1 Puis les avions n'ont jamais été conçus pour résister aux chocs … sinon c'est plus des avions, c'est des trains, et un train ça vole pas …
Jesrad Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 Je proteste, les avions sont conçus pour résister aux chocs, exemple les trains d'atterrissage conçus pour supporter des chocs de 6 fois le poids, les ailes qui peuvent fléchir sans rompre pour résister aux pires cisaillements, il y a des pièces déformables partout, etc… Pareil sur les avions de tourisme: de plus en plus emportent des parachutes à lancement pyrotechnique, et sont construits autour de cellules indéformables.
bugs Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 Je proteste, les avions sont conçus pour résister aux chocs, exemple les trains d'atterrissage conçus pour supporter des chocs de 6 fois le poids, les ailes qui peuvent fléchir sans rompre pour résister aux pires cisaillements, il y a des pièces déformables partout, etc… Pareil sur les avions de tourisme: de plus en plus emportent des parachutes à lancement pyrotechnique, et sont construits autour de cellules indéformables. Oui, ben encore heureux qu'ils soient conçus pour résister à un atterrissage, mais si choc il y a, ce n'est en aucun cas accidentel, mais fonctionnel, ce qui n'est pas le cas des véhicules terrestres décrits dans le premier message … De plus, la déformation des ailes n'est pas à proprement parler un choc, mais est du a l'absorption des pressions d'air s'exerçant sur la voilure, faute de quoi, en plus de ne pouvoir atterrir, l'avion ne pourrait voler qu'en prenant de l'altitude (la ou les pressions sont les moins fortes) sans jamais pouvoir redescendre … Enfin, c'est pas le tout de lancer par des artifices un parachute, encore faut il que le passager suive … et je vois mal des cellules indéformables résister a un crash, a moins que cela ne soit une tentative de recyclage du stock de capsules Soyouz, mais si c'est le cas,le confort du passager s'en trouvera réduit …
Nick de Cusa Posté 19 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 19 juillet 2007 Mon point est: on accepte monter en avion en sachant très bien qu'en cas d'accident, on va y passer. Pourquoi? Parceque les accidents sont rarissimes. Il est envisageable, avec les bonnes technologies, d'adopter la même philosophie pour les voitures dans un avenir pas si éloigné que ça.
bugs Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 Mon point est: on accepte monter en avion en sachant très bien qu'en cas d'accident, on va y passer. Pourquoi? Parceque les accidents sont rarissimes. Il est envisageable, avec les bonnes technologies, d'adopter la même philosophie pour les voitures dans un avenir pas si éloigné que ça. Vu sous cet angle, cela change tout , mais dans ce cas, cela devient du transport collectif (voitures non conduites, mais guidées) dans des cellules individuelles … Cela étant, aujourd'hui, on accepte très bien aussi l'idée de prendre sa voiture, sachant que l'accident n'arrive pas qu'aux autres, mais comme on a les commandes, on a aussi la tentation de dépasser les limites en faisant prendre des risques aux autres, ce qui me fait dire que finalement, l'individu n'est pas responsable, ce qui vient un peu télescoper la vision libérale de la chose, car si l'individu n'est pas capable de faire face à ses responsabilités , et qu'il faut que la technologie vienne à la rescousse en prenant en charge le risque d'accident, je ne vois pas pourquoi cela ne serait pas différent dans les autres segments du comportement …
labbekak Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Vu sous cet angle, cela change tout , mais dans ce cas, cela devient du transport collectif (voitures non conduites, mais guidées) dans des cellules individuelles … C'est bien ce qui freine l'évolution de la technologie, la voiture restant pour les gens un des derniers bastions de l'individualisme (combattu à outrance* par les collectivistes). *pour parler comme eux
Yozz Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Ne pourrait-on pas imaginer un intermédiaire, une voiture qu'on pourrait conduire soi-même, mais refuserait d'entrer en collision avec une autre? Un peu comme les boîtes auto dont on peut quand même changer les vitesses si on veut (tiptronic et autres).
labbekak Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Ne pourrait-on pas imaginer un intermédiaire, une voiture qu'on pourrait conduire soi-même, mais refuserait d'entrer en collision avec une autre? Un peu comme les boîtes auto dont on peut quand même changer les vitesses si on veut (tiptronic et autres). Je pense que c'est l'évolution naturelle des systèmes de sécurité (radar anticollision lié au régulateur de vitesses sur mercedes par exemple)
Philiberal Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 C'est difficile de comparer, les couloirs aériens sont bien plus larges que les couloirs routiers. pas tant que ça, il faut rapporter la taille des couloirs à la vitesse de déplacement de ce qui y circule ! En plus, vu l'augmentation du trafic, la tendance est à la diminution des écarts entre couloirs et/ou avions au sein de ces couloirs. Le problème dans cette comparaison, c'est surtout qu'il y a beaucoup plus de voitures.
Yozz Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Je pense que c'est l'évolution naturelle des systèmes de sécurité (radar anticollision lié au régulateur de vitesses sur mercedes par exemple) C'est quoi le principe de ce radar anticollision? Si je mets mon cruise control à 140 et le gars devant est à 120 la voiture ralentit pour ne pas lui foncer dedans, ou ça va au-delà?
Nicolas Luxivor Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Cela étant, aujourd'hui, on accepte très bien aussi l'idée de prendre sa voiture, sachant que l'accident n'arrive pas qu'aux autres, mais comme on a les commandes, on a aussi la tentation de dépasser les limites en faisant prendre des risques aux autres, ce qui me fait dire que finalement, l'individu n'est pas responsable, ce qui vient un peu télescoper la vision libérale de la chose, car si l'individu n'est pas capable de faire face à ses responsabilités , et qu'il faut que la technologie vienne à la rescousse en prenant en charge le risque d'accident, Dépasser quelles limites? "En faisant prendre des risques aux autres…" N'est ce pas le propre d'une vie en communauté? Vu que nous prennons tous des risques! Pourquoi y aurait il de l'irresponsabilité la dedans? Au contraire, accepter et "faire avec" un risque est le propre de la responsabilité! C'est savoir mesurer la dangérosité d'une action. je ne vois pas pourquoi cela ne serait pas différent dans les autres segments du comportement … Justement, c'est précisément parce que l'individu est responsable et capable de mesurer lui même la dangérosité d'une action qu'il est libre par nature. Sinon, il vous faut être asservi, à une machine ou à un individu ou encore à une organisation.
labbekak Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 C'est quoi le principe de ce radar anticollision? Si je mets mon cruise control à 140 et le gars devant est à 120 la voiture ralentit pour ne pas lui foncer dedans, ou ça va au-delà? En gros, ta voiture freine si un obstacle survient devant la voiture si le système anticollision est enclenché. Il agit par la combinaison d'un radar, d'un calculateur et du régulateur de vitesse.
Nicolas Luxivor Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 C'est quoi le principe de ce radar anticollision? Si je mets mon cruise control à 140 et le gars devant est à 120 la voiture ralentit pour ne pas lui foncer dedans, ou ça va au-delà? Certains systèmes permettent même d'arrêter (freinage d'urgence) le véhicule si il se présente un obstacle arrêté.
Nick de Cusa Posté 20 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 20 juillet 2007 En gros, ta voiture freine si un obstacle survient devant la voiture si le système anticollision est enclenché.Il agit par la combinaison d'un radar, d'un calculateur et du régulateur de vitesse. Encore plus fort: ça va être couplé à un réseau de communication de voiture à voiture. Si la celle qui se trouve 10 voitures devant vous repère un obstacle et opère un freinage d'urgence, les 9 autres devant vous ainsi que la votre (et celles derrière) commenceront à ralentir, jusqu'à l'arrêt complet s'il le faut. Quant à la liberté: ce qui importe c'est la liberté de mouvement, pas celle d'embrayer ou de débrayer. Ce dont il s'agit ici n'est en rien un transport en commun. C'est ni plus ni moins individuel que nos voitures aujourd'hui. Sauf que les trajets iront plus vite.
bugs Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Dépasser quelles limites?"En faisant prendre des risques aux autres…" N'est ce pas le propre d'une vie en communauté? Vu que nous prennons tous des risques! Pourquoi y aurait il de l'irresponsabilité la dedans? Au contraire, accepter et "faire avec" un risque est le propre de la responsabilité! C'est savoir mesurer la dangérosité d'une action. Justement, c'est précisément parce que l'individu est responsable et capable de mesurer lui même la dangérosité d'une action qu'il est libre par nature. Sinon, il vous faut être asservi, à une machine ou à un individu ou encore à une organisation. Conduire au dela de sa capacité de réaction, notamment en matière de vitesse (nous ne sommes pas tous des Hamilton …) n'est pas un comportement responsable, c'est une prise de risque et si c'est en circuit fermé, cela ne me gène nullement, mais pas sur le réseau routier … Alors bien sur je n'ai pas la capacité à juger du comportement des autres, mais cela importe peu, car à partir du moment ou l'on est pas seul sur le réseau, même un pilote expérimenté ne pourra faire face aux situations d'urgence, non pas à cause d'un manque de maitrise, mais tout simplement à cause de l'environnement. Dans ce cas, son comportement est bien irresponsable et sa prise de risque innaceptable, car ne prenant pas en compte l'environnement dans lequel il évolue.
Yozz Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Le problème que j'ai avec ce raisonnement, c'est qu'il me parait parfois fallacieux dans le contexte autoroutier. Autant je comprends les limitations (jusqu'à un certain point) en agglo ou dans des petites routes sinueuses, autant j'ai du mal à comprendre sur autoroute. En quoi un gars qui roule à 220 sur la bande de gauche est-il tellement plus dangereux qu'un Jo moyen à 130?
POE Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Le problème que j'ai avec ce raisonnement, c'est qu'il me parait parfois fallacieux dans le contexte autoroutier. Autant je comprends les limitations (jusqu'à un certain point) en agglo ou dans des petites routes sinueuses, autant j'ai du mal à comprendre sur autoroute. En quoi un gars qui roule à 220 sur la bande de gauche est-il tellement plus dangereux qu'un Jo moyen à 130? Le problème réside davantage dans la rencontre accidentelle des deux invidus sus cités.
Yozz Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Le problème réside davantage dans la rencontre accidentelle des deux invidus sus cités. Le jo moyen, en admettant qu'il roule sur la bande de gauche (on se demande pourquoi à cette vitesse, sauf dans certains cas), dispose de cette merveille qu'on appelle rétros. Celui qui roule vite dispose de cette merveille qu'on appelle freins. C'est pas pour rien que le nombre d'accidents sur autoroute est bien moindre que sur petites routes/agglos: la visibilité est bien meilleure.
Punu Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Quant à la liberté: ce qui importe c'est la liberté de mouvement, pas celle d'embrayer ou de débrayer. Bien au contraire, car comme d'habitude l'état en profitera pour exiger un contrôle sur les véhicules et pourra ainsi, par exemple, empêcher ta voiture de démarrer (par exemple les jours "sans voiture", mais aussi si tu n'as pas payé tes amendes, qu'on te recherche, etc.) ou contrôler tes déplacements. Si tu enlèves l'état de l'équation, cela peut être éventuellement intéressant, mais avec l'état, c'est une prison de plus.
labbekak Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Bien au contraire, car comme d'habitude l'état en profitera pour exiger un contrôle sur les véhicules et pourra ainsi, par exemple, empêcher ta voiture de démarrer (par exemple les jours "sans voiture", mais aussi si tu n'as pas payé tes amendes, qu'on te recherche, etc.) ou contrôler tes déplacements. Si tu enlèves l'état de l'équation, cela peut être éventuellement intéressant, mais avec l'état, c'est une prison de plus. Quand Citroën travaillait sur son système de voitures "civiques", c'est-à-dire capable de lire les signalisations routières et de les imposer au conducteur, l'État français avait été on ne peu moins coopératif au niveau de la normalisation de la signalisation routière. Qu'on ne me demande pas mes sources, j'ai oublié où je l'ai lu (il doit y avoir presque dix ans).
ibinico Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Faut croire que les amendes, ça rapport bien.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.