José Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 "Si tu n'es pas avec nous, tu es contre nous. Et regarde comme on est bien armés." Cela rejoins ce que je disais faisais plus haut :
h16 Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Cela rejoins ce que je disais faisais plus haut : Ah mais oui tout à fait. Je ne conteste pas, j'abonde même.
POE Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Les guerres et les armées ont existé avant ce qu'on nomme nation. Guerres entre cités, guerre entre tribus, guerre entre clans, …
h16 Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 … mais elles n'ont jamais été aussi puissantes et destructrices qu'avec l'avènement des nations.
Ash Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 - Se reposer sur la communauté susceptible de le supporter (les internautes) plutôt que de draguer les vieux médias (ce qui est voué à l'échec) Ron Paul n'a rien fait à ce sujet et il est lui-même surpris du résultat. Son accrochage du deuxième débat a fait le tour du net puis forcément on s'est intéressé à lui et là on peut dire, à la différence de la France, qu'il y a encore aux USA des gens admiratifs des personnes intègres et qui défendent à tout crin la liberté comme lui.
pankkake Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Ron Paul n'a rien fait à ce sujet et il est lui-même surpris du résultat. Son accrochage du deuxième débat a fait le tour du net puis forcément on s'est intéressé à lui et là on peut dire, à la différence de la France, qu'il y a encore aux USA des gens admiratifs des personnes intègres et qui défendent à tout crin la liberté comme lui. Si tu regarde le site de Ron Paul (et même l'ancien super moche le faisait), tu verra des liens vers YouTube, MySpace, Digg (et bizarrement pas Reddit où il est une star)… Bien sûr il était déjà populaire sur Internet, mais je pense que ça a aidé.
Boz Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 … mais elles n'ont jamais été aussi puissantes et destructrices qu'avec l'avènement des nations. Oui. Le grand classique :
xcommander Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Ne le prenez pas pour de la provocation, mais j'aimerais quand même savoir comment des gens qui se disent anarchistes peuvent soutenir un candidat à la présidence… étant donné que tous les anarchistes ont toujours craché sur les urnes, il faudrait qu'on m'explique… J'ai l'impression de voir dans les "anar"caps des gens qui estiment mettre en place l'anarchie en arrivant aux manettes de l'État… un peu comme les bolchéviks qui disaient que le communisme sera mis en place par la prise de l'État par une avant-garde révolutionnaire… Voici quelques lectures, pour affirmer mes dires : http://fra.anarchopedia.org/Le_Criminel http://perso.orange.fr/Tresors.Oublies/LaF…DAxa-Poires.htm Et je vous rappellerais la phrase de Spooner (un des rares anarchistes connus dans le milieu libéral) : « Un homme autorisé à se choisir un nouveau maître après un intervalle de quelques années n'en est pas moins esclave. »
José Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 …j'aimerais quand même savoir comment des gens qui se disent anarchistes peuvent soutenir un candidat à la présidence… De fait, les anarcaps sont pour la disparition de l'État. Toutefois, hic et nunc, le moindre mal est de voter pour un candidat qui promet de réduire l'oppression de l'État et de tout faire pour le circonscrire. Sinon, si l'anarcho-capitalisme t'intéresse, Lemieux devrait te plaire : http://classiques.uqac.ca/contemporains/le…apitalisme.html
Timur Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Et je vous rappellerais la phrase de Spooner (un des rares anarchistes connus dans le milieu libéral) :« Un homme autorisé à se choisir un nouveau maître après un intervalle de quelques années n'en est pas moins esclave. » Si la force te contraint à rester esclave et qu'on te donne le choix entre un coup de fouet et dix coups de fouet, tu fais quoi?
Jesrad Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Hé bien, pour ma part, j'ai plutôt l'impression que l'idée de liberté a commencé de s'éteindre progressivement aux Etats-Unis. Le Retour du Cycle Hystérétique Répressif-Permissif ! Période Roosevelt, période Reagan, période Bush Jr., etc… Cependant, j'imagine assez mal Kent McManigal organiser un camping "survivalisme et tir en extérieur" en pleine campagne française
A.B. Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Ne le prenez pas pour de la provocation, mais j'aimerais quand même savoir comment des gens qui se disent anarchistes peuvent soutenir un candidat à la présidence… étant donné que tous les anarchistes ont toujours craché sur les urnes, il faudrait qu'on m'explique… Ron Paul est le gardien de prison le moins sadique du lot. On fait avec ce qu'on a, sans naiveté mais sans nihilisme non plus.
pankkake Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 J'ai l'impression de voir dans les "anar"caps des gens qui estiment mettre en place l'anarchie en arrivant aux manettes de l'État… un peu comme les bolchéviks qui disaient que le communisme sera mis en place par la prise de l'État par une avant-garde révolutionnaire… Déjà tu trouvera y compris ici des anarcaps qui seront contre le vote. Ensuite, je pense qu'il y a une différence entre la technique bolchévique et libérale : dans un premier cas, on augmente le poids de l'État en disant qu'un jour l'homme nouveau émergera et qu'on n'en aura plus besoin (), dans l'autre on le réduit le plus possible, ce qui va dans le sens naturel du but à atteindre, qui est la disparition de l'État.
Quartier-maître Quentin Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Et je vous rappellerais la phrase de Spooner (un des rares anarchistes connus dans le milieu libéral) :« Un homme autorisé à se choisir un nouveau maître après un intervalle de quelques années n'en est pas moins esclave. » Un peu court. Il explique ensuite pourquoi le vote peut être un moyen de légitime défense.
xcommander Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Si la force te contraint à rester esclave et qu'on te donne le choix entre un coup de fouet et dix coups de fouet, tu fais quoi? "Mieux vaut mourir debout que de vivre à genoux" comme disait Zapata… Disons que voter pour un candidat, cela revient à espérer que l'État puisse être utiliser afin de parvenir à l'anarchisme… Personnellement, ça me rappelle un peu trop les justifications de Lénine pour rallier à sa cause les anarchistes, en disant que l'État n'était pas une fin, juste un moyen… En tant qu'anarchiste, il me semble cohérent d'utiliser des moyens qui correspondent aux fins. Je laisse la lecture de Machiavel d'un point de vue application aux tyrans (éventuellement, lire Machiavel pour comprendre, mais non pas agir comme les tyrans). Un peu court.Il explique ensuite pourquoi le vote peut être un moyen de légitime défense. Je serais curieux de lire le texte original, si tu te rappelles de la référence, parce que je n'ai malheureusement que la citation
José Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 "Mieux vaut mourir debout que de vivre à genoux" Pur blabla grandiloquent proféré, entre parenthèses, par cette salope communiste de Dolores Ibárruri qui envoya beaucoup de gens mourir à genoux pour que, elle, puisse vivre debout, très longtemps. …voter pour un candidat, cela revient à espérer que l'État puisse être utiliser afin de parvenir à l'anarchisme… Aucun anarcho-capitaliste n'a jamais pensé que l'État puisse être utilisé pour arriver à l'anarchie. Ce but sera atteint malgré l'État. Et les libertariens qui voteraient pour Ron Paul le font parce que celui-ci promet un allègement du joug de l'État, pas parce qu'il utilisera cet instrument de domination pour libérer les gens. En tant qu'anarchiste, il me semble cohérent d'utiliser des moyens qui correspondent aux fins. C'est-à-dire ?
xcommander Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Pur blabla grandiloquent proféré, entre parenthèses, par cette salope communiste de Dolores Ibárruri qui envoya beaucoup de gens mourir à genoux pour que, elle, puisse vivre debout, très longtemps. Je passe sur l'insulte machiste pour te préciser que Zapata était un homme, Luis… et que les anarchistes ont souffert des staliniens pendant la guerre d'Espagne, alors s'il-te-plaît, évite l'amalgamme, quand moi je parlerais du libéralisme, je ne réduirais pas à Keynes, donc je te demanderais d'en faire autant avec le socialisme, je ne suis pas stalinien loin de là, et j'éviterais de t'insulter, fais en autant, ça évitera que le sujet ne parte en engueulades puériles. Les anarchistes se sont bien fait-e-s entubé-e-s pendant la guerre d'Espagne, flingué-e-s par les staliniens dans le dos, pendant qu'ils/elles attaquaient des tranchées fascistes (c'est un exemple très marquant, mais il y en a bien d'autres, on leur a confisqué leur matériel pendant qu'ils luttaient contre le fascisme, on les a laissé crever comme des rats en leur refusant tout type de soutien alors que les staliniens avaient les moyens, etc….) Alors ne fais pas de lien, c'est aussi déplacé que si je traitais un conservateur de nazi. Aucun anarcho-capitaliste n'a jamais pensé que l'État puisse être utilisé pour arriver à l'anarchie. Ce but sera atteint malgré l'État. Et les libertariens qui voteraient pour Ron Paul le font parce que celui-ci promet un allègement du joug de l'État, pas parce qu'il utilisera cet instrument de domination pour libérer les gens. J'ai l'impression qu'il y a un contre-sens dans ta phrase… Explique-moi comment, en allégeant l'État, ça ne serait pas un pas vers l'"anarcho"-capitalisme ? Je ne vois pas ce que ça pourrait être d'autre, sincèrement, surtout que l'allégement de l'État se fait surtout sur l'État-providence. Ce qui me fait dire que les ultra-libéraux (disons tout ceux qui ont une politique plus libérale que la moyenne, Sarko étant à la limite*) cherchent à utiliser l'État. *C'est ainsi que je le vois, je me doute que la frontière change d'une personne à l'autre. C'est-à-dire ? Propagande, grève générale, révolution (bon j'arrête avec les gros mots, ça va te faire bondir). Serait-il possible que personne ne réponde à ma dernière phrase, je ne veux pas faire partir le topic en live… si un topic traitant de ce sujet existe, continuons ce débat là-bas (prévenez-moi, que je n'ai pas à faire tout le forum pour y répondre, déjà que je réponds un peu à droite à gauche alors…)
A.B. Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Je passe sur l'insulte machiste Ouais ! Un anar politiquement correct, collector ! D'après toi Lucilio dit "salope" parce que [ ] c'est une femme [ ] elle a assassiné des gens coche la case la plus plausible
xcommander Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Ouais ! Un anar politiquement correct, collector !D'après toi Lucilio dit "salope" parce que [X] c'est une femme [X] elle a assassiné des gens coche la case la plus plausible J'aime bien avoir le choix, alors tu ne m'en veux pas si je change un peu les règles que tu me fixes. Tu sais ce qu'est une salope ? A-t'il des preuves que Dolores Ibárruri était une dévergondée sexuellement parlant ? Ou est-ce du machisme, reflet de la société patriarcal qui impose son diktat aux individus, quel que soit leur sexe, pour leur faire accepter que la femme est un objet ? J'ai déjà ma réponse Même si je ne nie pas que cette femme était une connasse notoire (tu vois, on peux dénigrer sans verser dans le sexisme)
WALDGANGER Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Même si je ne nie pas que cette femme était une connasse notoire (tu vois, on peux dénigrer sans verser dans le sexisme) ça vient de où le mot con déja?
A.B. Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Tu sais ce qu'est une salope ? A-t'il des preuves que Dolores Ibárruri était une dévergondée sexuellement parlant ? Salope n'a pas nécessairement une connotation sexuelle, en l'occurence je ne pense pas que Dolores fut particulierement dévergondée ça vient de où le mot con déja? de là où tu viens
Ronnie Hayek Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Ouais ! Un anar politiquement correct, collector ! Ce ne serait pas le premier sur le forum, ceci dit… Ou est-ce du machisme, reflet de la société patriarcal qui impose son diktat aux individus, quel que soit leur sexe, pour leur faire accepter que la femme est un objet ? J'ai déjà ma réponse Foutaises qui donnent à penser qu'en réalité, tu défends donc la société matriarcale actuelle, apogée de la social-démocratie.
xcommander Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 ça vient de où le mot con déja? De vagin, tu as raison. J'y peux rien si la langue française est étymologiquement mysogyne, sauf que le sens de connasse lui, n'a rien de mysogyne. Non, je n'ai rien de politiquement correct, je respecte les individus pour ce qu'ils sont, c'est mal ? J'appelle un noir un noir, et pas un bougnoul. Par contre, j'ai vite fait lu quelques orignaux qui n'avaient pas ce respect d'autrui (je pense à un individu ayant pour pseudonyme une espèce omnivore aux grognements reconnaissables) Foutaises qui donnent à penser qu'en réalité, tu défends donc la société matriarcale actuelle, apogée de la social-démocratie. Ah non, je suis opposé à une société matriarcale… tu viens pas de me sortir ce que vous appellez l'argument du beignet ? Parce que vois-tu, je ne veux ni du patriarcat, ni du matriarcat. Je veux une société asexuée, prenant l'individu pour ce qu'il/elle est au fond de lui, et pas génitalement parlant… Est-ce ton cas ? J'en doute, vu comment tu réagis comme un mal blessé… la peur de la castration comme disait Freud hein ?
Ronnie Hayek Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Ah non, je suis opposé à une société matriarcale… tu viens pas de me sortir ce que vous appellez l'argument du beignet ? Parce que vois-tu, je ne veux ni du patriarcat, ni du matriarcat. Je veux une société asexuée, prenant l'individu pour ce qu'il/elle est au fond de lui, et pas génitalement parlant…Est-ce ton cas ? J'en doute, vu comment tu réagis comme un mal blessé… la peur de la castration comme disait Freud hein ? Tu inventes un strawman pour mieux légitimer la situation présente, à savoir le pouvoir de l'idéologie féministe (j'allais écrire "féministre"). Ta présente réponse montre, en sus, que tu reproduis à l'envi les clichés gauchistes les plus éculés.
pankkake Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Tu sais ce qu'est une salope ? A-t'il des preuves que Dolores Ibárruri était une dévergondée sexuellement parlant ? J'utilise une centaine de fois "putain" dans une journée sans que cela désigne une prostituée. Pas toi ?
A.B. Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 J'utilise une centaine de fois "putain" dans une journée sans que cela désigne une prostituée. Pas toi ?
xcommander Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Tu inventes un strawman pour mieux légitimer la situation présente, à savoir le pouvoir de l'idéologie féministe (j'allais écrire "féministre"). Et tu ne t'es jamais dis que s'il y avait féminisme, c'est parce qu'il y avait machisme ? Au fait, le féminisme vise à l'émancipation des femmes, pas à l'écrasement des hommes (je précise, au cas où) Ta présente réponse montre, en sus, que tu reproduis à l'envi les clichés gauchistes les plus éculés. Ah, ben si je suis un sale gauchiste, j'ai pas mon mot à dire, ça doit être ça… effectivement, vive la liberté de débat. "Et toi tu es un sale capitaliste, donc je ne te parle pas", ça pourrait être une réponse, sauf que je vais éviter l'ad hominem J'utilise une centaine de fois "putain" dans une journée sans que cela désigne une prostituée. Pas toi ? Merde, fais chier, ça passe, putian déjà moins… mais comme je l'ai dis plus haut, je n'y suis pour rien si la langue française est misogyne, c'est un conditionnement culturel induit par la langue, et par la morale bourgeoise défendant le patriarcat. On s'éloigne du sujet là non ?
pankkake Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Merde, fais chier, ça passe, putian déjà moins… mais comme je l'ai dis plus haut, je n'y suis pour rien si la langue française est misogyne, c'est un conditionnement culturel induit par la langue, et par la morale bourgeoise défendant le patriarcat.On s'éloigne du sujet là non ? Non sérieusement, j'espère que les femmes dotées d'un cerveau ne se sentent pas offensées par la grammaire française.
Boz Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 la peur de la castration comme disait Freud hein ? Il y a encore des gens qui invoquent Freud en 2007 ?
xcommander Posté 20 juillet 2007 Signaler Posté 20 juillet 2007 Il y a encore des gens qui invoquent Freud en 2007 ? Tu sais, il y a même des gens pour prendre pour modèle politique une obscure partie de l'histoire islandaise, alors tu sais…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.