Boz Posté 24 juillet 2007 Signaler Posté 24 juillet 2007 Elles n'ont pas perduré parce qu'attaquées par des systèmes étatiques. Ceci prouve essentiellement que les systèmes étatiques sont plus agressifs. Pas que l'anarcapie est instable par nature. Bah c'est néanmoins un problème non ?
h16 Posté 24 juillet 2007 Signaler Posté 24 juillet 2007 le système peut être stable sur le plan macro (les caractéristiques du système anarcap se maintiennent sur une durée plus ou moins longue) mais chaotique sur le plan micro (le système s'auto-régule mais de nombreux désordres surviennent en interne). Des formes de sociétés chaotiques et conflictuelles ont parfois pu se maintenir pendant plusieurs décennies. Tout dépend dès lors de la nature de ces "micro"-conflits. S'ils sont de faible ampleur ou de nature moins agressives que des guerres civiles entre factions par exemple, si cela consiste à de petits soucis locaux, c'est toujours mieux que la situation d'un équilibre de société qui propose une organisation militaire de la population… (enfin, à mon goût). Ma préoccupation vient du fait que, quoique l'on puisse faire, il y a toujours dans une société des individus ou des organisations qui disposent d'une grande force physique par rapport aux autres. Dans nos sociétés actuelles, c'est l'Etat. Dans une société anarcap, le fait d'avoir le droit de posséder une arme n'empêchera pas que certaines organisations domineront en terme de force physique. Justement, non. Rien ne le prouve, précisément parce que si l'on est dans une société anarcap, l'isonomie assure que tout un chacun peut disposer d'une arme, se regrouper, et créer une concurrence direct assez forte. Qu'une organisation soit plus forte qu'une autre est tout à fait possible, que cela soit nécessaire ou que cela débouche sur un problème n'est pas prouvé. On peut avoir un équilibre fondée sur la dissuasion, à l'instar de ce qui s'est passé durant la guerre froide. Chaque organisation potentiellement violente (en mesure de violer constamment le droit naturel) peut craindre des représailles et un aggravation du conflit, et préférer du coup éviter de transgresser les règles. Il y a un paramètre qui semble échapper très souvent à cette réflexion. Ces organisations sont composées d'individus qui, il faut bien se le rappeler, sont issus d'une société anarcap et ont donc en eux un certain schéma de pensée. Imaginer qu'une telle société produise des individus disposant d'une morale assez souple pour se regrouper en organisation mafieuse me paraît bizarre comme raisonnement (bien que pas impossible, je te l'accorde) ; dans cette hypothèse, le problème ne provient alors pas de ces organisations, mais bien du fait que de telles individus puissent exister. Bah c'est néanmoins un problème non ? De moins en moins. Jadis, la force physique par individu était important. De nos jours, même un gringalet, s'il est suffisamment bien armé, peut provoquer d'immenses dégâts à lui tout seul. Le rapport de force est donc foncièrement différent. Ceci est vrai depuis l'avènement des explosifs, des armes à feu, et des technologies sophistiquées de combat : le rapport entre les efforts à faire et les dégâts causés est sans commune mesure avec le temps où seuls les guerriers pouvaient réellement protéger leur famille par exemple.
Serge Posté 24 juillet 2007 Signaler Posté 24 juillet 2007 Ceci est vrai depuis l'avènement des explosifs, des armes à feu, et des technologies sophistiquées de combat : le rapport entre les efforts à faire et les dégâts causés est sans commune mesure avec le temps où seuls les guerriers pouvaient réellement protéger leur famille par exemple. La guerre a perdu son charme comme son utilité, disait Constant.
POE Posté 24 juillet 2007 Signaler Posté 24 juillet 2007 De moins en moins. Jadis, la force physique par individu était important. De nos jours, même un gringalet, s'il est suffisamment bien armé, peut provoquer d'immenses dégâts à lui tout seul. Le rapport de force est donc foncièrement différent. Ceci est vrai depuis l'avènement des explosifs, des armes à feu, et des technologies sophistiquées de combat : le rapport entre les efforts à faire et les dégâts causés est sans commune mesure avec le temps où seuls les guerriers pouvaient réellement protéger leur famille par exemple. Je ne crois pas que cela soit foncièrement différent. Il faut toujours une certaine constitution physique pour résister. Par ailleurs, l'habileté, la ruse, l'adresse a toujours fait partie des qualités des guerriers à partir du moment où l'on entend autre chose que brute épaisse derrière l'appellation de guerrier.
AX-poulpe Posté 24 juillet 2007 Signaler Posté 24 juillet 2007 Ma préoccupation vient du fait que, quoique l'on puisse faire, il y a toujours dans une société des individus ou des organisations qui disposent d'une grande force physique par rapport aux autres. Dans nos sociétés actuelles, c'est l'Etat. Dans une société anarcap, le fait d'avoir le droit de posséder une arme n'empêchera pas que certaines organisations domineront en terme de force physique. Concrétement, ce sont ces organisations qui auront le pouvoir. Il faut alors imaginer quelles formes d'arrangements institutionnels peuvent émerger pour faire en sorte que ce pouvoir ne puisse pas être exercé n'importe comment. Comme le souligne H16 les données ne sont plus du tout les mêmes depuis l'avènement des armes à feu et autres technologies qui renforcent le faible. Et on évolue sans cesse dans ce sens. Ca ne peut pas aller autrement, toute évolution technologique ne peut que diminuer la dictature de la force physique De plus, n'oublions pas que la majorité a intérêt à un arrangement contractuel qui assure la stabilité et la prospérité. Dans cette optique les hommes rivalisent d'inventivité quant à des systèmes de protection contre des individus forts et mal intentionnés qui par leurs actions mettent à mal ce climat de sécurité. D'ailleurs il ne faut pas croire que les forts, ceux qui n'ont rien à craindre des voyous, n'ont pas intérêt a ce que les plus faibles soient protégés. En Islande médiévale le système de "justice privée" était fait de telle façon que celui qui faisait respecter les droits du faible touchait une partie de ses "dommages et intérêts". Ce qui dissuade pas mal de monde de s'attaquer aux "faibles".
Nicolas Luxivor Posté 24 juillet 2007 Signaler Posté 24 juillet 2007 Il y a un paramètre qui semble échapper très souvent à cette réflexion. Ces organisations sont composées d'individus qui, il faut bien se le rappeler, sont issus d'une société anarcap et ont donc en eux un certain schéma de pensée. Imaginer qu'une telle société produise des individus disposant d'une morale assez souple pour se regrouper en organisation mafieuse me paraît bizarre comme raisonnement (bien que pas impossible, je te l'accorde) ; dans cette hypothèse, le problème ne provient alors pas de ces organisations, mais bien du fait que de telles individus puissent exister. C'est principalement ce paramètre qui me fait douter du système de concurrence de forces. Pour moi, si certains individus n'avais pas la faculté de se regrouper en organisation mafieuses, les organisations mafieuses n'existeraient pas.
Ronnie Hayek Posté 24 juillet 2007 Signaler Posté 24 juillet 2007 Il y a un paramètre qui semble échapper très souvent à cette réflexion. Ces organisations sont composées d'individus qui, il faut bien se le rappeler, sont issus d'une société anarcap et ont donc en eux un certain schéma de pensée. Imaginer qu'une telle société produise des individus disposant d'une morale assez souple pour se regrouper en organisation mafieuse me paraît bizarre comme raisonnement (bien que pas impossible, je te l'accorde) ; dans cette hypothèse, le problème ne provient alors pas de ces organisations, mais bien du fait que de telles individus puissent exister. Les sociétés libérales du XIXe s. n'ont pas empêché l'émergence d'individus aux idées funestes parce que socialistes.
Tieum Posté 24 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 24 juillet 2007 Tu es parti bille en tête avec une foultitude de présupposés. Reprenons :- Que vient faire le mot "démocratique" ? En effet reprenons, tu part bille en tete dans une négation de chacun de mes exemples basés sur sur un présuposé. Je fait le parallele avec une démocratie parce que ce qui m'intéresse ce sont les règles dictés par une majorité pour le bénéfice supposé de l'interet général. - Pourquoi comparer une ville (organisation humaine géographique) et un état (organisation humaine politique) ? ne serait-pas des choux et des carottes ? tu as raison, les termes sont mal choisi. Ce qui m'intéresse c'est de comparer le rassemblement librement consenti d'un assez grand nombre d'individu libre d'une anarcapie et une nation gouverné par un système donnant le pouvoir de décision a la majorité. - Pourquoi ? Parce que tu le dis ? - La notion de ville privée n'infère absolument pas qu'elle soit gérée en copropriété. Une grande ville doit-elle être en copropriété ? - Pourquoi doit-il y avoir des règles de vie commune entre 10.000.000 de personnes, en ville ou pas, d'ailleurs ? J'ai répondu a cela en admetant que parler de copropriété de 10 000 000 de personne est exagéré. A partir de 2 personnes vivant a proximité, il y a des règles commune de créé. Par exemple il me semble raisonnable de penser que par souci de simplicité et d'efficacité les "lois" en vigueur dans les rue privé seront comparable d'une rue a l'autre au moins dans les grandes lignes. Ce qui veut dire une entente entre les différents propriétaire de rues privés. C'est de ce genre de règle dont je parle, a moins de rester enfermé chez toi, tu sera, en anarcapie également sans cesse contraint de respecter des règles communes mises en place par un ou des propriétaire dans le but de satisfaire une majorité dont tu ne fait peut etre pas partit. La prostitution n'est pas interdite en France. Hm ?L'alcool est en vente libre. Pourquoi obligatoire ? Si le port d'arme est libre, tout ceci tombe complètement à côté de la plaque. Pourquoi le port d'arme ne serait-il pas libre ? Parce que c'est maââal ? Tu te trompe de cible, je ne cherche pas du tout a défendre ni a attaquer la prostitution, le commerce de drogue ou le port d'arme, je cherchais simplement des exemples plausible de règles qui pourraient apparaître de facon plus ou moins globale dans une anarcapie. Pour l'exemple de la drogue, même si tu est l'unique propriétaire de ta maison et que tu a en théorie le droit de consommer du cannabis chez toi, on peut tres bien imaginer que le propriétaire de la rue devant chez toi interdise tout transport de cannabis dans sa rue car une majorité influente des habitants de la rue souhaitent contraindre l'acces a cette drogue a leur enfants. Pour résumer, la jouissance des libertés théoriquement donné par l'anarcapie est conditionné a l'hypothèse de faire partie d'une portion de population suffisamment influente pour que les moyens de jouir de cette liberté te soit donné.
José Posté 24 juillet 2007 Signaler Posté 24 juillet 2007 …ce qui m'intéresse ce sont les règles dictés par une majorité pour le bénéfice supposé de l'interet général. L'intérêt général, ça n'existe pas. Du plus grand nombre, peut-être.
h16 Posté 24 juillet 2007 Signaler Posté 24 juillet 2007 Je ne crois pas que cela soit foncièrement différent. On se demande bien pourquoi, alors, les mercenaires et agences de sécurité privées ont tant de succès dans les pays en guerre actuellement. On se demande aussi pourquoi le nombre de femmes n'arrête pas d'augmenter dans les armées et les agences (alors que leur constitution physique est moins forte que celles des hommes) et pourquoi n'importe qui peut s'improviser bombe humaine… Les sociétés libérales du XIXe s. n'ont pas empêché l'émergence d'individus aux idées funestes parce que socialistes. Les sociétés libérales du XIXème siècles sont assez éloignées de l'idée que je me fais d'une anarcapie, hein . En outre, l'hydre démocratique a été fortement ancré à cette époque (et on en subit encore la morsure actuellement).
Nicolas Luxivor Posté 24 juillet 2007 Signaler Posté 24 juillet 2007 L'intérêt général, ça n'existe pas. Du plus grand nombre, peut-être. L'intérêt général est le plus petit dénominateur commun des intérêts des membres d'une communauté. (Waouuu ça fait beaucoup de commun ça… ) Yen a même un de trop… c'est corrigé.
José Posté 24 juillet 2007 Signaler Posté 24 juillet 2007 L'intérêt général est le plus petit dénominateur commun des intérêts des membres d'une communauté. Il est tellement petit qu'il en devient inexistant.
Ash Posté 24 juillet 2007 Signaler Posté 24 juillet 2007 le plus petit dénominateur commun c'est l'individu et rien d'autre. Communauté ou non. Ce qui m'intéresse c'est de comparer le rassemblement librement consenti d'un assez grand nombre d'individu libre d'une anarcapie et une nation gouverné par un système donnant le pouvoir de décision a la majorité. Ce n'est pas comparable puisque l'anarcapie par définition ne possède pas de majorité qui décide pour autrui. Le rassemblement librement consenti l'est par chacun. La démocratie n'est pas compatible avec l'Anarchie, à moins qu'elle ait été acceptée par tous. Ce qui veut dire une entente entre les différents propriétaire de rues privés. De même qu'il y a une entente qui se forme lorsque tu marches sur le palier de la porte de ton voisin. Il ne te fait pas un procès pour avoir pénétrer sa propriété sans consentement que je sache, bien qu'il puisse dans l'absolu. Pourquoi veux-tu que ce soit différent ? Pourquoi perdrait-on toute civilisation, bon sens et savoir-vivre ? C'est ridicule. Pour résumer, la jouissance des libertés théoriquement donné par l'anarcapie est conditionné a l'hypothèse de faire partie d'une portion de population suffisamment influente pour que les moyens de jouir de cette liberté te soit donné. On ne reçoit pas de libertés, on se les réaproprient car elles existent naturellement. Quand au reste de ta phrase je ne comprends pas. Les moyens c'est toi qui les créent. Qu'être seul dans ce coin amène plus de difficultés ça me semble évident, c'est pourquoi l'humain est un individu social, qui communique et cherche des accords d'intérêts. Encore quelque chose qui ne disparait pas comme cela.
Ronnie Hayek Posté 24 juillet 2007 Signaler Posté 24 juillet 2007 Les sociétés libérales du XIXème siècles sont assez éloignées de l'idée que je me fais d'une anarcapie, hein . En outre, l'hydre démocratique a été fortement ancré à cette époque (et on en subit encore la morsure actuellement). Je veux simplement dire qu'il ne faut pas trop se bercer d'illusions: dans toute société, si libérale serait-elle, il existera des individus opposés à la liberté de leurs voisins. Quant à l'hydre démocratique, précisément: les libéraux ne sont pas pour rien dans son avènement.
Tieum Posté 24 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 24 juillet 2007 L'intérêt général, ça n'existe pas. Du plus grand nombre, peut-être. L'intérêt général est le concept est le concept qui justifie la plupart des décision faite dans les démocratie. Je parlait bien de démocratie ici. Que ce soit en fait l'interet du plus grand nombre est un fait mais cela ne change rien au propos que je tenais, bien au contraire.
José Posté 24 juillet 2007 Signaler Posté 24 juillet 2007 L'intérêt général est le concept est le concept qui justifie la plupart des décision faite dans les démocratie. Comme faire miroiter un gain futur est à la base de toute bonne escroquerie. Que ce soit en fait l'interet du plus grand nombre est un fait mais cela ne change rien au propos que je tenais, bien au contraire. Le fait que ce ne soit pas l'intérêt général, mais celui (soi-disant) du plus grand nombre change tout, justement. Car c'est bien là la voie vers la tyrannie de la majorité qui ouvre grand le chemin à la violation des droits et libertés individuels.
POE Posté 24 juillet 2007 Signaler Posté 24 juillet 2007 Comme faire miroiter un gain futur est à la base de toute bonne escroquerie. Et accessoirement aussi du capitalisme
Ash Posté 24 juillet 2007 Signaler Posté 24 juillet 2007 Sauf que le capitalisme fonctionne, lui. Ce n'est donc pas une escroquerie.
h16 Posté 24 juillet 2007 Signaler Posté 24 juillet 2007 Je fait le parallele avec une démocratie parce que ce qui m'intéresse ce sont les règles dictés par une majorité pour le bénéfice supposé de l'interet général. Ton erreur de raisonnement est ici. En anarcapie, pas d'intérêt général. Ca n'existe pas. Ce concept fumeux n'est utile qu'en démocratie, tel le loup-garou, pour effrayer les petits libertariens et rassembler les joyeux citoyens festifs sous un même drapeaux pour lequel on pourra ensuite les faire mourir. Pour résumer, la jouissance des libertés théoriquement donné par l'anarcapie est conditionné a l'hypothèse de faire partie d'une portion de population suffisamment influente pour que les moyens de jouir de cette liberté te soit donné. Non.
0100011 Posté 24 juillet 2007 Signaler Posté 24 juillet 2007 J'ai, quant à moi, tendance à croire qu'aucun régime n'est authentiquement stable : l'évolution d'un régime peut être très lente, ou instantanée, mais elle n'est jamais à l'arrêt. Ca s'appelle l'Histoire, et c'est un truc qui n'a pas de fin et ne peut pas en avoir, contrairement aux rêves de nombreuses personnes. Hum avec la techologie, les bombes thermonucléaires par exemple, on peut très bien arriver à un état stable en rasant tout et que rien d'humain ne repousse. Plus sérieusement je crois que l'erreur de l'anarcapie est d'être une approche trop théorique. Dans la vie courante personne ne veut passer son temps à discuter des contrats et à en signer pour la moindre interaction avec des tiers (voir se renseigner sur le fonctionement des canapés avant de s'assoir dessus). C'est cette volonté de formaliser à l'exrême les rapports humains que je trouve trop "idéologique". Sinon pour la discussion sur la démocratie, comme je le dis souvent, son principal avantage est que c'est un moyen d'arbirtrer pour le pouvoir qui est plus ou moins accepté par tous actuellement. C'est un avantage non négligeable. Sinon vous pouvez toujours trouver dans de quoi discuter
Ronnie Hayek Posté 24 juillet 2007 Signaler Posté 24 juillet 2007 Plus sérieusement je crois que l'erreur de l'anarcapie est d'être une approche trop théorique. Dans la vie courante personne ne veut passer son temps à discuter des contrats et à en signer pour la moindre interaction avec des tiers (voir se renseigner sur le fonctionement des canapés avant de s'assoir dessus). C'est cette volonté de formaliser à l'exrême les rapports humains que je trouve trop "idéologique". Tu as raison de soulever le point, mais je pense qu'il est surtout le fait de certains anarcaps procéduriers.
Yozz Posté 24 juillet 2007 Signaler Posté 24 juillet 2007 Plus sérieusement je crois que l'erreur de l'anarcapie est d'être une approche trop théorique. Dans la vie courante personne ne veut passer son temps à discuter des contrats et à en signer pour la moindre interaction avec des tiers (voir se renseigner sur le fonctionement des canapés avant de s'assoir dessus). C'est cette volonté de formaliser à l'exrême les rapports humains que je trouve trop "idéologique". Comme RH. Avec ce point supplémentaire: on passe déjà beaucoup de contrats sans y prêter attention, ce n'est donc pas si compliqué que ça s'il y en a plus.
José Posté 24 juillet 2007 Signaler Posté 24 juillet 2007 Dans la vie courante personne ne veut passer son temps à discuter des contrats et à en signer pour la moindre interaction avec des tiers (voir se renseigner sur le fonctionement des canapés avant de s'assoir dessus). Ah non ? Pourtant ta vie est déjà régie par mille contrats. Une journée de la vie de Kassad : 6h30 : le réveil sonne (Kassad a acheté ce réveil) ; 6h35 : Kassad allume la lumière (grâce au contrat EDF) dans les toilettes ; 6h38 : il prend sa douche (contrat de fourniture d'eau chez Suez) ; 6h50 : il allume la télévision et se connecte à Canal+ (abonnement) ; etc. (loyer, assurance, voiture, nourriture,…)
Ronnie Hayek Posté 24 juillet 2007 Signaler Posté 24 juillet 2007 Ah non ? Pourtant ta vie est déjà régie par mille contrats.Une journée de la vie de Kassad : 6h30 : le réveil sonne (Kassad a acheté ce réveil) ; 6h35 : Kassad allume la lumière (grâce au contrat EDF) dans les toilettes ; 6h38 : il prend sa douche (contrat de fourniture d'eau chez Suez) ; 6h50 : il allume la télévision et se connecte à Canal+ (abonnement) ; etc. (loyer, assurance, voiture, nourriture,…) Je ne crois pas que ce soit à ce genre d'exemples que pensait Kassad.
0100011 Posté 24 juillet 2007 Signaler Posté 24 juillet 2007 Comme RH. Avec ce point supplémentaire: on passe déjà beaucoup de contrats sans y prêter attention, ce n'est donc pas si compliqué que ça s'il y en a plus. Alors précisons un peu. En fait l'anarcapie est une société "préventive" dans le sens où on tente de prévoir l'avenir (le contrat avec ses clauses tentant de tout prendre en compte). Je crois que c'est différent d'une société libérale classique qui serait de type "réparatrice" (pour éviter l'adjectif "punitive") avec la "common law" ou au contraire on ne fait pas de lois mais on juge après coup quand il y a litige en se servant du bon sens et des exemples du passé.
José Posté 24 juillet 2007 Signaler Posté 24 juillet 2007 …l'anarcapie est une société "préventive"… Disons plutôt que l'anarcapie est une société qui pousse les gens à être prévoyants, à ne pas se laisser vivre en attendant un hypothétique secours extérieur (qui serait dû ou pas).
Tieum Posté 24 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 24 juillet 2007 Ce n'est pas comparable puisque l'anarcapie par définition ne possède pas de majorité qui décide pour autrui. Le rassemblement librement consenti l'est par chacun. En anarcapie il n'y a pas de majorité qui décide pour autrui mais ce que j'affirmais c'est qu'il y a forcement des contraintes imposé par un parti influent que tu accepte librement mais qui restreignent ta liberté. Et ta liberté d'accepter ou non ces contraintes peut être tres théorique. De même qu'il y a une entente qui se forme lorsque tu marches sur le palier de la porte de ton voisin. Il ne te fait pas un procès pour avoir pénétrer sa propriété sans consentement que je sache, bien qu'il puisse dans l'absolu. Pourquoi veux-tu que ce soit différent ? Pourquoi perdrait-on toute civilisation, bon sens et savoir-vivre ? C'est ridicule. Je comprend pas le rapprochement, , je parlais de règle tout a fait justifiable, bénéfique et économiquement interessante. Cf l'exemple de l'interdiction du transit de drogue dans la rue privé On ne reçoit pas de libertés, on se les réaproprient car elles existent naturellement.Quand au reste de ta phrase je ne comprends pas. Les moyens c'est toi qui les créent. Qu'être seul dans ce coin amène plus de difficultés ça me semble évident, c'est pourquoi l'humain est un individu social, qui communique et cherche des accords d'intérêts. Encore quelque chose qui ne disparait pas comme cela. Tout a fait, mais dire "Les moyens c'est toi qui les créent" est encore une fois tres théorique, puisque dans l'immense majorité des cas il va te falloir passer par un accord d'interet comme tu le dis. Dire que la possibilité de jouir d'une de tes liberté est contrainte par les moyens qui te sont donné pour jouir de cette liberté semble évident mais cela relativise toute hypothèse faite sur tes libertés en anarcapie.
Nick de Cusa Posté 24 juillet 2007 Signaler Posté 24 juillet 2007 Disons plutôt que l'anarcapie est une société qui pousse les gens à être prévoyants, à ne pas se laisser vivre en attendant un hypothétique secours extérieur (qui serait dû ou pas). Et dans les cas de personnes tombées dans la détresse par accident ou maladie indépendants de leurs volontés (ou autres), je rejoins ceux qui pense qu'en système libéral (anarcapie comprise) ils seraient mieux aidés qu'il ne peuvent l'être par l'Etat providence. Ils seraient certes aidés moins longtemps, dans la plupart des cas, mais il pourraient plus facilement recommencer à fonctionner. Pour beaucoup de personnes, il n'y a rien de plus gratifiant que d'aider autrui, surtout si la décision leur revient librement. Ça peut être de la charité chrétienne ou ça peut être de l'orgueil, mais dans les deux cas c'est un motivateur très fort. Et ceux que ça n'intéresse pas, eh bien ils ne participent pas, voilà tout. Personnellement je pense qu'ils auront une vie moines heureuse, mais c'est leur problème, pas le mien.
Tieum Posté 24 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 24 juillet 2007 Ton erreur de raisonnement est ici. En anarcapie, pas d'intérêt général. Ca n'existe pas. Ce concept fumeux n'est utile qu'en démocratie, tel le loup-garou, pour effrayer les petits libertariens et rassembler les joyeux citoyens festifs sous un même drapeaux pour lequel on pourra ensuite les faire mourir. Encore une fois je n'ai jammais parlé d'interet général en anarcapie. Je comparais l'interet général (l'interet du plus grand nombre) en démocratie a l'interet de personnes en anarcapie qui ne manqueront pas de se rassembler. Non. La liberté, tu l'as de droit. La jouissance de cette liberté est contrainte. Les exemple ne sont pas difficile a trouver. J'ai la liberté de posséder un bien, si personne ne veux me vendre ce bien ma jouissance de cette liberté est contrainte. ne me dite pas que je peux construire ce bien car cela ne fait que décaler le probleme
h16 Posté 24 juillet 2007 Signaler Posté 24 juillet 2007 Encore une fois je n'ai jammais parlé d'interet général en anarcapie. Je comparais l'interet général (l'interet du plus grand nombre) en démocratie a l'interet de personnes en anarcapie qui ne manqueront pas de se rassembler. Et ce en quoi on te répondait (moi comme d'autres) que ces intérêts ne sont en rien comparables. L'un s'appuie sur la coercition, l'autre pas du tout. Ca change tout. La liberté, tu l'as de droit. La jouissance de cette liberté est contrainte. Les exemple ne sont pas difficile a trouver. J'ai la liberté de posséder un bien, si personne ne veux me vendre ce bien ma jouissance de cette liberté est contrainte. ne me dite pas que je peux construire ce bien car cela ne fait que décaler le probleme Ah. Nous y voilà : confusion habituelle. Lire wikibéral et mourir.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.