Ronnie Hayek Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Tiens, quelques liens pour apprécier le visage souriant du sympathique régime libyen à qui Sarko va filer le coeur léger le nucléaire:Le séjour du médecin palestinien dans les prisons libyennes Saif Al Islam, le successeur désigné démocratiquement de papa, décrit comment on mène une opération de chantage et d'extorsion Et avoue faire torturer publiquement Le rôle militaire de la Libye auprès de grands humanistes africains. Non, franchement, il ne faut se poser aucune question… surtout quand c'est le PS qui a le malheur de la poser. Quelqu'un sur le forum a comparé Kadhafi à un chérubin ?
Invité jabial Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 C'est marrant, on constate exactement ce que j'avais dit il y a quelques heures : Le problème est à mon sens le traitement binaire de la question "islamo-fasciste". Comme toute religion, il existe des fascistes (à défaut d'un meilleur terme) qui se réclament de l'Islam, Islam qu'ils interprètent de la façon qui les arrange. Le tout est de ne pas prendre les agissements d'une extrême minorité bruyante et, si j'ose dire, explosive, pour caractériser la religion qu'ils tentent, depuis des années, de prendre en otage, avec des succès limités, hors situations de crise grave où les européens ont démontré qu'ils n'avaient vraiment de leçons à donner à personne, à des gens qu'on peut raisonnablement qualifier de psychopathes. Un peu comme les violeurs pédophiles, ils sont issus de tous les milieux, ce qui peut donner la fausse impression qu'il peut s'agir de n'importe qui, impression renforcée par les réactions épidermiques de musulmans fatigués de voir leur communauté se faire blâmer, dans les paroles et dans les regards, pour à peu près tout ce qui ne va pas, mis à part peut-être le réchauffement climatique. A celà s'ajoute l'absence de commentaire accessible (c'est-à-dire, en langue indigène et pas en arabe littéraire) du Coran, ce qui fait que toute l'interprétation issue de l'évolution de l'Islam sous les Califats puis l'Empire Ottoman, qui était encore la seule et unique il y a deux siècles, est supplantée par la lecture littérale des wahabites et autres salafistes. Il ne suffit pas de savoir qu'une sourate est abrogeante ; encore faut-il savoir comment, pour un immam algérien, marocain ou tunisien moyen et pas un envoyé à grands frais des allumés saoudiens, elle s'interprète. Tout un tas de sourates abrogeantes, on ne le rappelle jamais assez, sont interprétées depuis des siècles comme ayant valeur à l'époque de la guerre opposant le Califat à ses ennemis. On notera que même pendant les croisades, où le monde musulman était envahi, on n'a pas constaté d'appels au meurtre "islamistes", pas de pratiques barbares telles qu'on les constate aujourd'hui - chose que les chevaliers de retour n'auraient pas manqué de rapporter et l'Histoire de retenir. Pourquoi ça? Parce que cette interpétation littérale n'existait tout simplement pas.
Harald Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 A propos de croisades, il serait judicieux que notre ami, qui semble se voir tel un miles christi des temps modernes, nous éclaire sur les rapports étroits entre les chevaliers du Temple et le Vieux sur la montagne (rapports attestés entre autres par une relation de Joinville).
Fredo Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 On notera que même pendant les croisades, où le monde musulman était envahi, on n'a pas constaté d'appels au meurtre "islamistes", pas de pratiques barbares telles qu'on les constate aujourd'hui - chose que les chevaliers de retour n'auraient pas manqué de rapporter et l'Histoire de retenir. Pourquoi ça? Parce que cette interpétation littérale n'existait tout simplement pas. Et pas qu'aujourd'hui ! Quand Saladin a libéré Jérusalem il a su traiter les croisés dignement et leur permettre de rentrer tranquillement chez eux. Même la population n'a rien eu à craindre. Ce qui ne fut pas le cas des croisés francs, 88 ans plus tôt, qui pillèrent et massacrèrent des centaines d'innocents une fois la ville prise.
Invité jabial Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 En 177 <17 avril 793>, Hichâm, prince d'Espagne, envoya sur le territoire ennemi une nombreuse armée commandée par Abd el-Melik ben Abd el-Wah'id ben Moghît et qui poussa jusqu'à Djeranda, où se trouvait une garnison franque d'élite ; il tua les plus braves, détruisit les murs et les tours de la ville et faillit s'en emparer. Il marcha ensuite sur Narbonne, où il renouvela les mêmes exploits, puis, poussant en avant, il foula le sol de la Cerdagne. Pendant plusieurs mois, il parcourut ce pays dans tout les sens, faisant violence aux femmes, tuant les guerriers, détruisant les forts, brûlant et pillant tout, chassant devant lui l'ennemi qui s'enfuyait en désordre. Il rentra sain et sauf, traînant après lui un butin dont Dieu seul en sait l'importance. Cette expédition est l'une des plus célèbres des musulmans d'Espagne [p. 144] En 210 <23 avril 825>, Abd er-Rah'mân ben el-H'akam envoya sur le territoire franc une forte troupe de cavalerie commandée par 'Obeyd Allâh , connu sous le nom d'Ibn el-Balensi. Cet officier dirigea des razzias dans tout les sens, se livra au meurtre et au pillage,et fit des prisonniers. En rebî'I <juin-juillet 825>, une rencontre qui eut lieu avec les troupes des infidèles finit par la déroute de ceux-ci, qui perdirent beaucoup de monde ; les n^tres remportèrent là un succès important [p. 200]. Diable, fallait vraiment être musulman pour y penser. Rien à voir avec ce qu'on fait les chrétiens blanc, ça non, non, non!
Harald Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Et pas qu'aujourd'hui ! Quand Saladin a libéré Jérusalem il a su traiter les croisés dignement et leur permettre de rentrer tranquillement chez eux. Même la population n'a rien eu à craindre. Ce qui ne fut pas le cas des croisés francs, 88 ans plus tôt, qui pillèrent et massacrèrent des centaines d'innocents une fois la ville prise. Que dire des croisés, qui en route pour la terre sainte, se firent les dents sur Constantinople un 13 avril 1204. Andrea Dandolo, le doge de Venise, les princes de la quatrième croisade - Baudouin, comte de Flandre, Boniface, marquis de Montferrat, Louis, comte de Blois - prennent possession du palais impérial. Ils accordent trois jours à leurs soldats pour piller la ville. Les croisés se ruent dans la ville, tuent tout sur leur passage, massacrent les nouveau-nés, violent les femmes, rouent de coups de vieux moines. Aucune église n'est épargnée, ils brisent les icônes. Sainte-Sophie n'est pas épargnée, des mules entrent dans le sanctuaire pour être chargées de l'or des reliquaires, une prostituée est installée sur le trône du patriarche. Des milliers de manuscrits seront brûlés, l'humanité perdant à jamais dans ce désastre des textes antiques. Assurément, il s'agissait d'hommes de parole. Le chroniqueur Robert de Clari assure qu'avant l'assaut les croisés avaient juré sur les Saints Evangiles qu'"ils ne porteraient pas la main sur les moines, les prêtres et clercs grecs et n'endommageraient les églises, ni les monastères".
Hakill Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 فَإِذَا انسَلَخَ الأَشْهُرُ الْحُرُمُ فَاقْتُلُواْ الْمُشْرِكِينَ حَيْثُ وَجَدتُّمُوهُمْ وَخُذُوهُمْ وَاحْصُرُوهُمْ وَاقْعُدُواْ لَهُمْ كُلَّ مَرْصَدٍ فَإِن تَابُواْ وَأَقَامُواْ الصَّلاَةَ وَآتَوُاْ الزَّكَاةَ فَخَلُّواْ سَبِيلَهُمْ إِنَّ اللّهَ غَفُورٌ رَّحِيمٌ 9.5. Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs (= polythéistes et chrétiens qui associent Jésus à Dieu) où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent (= s'ils se soumettent à l'islam), accomplissent la Salat et acquittent la Zakat, alors laissez-leur la voie libre, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux. Sourate 9 (l'avant-dernière selon la chronologie), abrogeante. Bonne journée :-) Le texte en arabe supposé extrait du Coran est faux et même la traduction du "faux" en français est fausse. Et enfin, tu as tenté de citer un bout de verset, en dehors du contexte. Voici, une version sûre (j'ai comparé avec mon propre exemplaire du Coran) de cette sourate. C'est, je trouve, un bon exemple de moyen de propagande utilisé par les extremistes des deux cotés. NB que Mushrikun se traduit par polythéistes et paiens, donc les chrétiens et les juifs ne sont pas concernés. Pour reprendre le verset dont parlait "le Blog du Cochon hallal", le voici accompagné de deux versets qui le précèdent: 9.1. Freedom from (all) obligations (is declared) from Allâh and His Messenger (SAW) to those of the Mushrikûn (polytheists, pagans, idolaters, disbelievers in the Oneness of Allâh), with whom you made a treaty. 9.4. Except those of the Mushrikûn with whom you have a treaty, and who have not subsequently failed you (au sens de "trahir" en arabe) in aught, nor have supported anyone against you. So fulfill their treaty to them to the end of their term. Surely Allâh loves Al- Mattaqûn (the pious - see V.2:2). 9.5. Then when the Sacred Months (the Ist, 7th, 11th, and 12th months of the Islâmic calendar) have passed, then kill the Mushrikûn (see V.2:105) wherever you find them, and capture them and besiege them, and prepare for them each and every ambush. But if they repent and perform As-Salât (Iqâmat-as-Salât), and give Zakât, then leave their way free. Verily, Allâh is Oft-Forgiving, Most Merciful. Evidemment, on peut discuter de la moralité de ce qui est dit ici. Simplement, ce que veut faire croire ce type est inexact et faux. Sinon, je suis tout à fait d'accord avec ce qu'a dit jabial précédemment.
Invité jabial Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Moui, bon, on ne va pas discuter du clash entre la moralité des textes sacrés et la morale moderne (ou pire morale objectiviste aieaieaieaie), ça va tourner au pugilat entre croyants et athées. L'essentiel est que nous sommes bien d'accord sur le fait que les islamistes tablent essentiellement sur le fait que les "arabes" qu'ils endoctrinent ne parlent pas du tout correctement l'arabe littéraire ancien utilisé dans le Coran, et n'ont jamais étudié son interprétation.
melodius Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 Tiens, quelques liens pour apprécier le visage souriant du sympathique régime libyen à qui Sarko va filer le coeur léger le nucléaire:Le séjour du médecin palestinien dans les prisons libyennes Saif Al Islam, le successeur désigné démocratiquement de papa, décrit comment on mène une opération de chantage et d'extorsion Et avoue faire torturer publiquement Le rôle militaire de la Libye auprès de grands humanistes africains. Non, franchement, il ne faut se poser aucune question… surtout quand c'est le PS qui a le malheur de la poser. What's your point ?
Nozick Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 Bon, back au sujet initial!C'était il y a maintenant une vingtaine d'années… Depuis, la dictature libyenne s'est retournée (avec succès d'ailleurs) vers l'Afrique en fournissant les collègues satrapes en mercenaires, services de répression et trafics en tout genre. Quant au point 3, je ne vois toujours pas. Personne ne peut accuser Kadhafi de vouloir mettre le feu (nucléaire) à Israël, même l'extrême droite israélienne la plus timbrée. C'est dire… Néanmoins, on peut imaginer qu'il fasse pression sur ses voisins avec l'arme atomique, ou du chantage international, comme il a su le faire avec maestria avec quelques infirmières. Le sujet initial est le lien assez évident entre le foin qu'on fait autour de l'acquisition de technologie nucélaire civile par la Lybie et la paix qu'on fout à un autre pays de la région (au sens large) qui a pourtant déjà montré ses tendances belliqueuses.
Cochon Posté 10 août 2007 Auteur Signaler Posté 10 août 2007 Le sujet initial est le lien assez évident entre le foin qu'on fait autour de l'acquisition de technologie nucélaire civile par la Lybie et la paix qu'on fout à un autre pays de la région (au sens large) qui a pourtant déjà montré ses tendances belliqueuses. C'est un vrai réflexe pavlovien décidément! Il n'y plus aucun contentieux ou lien entre Israël et la Libye "au sens large" depuis bien longtemps, mais il faut tout de même critiquer la soit disante absence de critiques du méchant Etat sioniste, "au sens large" pour parler d'une situation au Maghreb "au sens large"… What's your point ? Peut être que les pratiques que ce régime utilise, en plus ouvertement, peuvent te faire poser des questions sur la nécessité de lui transférer la technologie nucléaire?
Nozick Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 C'est un vrai réflexe pavlovien décidément! Il n'y plus aucun contentieux ou lien entre Israël et la Libye "au sens large" depuis bien longtemps, mais il faut tout de même critiquer la soit disante absence de critiques du méchant Etat sioniste, "au sens large" pour parler d'une situation au Maghreb "au sens large"…Peut être que les pratiques que ce régime utilise, en plus ouvertement, peuvent te faire poser des questions sur la nécessité de lui transférer la technologie nucléaire? Je vais finir par croire que c'est toi qui a des réflexes pavloviens à l'encontre de la Lybie. 1°/ Je crois que point n'est besoin de continuer à essayer de te démonter que la Lybie n'appartient pas qu'au Maghreb. 2°/ Ma remarque était générale (et ne porte d'ailleurs pas seulement sur Israël) : je m'étonne qu'une partie de la presse et des observateurs soient beaucoup plus complaisants à l'égard de puissances nucélaires qui sont en état de guerre latent ou permanent (Israël, Pakistan) qu'à l'égard de la Lybie qui, tout d'abord, ne dispose pas de capacités nucélaires et n'en disposera pas après la fourniture de ce réacteur et qui, par ailleurs, est, comme tu le dis toi-même, a très fortement limité ses ambitions d'avoir une influence militaro-politique sur la région.
Cochon Posté 10 août 2007 Auteur Signaler Posté 10 août 2007 1°/ Je crois que point n'est besoin de continuer à essayer de te démonter que la Lybie n'appartient pas qu'au Maghreb. Parce que la démonstration n'a aucun sens . Sérieusement, la Libye est géographiquement, historiquement, culturellement, économiquement avant tout un pays du Maghreb, même le clown qui la hélas dirige le reconnaît aujourd'hui après avoir caressé le rêve d'être un nouveau Nasser. A la limite puissance africaine, mais les relations avec le Moyen orient sont nulles aujourd'hui dans tous les sens du terme. D'autre part, je ne crois pas que l'on puisse dire qu'Israël ou le Pakistan échappent aux critiques internationales. Il semble par exemple qu'à l'ONU, le premier Etat soit l'objet d'un traitement assez particulier et que le second soit sous pression d'un voisin assez puissant (quoi que d'un point de vue libéral et démocratique bien plus sympathique). Et toute proportion gardée, l'activisme libyen en Afrique n'est pas vraiment un gage de stabilité: Soudan, Tchad, Centrafrique, Côte d'Ivoire…
melodius Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 Peut être que les pratiques que ce régime utilise, en plus ouvertement, peuvent te faire poser des questions sur la nécessité de lui transférer la technologie nucléaire? Et pour quel motif, dès lors qu'il est acquis que cette technologie ne pourra être utilisée à des fins militaires ?
Nozick Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 Parce que la démonstration n'a aucun sens . Sérieusement, la Libye est géographiquement, historiquement, culturellement, économiquement avant tout un pays du Maghreb, même le clown qui la hélas dirige le reconnaît aujourd'hui après avoir caressé le rêve d'être un nouveau Nasser. A la limite puissance africaine, mais les relations avec le Moyen orient sont nulles aujourd'hui dans tous les sens du terme. D'autre part, je ne crois pas que l'on puisse dire qu'Israël ou le Pakistan échappent aux critiques internationales. Il semble par exemple qu'à l'ONU, le premier Etat soit l'objet d'un traitement assez particulier et que le second soit sous pression d'un voisin assez puissant (quoi que d'un point de vue libéral et démocratique bien plus sympathique). Et toute proportion gardée, l'activisme libyen en Afrique n'est pas vraiment un gage de stabilité: Soudan, Tchad, Centrafrique, Côte d'Ivoire… 1°/ L'influence de la Lybie sur la Maghreb est également proche de zéro. Si tu veux vraiment l'enfermer dans un seul ensemble régional en fonction de son influence, ce serait plutôt à l'Afrique saharienne qu'il faudrait le faire. 2°/ Je suis ravi d'apprendre qu'Israël et le Pakistan ont été soumis à une pression comparable à celle exercée sur la Lybie pour se conformer aux contrôles et directives de l'AIEA.
Cochon Posté 10 août 2007 Auteur Signaler Posté 10 août 2007 1°/ L'influence de la Lybie sur la Maghreb est également proche de zéro. Si tu veux vraiment l'enfermer dans un seul ensemble régional en fonction de son influence, ce serait plutôt à l'Afrique saharienne qu'il faudrait le faire. 2°/ Je suis ravi d'apprendre qu'Israël et le Pakistan ont été soumis à une pression comparable à celle exercée sur la Lybie pour se conformer aux contrôles et directives de l'AIEA. 1) nous sommes d'accord sur ce point là. 2) Ce n'est pas parce que l'AIEA a échoué à arrêter la prolifération dans d'autres pays qu'elle ne doit pas le faire en Libye. D'autre part, qu'un Etat démocratique ait l'arme nucléaire ne me gêne pas, sachant qu'on peut accuser Israël de pas mal de choses (à commencer sa politique stupide d'occupation) sauf de souhaiter vitrifier ses voisins. Pour le Pakistan je t'accorde que sa possession d'une arme nucléaire est assez dommageable voire inquiétante (cf les liens avec la Corée du Nord).
Nozick Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 1) nous sommes d'accord sur ce point là.2) Ce n'est pas parce que l'AIEA a échoué à arrêter la prolifération dans d'autres pays qu'elle ne doit pas le faire en Libye. D'autre part, qu'un Etat démocratique ait l'arme nucléaire ne me gêne pas, sachant qu'on peut accuser Israël de pas mal de choses (à commencer sa politique stupide d'occupation) sauf de souhaiter vitrifier ses voisins. Pour le Pakistan je t'accorde que sa possession d'une arme nucléaire est assez dommageable voire inquiétante (cf les liens avec la Corée du Nord). C'est un jugement de valeur. Dont je peux évidemment comprendre la logique. Mais ça n'explique toujours pas en quoi le fait d'être légitimé de la sorte par la Communauté internationale doit dédouaner Israël de toute forme de contrôle de son arsenal nucléaire.
Nick de Cusa Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 Bombardement en Lybie : 1986Lockerbie : 1988 A moins d'avoir des dons de voyance… Le prétexte du bombardement était un attentat à la bombe dans une boîte de nuit en Allemagne mais très clairement l'objectif était de calmer Kadhafi notamment après le détournement de l'Achille Lauro et son soutien un peu trop flagrant aux factions les plus radicales du mouvement palestinien. Oops. Je me vois bien corrigé, là. Quant au but du bombardement, je ne crois pas qu'il s'agissait de le calmer, ou alors dans un sens définitif: ils cherchaient à l'avoir, en fait.
Nick de Cusa Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 2) Ce n'est pas parce que l'AIEA a échoué à arrêter la prolifération dans d'autres pays qu'elle ne doit pas le faire en Libye. C'est fait. Réjouis toi.
Cochon Posté 10 août 2007 Auteur Signaler Posté 10 août 2007 C'est un jugement de valeur. Dont je peux évidemment comprendre la logique. Mais ça n'explique toujours pas en quoi le fait d'être légitimé de la sorte par la Communauté internationale doit dédouaner Israël de toute forme de contrôle de son arsenal nucléaire. Franchement, j'aurais préféré que ce fil ne parte pas en sucettes sur des délires anti-islamiques et l'invocation d'Israël qui n'avait rien à faire là… Israël n'a pas signé le TNP, donc légalement personne ne peut lui reprocher une activité. Et puis c'est une démocratie donc on peut tout de même faire confiance aux dirigeants de ce pays pour ne pas se comporter comme un vulgaire Kadhafi.
Ronnie Hayek Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 Franchement, j'aurais préféré que ce fil ne parte pas en sucettes sur des délires anti-islamiques et l'invocation d'Israël qui n'avait rien à faire là… Ah, parce que, toi, tu ne te permets jamais de faire dévier un fil en rappelant l'antisionisme ou l'antiaméricanisme supposé de tel ou tel ??
melodius Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 Franchement, j'aurais préféré que ce fil ne parte pas en sucettes sur des délires anti-islamiques et l'invocation d'Israël qui n'avait rien à faire là… Israël n'a pas signé le TNP, donc légalement personne ne peut lui reprocher une activité. Et puis c'est une démocratie donc on peut tout de même faire confiance aux dirigeants de ce pays pour ne pas se comporter comme un vulgaire Kadhafi. J'espère que c'est pour rire. Je te signale que le seul pays qui ait jamais atomisé des citoyens d'un autre pays était une démocratie.
Cochon Posté 10 août 2007 Auteur Signaler Posté 10 août 2007 J'espère que c'est pour rire.Je te signale que le seul pays qui ait jamais atomisé des citoyens d'un autre pays était une démocratie. Mélodius, sauf ton respect, tu es assez intelligent pour signaler aussi que c'était dans le cadre d'une guerre sauvage qui a fait des dizaines de millions de morts, et qu'hélas ce bombardement a peut être évité une boucherie militaire et civile bien pire.
Ronnie Hayek Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 Mélodius, sauf ton respect, tu es assez intelligent pour signaler aussi que c'était dans le cadre d'une guerre sauvage qui a fait des dizaines de millions de morts, et qu'hélas ce bombardement a peut être évité une boucherie militaire et civile bien pire. Ben voyons. J'admire ton sens du "pragmatisme".
Invité jabial Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 Il y a quelques données qu'il faut prendre en compte. Premièrement, ce qui est abominable, c'est le bombardement des civils quelques soient les circonstances - d'ailleurs à Dresde, ça a fait bien plus de morts qu'à Hiroshima ou Nagazaki. Deuxièmement, les américains, si leur but était de foutre une trouille de tous les diables, auraient pu vitrifier une forêt pas trop loin de la capitale, il y aurat eu nettement moins de morts (probablement 10 personnes tout au plus en prenant la bonne heure) et ça aurait été visible de très loin. Troisièmement, la bombinette de l'époque est ridicule par rapport aux armes nucléaires stratégiques d'aujourd'hui. Il existe actuellement des bombes nucléaires d'une puissance collossale, dont l'usage serait un massacre sans commune mesure dans l'histoire des bombardements.
Nick de Cusa Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 Il y a quelques données qu'il faut prendre en compte. Premièrement, ce qui est abominable, c'est le bombardement des civils quelques soient les circonstances - d'ailleurs à Dresde, ça a fait bien plus de morts qu'à Hiroshima ou Nagazaki. Pour le souvenir des victimes: le pire a été Tokyo bombardée à la bombe incendiaire (maisons en bois et en papier).
A.B. Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 Il existe actuellement des bombes nucléaires d'une puissance collossale, dont l'usage serait un massacre sans commune mesure dans l'histoire des bombardements. La bombe la plus grosse jamais détonnée fut la Tsar Bomba, en 1961 soit 4000 fois Hiroshima. Mais on sait faire beaucoup plus gros si on veut.
melodius Posté 12 août 2007 Signaler Posté 12 août 2007 Mélodius, sauf ton respect, tu es assez intelligent pour signaler aussi que c'était dans le cadre d'une guerre sauvage qui a fait des dizaines de millions de morts, et qu'hélas ce bombardement a peut être évité une boucherie militaire et civile bien pire. N'importe quoi: cette bombe a été lancée pour faire comprendre aux Rouskofs qu'ils avaient intérêt à se tenir à carreau. Et de toute manière, lorqu'on fait la guerre de manière civilisée, on ne vise pas les civils. Mais revenons au sujet : le fait qu'un pays soit - je pince les narines - une "démocrassie" ne garantit nullement qu'il ne vous atomisera pas.
Cochon Posté 12 août 2007 Auteur Signaler Posté 12 août 2007 N'importe quoi: cette bombe a été lancée pour faire comprendre aux Rouskofs qu'ils avaient intérêt à se tenir à carreau. Et de toute manière, lorqu'on fait la guerre de manière civilisée, on ne vise pas les civils. Il est vrai que les japonais de leur côté ont démontré pendant toute la durée de leurs "exploits militaires" un respect tout particulier pour les civils… Et pour le reste, on a rarement vu une démocratie se comporter comme la Corée du nord en matière nucléaire, c'est un fait.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.