Timur Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 Et toi tu pleures parce que ta femme s'emmerdait ferme et qu'elle s'est barrée, en plus tu rejetes la faute sur un autre.. Lol +1. Cette discussion est de plus en plus hallucinante… Je ne savais pas qu'il y avait autant de conservateurs frustrés se disant "libéraux".
A.schnabel Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 Etre conservateur et libéral, c'est tout à fait possible. Je le suis pour moi-même mais pour autant si je n'approuve pas certaines conduites je n'estime pas devoir en faire le reproche et encore moins vouloir l'ériger en vérité devant être suivie. Je donnerais mon sentiment si la discussion le justifie et autant que possible j'éviterais de flétrir les autres. C'est non seulement stérile, mais également contre-productif. Quant à l'usage que vous faites en fin de contribution de la soi-disant "bonne conscience", de grâce, nous ne sommes pas au Café du Commerce. tout à fait d'accors, je m'emporte et je dérape.désoler. Cependant, je ne crois pas être le seul à avoir déraper.mais je comprend qu'être un nouveau devrais me calmer mon enthousiasme, et que je juge peut être trop vite l'intégritée d'un individu virtuel sur quelques propos déplacés.mais je crois avoir bon instinct en la matiere.et je le repete, je ne suis pas un adepte de la joute verbale à n'en plus finir.par écrit du moin. Et sinon, je connais le site depuis un ans et demis tout de même.donc, le ton qu'emploient certaines personnes ici (pilliers de bar) , je le connais. Et je dirais au passage, que je trouve les libs.cons. du forum liberaux.org courageux et noble, car le terrain est sacrément miner. Amicalement.
Invité jabial Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 Si c'était possible de pousser le conservatisme jusqu'à l'orthographe, nous t'en serions fort reconnaissants.
A.schnabel Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 +1.Cette discussion est de plus en plus hallucinante… Je ne savais pas qu'il y avait autant de conservateurs frustrés se disant "libéraux". Se dire libéral ne veut pas dire immoral. Et je suis liberal mais contre la libèrté Sans BORNES. Je pense qu'elle menera n'importe quel groupe au déclin. Et ce forum EST hallucinant, car s'y mélange des hallucinés pronant la liberté de se droguer, d'etre de moeurs façile, de vendre, acheter des armes en tout genre, etc..etc.. Les discutions sont Toujours hallucinantes!! Heureusement que les anarcap ne sont pa splus nombreux que les neo nazi, c'est à dire inexistant. je sais que je vais déplaire, à de gentil utopique anarcap', mais il faut regarder votre forum en face(desoler pour mon comptoire) , il EST hallucinant!! lol
Invité Arn0 Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 Se dire libéral ne veut pas dire immoral.Et je suis liberal mais contre la libèrté Sans BORNES. Je pense qu'elle menera n'importe quel groupe au déclin. Et ce forum EST hallucinant, car s'y mélange des hallucinés pronant la liberté de se droguer, d'etre de moeurs façile, de vendre, acheter des armes en tout genre, etc..etc.. Les discutions sont Toujours hallucinantes!! Heureusement que les anarcap ne sont pa splus nombreux que les neo nazi, c'est à dire inexistant. je sais que je vais déplaire, à de gentil utopique anarcap', mais il faut regarder votre forum en face(desoler pour mon comptoire) , il EST hallucinant!! lol Je tiens à te signaler que certains des catholiques conservateurs qui ont défendu la morale traditionnelle sur ce fil sont anarcaps.Et ce forum EST hallucinant, car s'y mélange des hallucinés pronant la liberté de se droguer, d'etre de moeurs façile, de vendre, acheter des armes en tout genre, etc..etc.. Faut-il comprendre que tu es favorable à l'interdiction légale d'être de moeurs facile ?
A.schnabel Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 Si c'était possible de pousser le conservatisme jusqu'à l'orthographe, nous t'en serions fort reconnaissants. hum.oui. le fond est vrais .c t facile. Moi je dirais que si, ICI ds ce forum ,les liberaux rationels et honnetes, les lib.cons et les gens de bon sens etaient respectés autant que les codes de la langue française, il y aurais une meilleur image du liberalisme en france.Et j'ai peser mes mots.
Invité jabial Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 Le respect de l'orthographe fait partie de la charte du forum. Si tu n'es pas capable de faire l'effort, nous nous passerons très bien de ta contribution.
A.schnabel Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 Je tiens à te signaler que certains des catholiques conservateurs qui ont défendu la morale traditionelle sur ce fil sont anarcap.Faut-il comprendre que tu es favorable à l'interdiction légale d'être de moeurs facile ? lol non du tout!
Timur Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 Et ce forum EST hallucinant, car s'y mélange des hallucinés pronant la liberté de se droguer, d'etre de moeurs façile, de vendre, acheter des armes en tout genre, etc..etc.. Cela s'appelle la liberté. Et c'est hallucinant que vous trouviez cela hallucinant. Heureusement que les anarcap ne sont pa splus nombreux que les neo nazi, c'est à dire inexistant. Premier point Godwin en 38 pages je crois. Et je suis liberal mais contre la libèrté Sans BORNES. Hitler aussi (autant continuer).
Invité jabial Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 A.schnabel est un avatar de leonard, banni précédemment. Il a bien entendu été banni de nouveau, en conformité avec le règlement du forum.
phantom_opera Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 En à peine plus d'une semaine d'existence, le topic va rattraper le topic désormais culte sur le réchauffement climatique. Suffisait de mettre sex pour avoir du succès quoi…
Fredo Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 En à peine plus d'une semaine d'existence, le topic va rattraper le topic désormais culte sur le réchauffement climatique. Suffisait de mettre sex pour avoir du succès quoi… C'est la fameuse règle-34, quoi.
Copeau Posté 28 août 2007 Signaler Posté 28 août 2007 Il me semble important de tenir compte du fait que le modèle mis en avant, même si il n'est pas suivi majoritairement, est aussi important que la réalité des faits elle-même. Souvent la représentation que l'on a de soi compte pour autant que ce que l'on est réellement. C'est absolument exact, et je ne le conteste pas. Mais je le répète : le mariage est en recrudescence, le romantisme est une valeur à la mode chez les jeunes, la fidélité est portée aux nues par toute une frange de la société (qui comprend la plupart des maghrébins), et l'amour libre totalement has-been. Je ne parle même pas de la jalousie et de l'opprobre qui recouvre l'adultère. Il est loin le temps des parties fines. On étale dans la presse les déboires du couple Royal-Hollande, alors qu'on s'est foutu pendant quarante ans de savoir si Mitterrand ou Chirac culbutaient tout ce qui leur passait sous la main. On fait un fromage pour une turlute, aux Etats-Unis, on se foutait de savoir si Félix Faure était mort dans les bras d'une pute, ou à la rigueur on en plaisantait. Vous pouvez vous en réjouir, pas moi. Et accessoirement, une pute, ce n'est pas une salope, c'est quelqu'un qui vend ses charmes. Etre conservateur et libéral, c'est tout à fait possible. Je le suis pour moi-même mais pour autant si je n'approuve pas certaines conduites je n'estime pas devoir en faire le reproche et encore moins vouloir l'ériger en vérité devant être suivie. Je donnerais mon sentiment si la discussion le justifie et autant que possible j'éviterais de flétrir les autres. Une fois encore, Harald écrit bien mieux que moi le fond de ma pensée. Je l'en remercie !
melodius Posté 28 août 2007 Signaler Posté 28 août 2007 Ah mais non, si personne n'a écrit "LaFéeC est une pute", j'ai pu lire que les femmes qui avaient une sexualité libérée étaient des putes. En tant que femme, "sex symbol" de ce forum (la pute du forum ?) je suis visée.Cela ne sert à rien de tenter de me dire ensuite que ce n'est aps moi qui est visée. Je sens que je vais me fâcher; personne n'a écrit quoi que ce soit de ce genre et tu n'es pas visée. Si tu fais mine de l'être, je ne parviens à voir qu'un seul motif; la volonté de censurer une discussion qui te déplait. On vogue en plein dans le politiquement correct.
Copeau Posté 28 août 2007 Signaler Posté 28 août 2007 Sur le fond, en tout cas, être une pute, c'est s'adonner à la prostitution. Basta.
melodius Posté 28 août 2007 Signaler Posté 28 août 2007 les hommes libérés que je connais (ou que j'ai connu) me disent que les hommes sucent mieux que les femmes, C'est cela la liberté ? Tu viens d'amener trois tonnes d'eau à mon moulin ! Prendre de la drogue ça n'est mal que si on exagère.Ce qui est mal c'est ce qui est contraire à l'affirmation de la vie. Il y a une différence entre ce qui est mauvais et ce qui est mal.
Copeau Posté 28 août 2007 Signaler Posté 28 août 2007 ce thread est l'essence meme de lib.org. ouf, j'avais cru lire la semence même de lib.org
melodius Posté 28 août 2007 Signaler Posté 28 août 2007 Je dois avouer que tu en a pris pour ton grade. Certains ici ont l'air de penser que leur morale à eux prévaut sur celle des autres. Quelle hypocrisie. Il me semble que les gens qui considèrent que l'homme naît, vit, meurt et qu'entre les deux le but est de multiplier le bonheur et les plaisirs* Bonheur et plaisir, ce n'est pas la même chose. Ensuite, le plaisir peut être asservissant, du moins c'est cela le sujet de mon interrogation, qu'on est en train d'enterrer pour cause de non politiquement correct. Je m'attendais à cette question, mais ce n'est pas le même problème. La foi et le comportement sexuel ne se situent pas sur le même plan. La première touche réellement à l'identité d'une personne; pas le second. Là je crois que tu te trompes; justement, le sexe (et note bien qu'on parle de sexe comme d'un acte, et non comme d'un rapport entre deux personnes) est un des articles de leur foi. Et là on vient de pisser dans le temple. Tu as raison de poser le problème, je serais curieux d'avoir des précision sur la définition de "salope" par Mélo et Ronnie. Le comportement de la grande majorité des femmes aujourd'hui aurait été jugé immoral il y a quelques décénies. Lis ce que j'ai écrit et tu auras la réponse. (la religion, pas le sexe) Correction : le sexe comme un rapport entre deux personnes qui se respectent, et non comme une instrumentalisation de l'autre.
Invité jabial Posté 28 août 2007 Signaler Posté 28 août 2007 En ce qui me concerne, l'infidélité, c'est foutrement immoral. La promiscuité, on peut discuter, même si çà me semble bien trop animal, au moins on ne prend pas d'engagement pour le violer ensuite. Pour moi un homme ou une femme infidèles n'ont vraiment aucun honneur. Si j'apprend que quelqu'un que je connais a trompé son partenaire par jeu, je perdrai beaucoup de respect pour cette personne.
melodius Posté 28 août 2007 Signaler Posté 28 août 2007 C'est plutôt le fait que l'on puisse faire tout un flan et traiter de pute aussi facilement les personnes qui ont une vie sexuelle plus libre que d'autre (et je ne parle pas des échangistes ou des personnes changeant de partenaire tout les jours) qui est affligeant. Eh bien tant mieux, c'est le but. Si on débat, ce n'est pas pour ménager les sentiments des uns et des autres mais pour arriver à quelque chose. La situation personnelle des uns et des autres n'a aucun rapport avec cela et personne n'en a parlé, ni ne s'est posé en exemple; en d'autres termes, même si j'étais un adepte du sado-masochisme en centuries, ça n'ajouterait ou n'ôterait rien à la vérité de mes propos à ce sujet. Ceux qui veulent à tout prix se sentir vexés prouvent qu'ils n'ont pas la hauteur de vues nécessaire pour participer à une conversation intéressante. Que veux-tu, Schnabel, ton malheur a fait le bonheur de quelqu'un d'autre. Tu voulais quoi ? que ta femme soit malheureuse comme les pierres pour le restant de sa vie, mais avec toi ?J'ai connu quelque chose de proche, quoique sans enfant, c'est dur, mais ça me semble totalement légitime. Et je ne sais pas ce que c'est que ces valeurs familiales qui devraient être au-dessus de l'amour (ou de l'amour perdu). Ici il y a un enfant; donc oui, on ne peut pas juger parce qu'on ne connait pas la situation réelle, mais si déjà on fait abstraction de la seule partie innocente de l'histoire, ça commence mal. Le plaisir par exemple.Et les amants (comprendre : les hommes avec qui on couche mais sans être un couple, sans vouloir l'être) idem. Bon, puisque tu insistes pour placer le débat sur ce plan, allons-y. Est-ce que ce type de vie te rend heureuse ?
Mike Posté 28 août 2007 Signaler Posté 28 août 2007 Si on débat, ce n'est pas pour ménager les sentiments des uns et des autres Certes non, mais quand mettre des gants ne coute rien, autant avoir l'élégance de les enfiler. Un débat n'est pas nécessairement un conflit armé… (je trouve ce forum assez excessif parfois)
0100011 Posté 28 août 2007 Signaler Posté 28 août 2007 Certes non, mais quand mettre des gants ne coute rien, autant avoir l'élégance de les enfiler. Un parallèle osé dans un tel fil. Ca risque de partir en cacahuète dans l'instant…
Copeau Posté 28 août 2007 Signaler Posté 28 août 2007 Est-ce que ce type de vie te rend heureuse ? Et en quoi la sexualité devrait-elle rendre heureux ? On ne parle ni de métaphysique, ni d'art, ni d'amour, là. Par souci d'honnêteté, j'ai créé une page du WL sur la question, en tentant de reprendre les arguments développés ici (dans les 5 premières pages, pas le temps de faire plus). Si d'autres veulent compléter, modifier, corriger, ils sont évidemment les bienvenus. C'est évidemment volontairement que je consacre un espace identique aux deux points de vue.
0100011 Posté 28 août 2007 Signaler Posté 28 août 2007 Et en quoi la sexualité devrait-elle rendre heureux ? On ne parle ni de métaphysique, ni d'art, ni d'amour, là.Par souci d'honnêteté, j'ai créé une page du WL sur la question, en tentant de reprendre les arguments développés ici (dans les 5 premières pages, pas le temps de faire plus). Si d'autres veulent compléter, modifier, corriger, ils sont évidemment les bienvenus. C'est évidemment volontairement que je consacre un espace identique aux deux points de vue. tu as écris "béta" au lieu de béat (mais on pourrait laisser tel quel ça va aussi bien )
melodius Posté 28 août 2007 Signaler Posté 28 août 2007 Et en quoi la sexualité devrait-elle rendre heureux ? On ne parle ni de métaphysique, ni d'art, ni d'amour, là. Ah, au moins tu as compris où je voulais en venir, en effet, le sexe ça sert à être heureux. En dissociant le sexe de tout ce qui rend l'humain humain, on se déshumanise. Et mon interrogation, c'est l'impact politique de cette déshumanisation (je rappelle qu'on est sur un forum politique, et pas dans la rubrique courrier du coeur d'un magazine pour ados)
Copeau Posté 28 août 2007 Signaler Posté 28 août 2007 Ah, au moins tu as compris où je voulais en venir, en effet, le sexe ça sert à être heureux. Le sexe permet d'assouvir des besoins qui relèvent de notre animalité, l'amour rend heureux. Et il n'est pas dit que la fidélité rende heureux, il se peut même que ce soit l'infidélité. Je suis même certain que c'est l'infidélité chez certaines personnes. D'autre part, la fidélité, qu'est-ce que c'est ? C'est typiquement un réflexe d'Occidental que de penser que c'est la même chose que l'exclusivité. Enfin, je passe sur le fait de confondre l'humanité avec les valeurs occidentales traditionnelles, c'est un peu gros ça
Ronnie Hayek Posté 28 août 2007 Signaler Posté 28 août 2007 Et mon interrogation, c'est l'impact politique de cette déshumanisation (je rappelle qu'on est sur un forum politique, et pas dans la rubrique courrier du coeur d'un magazine pour ados) The Brave New World de Huxley en offre d'ailleurs une anticipation: http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Meilleur_des_mondes La reproduction est entièrement artificielle. Non seulement la notion de parenté ne correspond plus à une réalité courante, mais son évocation est considérée comme vulgaire, voire obscène. La sexualité n'a plus d'autre fonction que récréative. http://en.wikipedia.org/wiki/Brave_New_World The world the novel describes is a utopia, albeit an ironic one: humanity is carefree, healthy and technologically advanced. Warfare and poverty have been eliminated and everyone is permanently happy. The irony is that all of these things have been achieved by eliminating many things that humans consider to be central to their identity — family, culture, art, literature, science, religion, and philosophy. It is also a hedonistic society, deriving pleasure from promiscuous sex and drug use, especially the use of soma, a powerful drug taken to escape pain and bad memories through hallucinatory fantasies. Additionally, stability has been achieved and is maintained via deliberately engineered and rigidly enforced social stratification.
POE Posté 28 août 2007 Signaler Posté 28 août 2007 Le sexe permet d'assouvir des besoins qui relèvent de notre animalité, … C'est tout simplement faux. Le sexe est la carotte biologique qui permet la continuation de l'espèce. La fonction du plaisir sexuel, biologiquement, c'est de favoriser la reproduction.
0100011 Posté 28 août 2007 Signaler Posté 28 août 2007 The Brave New World de Huxley en offre d'ailleurs une anticipation: Une anticipation de la même qualité que celle qui nous voyait tous manger des pillules à partir de l'an 2000.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.