Général Stugy Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 La pysique quantique, ce n'est pas cette théorie loufoque à laquelle personne ne comprend que couic mais qui fait fonctionner plein de bidules électroniques ? 'core un outil de matheux fous.
POE Posté 29 août 2007 Auteur Signaler Posté 29 août 2007 Les expériences en question sont basés sur du hasard "pur" à base de bruit thermique (origine quantique), confronté à la conscience humaine. On est en plein dans le sujet du libre-arbitre V.S. lois probabilistes de l'Univers, non ? Le sujet est perception du réel et physique quantique, à ce sujet je persiste à dire que la mécanique quantique ne change pas la perception du monde quotidien (je ne parle pas du monde de la science, ou celui que se représente un scientifique) c'est à dire le monde dans lequel on évolue.
0100011 Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Le sujet est perception du réel et physique quantique, à ce sujet je persiste à dire que la mécanique quantique ne change pas la perception du monde quotidien (je ne parle pas du monde de la science, ou celui que se représente un scientifique) c'est à dire le monde dans lequel on évolue. Achetes toi des lunettes polarisées et tu verras
Invité jabial Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 La pysique quantique, ce n'est pas cette théorie loufoque à laquelle personne ne comprend que couic mais qui fait fonctionner plein de bidules électroniques ?'core un outil de matheux fous.
POE Posté 29 août 2007 Auteur Signaler Posté 29 août 2007 Achetes toi des lunettes polarisées et tu verras Je vois qu'on avance… et ça coûte combien ?
0100011 Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Je vois qu'on avance… et ça coûte combien ? Je sais pas autour de 150-200 roros pour une belle paire d'Oakley :
h16 Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Ca schrödinguerize ta life grave, ces lunettes de loulous !
0100011 Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Ca schrödinguerize ta life grave, ces lunettes de loulous ! Nan, c'est pas juste les lunettes, c'est une vraie philosophie de vie :
POE Posté 29 août 2007 Auteur Signaler Posté 29 août 2007 Je sais pas autour de 150-200 roros pour une belle paire d'Oakley. OK, je comprends mieux ce que tu veux dire, en fait ça change pas ta perception du monde, mais la perception qu'ont les gens sur toi. En fait, pour mieux expliquer mon point de vue, je dirais qu'il s'agit d'un problème d'échelle. L'échelle dans laquelle évolue l'homme, n'a rien à voir avec l'échelle de la mécanique quantique à la fois en terme de temps et d'espace.
Général Stugy Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 1.000 excuses mais il me semble, attention je puis me tromper tant mon inculture est vaste, que la physique quantique est surtout un formidable outil mathématique développé pour résoudre des difficultés insurmontables sans elle. Elle s'acquitte fort bien de cette tâche et j'espère voir un jour fonctionner le 1er ordinateur quantique. Mais Schrödinger n'a pas prétendu décrire un réel situé, par définition, à une échelle tout à fait hors de notre portée, comme le rélève POE. Son chat règne donc en maître sur ce royaume minuscule mais seulement sur lui et il ne peut pas plus en sortir que nous ne pouvons l'y localiser pour le capturer. Il ne saurait donc servir de caution à des élucubrations du genre "la conscience que j'en ai modifie le réel".
Invité jabial Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Si ta dernière phrase est tout à fait exacte, tu étales par contre ton ignorance de la mécanique quantique, qui est loin d'être "un outil mathématique" dont les seules applications seraient ordinateur et canal sécurisé quantiques. Malheureusement je ne connais pas vraiment de bon ouvrage ne nécessitant pas d'avoir fait des études scientifiques post-bac. Je laisse donc à d'autres le soin de te recommander des bouquins, parce qu'à ce stade, ça me semble indispensable.
h16 Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Nan, c'est pas juste les lunettes, c'est une vraie philosophie de vie : L'est gluante, cette philo !
WALDGANGER Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 L'est gluante, cette philo ! Je ne devrais pas te le dire, pour ne pas conforter les clichés, mais il s'agit d'un célèbre footballeur…
h16 Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Je ne devrais pas te le dire, pour ne pas conforter les clichés, mais il s'agit d'un célèbre footballeur… De toute façon, c'était ça ou star du porno.
DeadZone Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Si ta dernière phrase est tout à fait exacte, tu étales par contre ton ignorance de la mécanique quantique, qui est loin d'être "un outil mathématique" dont les seules applications seraient ordinateur et canal sécurisé quantiques. Malheureusement je ne connais pas vraiment de bon ouvrage ne nécessitant pas d'avoir fait des études scientifiques post-bac. Je laisse donc à d'autres le soin de te recommander des bouquins, parce qu'à ce stade, ça me semble indispensable. voila une sympatique video tres simple qui explique les bases de la mecanique quantique : http://video.google.com/videoplay?docid=7125024081408734233
0100011 Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 voila une sympatique video tres simple qui explique les bases de la mecanique quantique :http://video.google.com/videoplay?docid=7125024081408734233 Géniale cette vidéo
melodius Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Ca y est, j'ai court-circuité ! Merci hein DeadZone, trop gentil.
WALDGANGER Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Géniale cette vidéo j'ai une question (peut être idiote), lorsque l'on observe par où est passé l'électron on retrouve sur l'écran qu'il n'y a pas d'interférence (ou je ne sais plus coment il appelle ça), on a donc les deux traits caractéristiques d'un comportement corpusculaire. Cela signifie que l'électron n'est passsé que par une fente et donc que la fonction d'onde s'est effondrée avant l'observation?
Legion Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Las ! Les adeptes du Faux Dieu Quantum sont partout, ils propagent la fausse foi auprès des ignorants, ils prétendent que l'univers n'en fait qu'à sa tête, que Dieu joue aux dés ! Repentez-vous, car le Jour du Jougement est proche, et bientôt, les hérétiques seront châtiés par la Vraie Foi du Vrai Dieu Chaos.
h16 Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 j'ai une question (peut être idiote), lorsque l'on observe par où est passé l'électron on retrouve sur l'écran qu'il n'y a pas d'interférence (ou je ne sais plus coment il appelle ça), on a donc les deux traits caractéristiques d'un comportement corpusculaire. Cela signifie que l'électron n'est passsé que par une fente et donc que la fonction d'onde s'est effondrée avant l'observation? Non, elle s'effondre au moment de l'observation. Las ! Les adeptes du Faux Dieu Quantum sont partout, ils propagent la fausse foi auprès des ignorants, ils prétendent que l'univers n'en fait qu'à sa tête, que Dieu joue aux dés ! Repentez-vous, car le Jour du Jougement est proche, et bientôt, les hérétiques seront châtiés par la Vraie Foi du Vrai Dieu Chaos. Ou pas.
WALDGANGER Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Non, elle s'effondre au moment de l'observation. Mais si on observe après le passage des fentes, les fonctions d'onde ont donc eu le temps d'interagir et on ne devrait pas avoir un résultat corpusculaire. Ou alors l'observation dont il est question s'effectue au moment exacte du passage?
h16 Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Mais si on observe après le passage des fentes, L'écran (où tu observes les interférences), c'est justement une observation après les fentes. les fonctions d'onde ont donc eu le temps d'interagir et on ne devrait pas avoir un résultat corpusculaire. Ou alors l'observation dont il est question s'effectue au moment exact du passage? C'est justement ça, la méca q : tu observes avant, pouf, tu provoque la décohérence. Tu observes après, tu obtiens un truc soit corpusculaire, soit ondulatoire, en fonction de l'expérience menée.
WALDGANGER Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 L'écran (où tu observes les interférences), c'est justement une observation après les fentes. En fait je parlais de l'autre dispositif d'observation qui est décrit à la fin de la vidéo, celui qui cherche à savoir par quelle fente passe l'électron.
h16 Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 C'est bien ce que je dis : il observera la même chose que ce que l'écran observerait.
A.B. Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Un bouquin sur la meca Q accessible a des eleves de terminal motivés, pas lu mais bons auteurs plus dur mais très très bon et très clair En fait je parlais de l'autre dispositif d'observation qui est décrit à la fin de la vidéo, celui qui cherche à savoir par quelle fente passe l'électron. Une balle bouge. Selon le moment ou tu l'observes elle va pas apparaitre au même endroit. Une particule quantique c'est pareil, mais tu remplaces la position par une densité de probabilité sur l'espace et le fait qu'une observation force cette densité à se condenser au point ou est observée la particule. C'est le module de la fonction d'onde qui représente cette densité de probabilité d'être observé, et les fonctions d'ondes peuvent interférer. Quand tu observes les electrons à leur passage dans la fente tu réduis le paquet d'onde et donc logiquement sur l'écran c'est autre chose qui se passe.
WALDGANGER Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Effectivement tout ça me parait logique. Je crois que j'ai fait une confusion avec une autre expérience dans le même genre que j'ai vue récemment et que j'ai malheureusement oublié (ça impliquait des miroirs je crois), l'expérience était différente mais pour comparer, cela consistait à pouvoir savoir par quelle fente l'electron était passé mais sans observer le passage lui même et donc sans effondrer la fonction d'onde. Mais je fabule peut être.
A.B. Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 l'expérience était différente mais pour comparer, cela consistait à pouvoir savoir par quelle fente l'electron était passé mais sans observer le passage lui même et donc sans effondrer la fonction d'onde. Mais je fabule peut être. Ca me semble impossible. En revanche il est parfois possible de mesurer avec une probabilité d'interaction arbitrairement faible: http://en.wikipedia.org/wiki/Elitzur-Vaidm…testing_problem
Jesrad Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Une balle bouge. Selon le moment ou tu l'observes elle va pas apparaitre au même endroit.Une particule quantique c'est pareil, mais tu remplaces la position par une densité de probabilité sur l'espace et le fait qu'une observation force cette densité à se condenser au point où est observée la particule. Une condensation qu'on appelle décohérence, provoquée par l'observation. Ça permet des trucs rigolos: si, disons, une désintégration crée deux particules énergétiques - dont le spin total est zéro - partant dans deux directions opposées, du moment qu'on ne le mesure pas ces particules se comporteront comme si leur spin était indéterminé (donc nul en moyenne), mais sitôt qu'on le mesure d'un côté, instantanément l'autre prend un spin opposé. Et ce quelque soit la distance entre les deux, même à des années-lumière. (en fait les deux particules sont sont à une distance nulle … dans le temps, et ne sont séparés que dans l'espace, d'où l'effet instantané) Tant qu'on ne mesure pas, les multivers décrivant tous les états des deux particules possibles restent superposés, et se séparent dès que le choix doit être fait. Ce qui serait intéressant, ce serait de voir si la superposition persiste jusqu'à ce qu'on en prenne conscience plutôt que lors de la mesure elle-même
WALDGANGER Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 j'ai retrouvé le lien: http://www.futura-sciences.com/fr/sinforme…le-passe_10413/ A la base, il s'agit de reprendre l'expérience de la double fente, dans les conditions les plus idéales possibles, et de ne considérer que le passage d'un électron ou d'un photon à travers cette double fente. On prendra le cas avec des photons. Au lieu de déterminer le passage d'un photon au moment où il traverse les fentes, on attend que l'onde lumineuse du photon ait largement dépassé celles-ci. Au dernier moment, l'observateur se donne le choix soit de laisser l'écran E pour obtenir des franges d'interférence, soit de le remplacer par une série de deux télescopes T1 et T2 focalisés sur chacune des fentes. Dans ce dernier cas, on peut montrer que cela revient à observer une trajectoire pour le photon. C'est là que l'expérience devient stupéfiante. Bien qu'ayant dépassé les deux fentes, c'est le choix de l'observateur qui va déterminer dans le passé par quelle fente le photon a voyagé, par une ou par les deux en même temps ! Si vous vous sentez pris de vertige, tant mieux ! C'est le critère que Niels Bohr avait adopté pour déterminer si quelqu'un avait vraiment pris conscience de ce qu'est la mécanique quantique.
A.B. Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 instantanément Dans quel référentiel ^^ Tant qu'on ne mesure pas, les multivers décrivant tous les états des deux particules possibles restent superposés, et se séparent dès que le choix doit être fait. Un everettiste, dans mes bras Ce qui serait intéressant, ce serait de voir si la superposition persiste jusqu'à ce qu'on en prenne conscience plutôt que lors de la mesure elle-même Tire toi une balle dans la tete tu verras.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.