Démolition du WTC

[Chitah]

J'ai lu dans Les Echos qu'il a été prouvé qu'entre le 6 et le 10 septembre 2001, les paris sur la baisse (pour faire simple) de certains titres (American Airlines et plusieurs autres) étaient passés de 30 par jour à 3000.

[Punu]

Gadrel, pour revenir sur ce que tu as dit, je vois mal comment la présence d'aluminium dans la batiment (ou même avec l'arrivée d'un avion) en terme de sécurité aurait pu être accepté si comme tu dis au moindre feu la combinaison de ces composants aurait pu provoquer une réaction en chaîne permettant de démolir l'ensemble du batiment.

L'aluminothermie fonctionne si les deux (aluminium et fer ou cuivre ou…) sont en proportions plus ou moins égales et surtout offrent une surface de contact maximale (poudre ou granulés, par exemple). Une fois que la réaction démarre, les effets sont catastrophiques (la température s'élève à 2 à 3 mille degrés, -> réaction en chaîne). Cela me semble possible.

La question ne m'intéresse pas vraiment car :

- Qui serait dès lors derrière ? L'état américain ? Pour quelle raison ?

- Les artificiers qui détruisent les immeubles vétustes prennent des jours à installer tout leur matériel : ils doivent creuser des trous dans les structures pour poser les explosifs, ils doivent entreposer leur matériel, etc. Il est impossible que des gens aient procédé à de tels travaux sans être remarqués.

J'en conclus que ce sont bien les avions qui sont la cause du désastre.

[jubal]

Dans les films sur le sujet celui que je prefere c'est "Loose change (2nd edition)".

Les questions posees sont interessantes en general:

- pourquoi le batiments a cote des 2 tours s'ecroule aussi alors qu'il n'a ete percute par rien ?

- pourquoi la securite des tours et les cameras ont ete coupe juste avant l'attentat ?

- est ce un hasard si juste avant l'attentat, pendant que les cameras de securite etaient coupees, des hommes soit venus faire une maintenance dans les tours ?

- pourquoi les debris retrouve au pentagone ne corresponde pas a ceux d'un avion de ligne ?

- et beaucoup d'autres

Apres les tentatives de reponses proposees sont en general un peu farfelues a mon gout.

Et puis l'argument de Kassad, sans etre une preuve de la theorie officielle, jette quand meme un doute sur des explications trop farfelues.

Bref au final on sais pas ce qui c'est passe.

[Taranne]

J'ai lu dans Les Echos qu'il a été prouvé qu'entre le 6 et le 10 septembre 2001, les paris sur la baisse (pour faire simple) de certains titres (American Airlines et plusieurs autres) étaient passés de 30 par jour à 3000.

Eric Laurent a d'ailleurs écrit un livre là-dessus, qui lui a valu de se voir dérouler le tapis rouge chez Ardisson - et de passer un sacré mauvais moment chez Schneidermann. Tiens, quelqu'un sait ce qu'il devient, l'ami Laurent?

[Rolanddezar]

L'aluminothermie fonctionne si les deux (aluminium et fer ou cuivre ou…) sont en proportions plus ou moins égales et surtout offrent une surface de contact maximale (poudre ou granulés, par exemple). Une fois que la réaction démarre, les effets sont catastrophiques (la température s'élève à 2 à 3 mille degrés, -> réaction en chaîne). Cela me semble possible.

La question ne m'intéresse pas vraiment car :

- Qui serait dès lors derrière ? L'état américain ? Pour quelle raison ?

- Les artificiers qui détruisent les immeubles vétustes prennent des jours à installer tout leur matériel : ils doivent creuser des trous dans les structures pour poser les explosifs, ils doivent entreposer leur matériel, etc. Il est impossible que des gens aient procédé à de tels travaux sans être remarqués.

J'en conclus que ce sont bien les avions qui sont la cause du désastre.

Tu devrais regarder la vidéo…, ils disent que le week-end qui a précédé les attentats, les tours ont été eteintes pendant de très longues heures, voir le w-e je ne sais plus. Mais aussi qu'il y avait pas mal d'étages vides, et aussi que mal d'entreprises ont été déplacés. C'est peut-être faux après tout.. mais encore je me base uniquement sur la démolition, ou plutôt la destruction des 2 tours à partir des images qu'on a (des naudets, des tv américaines etc), sans juger des éventuels causes, conséquences, qu'une contestation de la version officielle impliquerait.

Finalement, tu as l'air de dire qu'il faut que des proportions soient respectés, bref, que la réaction chimique n'est pas si simple que ca.

Je me dis aussi, et c'est qu'on me dis aussi dans la vie de tout les jours, un batiment ne s'effondre JAMAIS d'un coup d'un seul. Un batiment n'est pas construit comme un chateau de carte, où il suffirait de retirer une carte pour que tout s'effondre. La version officielle (lu aussi dans science et vie) explique que ce sont le poids des étages qui ont fait cédé les plateaux un à un. Si c'etait le cas :

1 - pourquoi les étages supérieurs prendraient ils le chemin qui offre le + de résistance.

2 - pourquoi ca n'a pas ralenti un minimum la vitesse de chute.

3 - même si on occule les 2 pts précedents, qu'est devenu le noyau centrale avec 40+ piliers d'aciers.

Bref, merci de regarder la vidéo, même si je rajoute mes propres élements, pas mal d'incohérence sont soulevés dans ce petit film, ca permettrait de débattre sur la même base.

[Punu]

- pourquoi le batiments a cote des 2 tours s'ecroule aussi alors qu'il n'a ete percute par rien ?

A Bruxelles, plusieurs maisons ont déjà menacé de s'écrouler parce que les trams passaient juste à côté. Alors les énormes vibrations générées par l'écroulement des tours peuvent bien expliquer cela.

Tu devrais regarder la vidéo…, ils disent que le week-end qui a précédé les attentats, les tours ont été eteintes pendant de très longues heures, voir le w-e je ne sais plus. Mais aussi qu'il y avait pas mal d'étages vides, et aussi que mal d'entreprises ont été déplacés. C'est peut-être faux après tout.. mais encore je me base uniquement sur la démolition, ou plutôt la destruction des 2 tours à partir des images qu'on a (des naudets, des tv américaines etc), sans juger des éventuels causes, conséquences, qu'une contestation de la version officielle impliquerait.

Finalement, tu as l'air de dire qu'il faut que des proportions soient respectés, bref, que la réaction chimique n'est pas si simple que ca.

Je me dis aussi, et c'est qu'on me dis aussi dans la vie de tout les jours, un batiment ne s'effondre JAMAIS d'un coup d'un seul. Un batiment n'est pas construit comme un chateau de carte, où il suffirait de retirer une carte pour que tout s'effondre. La version officielle (lu aussi dans science et vie) explique que ce sont le poids des étages qui ont fait cédé les plateaux un à un. Si c'etait le cas :

1 - pourquoi les étages supérieurs prendraient ils le chemin qui offre le + de résistance.

2 - pourquoi ca n'a pas ralenti un minimum la vitesse de chute.

3 - même si on occule les 2 pts précedents, qu'est devenu le noyau centrale avec 40+ piliers d'aciers.

Bref, merci de regarder la vidéo, même si je rajoute mes propres élements, pas mal d'incohérence sont soulevés dans ce petit film, ca permettrait de débattre sur la même base.

Roland, qui est la derrière ?

[jubal]

- Qui serait dès lors derrière ? L'état américain ? Pour quelle raison ?

Plusieurs raisons possibles sont avancees dans les films, mais je les trouve peu convaincantes effectivement.

Ceci dit on peu rejeter la therorie officielle sans en avoir une autre a proposer a la place. On peu tres bien dire: "je ne sais pas".

- Les artificiers qui détruisent les immeubles vétustes prennent des jours à installer tout leur matériel : ils doivent creuser des trous dans les structures pour poser les explosifs, ils doivent entreposer leur matériel, etc. Il est impossible que des gens aient procédé à de tels travaux sans être remarqués.

Justement, je me rappel plus des details mais d'apres ces documentaires les cameras et la securite des tours ont ete arretes pendant une certaine periode avant les attentats. Durant cette periode des hommes sont intervenus dans les tours pour je sais plus quel raison, ils avaient des outils, du fil etc.

[0100011]

Je m'aperçois encore une fois que sur le sujet on est abreuvé de détails concernant la physique de la construction mais qu'il y a silence sur les arguments généraux. Il s'agit d'une technique de type endurance : on pose des questions à tout jamais et on n'est jamais satisfait par les réponses. Et comme personne ne sera jamais en mesure de tout expliquer, et en retournant la charge de la preuve (prouvez moi que je ne dit pas n'importe quoi) il se trouve qu'on a toujours raison.

En tous cas je continue de constater l'absence de réponse argumenté à ma contestation d'ordre générale…

[melodius]

Moi je crois que c'est un coup des Vénusiens.

[José]

Je m'aperçois encore une fois que sur le sujet on est abreuvé de détails concernant la physique de la construction mais qu'il y a silence sur les arguments généraux. Il s'agit d'une technique de type endurance : on pose des questions à tout jamais et on n'est jamais satisfait par les réponses. Et comme personne ne sera jamais en mesure de tout expliquer, et en retournant la charge de la preuve (prouvez moi que je ne dit pas n'importe quoi) il se trouve qu'on a toujours raison.

Raison pour laquelle ce fil est (momentanément ?) fermé pour violation de la charte.