Ronnie Hayek Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Baser une réflexion politique sur ce genre de fariboles….. Ben, je ne vois pas en quoi ce serait plus une faribole que l'option sioniste. De surcroît, ces religieux sont, eux, fidèles à l'orthodoxie juive… Surtout, depuis quand un anarcap considère-t-il comme une billevesée l'interdiction morale de fonder un Etat ?
Sous-Commandant Marco Posté 25 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 25 septembre 2007 […] Baser une réflexion politique sur ce genre de fariboles….. […] Qu'es-ce qui te permet de juger ainsi de brillants anarchistes juifs?
Chitah Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Ben, je ne vois pas en quoi ce serait plus une faribole que l'option sioniste. Hé bein ça ne l'est pas plus en effet! Qu'es-ce qui te permet de juger ainsi de brillants anarchistes juifs? Anarchiste, anarchiste, c'est pas un peu capillotracté tout ça…
Ronnie Hayek Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Hé bein ça ne l'est pas plus en effet! Et la suite de mon message ?
melodius Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Baser une réflexion politique sur ce genre de fariboles….. Des fariboles, réellement ? Pourquoi, parce qu'ils croient à leur religion et ne veulent pas qu'on l'instrumentalise pour opprimer un peuple étranger ?
Chitah Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Et la suite de mon message ? Ah pardon, pas vu! (et tiens, toi, que penses-tu du reste du mien? Cette liste d'invités, tout à fait étonnant, non?) Surtout, depuis quand un anarcap considère-t-il comme une billevesée l'interdiction morale de fonder un Etat ? On peut se dire que c'est toujours ça de pris, mais bon entre quelqu'un qui ne veut lutter contre aucun des 195 Etats du monde ces juifs), et un qui veut lutter contre un seul d'entre eux, la différence est vraiment négligeable…..
Sous-Commandant Marco Posté 25 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 25 septembre 2007 […] Anarchiste, anarchiste, c'est pas un peu capillotracté tout ça… Plutôt papillotracté alors.
Chitah Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Des fariboles, réellement ? Si tu entendais tout à l'heure dans le bus quelqu'un dire "Je pense que l'Etat ça ne devrait pas exister, c'est Tom le copain de Jerry qui me l'a expliqué", tu te dirais "chouette un anarcap de plus!"? Pourquoi, parce qu'ils croient à leur religion et ne veulent pas qu'on l'instrumentalise pour opprimer un peuple étranger ? J'avoue ne pas comprendre la question.
melodius Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 On peut se dire que c'est toujours ça de pris, mais bon entre quelqu'un qui ne veut lutter contre aucun des 195 Etats du monde ces juifs), et un qui veut lutter contre un seul d'entre eux, la différence est vraiment négligeable….. Ils balaient devant leur porte. C'est pas bien ? Il vaut mieux s'occuper des affaires du voisin ?
Chitah Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Plutôt papillotracté alors. Vous Salomon? Juif?
Ronnie Hayek Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 On peut se dire que c'est toujours ça de pris, mais bon entre quelqu'un qui ne veut lutter contre aucun des 195 Etats du monde ces juifs), et un qui veut lutter contre un seul d'entre eux, la différence est vraiment négligeable….. Ben, ils se sentent un petit peu concernés, ne crois-tu pas ?
Chitah Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Ils balaient devant leur porte. C'est pas bien ? Il vaut mieux s'occuper des affaires du voisin ? Ca n'est pas la question, si? Ben, ils se sentent un petit peu concernés, ne crois-tu pas ? Ah ben j'imagine!
Ash Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Cette convention sur la shoa organisée par l'Iran était une réponse assez bien vue je trouve (à la suite des caricatures de Mahomet). Une fois de plus elle montre l'hypocrisie du camp "de la liberté et de la tolérance". De manière générale, les non-occidentaux savent très bien utiliser nos méthodes et rétoriques dans le but de nous ridiculiser.
Ronnie Hayek Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Ah ben j'imagine! Donc, il est un peu aventureux de les traiter d'hurluberlus, non ?
Sous-Commandant Marco Posté 25 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 25 septembre 2007 Je n'aime pas prendre la défense d'Ahmadinejad ou de révisionnistes et je ne suis pas croyant mais il y a tout de même une autre phrase prononcée par l'un des participants à cette conférence que je ne peux qu'approuver: David Duke gave a speech in which he said: "In Europe you can freely question, ridicule and deny Jesus Christ. The same is true for the prophet Muhammad, and nothing will happen to you. But offer a single question of the smallest part of the Holocaust and you face prison." Je ne fais pas partie de ces gens qui regardent d'où vient quelqu'un avant de l'écouter.
Invité jabial Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Et organiser une conférence sur la Shoah, en invitant tous les négationnistes de la Terre et exclusivement eux, c'est un geste d'apaisement envers Israël, ça?Qu'on ne diabolise pas le régime iranien, OK, mais qu'on en vienne à pratiquement boire sa propagande comme du petit lait, je crois qu'on s'égare un peu, non? (propos tout aussi valable, du reste, pour l'Etat US et Bush) Voici ce que dit WP : 100% d'accord. D'autant plus qu'il ne faut pas se cacher derrière son petit doigt : ce n'est pas Borloo parlant des icebergs qui fondent. La dextérité qu'a montré Ahmadinejab (en fait je veux dire l'administration Iranienne) en termes diplomatiques est telle que ce qu'il dit n'est jamais gratuit. Le coup de "c'était mal traduit" et de "on lui fait un procès d'intention" c'est faire peu de cas de son habileté bien réelle. Il est clair que l'Iran possède l'initiative actuellement. Ils tentent d'étendre leur influence en profitant des erreurs des US en Irak (qui ont réussi en un seul coup à affaiblir un ennemi "équilibrant" et qui se sont discrédités). D'ailleurs le coup du WTC le montre bien : qu'Ahmadinejab ait ou non été autorisé à y aller, dans tous les cas de figure il en retirait un bénéfice (je suis gentil ou bien je suis injustement dénigré). Cela prouve juste que pour l'instant c'est lui qui mène la danse. Cette convention sur la shoa organisée par l'Iran était une réponse assez bien vue je trouve (à la suite des caricatures de Mahomet). Une fois de plus elle montre l'hypocrisie du camp "de la liberté et de la tolérance". De manière générale, les non-occidentaux savent très bien utiliser nos méthodes et rétoriques dans le but de nous ridiculiser. C'est tout sauf une réponse du berger à la bergère. S'il devait y en avoir une, ce serait une caricature musulmane des croyances juives et chrétiennes sur les prophètes de l'Islam, et peut-être aussi une caricature anti-athée. Ce que l'Iran a fait, c'est un peu comme si les USA avaient provoqué une conférence sur les bienfaits de la colonisation du monde arabe et des croisades, avec collection de conférences sur les "mythes" des massacres et autre esclavagisme.
Chitah Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Donc, il est un peu aventureux de les traiter d'hurluberlus, non ? Ben non pourquoi? Baser une action politique sur ce genre de choses, c'est ridicule. Je n'aime pas prendre la défense d'Ahmadinejad ou de révisionnistes et je ne suis pas croyant mais il y a tout de même une autre phrase prononcée par l'un des participants à cette conférence que je ne peux qu'approuver Certes, nous sommes bien tous d'accord, ces lois Gayssot et leurs équivalents sont à condamner! Je ne fais pas partie de ces gens qui regardent d'où vient quelqu'un avant de l'écouter. Il n'y en a pas sur ce forum, j'ai l'impression. Ce que l'Iran a fait, c'est un peu comme si les USA avaient provoqué une conférence sur les bienfaits de la colonisation du monde arabe et des croisades, avec collection de conférences sur les "mythes" des massacres et autre esclavagisme. Bien vu!
Ronnie Hayek Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Ben non pourquoi? Baser une action politique sur ce genre de choses, c'est ridicule. Pourquoi donc ?
melodius Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 C'est tout sauf une réponse du berger à la bergère. S'il devait y en avoir une, ce serait une caricature musulmane des croyances juives et chrétiennes sur les prophètes de l'Islam, et peut-être aussi une caricature anti-athée. Ce que l'Iran a fait, c'est un peu comme si les USA avaient provoqué une conférence sur les bienfaits de la colonisation du monde arabe et des croisades, avec collection de conférences sur les "mythes" des massacres et autre esclavagisme. Tout d'abord, les Iraniens sont assez malins pour savoir que se moquer du judaïsme ou du christianisme ne choque personne en Occident, au contraire, la plupart des occidentaux sont enchantés. Ensuite, la propagande officielle des USA nie bien tout impérialisme américain; inutile d'organiser des expos, tout le monde est déjà convaincu ou presque. Ensuite, le plus grand tabou occidental est bien la Shoah (et il y a de quoi). S'ajoute à cela que la Shoah est soi-disant le grand argument qui justifierait l'existence d'Israël. Donc oui, c'est une réponse du berger à la bergère, même si elles est répugnante. Ben non pourquoi? Baser une action politique sur ce genre de choses, c'est ridicule. Moi je trouve au contraire que c'est très respectable.
Chitah Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 J'ai du mal à croire que vous soyiez tout deux sincères, RH et melo, quand vous écrivez que dire "Pas d'Etat juif, on en fera un quand le Messie sera là" puisse constituer une parole prononcée dans un espace politique (après, dans un synagogue c'est autre chose) qui fasse autre chose que faire s'esclaffer les gens qui l'entendent.
Ronnie Hayek Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 J'ai du mal à croire que vous soyiez tout deux sincères, RH et melo, quand vous écrivez que dire "Pas d'Etat juif, on en fera un quand le Messie sera là" puisse constituer une parole prononcée dans un espace politique (après, dans un synagogue c'est autre chose) qui fasse autre chose que faire s'esclaffer les gens qui l'entendent. Bien que m'esclaffant trop intempestivement pour les pauvres oreilles de certains de mes amis ( ), je dois avouer qu'ici, je peine à voir le ressort comique.
melodius Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 J'ai du mal à croire que vous soyiez tout deux sincères, RH et melo, quand vous écrivez que dire "Pas d'Etat juif, on en fera un quand le Messie sera là" puisse constituer une parole prononcée dans un espace politique (après, dans un synagogue c'est autre chose) qui fasse autre chose que faire s'esclaffer les gens qui l'entendent. Je m'en doute, oui. Pour ta gouverne : http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=221237 (poursuivre à partir de là) http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=307939 J'ose espérer que tu comprendras mieux après t'être renseigné. J'ai du mal à croire que vous soyiez tout deux sincères, RH et melo, quand vous écrivez que dire "Pas d'Etat juif, on en fera un quand le Messie sera là" puisse constituer une parole prononcée dans un espace politique (après, dans un synagogue c'est autre chose) qui fasse autre chose que faire s'esclaffer les gens qui l'entendent. J'en profite d'ailleurs pour signaler que "nous avons droit à cette terre parce que nos ancêtres* y ont vécu il y a deux-mille ans" me semble bien plus contestable encore. * on ne va pas épiloguer, mais même ça hein…
Punu Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 J'en profite d'ailleurs pour signaler que "nous avons droit à cette terre parce que nos ancêtres* y ont vécu il y a deux-mille ans" me semble bien plus contestable encore.* on ne va pas épiloguer, mais même ça hein… Selon toi, quelle est la solution ? Donner la nationalité israélienne aux Palestiniens, virer l'état israélien, créer un double état sur le même territoire, séparer Israël en deux et donner la moitié à un état palestinien ?
Chitah Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Je m'en doute, oui.Pour ta gouverne : http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…mp;p=221237 (poursuivre à partir de là) http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…mp;p=307939 J'ose espérer que tu comprendras mieux après t'être renseigné. Ben mis à part me renforcer dans l'idée que ces types semblent être de vrais guignols (minoritaires, mais rigolos quand même), je ne vois pas quelle nouvelle info j'ai obtenu. J'en profite d'ailleurs pour signaler que "nous avons droit à cette terre parce que nos ancêtres* y ont vécu il y a deux-mille ans" me semble bien plus contestable encore.* on ne va pas épiloguer, mais même ça hein… 1 - je n'ai pas dit que dire "nous ne devons pas crééer d'Etat avant la venue du Messie" est contestable, ou faux, j'ai juste fait part de ma stupéfaction quand à l'emploi d'un tel argument dans le champ politique. Mon exemple de Tom et Jerry, pour moi, est strictement identique. 2 - oui, la phrase que tu cites est ridicule (et contestable); plus, moins que celle que je cite je ne sais pas, mais c'est kif-kif bourricot : c'est nimp. Selon toi, quelle est la solution ? Donner la nationalité israélienne aux Palestiniens, virer l'état israélien, créer un double état sur le même territoire, séparer Israël en deux et donner la moitié à un état palestinien ? Ouh, ça mérite un fil en soi ce sujet, non?
melodius Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Tu me ferais plaisir en essayant de ne pas qualifier de "ridicule" tout ce avec quoi tu n'es pas d'accord. Que tu ne voies pas la différence avec Tom et Jerry est après tout un truc qui t'est totalement propre. Selon toi, quelle est la solution ? Donner la nationalité israélienne aux Palestiniens, virer l'état israélien, créer un double état sur le même territoire, séparer Israël en deux et donner la moitié à un état palestinien ? Celle qu'ils trouveront lorsqu'ils en auront marre de s'entre-tuer. A mon avis la solution la moins injuste et la plus réaliste est le retour aux frontières de 1967, et un statut spécial pour les lieux saints à Jérusalem. Mais bon, ce n'est qu'une opinion.
Invité jabial Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Tout d'abord, les Iraniens sont assez malins pour savoir que se moquer du judaïsme ou du christianisme ne choque personne en Occident, au contraire, la plupart des occidentaux sont enchantés. Ils pourraient se moquer de l'athéisme alors. Du républicanisme, j'en sais rien, moi. Ensuite, le plus grand tabou occidental est bien la Shoah (et il y a de quoi). S'ajoute à cela que la Shoah est soi-disant le grand argument qui justifierait l'existence d'Israël. Donc oui, c'est une réponse du berger à la bergère, même si elles est répugnante. Je serais quand même curieux de voir la réaction des pays du monde arabe à une expo européenne sur l'action civilisatrice de l'Europe chez eux. Curieusement, je suis sûr qu'ils ne trouveraient pas ça à leur goût.
Ash Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Tout d'abord, les Iraniens sont assez malins pour savoir que se moquer du judaïsme ou du christianisme ne choque personne en Occident, au contraire, la plupart des occidentaux sont enchantés. Ensuite, la propagande officielle des USA nie bien tout impérialisme américain; inutile d'organiser des expos, tout le monde est déjà convaincu ou presque.Ensuite, le plus grand tabou occidental est bien la Shoah (et il y a de quoi). S'ajoute à cela que la Shoah est soi-disant le grand argument qui justifierait l'existence d'Israël. Donc oui, c'est une réponse du berger à la bergère, même si elles est répugnante. Toutafé !
POE Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Je serais quand même curieux de voir la réaction des pays du monde arabe à une expo européenne sur l'action civilisatrice de l'Europe chez eux. Curieusement, je suis sûr qu'ils ne trouveraient pas ça à leur goût. Cela me rappelle une certaine loi censée vanter les aspects positifs de la colonisation…
Invité jabial Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Décidément, la mauvaise foi n'a pas de limites. Très bien, tout est dit, que ceux qui ont des yeux voient et que ceux qui ont des oreilles entendent
Taranne Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 L'Iran est en tout cas le seul pays au monde où l'homosexualité n'existe pas si l'on en croit Mahmoud.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.