Sous-Commandant Marco Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 Sur le blog de Scott Adams, le créateur de Dilbert: http://dilbertblog.typepad.com/the_dilbert…ling-im-be.html A Feeling I'm Being HadI was happy to hear that NYC didn't allow Iranian President Ahmadinejad to place a wreath at the WTC site. And I was happy that Columbia University is rescinding the offer to let him speak. If you let a guy like that express his views, before long the entire world will want freedom of speech. I hate Ahmadinejad for all the same reasons you do. For one thing, he said he wants to "wipe Israel off the map." Scholars tell us the correct translation is more along the lines of wanting a change in Israel's government toward something more democratic, with less gerrymandering. What an ass-muncher! Ahmadinejad also called the holocaust a "myth." Fuck him! A myth is something a society uses to frame their understanding of their world, and act accordingly. It's not as if the world created a whole new country because of holocaust guilt and gives it a free pass no matter what it does. That's Iranian crazy talk. Ahmadinejad can blow me. Most insulting is the fact that "myth" implies the holocaust didn't happen. Fuck him for saying that! He also says he won't dispute the historical claims of European scientists. That is obviously the opposite of saying the holocaust didn't happen, which I assume is his way of confusing me. God-damned fucker. Furthermore, why does an Iranian guy give a speech in his own language except for using the English word "myth"? Aren't there any Iranian words for saying a set of historical facts has achieved an unhealthy level of influence on a specific set of decisions in the present? He's just being an asshole. Ahmadinejad believes his role is to pave the way for the coming of the Twelfth Imam. That's a primitive apocalyptic belief! I thank Jesus I do not live in a country led by a man who believes in that sort of bullshit. Imagine how dangerous that would be, especially if that man had the launch codes for nuclear weapons. The worst of the worst is that Ahmadinejad's country is helping the Iraqis kill American soldiers. If Iran ever invades Canada, I think we'd agree the best course of action for the United States is to be constructive and let things sort themselves out. Otherwise we'd be just as evil as the Iranians. Those fuckers. Those Iranians need to learn from the American example. In this country, if the clear majority of the public opposes the continuation of a war, our leaders will tell us we're terrorist-humping idiots and do whatever they damn well please. They might even increase our taxes to do it. That's called leadership. If Ahmadinejad thinks he can be our friend by honoring our heroes and opening a dialog, he underestimates our ability to misinterpret him. Fucking idiot. I hate him. Il y a peut-être un peu de sarcasme mais quel héros américain tout de même!
melodius Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 Je trouve moi aussi particulièrement nul de l'empêcher d'honorer les victimes de 9/11.
Invité jabial Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 Sérieusement… Faut pas prendre les canards sauvages pour des enfants du bon Dieu.
melodius Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 Pourquoi Ahmandinejad ne pourrait-il déposer une couronne à ground zero ? Et de quel droit le gouvernement US l'en empêche-t-il ?
Chitah Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 Pourquoi Ahmandinejad ne pourrait-il déposer une couronne à ground zero ? Et de quel droit le gouvernement US l'en empêche-t-il ? Je pense que Bush ne voulait pas trop d'un visuel où l'on voit le président iranien (Etat historiquement sponsor du terrorisme islamique, pas le même que Al Qaïda mais bon, pour le péquin lambda c'est pareil) honorer des victimes….du terrorisme islamique.
melodius Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 Je pense que Bush ne voulait pas trop d'un visuel où l'on voit le président iranien (Etat historiquement sponsor du terrorisme islamique, pas le même que Al Qaïda mais bon, pour le péquin lambda c'est pareil) honorer des victimes….du terrorisme islamique. En l'occurrence il s'agit donc d'éviter que l'Iran puisse poser un geste d'apaisement et d'amitié envers le peuple américain. La réconciliation et la volonté de paix témoignent j'imagine de "l'esprit de Munich".
Chitah Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 En l'occurrence il s'agit donc d'éviter que l'Iran puisse poser un geste d'apaisement et d'amitié envers le peuple américain. La réconciliation et la volonté de paix témoignent j'imagine de "l'esprit de Munich". C'est pas faux, Bush aurait clairement pu faire ça, mais ça m'aurait étonné de lui.
Punu Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 Qu'en est-il de l'action du gouvernement iranien en Irak ? S'il fait réellement ce qu'on lui reproche (ie armer les chiites et les monter contre les autres), on peut dire que ce "geste d'apaisement et d'amitié" est, au mieux, purement publicitaire.
melodius Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 Un gouvernement qui se fait de la pub, c'est du jamais vu ! Ni d'ailleurs un gouvernement qui utilise la mort d'innocents pour justifier une politique cynique…
Chitah Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 Qu'en est-il de l'action du gouvernement iranien en Irak ? S'il fait réellement ce qu'on lui reproche (ie armer les chiites et les monter contre les autres), on peut dire que ce "geste d'apaisement et d'amitié" est, au mieux, purement publicitaire. Des Gardiens de la Révolution (corps d'armée iranienne) se sont fait choper en Irak, ils devaient venir rendre visites à une grande-tante souffrante sans doute.
Dilbert Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 En tous cas, moi j'ai rien fait, et je m'en fous de cette histoire. Que les esclavagistes se bouffent entre eux ou se passent de la pommade, ça ne change rien à l'esclavage.
melodius Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 Des Gardiens de la Révolution (corps d'armée iranienne) se sont fait choper en Irak, ils devaient venir rendre visites à une grande-tante souffrante sans doute. Le contraire eût été étonnant. Le renseignement militaire US est sans doute tout aussi actif en Iran.
José Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 Melo, tu es unique. Le jour où je dois passer au tribunal, je te prends comme avocat.
Punu Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 Donc nous sommes d'accord pour dire que cette visite n'a rien de ce que melodius appelait "un geste d'apaisement et d'amitié" (je ne le savais pas si romantique, d'ailleurs) ?
Chitah Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 Le contraire eût été étonnant. Le renseignement militaire US est sans doute tout aussi actif en Iran.
melodius Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 Melo, tu es unique. Un de mes amis a fait partie du renseignement militaire US. Il n'a évidemment rien dit au sujet d'opérations particulières, mais leur tâche est de renseigner le commandement militaire sur les forces en présence - ce qui est d'ailleurs nettement plus facile lorsqu'il s'agit d'armées régulières. Or, les armées régulières ne se trouvent pas en Irak même. Et ils ne se laissent évidemment pas arrêter par une frontière internationale, surtout lorsque celle-ci est très difficile à surveiller. Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de choquant à relever une telle évidence, vous êtes persuadés que l'armée US est composée de joueurs de cricket ou quoi ? Donc nous sommes d'accord pour dire que cette visite n'a rien de ce que melodius appelait "un geste d'apaisement et d'amitié" (je ne le savais pas si romantique, d'ailleurs) ? Absolument pas. L'un n'exclut pas l'autre. Il y a une guerre de propagande en cours, et les deux côtés tâchent d'utiliser les cadavres des cons decivils morts le 9/11 à leur bénéfice. Classique. Et tellement révélateur de la moralité de nos chers gouvernants…
Chitah Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 vous êtes persuadés que l'armée US est composée de joueurs de cricket ou quoi ? Du tout, je note que tu sembles penser que c'est une chose acceptable que des éléments du renseignement militaire iranien aille fricoter avec les ennemis actuels de l'armée américaine. De deux choses l'une : - soit c'est un vrai choix de l'Etat iranien, dans ce cas quid de l'aspect "apaisement et amour entre les peuples"? - soit cela illustre parfaitement ce que je disais dans un autre fil : si ça se trouve Ahmandinedjad et Khamenei ne sont même pas au courant, c'est juste un militaire qui s'est dit que ses soldats avaient besoin de se dégourdir un peu les jambes.
melodius Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 Chitah : c'est ce que font tous les états et armées du monde. Ca fait pour ainsi dire partie de la définition de ces mots. Je ne vois réellement pas pourquoi dans un cas on nie et t'accuse quasi de parano quand tu as le malheur de le relever, tandis que de l'autre on fait mine de croire que c'est quasi équivalent au déclenchement de la troisième guerre mondiale.
Sous-Commandant Marco Posté 24 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 24 septembre 2007 Des Gardiens de la Révolution (corps d'armée iranienne) se sont fait choper en Irak, ils devaient venir rendre visites à une grande-tante souffrante sans doute. Si tu fais le bilan de cette affaire, tu verras que les preuves sont plutôt anecdotiques et que ces informations proviennent toutes de sources proches du Pentagone. Bref je serais un peu plus prudent avant d'accuser les Iraniens de mener en Irak des actions anti-américaines autres que du renseignement. Je te rappelle aussi que les gouvernements irakien et iranien collaborent officiellement afin de tenter d'améliorer la sécurité en Irak.
melodius Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 Depuis quand le gouvernement irakien a-t-il quoi que ce soit à dire en Irak ?
Chitah Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 Chitah : c'est ce que font tous les états et armées du monde. Ca fait pour ainsi dire partie de la définition de ces mots. Je ne vois réellement pas pourquoi dans un cas on nie et t'accuse quasi de parano quand tu as le malheur de le relever, tandis que de l'autre on fait mine de croire que c'est quasi équivalent au déclenchement de la troisième guerre mondiale. Je crois que les opinions que j'ai émises sont un tout petit peu plus pondérées que cela.
Ash Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 Donc nous sommes d'accord pour dire que cette visite n'a rien de ce que melodius appelait "un geste d'apaisement et d'amitié" (je ne le savais pas si romantique, d'ailleurs) ? Si Mahmoud (j'aime bien l'appeler par son prénom) déclare cela aussi insoucieusement, c'est parce qu'il sait pertinemment que ça lui sera réfusé. Il s'amuse de l'hypocrisie occidentale, tout comme Poutine le fait dans certains de ses discours.
Sous-Commandant Marco Posté 24 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 24 septembre 2007 Depuis quand le gouvernement irakien a-t-il quoi que ce soit à dire en Irak ? Depuis qu'il est dirigé par des gens un plus couillus que les fantoches américains habituels: http://edition.cnn.com/2007/WORLD/meast/09…tter/index.html
Chitah Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 Si tu fais le bilan de cette affaire, tu verras que les preuves sont plutôt anecdotiques et que ces informations proviennent toutes de sources proches du Pentagone. Bref je serais un peu plus prudent avant d'accuser les Iraniens de mener en Irak des actions anti-américaines autres que du renseignement.Je te rappelle aussi que les gouvernements irakien et iranien collaborent officiellement afin de tenter d'améliorer la sécurité en Irak. For example, during a January operation in Irbil, Iraq, American troops captured Iranian Gen. Mohsen Chizari — the No. 3 in the Qods force — and four other senior members of the organization. According to the American military, the captured Qods officers possessed falsified identification cards, disguises and sensitive Iranian documents, providing further evidence of Iranian involvement within Iraq.[…] The one thing the U.S. military cannot prove beyond a reasonable doubt is that the Iranian government's highest levels have authorized this covert war in Iraq. However, a review of all the evidence publicly released leaves no doubt that Iranian special forces are actively arming and training Shi'ite militia groups within Iraq. The only thing missing is the equivalent of a signed "Presidential Finding" from either Iranian President Mahmoud Ahmadinejad or the Ayatollah Khamenei authorizing Qods Force operations inside Iraq. This type of proof will never be available. Quand même, un général c'est une belle prise quand même, et vu que le nom de la personne est donné, ça me paraît être du solide quand même….
melodius Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 Moi la seule chose qui m'étonne c'est qu'ils se soient fait pincer. Ils ne doivent pas être très bons.
Invité jabial Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 Melo, tu es unique. Le jour où je dois passer au tribunal, je te prends comme avocat. Moi la seule chose qui m'étonne c'est qu'ils se soient fait pincer. Ils ne doivent pas être très bons.
Chitah Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 Moi la seule chose qui m'étonne c'est qu'ils se soient fait pincer. Ils ne doivent pas être très bons. D'accord, ainsi on est bien d'accord que des militaires hauts placés se sont fait choper en Irak, et que cela ne constitue pas à proprement parler un geste d'apaisement Deuxième aspect : rien n'indique que les autorités politico-religieuses soient au courant de cet engagement, ce qui est tout à fait inquiétant comme je l'explique dans un autre fil.
Sous-Commandant Marco Posté 24 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 24 septembre 2007 Quand même, un général c'est une belle prise quand même, et vu que le nom de la personne est donné, ça me paraît être du solide quand même…. Je pense que tu fais référence à cette affaire: http://www.nytimes.com/2006/12/30/world/mi…amp;oref=slogin Il est dit dans l'article que les Iraniens en question sont entrés légalement et ont même pu avoir été invités par Talabani lui-même (cf l'article de CNN que je citais). Aucune preuve d'actions anti-américaines (sinon, les Américains ne les auraient évidemment pas laissés repartir) donc pas de quoi fouetter un shah, si tu veux mon avis.
Chitah Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 Il est dit dans l'article que les Iraniens en question sont entrés légalement et ont même pu avoir été invités par Talabani lui-même (cf l'article de CNN que je citais). Aucune preuve d'actions anti-américaines (sinon, les Américains ne les auraient évidemment pas laissés repartir) donc pas de quoi fouetter un shah, si tu veux mon avis. Remarque : tu détailles uniquement ce que disent les chiites du gouvernement irakien ou les officiels iraniens. Que penses-tu de l'histoire des 15 marins britanniques, accusés par l'Iran d'opération d'espionnage?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.