0100011 Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Remarque bonne enfant, hein, c'est à moitié une blague, vu que je ne crois pas à ce concept. Cette faute d'orthographe ne révélerait elle pas une déviance mentale certaine ? Sinon on peut aussi faire crédit à Ahmadinejab de la cohérence : comme l'homosexualité n'existe pas en Iran (puisqu'il le dit), si on constate un rapport homo c'est que 1- l'un des deux ne peut être d'accord (donc viol). 2- l'autre est victime d'illusion (il a pris un homme pour une femme). De 1 et 2 on tire la seule conclusion logique qui s'impose et qui, Dieu merci, est en accord avec le tribunal islamique ayant rendu justice.
Invité Arn0 Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 http://www.amnestyusa.org/abolish/juveniles.htmlLe seul état à exécuter des mineurs ? On en oublie quelques-uns là… Il s'agit de mineurs au moment des faits, et non au moment de l'exécution.
Invité jabial Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 http://www.amnestyusa.org/abolish/juveniles.htmlLe seul état à exécuter des mineurs ? On en oublie quelques-uns là… La question n'est pas de savoir qui on exécute, mais pour quel motif.
0100011 Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Il s'agit de mineurs au moment des faits, et non au moment de l'exécution. Comme quoi il suffisait juste d'attendre, cool ils ont réponse à tout !
Sous-Commandant Marco Posté 26 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 26 septembre 2007 Cette faute d'orthographe ne révélerait elle pas une déviance mentale certaine ? Sinon on peut aussi faire crédit à Ahmadinejab de la cohérence : comme l'homosexualité n'existe pas en Iran (puisqu'il le dit), si on constate un rapport homo c'est que 1- l'un des deux ne peut être d'accord (donc viol). 2- l'autre est victime d'illusion (il a pris un homme pour une femme). De 1 et 2 on tire la seule conclusion logique qui s'impose et qui, Dieu merci, est en accord avec le tribunal islamique ayant rendu justice. Tu persistes dans une interprétation erronée donc les conclusions que tu peux en tirer sont évidemment sans intérêt. Le fait est que la Grande-Bretagne punissait les homosexuels jusque dans les années 60 et qu'elle ne s'est certes pas tirée de ce mauvais pas grâce aux remontrances d'Act-Up ou aux gesticulations de pseudo-conservateurs (Dieu merci).
melodius Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 La question n'est pas de savoir qui on exécute, mais pour quel motif. Possible, mais on peut déjà relever que cette source contient des affirmations qui sont objectivement contraires à la vérité, et par conséquent estimer qu'elle n'est pas fiable.
Chitah Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Il s'agit de mineurs au moment des faits, et non au moment de l'exécution. D'une part, et d'autre part, pas pour tout et n'importe quoi quand même, regardez cette liste : En Iran, 109 délits sont passibles de la peine de mort par pendaison, décapitation, lapidation ou précipitation du haut d’une falaise (peine réservée aux homosexuels).Guerre contre Dieu, trahison, espionnage, meurtre, attaque à main armée, trafic de drogue à partir de plus de cinq kilos d’opium, viol, sodomie répétée, adultère, prostitution, apostasie et dernièrement « troubles à l’ordre public » sont passibles de la peine de mort en Iran. Ces pendaisons portent à au moins 54 le nombre de personnes exécutées en Iran depuis le début de l’année, selon un décompte établi par l’AFP à partir d’informations de presse et de témoignages. L’an dernier, 154 personnes ont été exécutées dans la République islamique, selon ce même décompte. - L’Iran a été le seul Etat à exécuter des mineurs : selon la loi en vigueur en Iran depuis la révolution islamique, un garçon peut être exécuté à partir de quinze ans et une fille à partir de neuf ans.
melodius Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Comme quoi il suffisait juste d'attendre, cool ils ont réponse à tout ! J'allais le dire. Dans le même genre, le droit romain interdisait la mise à mort d'une vierge, donc on la violait avant.
0100011 Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Tu persistes dans une interprétation erronée donc les conclusions que tu peux en tirer sont évidemment sans intérêt. Le fait est que la Grande-Bretagne punissait les homosexuels jusque dans les années 60 et qu'elle ne s'est certes pas tirée (Dieu merci) de ce mauvais pas grâce aux remontrances d'Act-Up ou aux gesticulations de pseudo-conservateurs. Si tu n'as pas senti la charge ironique de mon propos et que tu le prends au pied de la lettre… je ne peux rien ajouter.
Ronnie Hayek Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Comme quoi il suffisait juste d'attendre, cool ils ont réponse à tout ! Hum… Arn0 parlait de la situation aux USA.
Sous-Commandant Marco Posté 26 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 26 septembre 2007 Si tu n'as pas senti la charge ironique de mon propos et que tu le prends au pied de la lettre… je ne peux rien ajouter. J'ai très bien perçu l'ironie et ce qu'elle est supposée cacher.
Invité Arn0 Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 La question n'est pas de savoir qui on exécute, mais pour quel motif.Je me demande bien quel motif pourrait légitimer la condamnation d'une fille de neuf ans… Le fait que la loi iranienne le prévoit (d'après l'article) est symptomatique en soi, indépendamment des motifs.
Chitah Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Possible, mais on peut déjà relever que cette source contient des affirmations qui sont objectivement contraires à la vérité, et par conséquent estimer qu'elle n'est pas fiable. La source dit "L’an dernier, 154 personnes ont été exécutées dans la République islamique, selon ce même décompte. L’Iran a été le seul Etat à exécuter des mineurs". Tu as les chiffres 2006 (article de 2007) sur les éxecutions de mineurs aux USA, j'ai pas réussi à trouver. Je me demande bien quel motif pourrait légitimer la condamnation d'une fille de neuf ans… Le fait que la loi iranienne le prévoit (d'après l'article) est symptomatique en soi, indépendamment des motifs. Oui, c'est ouf, c'est pour cela que je vérifie….
Invité jabial Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Je me demande bien quel motif pourrait légitimer la condamnation d'une fille de neuf ans… Le fait que la loi iranienne le prévoit (d'après l'article) est symptomatique en soi. Je critiquais le renvoi dos à dos des justices américaine et iranienne, qui me semble du plus mauvais goût. On peut ne pas apprécier la politique étrangère des USA sans raconter n'importe quoi.
Sous-Commandant Marco Posté 26 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 26 septembre 2007 Je me demande bien quel motif pourrait légitimer la condamnation d'une fille de neuf ans… Le fait que la loi iranienne le prévoit (d'après l'article) est symptomatique en soi. L'important n'est pas tant ce que la loi prévoit mais ce qui se passe en pratique, en particulier dans le contexte actuel. Comme Ahmadinejad le disait, les Etats-Unis n'ont pas de leçon à donner en ce domaine comme en d'autres.
Invité jabial Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 L'important n'est pas tant ce que la loi prévoit mais ce qui se passe en pratique, en particulier dans le contexte actuel. Comme Ahmadinejad le disait, les Etats-Unis n'ont pas de leçon à donner en ce domaine comme en d'autres. C'est la tactique classique des monstres : prétendre que parce que les gens en face ne sont pas parfaits, ils n'ont pas de leçons à leur donner.
melodius Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 La source dit "L’an dernier, 154 personnes ont été exécutées dans la République islamique, selon ce même décompte. L’Iran a été le seul Etat à exécuter des mineurs". Tu as les chiffres 2006 (article de 2007) sur les éxecutions de mineurs aux USA, j'ai pas réussi à trouver. La présentation est ultra-trompeuse. Crédibilité de la source : ZERO. C'est la tactique classique des monstres : prétendre que parce que les gens en face ne sont pas parfaits, ils n'ont pas de leçons à leur donner. Possible, mais ça ne change rien au fait qu'ils ont raison.
0100011 Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 C'est la tactique classique des monstres : prétendre que parce que les gens en face ne sont pas parfaits, ils n'ont pas de leçons à leur donner. Et force est de constater que ça marche du tonnerre comme tactique !
melodius Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Moi j'aimerais comprendre ce qu'OBJECTIVEMENT ce type a fait pour être qualifié de monstre, alors que le monde est plein de "dirigeants" qui ont fait bien pire que lui, et ça inclut cette crapule belliciste de Bush. On ne l'aime pas, d'accord, mais traiter de "Hitler" un type qui n'a tué personne, c'est d'un ridicule achevé je trouve.
Sous-Commandant Marco Posté 26 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 26 septembre 2007 C'est la tactique classique des monstres : prétendre que parce que les gens en face ne sont pas parfaits, ils n'ont pas de leçons à leur donner. Cela dépend. Si les critiques viennent d'un camp dont la rectitude morale est difficilement attaquable et dont la position repose sur de nobles principes, alors je suis d'accord. Mais ce n'est pas le cas, tout simplement parce que ceux qui agitent leurs sabres contre l'Iran sont coupables des mêmes fautes et ont des buts peu avouables.
Invité jabial Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 La présentation est ultra-trompeuse. Crédibilité de la source : ZERO. Mais vu que ce n'est pas la seule source qui parle d'horreurs en Iran, on s'en fout un peu. Possible, mais ça ne change rien au fait qu'ils ont raison. Ils ont raison sur quoi? J'ai beau chercher, je ne vois pas sur quoi ils ont raison. Et force est de constater que ça marche du tonnerre comme tactique ! Ca marche avec les relativistes et les maximalistes, les premiers parce qu'ils cherchent à démontrer que tout le monde est mauvais pour excuser leurs propres turpitudes, et les seconds parce qu'ils ont passé tellement de temps à combattre le mal qu'ils refusent de reconnaître qu'il vaut mieux que quoi que ce soit, y compris un mal encore pire.
0100011 Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Moi j'aimerais comprendre ce qu'OBJECTIVEMENT ce type a fait pour être qualifié de monstre, alors que le monde est plein de "dirigeants" qui ont fait bien pire que lui, et ça inclut cette crapule belliciste de Bush.On ne l'aime pas, d'accord, mais traiter de "Hitler" un type qui n'a tué personne, c'est d'un ridicule achevé je trouve. En ce qui me concerne je l'ai juste traité de théocrate et à ma connaissance Bush n'a jamais tué personne non plus strictement parlant…
Chitah Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Cela dépend. Si les critiques viennent d'un camp dont la rectitude morale est difficilement attaquable et dont la position repose sur de nobles principes, alors je suis d'accord. Mais ce n'est pas le cas, tout simplement parce que ceux qui agitent leurs sabres contre l'Iran sont coupables des mêmes fautes et ont des buts peu avouables. Tu parles du Directeur de Columbia, qui est le commandant en chef de la zone Nord en Irak de l'armée US? Ou alors qui avait un poste au National Security Council quand la guerre a été déclarée? Qui signe les ordres d'éxecution des mineurs US? J'ai du mal à comprendre ton propos? En d'autres termes : Bush, l'Etat américain d'un côté, et Columbia et son directeur de l'autre, c'est pareil?
Ronnie Hayek Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Mais vu que ce n'est pas la seule source qui parle d'horreurs en Iran, on s'en fout un peu.Ils ont raison sur quoi? J'ai beau chercher, je ne vois pas sur quoi ils ont raison. Ca marche avec les relativistes et les maximalistes, les premiers parce qu'ils cherchent à démontrer que tout le monde est mauvais pour excuser leurs propres turpitudes, et les seconds parce qu'ils ont passé tellement de temps à combattre le mal qu'ils refusent de reconnaître qu'il vaut mieux que quoi que ce soit, y compris un mal encore pire. En l'occurrence, entre Bush et Ahmadinejad, le pire n'est pas celui que certains ici croient.
Invité jabial Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Cela dépend. Si les critiques viennent d'un camp dont la rectitude morale est difficilement attaquable et dont la position repose sur de nobles principes, alors je suis d'accord. Tu commets exactement l'erreur que je décris. On n'a pas besoin d'être le Pape pour dire que rattonner les pédés à l'échelle d'un Etat, c'est vachement très mal. Quant à reprocher à un pays une erreur qu'ils ont corrigé, c'est vraiment le monde à l'envers - précisément, ils ont réglé le problème.
melodius Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 En ce qui me concerne je l'ai juste traité de théocrate et à ma connaissance Bush n'a jamais tué personne non plus strictement parlant… Bush envoie tous les jours des gens se faire tuer dans une guerre qu'il a déclenché pour des motifs purement idéologiques et en mentant au peuple américain. Pas de complicité avec Al-Qaida, pas d'ADM, rien. Désolé hein, mais je trouve ça mille fois pire que les discours imbéciles d'Ahmadinejad.
Invité Arn0 Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 En ce qui me concerne je l'ai juste traité de théocrate et à ma connaissance Bush n'a jamais tué personne non plus strictement parlant…Bien sur que si. Beaucoup de ses actions sont des meurtres au sens strict, via des intermédiaires mais bien au sens strict.
José Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 …traiter de "Hitler" un type qui n'a tué personne… Hitler n'a jamais tué personne. Et il aimait les chiens et les enfants.
Sous-Commandant Marco Posté 26 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 26 septembre 2007 Tu parles du Directeur de Columbia, qui est le commandant en chef de la zone Nord de l'armée US? Ou alors qui avait un poste au National Security Council quand la guerre a été déclarée? Qui signe les ordres d'éxecution des mineurs US? J'ai du mal à comprendre ton propos? Il n'y a pas que lui. Soit dit en passant, ce monsieur relaie tout de même sans aucun esprit critique des allégations douteuses, en provenance de sources connues pour être peu fiables. Je trouve cela curieux, pour un directeur d'université.
0100011 Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Bien sur que si. Beaucoup de ses actions sont des meurtres au sens strict, via des intermédiaires mais bien au sens strict. Lucilio a répondu à ma place.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.