Invité jabial Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 En l'occurrence, entre Bush et Ahmadinejad, le pire n'est pas celui que certains ici croient. Je ne sais pas qui est le pire de ces deux e… et personnellement je n'en ai rien à battre, mais si c'est un fait que Bush pousse son Etat dans le mauvais sens plus vite qu'Ahmadinejad, il ne faudrait quand même pas oublier que pour rendre les USA aussi déplaisants que l'Iran, il y a encore de la marge. Je ne vais même pas demander si tu préfèrerais vivre aux USA ou en Iran, vu que la réponse à ce genre de question n'a aucune valeur tant qu'on n'est pas vraiment devant les conséquences.
melodius Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 On parle de deux choses différentes. Il ne s'agit pas des USA vs l'Iran, mais de Bush vs. Ahmadinejad.
Invité Arn0 Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Je ne vais même pas demander si tu préfèrerais vivre aux USA ou en Iran, vu que la réponse à ce genre de question n'a aucune valeur tant qu'on n'est pas vraiment devant les conséquences.Le problème c'est que le gouvernement iranien pose beaucoup moins de problèmes hors de ses frontières que le gouvernement américain hors des siennes.
José Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Le problème c'est que le gouvernement iranien pose beaucoup moins de problèmes hors de ses frontières que le gouvernement américain hors des siennes. Je ne sais pas pour toi, mais moi, je préfère ce cas de figure à son contraire.
Chitah Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Le problème c'est que le gouvernement iranien pose beaucoup moins de problèmes hors de ses frontières que le gouvernement américain hors des siennes. Tiens, c'est tout à fait intéressant comme point : - d'un côté les USA, implantés en Irak, et avec des bases dans la région. Plus un engagement en Afghanistan (avec l'OTAN ou l'ONU je sais plus). - de l'autre, les Iraniens, et leur bras armé à l'étranger, tout de même, le Hezbollah. A creuser.
Sous-Commandant Marco Posté 26 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 26 septembre 2007 Tu commets exactement l'erreur que je décris. On n'a pas besoin d'être le Pape pour dire que rattonner les pédés à l'échelle d'un Etat, c'est vachement très mal. Quant à reprocher à un pays une erreur qu'ils ont corrigé, c'est vraiment le monde à l'envers - précisément, ils ont réglé le problème. Mais, et c'est précisément ce que je disais dans la seconde partie de mon intervention, les Etats-Unis sont loin d'avoir corrigé toutes leurs erreurs. Si tu veux mon avis, ils ne font même que s'enfoncer encore plus. Par conséquent, non seulement ils feraient mieux de balayer devant leur porte mais même ils nuisent aux nobles causes qu'ils prétendent défendre. Ahmadinejad a beau jeu de retourner à peu près tous les arguments qu'on lui envoie dans la figure (effet boomerang) et on peut finir par oublier que certains principes moraux doivent guider l'action humaine.
Ronnie Hayek Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Lucilio a répondu à ma place. Quel est le rapport entre un "théocrate" n'agressant aucun voisin et un leader totalitaire qui a mis le monde à feu et à sang ?
POE Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Tiens, c'est tout à fait intéressant comme point :- d'un côté les USA, implantés en Irak, et avec des bases dans la région. Plus un engagement en Afghanistan (avec l'OTAN ou l'ONU je sais plus). - de l'autre, les Iraniens, et leur bras armé à l'étranger, tout de même, le Hezbollah. A creuser. Je croyais que c'était celui de la Syrie ? Enfin, j'imagine que c'est l'axe du mal, de toute façon c'est kif kif, hein ?
Ronnie Hayek Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Je ne sais pas qui est le pire de ces deux e… et personnellement je n'en ai rien à battre Il faudrait savoir: le renvoi dos-à-dos, c'est relativiste ou non ?
Chitah Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Je croyais que c'était celui de la Syrie ?Enfin, j'imagine que c'est l'axe du mal, de toute façon c'est kif kif, hein ? Tu croyais mal. Et que signifie ta seconde phrase très exactement?
Invité jabial Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 On parle de deux choses différentes. Il ne s'agit pas des USA vs l'Iran, mais de Bush vs. Ahmadinejad. Moi je verrais plutôt la question d'importance comme les gens de bien vs Bush d'un côté et Ahmadinejad de l'autre. Je croyais que c'était celui de la Syrie ?Enfin, j'imagine que c'est l'axe du mal, de toute façon c'est kif kif, hein ? Avant de te moquer, renseigne toi un peu. Le Hezbollah est Chi'ite et si la Syrie le soutient pour des raisons stratégiques, leurs ordres viennent de Téhéran. Il faudrait savoir: le renvoi dos-à-dos, c'est relativiste ou non. Je ne renvoie pas dos à dos, je ne suis heureusement pas en mesure de dire lequel est le pire et je m'en fous un peu. Je dis heureusement, parce que si on apprend lequel est le pire, ce sera malheureusement, si tu vois ce que je veux dire.
POE Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Tu croyais mal. Et que signifie ta seconde phrase très exactement? Kif kif ça veut dire c'est pareil, c'est des méchants.
Sous-Commandant Marco Posté 26 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 26 septembre 2007 Tiens, c'est tout à fait intéressant comme point :- d'un côté les USA, implantés en Irak, et avec des bases dans la région. Plus un engagement en Afghanistan (avec l'OTAN ou l'ONU je sais plus). - de l'autre, les Iraniens, et leur bras armé à l'étranger, tout de même, le Hezbollah. A creuser. Les Etats-Unis ont des bases et interviennent politiquement, directement ou indirectement, dans les affaires de dizaines de pays étrangers. En comparaison, l'Iran vient à peine de montrer sa capacité à lancer des missiles hors de ses frontières. Par ailleurs, tu te trompes si tu vois le Hezbollah comme un mouvement dépendant de l'Iran. Si j'applique les mêmes critères, j'en conclus qu'Israël est un vassal des Etats-Unis.
Chitah Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Les Etats-Unis ont des bases et interviennent politiquement, directement ou indirectement, dans les affaires de dizaines de pays étrangers. En comparaison, l'Iran vient à peine de montrer sa capacité à lancer des missiles hors de ses frontières. Par ailleurs, tu te trompes si tu vois le Hezbollah comme un mouvement dépendant de l'Iran. Si j'applique les mêmes critères, j'en conclus qu'Israël est un vassal des Etats-Unis. You put words in my mouth.
Sous-Commandant Marco Posté 26 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 26 septembre 2007 You put words in my mouth. Alors disons que je ne faisais que compléter la première partie de ta réponse, tout en contestant la seconde. Pour les liens du Hezbollah avec la Syrie ou l'Iran, je parlerais d'association plutôt que de bras armé. On ne peut pas comparer le Hezbollah au Liban avec l'armée US en Irak.
Invité Arn0 Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Je ne comprends pas l'intérêt de la comparaison Iran/USA. Je vois pas pourquoi on ne pourrait pas critiquer l'Iran à cause des fautes du gouvernement américain, et ce même si on est américain soi même d'ailleurs. Si j'ai Ahmadinejad devant moi je lui ferais certainement des reproches à lui et pas au gouvernement français.
Chitah Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Je ne comprends pas l'intérêt de la comparaison Iran/USA. Je vois pas pourquoi on ne pourrait pas critiquer l'Iran à cause des fautes du gouvernement américain, et ce même si on est américain soi même d'ailleurs. Si j'ai Ahmadinejad devant moi je lui ferais certainement des reproches à lui et pas au gouvernement français. Je pense que si tu réfléchis deux minutes, tu comprendras pourquoi ce fil se passe comme cela.
Ronnie Hayek Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Je ne comprends pas l'intérêt de la comparaison Iran/USA. Je vois pas pourquoi on ne pourrait pas critiquer l'Iran à cause des fautes du gouvernement américain, et ce même si on est américain soi même d'ailleurs. Si j'ai Ahmadinejad devant moi je lui ferais certainement des reproches à lui et pas au gouvernement français. Le sujet de ce fil, quel est-il encore ?
Jesrad Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Rah, tuez les tous et que la Déesse joue avec les morceaux comme Elle veut Et qu'on n'en parle plus.
Invité Arn0 Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Le sujet de ce fil, quel est-il encore ?J'avais pas lu le texte de Adams en fait…
Sous-Commandant Marco Posté 26 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 26 septembre 2007 Je ne comprends pas l'intérêt de la comparaison Iran/USA. Je vois pas pourquoi on ne pourrait pas critiquer l'Iran à cause des fautes du gouvernement américain, et ce même si on est américain soi même d'ailleurs. Si j'ai Ahmadinejad devant moi je lui ferais certainement des reproches à lui et pas au gouvernement français. La comparaison est tout à fait fondée si l'on songe que l'un tente de noircir l'autre sur la base de principes moraux qu'il s'empresse pourtant de fouler aux pieds dès qu'il en a l'occasion, le tout avec l'intention inavouée de causer la mort de milliers de civils. "The pot calling the kettle black".
Sous-Commandant Marco Posté 26 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 26 septembre 2007 […] Je ne vais même pas demander si tu préfèrerais vivre aux USA ou en Iran, vu que la réponse à ce genre de question n'a aucune valeur tant qu'on n'est pas vraiment devant les conséquences. De fait, si on me demande de choisir entre déménager aux Etats-Unis ou bien aller m'installer en Iran, le choix sera vite fait. Mais il ne s'agit pas de cela. L'attrait des Etats-Unis n'a pas grand chose à voir avec son dirigeant, plutôt avec le fait qu'on y trouve encore quelques traces de liberté et qu'il faut travailler à les protéger plutôt qu'à les détruire.
Taranne Posté 27 septembre 2007 Signaler Posté 27 septembre 2007 L'important n'est pas tant ce que la loi prévoit mais ce qui se passe en pratique, en particulier dans le contexte actuel. Comme Ahmadinejad le disait, les Etats-Unis n'ont pas de leçon à donner en ce domaine comme en d'autres. Ahem…
Sous-Commandant Marco Posté 27 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 27 septembre 2007 Ahem… And your point is?
Taranne Posté 27 septembre 2007 Signaler Posté 27 septembre 2007 En l'occurrence, entre Bush et Ahmadinejad, le pire n'est pas celui que certains ici croient. Quoi, ce serait donc Ahmadinejad?
Ronnie Hayek Posté 27 septembre 2007 Signaler Posté 27 septembre 2007 Quoi, ce serait donc Ahmadinejad? Tu peux mieux faire.
Sous-Commandant Marco Posté 27 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 27 septembre 2007 Tu peux mieux faire. Je propose de décerner à Taranne le titre envié de "carabinier du sarcasme".
Ronnie Hayek Posté 27 septembre 2007 Signaler Posté 27 septembre 2007 Je propose de décerner à Taranne le titre envié de "carabinier du sarcasme". Because he's often back ?
Hadrien Posté 27 septembre 2007 Signaler Posté 27 septembre 2007 Excusez-moi, mais les propos d'Ahmadinejad n'ont-t-ils pas été prononcés en farsi ? Ça a son importance, car les traducteurs farsi-anglais ont peut-être pu (voulu ?) commettre des erreurs. Par ailleurs, autant se baser uniquement sur l'origine (cf. les propos de David Duke que certains ici approuvaient pris tels quels) idéologique de quelqu'un pour ne pas l'écouter ou le discréditer est stupide et peu ouvert au débat, autant prendre des propos qui nous arrangent en se moquant totalement de celui qui a dit ça donne du grain à moudre à ceux qui recherchent en permanence toutes les convergences idéologiques possibles, tout en critiquant la pensée unique (mais qui une fois au pouvoir en installerait bien une de pensée unique). De quoi finir au Théâtre de la Main d'Or, entre un comique parano et athée fan de jazz, un ancien coco passé au FN, une ancienne Verte négationniste et un radical de gauche homo et franc-maçon qui soutient mordicus qu'aucun avion ne s'est écrasé sur le Pentagone.
Sous-Commandant Marco Posté 29 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 29 septembre 2007 Je me suis dit que le vrai courage aurait été pour Bollinger d'aller prononcer la même homélie à Téhéran mais je préfère cet article de Rosa Brooks, pour qui la vraie liberté d'expression aurait été que Bollinger tienne le même discours face à Bush: http://fairuse.100webcustomers.com/faireno…latimesC18.html
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.