melodius Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Bon, j'ai deux ordis sous Linux. J'ai installé flashplayer sur les deux. Sur celui qui ne l'avait pas encore, ça marche. Par contre, sur celui où il y avait une version ancienne, non. Je remarque que j'ai le plugin pour Flashplayer 7 et 9 dans FF about:plugin. Donc je me dis que la solution doit être de désinstaller 7, seulement je ne sais pas comment on fait. Vous pouvez m'aider ?
xxc Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Bon, j'ai deux ordis sous Linux.J'ai installé flashplayer sur les deux. Sur celui qui ne l'avait pas encore, ça marche. Par contre, sur celui où il y avait une version ancienne, non. Je remarque que j'ai le plugin pour Flashplayer 7 et 9 dans FF about:plugin. Donc je me dis que la solution doit être de désinstaller 7, seulement je ne sais pas comment on fait. Vous pouvez m'aider ? Si FF fonctionne sous Linux comme sous Mac : Outils > Modules complémentaires > Tu sélectionnes l'extension concernée > Désinstaller.
melodius Posté 25 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 25 septembre 2007 Merci, mais il s'agit d'un plugin, pas d'une extension.
Sous-Commandant Marco Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 A priori, tu dois avoir un répertoire plugins dans ton répertoire d'installation Mozilla, par exemple /usr/loca/mozilla/plugins Dans ce répertoire, il y a les plugins, sous forme de librairies .so. Il doit y en avoir une qui correspond a Flash player 7. A ta place, je fermerais Firefox et je la déplacerais ailleurs, pour voir si ça résoud le problème, quitte à la remettre ensuite si ça ne marche pas.
Chitah Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Depuis que j'ai installé la 2.0.0.7 de FF, il est plus instable que jamais.
David Boring Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 A priori, tu dois avoir un répertoire plugins dans ton répertoire d'installation Mozilla, par exemple /usr/loca/mozilla/plugins Dans ce répertoire, il y a les plugins, sous forme de librairies .so. Il doit y en avoir une qui correspond a Flash player 7. A ta place, je fermerais Firefox et je la déplacerais ailleurs, pour voir si ça résoud le problème, quitte à la remettre ensuite si ça ne marche pas. Ce genre de bidouillage ne me semble pas une très bonne idée. Ce qu'il faudrait déjà considérer je pense, c'est comment les plugins ont été installés : via un paquet, via un programme d'installation fourni par flash ?
h16 Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Depuis que j'ai installé la 2.0.0.7 de FF, il est plus instable que jamais. Tu es bien sûr que c'est FF qui est instable et pas un élément extérieur ?
melodius Posté 25 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 25 septembre 2007 Ce genre de bidouillage ne me semble pas une très bonne idée. Ce qu'il faudrait déjà considérer je pense, c'est comment les plugins ont été installés : via un paquet, via un programme d'installation fourni par flash ? Je ne me rappelle plus. Détail qui a son importance, mon SE est Xandros (Linux). A noter qu'avec Opera il n'y a pas de problème, mais ça m'ennuie de changer de navigateur juste pour ça.
Taisei Yokusankai Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Depuis que j'ai installé la 2.0.0.7 de FF, il est plus instable que jamais. <J'ai de gros problèmes de chargement et de navigation dans certaines pages avec 2.0.0.7.
Invité jabial Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Aussi. Il faut utiliser la fonction de signalement de mauvaise page qui se trouve dans le menu aide.
Punu Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 La gratuité se paie d'une façon ou d'une autre.
Mike Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 <J'ai de gros problèmes de chargement et de navigation dans certaines pages avec 2.0.0.7. Et moi des problèmes de lancement. Au démarrage de mon ordinateur, la première fois que je lance FF il me dit une fois sur 5 que FF est déjà lancé alors que ce n'est pas le cas. Du coup je ne peux pas l'utiliser sauf à redémarrer l'ordi. Pénible.
Invité jabial Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Bof. Si FF était payant, je l'achèterais. Il est objectivement le meilleur navigateur disponible, malgré ses imperfections. Et moi des problèmes de lancement. Au démarrage de mon ordinateur, la première fois que je lance FF il me dit une fois sur 5 que FF est déjà lancé alors que ce n'est pas le cas. Du coup je ne peux pas l'utiliser sauf à redémarrer l'ordi. Pénible. OS?
Mike Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Bof. Si FF était payant, je l'achèterais. Il est objectivement le meilleur navigateur disponible, malgré ses imperfections. +1 OS? Vista.
Chitah Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 La gratuité se paie d'une façon ou d'une autre.Firefox n'est pas du tout gratuit au sens strict du terme.Vista.
melodius Posté 25 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 25 septembre 2007 Opera est un bon choix alternatif. Firefox n'est pas du tout gratuit au sens strict du terme. ??? Si je le télécharge gratuitement, je ne vois pas comment il pourrait ne pas être gratuit.
Invité jabial Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Vista. Tu vérifies dans la liste des processus que tu n'as pas un ff qui tourne parfois au démarrage?
Punu Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Si je le télécharge gratuitement, je ne vois pas comment il pourrait ne pas être gratuit. Je suppose qu'il veut dire que tu paies la bande passante, voire l'usure du disque dur suite à l'installation du programme.
Chitah Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Si je le télécharge gratuitement, je ne vois pas comment il pourrait ne pas être gratuit. As-tu remarqué le petit moteur de recherche en haut à droite de FF, contenant la possibilité de chercher via Google, Yahoo!, etc….. Savais-tu que cela rapporte 40 millions de dollars par an ce petit truc, payés par les sus-nommés. Ainsi, pour répondre à Gadrel (sa remarque est hors sujet) : si FF était gratuit au sens strict du terme, il serait effectivement nul à chier. Seulement, FF a intérêt à être très bien pour être diffusé un maximum, c'est ce qui fait qu'il est autant utilisé de par le monde….. Je suppose qu'il veut dire que tu paies la bande passante, voire l'usure du disque dur suite à l'installation du programme. Du tout, voir ci-dessus, je sais que le concept de modèle économique est difficile à comprendre, j'ai essayé d'être aussi clair que possible.
melodius Posté 25 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 25 septembre 2007 As-tu remarqué le petit moteur de recherche en haut à droite de FF, contenant la possibilité de chercher via Google, Yahoo!, etc…..Savais-tu que cela rapporte 40 millions de dollars par an ce petit truc, payés par les sus-nommés. Oui, et alors ? Si je reçois un ballon de plage et qu'il est écrit en grand "Cinzano" dessus, il n'en reste pas moins gratuit. Ainsi, pour répondre à Gadrel (sa remarque est hors sujet) : si FF était gratuit au sens strict du terme, il serait effectivement nul à chier. Seulement, FF a intérêt à être très bien pour être diffusé un maximum, c'est ce qui fait qu'il est autant utilisé de par le monde…..Du tout, voir ci-dessus. Ca veut dire quoi "gratuit au sens strict du terme" ? Que le projet fait des pertes ?
Punu Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 C'est de l'enculage de mouches, car alors plus rien n'est gratuit car toujours "payé" par quelqu'un (l'amour d'une mère envers ses enfants est ainsi payé par son employeur, qui lui permet de faire vivre ses enfants via son salaire).
Invité jabial Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Non ce n'est pas de l'enculage de mouche en l'occurrence, vu que l'incentive pour bien faire existe bien : le chiffre que fait FF est proportionnel au nombre de gens qui l'utilisent.
Chitah Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Oui, et alors ? Si je reçois un ballon de plage et qu'il est écrit en grand "Cinzano" dessus, il n'en reste pas moins gratuit. Ca veut dire quoi Cinzano? Ca veut dire quoi "gratuit au sens strict du terme" ? Que le projet fait des pertes ? "Firefox est gratuit", ça veut dire qu'aucun être vivant ne verse d'argent à ceux qui s'occupent de Firefox.
Punu Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Non ce n'est pas de l'enculage de mouche en l'occurrence, vu que l'incentive pour bien faire existe bien : le chiffre que fait FF est proportionnel au nombre de gens qui l'utilisent. Il n'empêche que les utilisateurs lambda ne paient pas firefox, et donc qu'il est gratuit pour eux.
Chitah Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 C'est de l'enculage de mouches Non, c'est du savoir de base. car alors plus rien n'est gratuit car toujours "payé" par quelqu'un (l'amour d'une mère envers ses enfants est ainsi payé par son employeur, qui lui permet de faire vivre ses enfants via son salaire). Faux, "employeur" et "enfant", à moins de bosser pour Toyota ou tout autre boite paternaliste n'ont aucun lien. Le moteur de recherche sur FF a un lien avec FF (sic), parce qu'il est…..dessus.
melodius Posté 25 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 25 septembre 2007 "Firefox est gratuit", ça veut dire qu'aucun être vivant ne verse d'argent à ceux qui s'occupent de Firefox. Ah. Evidemment, si tu as ta propre définition de la gratuité, ça change tout. Dans ce cas tu as parfaitement raison.
Chitah Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Non ce n'est pas de l'enculage de mouche en l'occurrence, vu que l'incentive pour bien faire existe bien : le chiffre que fait FF est proportionnel au nombre de gens qui l'utilisent. Merci jabial, c'est exactement cela! (et c'était le point principal que je réfutais sur la phrase de mister Gadrel!)
Invité jabial Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Voilà. FF est gratuit mais il rapporte, donc le point soulevé par Chitah n'est pas de l'enculage de mouche.
Chitah Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Ah. Evidemment, si tu as ta propre définition de la gratuité, ça change tout. Dans ce cas tu as parfaitement raison. Pourquoi tu le prends comme ça?
Sous-Commandant Marco Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Ce genre de bidouillage ne me semble pas une très bonne idée. Ce qu'il faudrait déjà considérer je pense, c'est comment les plugins ont été installés : via un paquet, via un programme d'installation fourni par flash ? Pourquoi? C'est habituel d'installer des plugins en copiant juste un lib*.so dans le répertoire plugins. Je ne vois pas pourquoi l'opération inverse ne serait pas possible.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.