Ronnie Hayek Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Lucilio est parfaitement capable d'essayer de te faire croire un truc dont il sait parfaitement qu'il est faux. La preuve, il essaie de nous faire croire qu'il n'est pas réac' ! Alors qu'il porte le grand cordon de l'Ordre de la Toison d'Or jour et nuit.
melodius Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 D'après sa femme, il dort en pijama de conquistador. il est a peu pres evident que Lucillio connait extremement mal le sujet, et fait le malin en plus, au lieu de juste chercher ou demander des precisions. Hmmm. J'ai du mal à percevoir si tu es ironique ou non. Les 16, je commence à les connaître.
Punu Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Lucilio est parfaitement capable d'essayer de te faire croire un truc dont il sait parfaitement qu'il est faux. Ca, c'est la chose la plus perverse jamais lue sur ce forum. C'est bien joué : soit Lucilio est d'accord avec moi, soit il fait semblant de se tromper. On l'accule tout en le flattant (car on ne dit pas qu'il se trompe). C'est imparable.
Ronnie Hayek Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Hmmm. J'ai du mal à percevoir si tu es ironique ou non. Les 16, je commence à les connaître. Faut demander à Benoît.
Chitah Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Ca, c'est la chose la plus perverse jamais lue sur ce forum. C'est bien joué : soit Lucilio est d'accord avec moi, soit il fait semblant de se tromper. On l'accule tout en le flattant (car on ne dit pas qu'il se trompe). C'est imparable. Et c'est ce qui tue ce forum à petit feu.
melodius Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Ca, c'est la chose la plus perverse jamais lue sur ce forum. C'est bien joué : soit Lucilio est d'accord avec moi, soit il fait semblant de se tromper. On l'accule tout en le flattant (car on ne dit pas qu'il se trompe). C'est imparable. Meuh quelle mauvaise mentalité ! Jamais de la vie sais-tu. J'ai juste éclairé notre ami Ash au sujet du sens de l'humour raffiné de notre excellent Lucilio.
Chitah Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Je ne vois pas pourquoi on fait un tel procès à Lucilio mais bon….ca me paraît solide ce qu'il raconte tout de même !
melodius Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Et c'est ce qui tue ce forum à petit feu. Qu'il est drôle.
Punu Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Ce n'était pas un reproche. Si j'avais dû le dire en public, j'aurais eu un sourire.
melodius Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Ce n'était pas un reproche. Si j'avais dû le dire en public, j'aurais eu un sourire. Je le sais bien, mauvais sujet ! Je ne vois pas pourquoi on fait un tel procès à Lucilio mais bon….ca me paraît solide ce qu'il raconte tout de même ! Il faudra t'y faire, notre humour est trop raffiné pour toi. J'attends d'ailleurs avec gourmandise la réponse Luciliesque.
Ash Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Lucilio est parfaitement capable d'essayer de te faire croire un truc dont il sait parfaitement qu'il est faux. Par sadisme ?
melodius Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Par sadisme ? Mais non enfin. Parce que c'est un caballero, à l'humour aussi subtil qu'impénétrable, le tout relevé d'une délicieuse petite touche de mauvaise foi. Un produit artisanal de grand luxe.
Ronnie Hayek Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Par sadisme ? Il est d'une cruauté sans limites, en effet. Il peut te préparer un pisco sour sous ton nez puis le vider cul sec rien que pour te narguer.
melodius Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Il est d'une cruauté sans limites, en effet. Il peut te préparer un pisco sour sous ton nez puis le vider cul sec rien que pour te narguer. Toi non plus tu n'as pas compris son humour. C'est un grand incompris en fait Lucilio.
Ronnie Hayek Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Toi non plus tu n'as pas compris son humour. C'est un grand incompris en fait Lucilio. Après quelques piscos, j'ai effectivement du mal à le comprendre.
José Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 …comment expliquerais-tu la guerre en Tchétchénie ? Guerre coloniale. …en ex-Yougoslavie, il y avait bien une "nationalité" serbe, croate et "bosniaque", c-à-d musulmane. Débile terminologie d'un pays totalitaire.
melodius Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 L'éloquence hispanique n'est plus ce qu'elle était. C'est la boue du Heysel qui le plombe, j'en suis convaincu.
José Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Ca, c'est la chose la plus perverse jamais lue sur ce forum. C'est bien joué : soit Lucilio est d'accord avec moi, soit il fait semblant de se tromper. On l'accule tout en le flattant (car on ne dit pas qu'il se trompe). C'est imparable. Ça a l'air imparable. Mais l'œuf de Colomb est toujours à portée de main : j'ai raison et ils ont tort. Il peut te préparer un pisco sour sous ton nez puis le vider cul sec rien que pour te narguer. Je serai vraiment cruel le jour où je viderais d'un trait ton verre de pisco.
Ronnie Hayek Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Ça a l'air imparable. Mais l'œuf de Colomb est toujours à portée de main : j'ai raison et ils ont tort.Je serai vraiment cruel le jour où je viderais d'un trait ton verre de pisco. En me faisant regarder toute une nuit South Park en boucle.
Ash Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Guerre coloniale. Bref, une guerre d"indépendance. Différence avec le cas des Balkans ? Si tu me sors que les tchétchènes n'ont rien en commun avec les russes, j'aurai compris que tu te fous de moi.
melodius Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Bref, une guerre d"indépendance. Différence avec le cas des Balkans ?Si tu me sors que les tchétchènes n'ont rien en commun avec les russes, j'aurai compris que tu te fous de moi. Bel effort, mais il en faudra encore beaucoup avant que tu ne puisses manipuler l'ingenioso hidalgo del Eysel.
José Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 …il s'obstine à vouloir m'expliquer que c'est une guerre de religion. Les Croates, les Serbes, les Bosniaques (c'est-à-dire à nouveau des Croates et des Serbes, plus des Slaves musulmans) ont les mêmes origines, le même pool génétique, la même langue , les mêmes noms, les mêmes gueules, la même bouffe, les mêmes fringues, la même musique, etc. La seule chose qui les différencie c'est la religion. Que cette différence de religion se soit cristallisée ensuite autour d'un "nationalisme" (parce que la nationalité musulmane, hein…) c'est une autre question. Alors penser que les massacres qui se sont produits dans l'ex-Yougoslavie sont dû à la modernité ou à la mort de Dieu, c'est de la vaste blague. …l'Irlande du Nord. Il doit bien y avoir le 3/4 des participants pour affirmer que c'est une guerre de religion. L'affaire irlandaise est une affaire de décolonisation mais aussi une affaire religieuse (la scission de l'Irlande du Nord s'étant précisément basée sur la division religieuse de l'Irlande, les six comtés loyalistes étant majoritairement protestants). Nier ce dernier point est du plus haut ridicule. Différence avec le cas des Balkans ? Guerre de sécession.
melodius Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Dis Lucilio, qu'essaies-tu d'expliquer en fait ? Moi je me suis borné à constater que la modernité inaugure le concept de guerre totale (d'abord la conscription, ensuite l'idée que les populations civiles sont une cible militaire légitime, etc.), et toi tu viens m'expliquer qu'une guerre qui y a eu lieu à dix ans prouverait le contraire. Y a comme un blème là.
José Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Si tu me sors que les tchétchènes n'ont rien en commun avec les russes… Les Russes ont plus ou moins autant en commun avec les Tchétchènes qu'avec les autres peuples du Caucase. Que dalle. …je me suis borné à constater que la modernité inaugure le concept de guerre totale… Même si tu as réduit ton propos, ce n'est pas encore vrai : des guerres totales, l'Antiquité en a connues des chiées.
melodius Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Même si tu as réduit ton propos, ce n'est pas encore vrai : des guerres totales, l'Antiquité en a connues des chiées. Je n'ai pas réduit mon propos, qui excluait d'emblée l'antiquité. Sisi. Des païens pouilleux, bèrk, n'en veux pas moi, vilains païens !
José Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 …l'ingenioso hidalgo del Eysel. Mon nom est don Diego de la Grappa. Vain persiffleur.
Ronnie Hayek Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Même si tu as réduit ton propos, ce n'est pas encore vrai : des guerres totales, l'Antiquité en a connues des chiées. http://chacun-pour-soi.blogspot.com/2006/0…t-accompli.html Cette distinction rigoureuse entre civils et puissances hostiles fut fortement mise à mal par notre époque démocratique : puisque la démocratie était censée reposer sur la "souveraineté du peuple", le "peuple" devait désormais être tenu pour solidaire des actions du gouvernement supposé en émaner - pour le meilleur et pour le pire. C’est toujours sur ce raisonnement fallacieux que sont assises la plupart des actions gouvernementales. Dès lors, la population tout entière est devenue de la simple chair à canon ou, au mieux, un gigantesque bouclier humain servant de protection aux irresponsables qui régissent les citoyens.
José Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Je n'ai pas réduit mon propos, qui excluait d'emblée l'antiquité. Pour le coup, la critique sur la modernité perd de sa pertinence si tu écartes d'emblée les sociétés non modernes qui furent tout aussi cruelles (ou plus) que notre société. Bref, tout cela ressemble furieusement à une argumentation ad hoc.
Ronnie Hayek Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Pour le coup, la critique sur la modernité perd de sa pertinence si tu écartes d'emblée les sociétés non modernes qui furent tout aussi cruelles (ou plus) que notre société Non, car elles n'avaient pas encore connu la Vérité. En revanche, il est plus intéressant de voir comment la modernité a balayé la transcendance et l'a remplacée par l'immanence du "peuple souverain". Et je suis sincère quand j'écris cela.
melodius Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Pour le coup, la critique sur la modernité perd de sa pertinence si tu écartes d'emblée les sociétés non modernes qui furent tout aussi cruelles (ou plus) que notre société. Bref, tout cela ressemble furieusement à une argumentation ad hoc. Et le "hoc" en question est la chrétienté. Donc oui, c'est une argumentation ad hoc.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.