Timur Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 Bien que George W. Bush soit ô combien critiquable, certaines de ses actions ont néanmoins été dans le bon sens. Je pense notamment à deux sujets : -La fiscalité Bush est très certainement le président américain post WWII ayant le plus baissé les impôts. Si quelqu’un peut confirmer cela qu’il n’hésite pas. Mais je pense que c’est le cas si on cumule le Economic Growth and Tax Reform Reconciliation Act de 2001, le Job Creation and Workers Assistance Act de 2002, le Jobs and Growth Tax Relief and Reconciliation Act de 2003 et le Tax Increase Prevention and Reconciliation Act de 2005. -Le libre-échange Durant son mandat, Bush (appuyé par l’exceptionnel Robert Zoellick) a multiplié les signatures d’accord de libre échange : avec l’Australie, la Jordanie, Singapour, le Maroc, la Corée du Sud, 5 pays d’amérique centrale et la république dominicaine (Dominican Republic–Central America Free Trade Agreement), 3 pays d’amérique latine (la Colombie, le Panama, le Pérou), sans compter ses négociations avec d’innombrables autres pays (en Afrique, au moyen-orient, en Asie) et ses ambitions (accord de libre-échange sur tout le continent américain, zone de libre échange US-Middle East).
Mike Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 Ok avec le second point, même si certains lobbies ont eu le dernier mot comme en matière d'acier. Par contre pour le premier, même si Bush a baissé les prélèvements il n'a pas véritablement baissé les dépenses de l'Etat surtout au niveau militaire. Par conséquent il y a eu aggravation de la dette, cette dernière devra être financé tôt ou tard, probablement en partie par des prélèvements ou des manipulations de banques centrales, donc il faudra mettre en perspective la baisse d'impôt des années 2000 avec ses conséquences futures.
pankkake Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 Il a fait exploser la dette, alors la baisse des impôts… La dette, c'est pire que l'impôt, c'est un impôt futur, pour des gens qui n'auront même pas voté pour lui - et pas eu l'occasion de voter contre -, avec les intérêts en plus.
A.B. Posté 13 octobre 2007 Signaler Posté 13 octobre 2007 Il a foutu en l'air le parti républicain et pavé la voie à un socialisme Hillarien.
melodius Posté 13 octobre 2007 Signaler Posté 13 octobre 2007 Bush est le président le plus dépensier que les Américains aient eu depuis des lustres, et ce n'est pas du uniquement aux dépenses militaires, au contraire. On se souviendra de lui comme le président qui aura mis fin à l'idéologie américaine et aura initié le début de l'européanisation des Etats-Unis.
Taranne Posté 13 octobre 2007 Signaler Posté 13 octobre 2007 Honnêtement, je ne vois pas grand-chose de positif à dire à son sujet, si ce n'est qu'il fournit à son corps défendant le meilleur argument pour abroger la règle des deux mandats: si Clinton avait pu se représenter en 2000, nous n'en serions pas là. Bush est un président américain qui s'est fait le meilleur allié de l'antiaméricanisme, un président de droite qui a réveillé la gauche, un prétendu rassembleur qui n'a fait que diviser, un républicain qui a détruit son parti. Sauf intervention divine, le prochain président sera démocrate et le GOP est dans l'opposition pour dix ans - avec de longues et déchirantes révisions idéologiques au programme. Tu parles d'un bilan.
Jesrad Posté 13 octobre 2007 Signaler Posté 13 octobre 2007 Un néo-bolchévique qui a mis le monde à feu et à sang, dénaturé la Constitution de son pays, remplacé le premier parti politique du pays par le sien et ruiné la prochaine génération d'américains.
DiabloSwing Posté 13 octobre 2007 Signaler Posté 13 octobre 2007 Ah bon je croyais que les ultralibéraux et Bush c'est pas blanc bonnet et bonnet blanc comme ils disent dans les Guignols ? Je m'ai trompé
0100011 Posté 13 octobre 2007 Signaler Posté 13 octobre 2007 Il a fait exploser la dette, alors la baisse des impôts… La dette, c'est pire que l'impôt, c'est un impôt futur, pour des gens qui n'auront même pas voté pour lui - et pas eu l'occasion de voter contre -, avec les intérêts en plus. +1 D'ailleurs c'est avec des explosions en Irak qu'il fait exploser la dette : donc double peine ! De plus le Patriot Act est le plus grand recul des libertés individuelles qu'ont connu les US depuis leur création (peut être avec les descendants de Japonais dans les camps pendant la WWII et les amérindiens qui sont hors-concourt).
Cochon Posté 13 octobre 2007 Signaler Posté 13 octobre 2007 Un néo-bolchévique qui a mis le monde à feu et à sang, dénaturé la Constitution de son pays, remplacé le premier parti politique du pays par le sien et ruiné la prochaine génération d'américains. Qu'est ce qu'il ne faut pas lire… Bush néo-bolchevique, le monde à feu et à sang de sa faute (l'Irak et l'Afghanistan c'est déjà pas mal soit) Bush est le président le plus dépensier que les Américains aient eu depuis des lustres, et ce n'est pas du uniquement aux dépenses militaires, au contraire.On se souviendra de lui comme le président qui aura mis fin à l'idéologie américaine et aura initié le début de l'européanisation des Etats-Unis. Quitte à faire une petite comparaison historique, l'arrivée au pouvoir de Bush fils après le self-made man Clinton est un peu l'équivalent de l'arrivée au pouvoir d'un VGE en France après le boursier Pompidou: la triomphe d'une société d'héritiers issus de dynasties politico-étatiques, en fin de compte plus conforme aux normes européennes qu'au rêve américain et à une société libérale.
Timur Posté 13 octobre 2007 Auteur Signaler Posté 13 octobre 2007 J'abhorre George W. Bush mais il faut quand même nuancer son bilan. Il n'est pas tout noir. Bush a augmenté les dépenses mais celles-ci restent comparables à celles de ses prédecesseurs, notamment Reagan. Et surtout elles sont bien en deçà de celles opérées dans le reste du monde. Les dépenses US restent autour de 30% par rapport au PIB alors que l'Angleterre est à 45% et la zone euro à 47,5%. Ensuite la dette a augmenté mais celle-ci peut être remboursée avec des impôts abaissés.
Chitah Posté 13 octobre 2007 Signaler Posté 13 octobre 2007 Les dépenses US restent autour de 30% par rapport au PIB alors que l'Angleterre est à 45% et la zone euro à 47,5%. Ce sont les dépenses du gouvernement fédéral seulement ou comptes-tu les Etats aussi? Quand au reste, je lis ici la dette a augmenté, la dette a baissé, mais je ne vois pas de chiffres, dommage. http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_public_debt Et l'augmentation n'est pas flagrante.
Taranne Posté 13 octobre 2007 Signaler Posté 13 octobre 2007 Quitte à faire une petite comparaison historique, l'arrivée au pouvoir de Bush fils après le self-made man Clinton est un peu l'équivalent de l'arrivée au pouvoir d'un VGE en France après le boursier Pompidou: la triomphe d'une société d'héritiers issus de dynasties politico-étatiques, en fin de compte plus conforme aux normes européennes qu'au rêve américain et à une société libérale. Et l'élection probable de Mme Clinton ne fera que confirmer la tendance. The Economist avait fait un article sur ce phénomène voici quelques années.
Timur Posté 13 octobre 2007 Auteur Signaler Posté 13 octobre 2007 Ce sont les dépenses du gouvernement fédéral seulement ou comptes-tu les Etats aussi? Non je compte tout. Au niveau fédéral on doit être autour des 20%. Et l'augmentation n'est pas flagrante. Il y a une augmentation mais je préfère qu'on me vole 25% et qu'une grosse dette soit remboursée avec ces 25% plutôt qu'on me vole 50% et qu'une petite dette soit remboursée avec ces 50%. Et puis comparée à d'autres pays, cette dette n'est pas si grosse que cela. Bref, Bush est un socialiste criminel mais je préfère la politique d'un Bush plutôt que la politique d'un Sarkozy ou d'un Tony Blair par exemple.
pankkake Posté 13 octobre 2007 Signaler Posté 13 octobre 2007 Et l'augmentation n'est pas flagrante. 2000 5,674.2 2005 7,932.7 2006 8,506.9 Heu… ?
Chitah Posté 13 octobre 2007 Signaler Posté 13 octobre 2007 Le chiffre en lui-même ne veut rien dire, tu le sais bien, d'autant que depuis 2000, le dollar a chuté, et que le PIB de cet Etat a augmenté. A ce compte-là, au sortir des années 40, une dette de 252 milliards représente quedalle, sauf qu'en dollars de l'époque c'est 120% du PIB. (je trouve le graphique de WP pas mal fait, et il est assez riche d'enseignement je trouve). Il me semble qu'on avait déjà parlé de ça à une époque, et je crois qu'on avait conclu qu'en terme de dépenses, c'était Reagan qui avait éclaté les high scores en progression.
Cochon Posté 13 octobre 2007 Signaler Posté 13 octobre 2007 Et l'élection probable de Mme Clinton ne fera que confirmer la tendance. The Economist avait fait un article sur ce phénomène voici quelques années. Tout à fait, j'avais lu cet article, notamment la position très cynique d'Adam Bellow (le fils de Saul) qui expliquait pourquoi une société d'héritiers est après tout meilleure qu'une autre…
Taranne Posté 13 octobre 2007 Signaler Posté 13 octobre 2007 Tout à fait, j'avais lu cet article, notamment la position très cynique d'Adam Bellow (le fils de Saul) qui expliquait pourquoi une société d'héritiers est après tout meilleure qu'une autre… Obama aurait pu changer la donne, mais il mène sa campagne de façon si… particulière que Hilary pourrait aussi bien être seule en lice. Quant à John Edwards…
Cochon Posté 13 octobre 2007 Signaler Posté 13 octobre 2007 Obama aurait pu changer la donne, mais il mène sa campagne de façon si… particulière que Hilary pourrait aussi bien être seule en lice. Quant à John Edwards… Tout à fait. En tout cas, c'est triste pour les Etats-Unis de rejoindre ce que le modèle européen- en l'occurence, le français plus précisément- a de pire: des élites reproduites, protégées et peu bousculées. Nixon, Reagan ou Clinton étaient chacun dans leur genre des exemples vivants de gens qui ont réussi à la force du poignet et pas grâce à papa et maman.
Ash Posté 13 octobre 2007 Signaler Posté 13 octobre 2007 Obama aurait pu changer la donne, mais il mène sa campagne de façon si… particulière que Hilary pourrait aussi bien être seule en lice. Quant à John Edwards… C'est-à-dire ?
Taranne Posté 13 octobre 2007 Signaler Posté 13 octobre 2007 C'est-à-dire ? Il pourrait aussi bien ne pas être candidat.
A.B. Posté 13 octobre 2007 Signaler Posté 13 octobre 2007 Bush est ignoble mais c'est loin d'être le pire président des États-Unis. Il est largement surpassé par Lincoln, Woodrow Wilson ou F.D. Roosevelt
ShoTo Posté 13 octobre 2007 Signaler Posté 13 octobre 2007 lincoln ? ya pourtant pas mal de quote de lui qui sont plutot libéral non ?
Sous-Commandant Marco Posté 13 octobre 2007 Signaler Posté 13 octobre 2007 lincoln ?ya pourtant pas mal de quote de lui qui sont plutot libéral non ? Pour Bush aussi. Et c'est bien le drame de la politique moderne que Lincoln annonce: les paroles comptent plus que les actes.
ts69 Posté 13 octobre 2007 Signaler Posté 13 octobre 2007 Il y a une augmentation mais je préfère qu'on me vole 25% et qu'une grosse dette soit remboursée avec ces 25% plutôt qu'on me vole 50% et qu'une petite dette soit remboursée avec ces 50%. Et puis comparée à d'autres pays, cette dette n'est pas si grosse que cela. Bref, Bush est un socialiste criminel mais je préfère la politique d'un Bush plutôt que la politique d'un Sarkozy ou d'un Tony Blair par exemple. L'aspect fiscal ne fait pas tout, le libéralisme ne se limite pas à ça.
A.B. Posté 13 octobre 2007 Signaler Posté 13 octobre 2007 L'aspect fiscal ne fait pas tout, le libéralisme ne se limite pas à ça. Certes mais le but du fil est de determiner ce qui est bon dans son bilan..
Ash Posté 13 octobre 2007 Signaler Posté 13 octobre 2007 L'aspect fiscal ne fait pas tout, le libéralisme ne se limite pas à ça. Oh mais Timur est un récidiviste en la matière
Taranne Posté 14 octobre 2007 Signaler Posté 14 octobre 2007 Bush est ignoble mais c'est loin d'être le pire président des États-Unis. Il est largement surpassé par Lincoln, Woodrow Wilson ou F.D. Roosevelt Tu t'es vu quand t'as bu?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.