melodius Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 Oh, ça suffit avec les tartufferies, tu commences à ressembler à Gadrel. C'est une insulte ? Sinon, de la même manière que tu trouves que ta destinée est de détruire la langue française, j'estime qu'il est de mon devoir de la défendre. I'm on a mission from God.
xxc Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 Je l'ai déjà dit, et j'en ai marre de me répéter : je ne prône rien de particulier, je dis juste "foutez-nous la paix, laissez-nous écrire la langue telle qu'elle est, et non telle que vous voudriez qu'elle soit". Je ne comprends plus rien. Tes contradicteurs défendent l'écriture de la langue telle qu'elle est, non ? C'est toi qui voudrais qu'il en soit autrement. Quoiqu'il en soit, tu peux écrire comme tu en as envie, je ne vois pas où est le problème.
melodius Posté 17 octobre 2007 Auteur Signaler Posté 17 octobre 2007 Et en l'occurence on ne me laisse pas écrire comme je veux, puisque Gadrel et Mélo me font une crise d'hystérie simplement parce que j'OSE écrire "quoi lire". Je crois que tu ne perçois pas bien la différence entre une crise d'hystérie et une moquerie.
José Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 …je ne prône rien de particulier, je dis juste "foutez-nous la paix, laissez-nous écrire la langue telle qu'elle est, et non telle que vous voudriez qu'elle soit… Tu as le droit d'écrire comme tu veux. Et nous avons le droit de nous foutre de ta balle, de te refuser pour un job, de t'interdire l'entrée de nos clubs ou de t'empêcher de fréquenter nos filles.
José Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 …leurs clubs poussiéreux et leurs filles coincées, voila toute une série de choses dont je me contrefous. Mirez le goupil qui feint de dédaigner les poules qu'il ne peut atteindre !
José Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 …les seules rateaux de ma vie, c'est moi qui les ai lancés… À ton miroir ?
Invité jabial Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 Dois-je en déduire que tu as dérangé la modération pour satisfaire une moquerie ? La modération s'en occupait déjà dès lors qu'on conteste son action.
José Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 …ceci n'est pas une contestation, mais une question… Tu baisses la tête et tu dis silvouplaimersi !
melodius Posté 17 octobre 2007 Auteur Signaler Posté 17 octobre 2007 Dois-je en déduire que tu as dérangé la modération pour satisfaire une moquerie ? Je proteste: jamais je n'ai alerté la modération, sauf si tu considères que ma suggestion de modifier le titre de ce fil était une "alerte à la modération". Sinon, il ne s'agit pas de t'emmerder, il s'agit de défendre notre pauvre langue française qui en a bien besoin contre tes assauts de soudard.
xxc Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 Ce sont deux problèmes distincts, la graphie d'une part (pour laquelle je m'efforce d'adhérer au concensus en vigueur, même si je le conteste), et la grammaire effective d'autre part (je conçois que ce problème n'est pas simple à énoncer en français, où la tradition grammaticale n'a jamais été capable de faire une distinction claire entre ce qui relevait proprement de la langue et ce qui ne tenait qu'à la graphie - ce qui est quand même ennuyeux, car on pourrait bien écrire le français en alphabet hérbeux, ça serait toujours du français). Tu distingues la graphie de la langue. Cette distinction est peut-être élémentaire chez les savants, mais je crois que pour la très grande majorité des gens (dont je suis), du français écrit avec des caractères hébreux n'est pas vraiment du français : c'est une fantaisie. Mon point de vue de non-spécialiste : la langue écrite est un tout (je ne fais pas la distinction entre langue et graphie). D'ailleurs un sourd-muet a bien avec la langue écrite un "outil" complet et cohérent (il utlise notamment la langue écrite sans avoir accès à la langue parlée, ce qui ne lui interdit en rien de lire et d'écrire). Si l'on observe des "décalages" importants entre l'écrit et l'oral, je suis d'accord pour dire que ça n'est pas toujours commode, mais la langue écrite n'est pas forcément faite pour être commode, c'est ce qui fait son charme.
José Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 …ceci est le compte à rebours avant fermeture de ce n-ième fil de Légion-bashing. Non, c'est le temps qui reste avant l'appartition de Gadrel. Et pour 2012, le combat linguistique dans la boue comme épreuve olympique.
melodius Posté 17 octobre 2007 Auteur Signaler Posté 17 octobre 2007 C'te blague. Et puis "notre", "notre", je te ferais remarquer que mon français est plus standard que le tiens : moi je dis "petit-déjeuner", "déjeuner" et "dîner" là où tu dis "déjeuner", "dîner" et "souper", sale belge !(Oui bien sûr, historiquement la déviance est française, mais comme le français standard, c'est par définition, le français de France, c'est vous les déviants, hahaha) ! Une phrase pour éviter les parenthèses en fin de post. (car c'est fort peu esthétique) Je ne défends pas le "Français standard", que tu as par ailleurs tort d'assimiler à l'état pathétique du Français en France. Et non Chitah, il ne s'agit pas de "Légion-bashing" puisque pour ma part je trouve Légion bien sympathique, mais d'une réaction contre une idéologie stupide et destructice de la table rase dont malheureusement il se fait le porte-voix. S'il a le droit d'étaler son idéologie partout - droit que je ne conteste pas - j'ai le droit d'en dire tout le mal que je pense partout où m'en prend la fantaisie.
Chitah Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 Je ne défends pas le "Français standard", que tu as par ailleurs tort d'assimiler à l'état pathétique du Français en France. Et non, il ne s'agit pas de "Légion-bashing" puisque pour ma part je trouve Légion bien sympathique, mais d'une réaction contre une idéologie stupide et destructice de la table rase dont malheureusement il se fait le porte-voix. Dire "il faut laisser la langue évoluer", et dire "je veux faire du passé table rase" est tout de même quelque peu différent. Je crois que Légion se positionne plutôt suivant la première phrase si j'ai bien compris. S'il a le droit d'étaler son idéologie partout - droit que je ne conteste pas - j'ai le droit d'en dire tout le mal que je pense partout où m'en prend la fantaisie. Certes, mais en caricaturant ce qu'il dit, tu passes à côté de la vraie critique à mon avis.
melodius Posté 17 octobre 2007 Auteur Signaler Posté 17 octobre 2007 Dire "il faut laisser la langue évoluer", et dire "je veux faire du passé table rase" est tout de même quelque peu différent. Je crois que Légion se positionne plutôt suivant la première phrase si j'ai bien compris.Certes, mais en caricaturant ce qu'il dit, tu passes à côté de la vraie critique à mon avis. Si on a besoin d'un arbitre, je te sifflerai, d'accord ?
xxc Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 C'te blague. Et puis "notre", "notre", je te ferais remarquer que mon français est plus standard que le tiens : moi je dis "petit-déjeuner", "déjeuner" et "dîner" là où tu dis "déjeuner", "dîner" et "souper", sale belge ! Je suis français et je dis déjeuner, dîner et souper. Il n'y a pas de standard là-dessus.
pankkake Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 Le français est déjà en train de mourir. Ce n'est pas pour autant que je suis d'accord sur tout avec ce que raconte Legion, mais la situation actuelle fait qu'on utilise de plus en plus de mots étrangers parce qu'on ne sait pas l'exprimer en français. Ou que le mot français fait ringard.
melodius Posté 17 octobre 2007 Auteur Signaler Posté 17 octobre 2007 Ce n'est pas une idéologie, les langues fonctionnent comme ça depuis des dizaines de millénaires.Il y a des périodes stables, où la langue est bien fixée et change peu (latin classique, ancien français, français classique) et des périodes agitées, où le système se modifie et se renouvelle en profondeur, se débarassant de nombreux éléments anciens et en intégrant beaucoup de nouveaux (latin vulgaire, moyen français, français moderne). Malheureusement pour les puristes, on est né dans une époque de changement, il faut vivre avec, sinon la langue mourra, et pour de bon (on arrivera à la situation des langues romanes au premier millénaire : une langue écrite prestigieuse - le latin - que personne ne parle, et des langues parlées diverses et bien vivantes, mais bannies des écrits "sérieux"). C'est ce que tu crois, et tu en as ma foi parfaitement le droit. Par contre je me demande quel est le lien entre ce changement supposé et ton exaltation folklorique du vocabulaire du Moyen-Âge au détriment de tout ce qui a suivi et qui est vaguement "savant".
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.