Ronnie Hayek Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 La religion de type monothéiste.La fidélité est aussi dans l'Islam, même si elle concerne essentiellement la femme. L'homme de son côté est limité à 4 femmes. La question des enfants ne change rien à l'affaire. L'enfant est une conséquence possible du sexe, de même que tuer un homme ou le sauver est une conséquence possible d'un jeu de mains ou d'une parole. De même que la main a plusieurs fonctions, de même que la parole a plusieurs usages, le sexe n'est en rien enfermé dans une de ses finalités possible : l'enfantement. L'homme utilise la main pour des usages qui n'étaient pas essentiels à la sélection de cet organe par l'évolution, comme jouer au tennis par exemple ; de même il peut utiliser l'organe sexuel à un autre usage que celui qui a justifié sa sélection naturelle, la reproduction. De nombreux jeux sexuels n'ont d'ailleurs aucun rapport avec l'enfantement, et biologiquement parlant ne peuvent y conduire. Est-il immoral de jouer au tennis, sous prétexte que la main est dessinée pour accomplir des actes plus utiles et plus vertueux, comme semer des graines dans les champs et cueillir des fruits ? Ton sexe est bien moins polyvalent (à moins d'être l'homme aux deux bistouquettes de Gotlib) que ta main. De plus, si cet organe existe, c'est pour accomplir certaines fins. Pas forcément pour toutes celles que tu désires. La volonté égoïste n'est pas tout.
Chitah Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 De plus, si cet organe existe, c'est pour accomplir certaines fins. Pas forcément pour toutes celles que tu désires. La volonté égoïste n'est pas tout. Quel genre de fins? Et je trouve pas que AK soit spécialement égoïste en écrivant cela… Et je crois que dans ton passage, le mot clé est celui qui est en gras (cf ma question plus haut concernant la sexualité récréative, sans but)
Ronnie Hayek Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 Quel genre de fins? Et je trouve pas que AK soit spécialement égoïste en écrivant cela…Et je crois que dans ton passage, le mot clé est celui qui est en gras (cf ma question plus haut concernant la sexualité récréative, sans but) Encore une fois, si tu cessais de personnaliser le débat, nous avancerions à grands pas.
Chitah Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 Encore une fois, si tu cessais de personnaliser le débat, nous avancerions à grands pas. Personnaliser où ça? EDIT : ah oui d'accord, je vois, je reprends donc.
ULYSSE Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 Je l'ai dit plus haut : n'importe laquelle des actrices que tu cherches à promouvoir dans page2007, et par extension n'importe quelle fille peut se faire n'importe quel mec (pas trop moche, un peu marrant) en allant en boite ou en se mettant à une terasse de café.Fais l'expérience avec ta copine : dis-lui de faire un sourire à tous les mecs qui passent, et regarde combien ont des invitations à boire un café. Ensuite, toi, fais la même chose avec les filles. Le résultat sera très cruel. Il est clair qu'une femme trouve plus facilement un mec disponible pour la satisfaire, immédiatement et gratuitement, donc a moins besoin de la prostitution masculine. Mais il reste le cas d'une femme pas très belle et un peu âgée qui ne veut coucher qu'avec des hommes très beaux. Elle peut alors recourir aux escorts boys, et de plus en plus de femmes d'affaires le font. Il y a aussi une habitude historique : "l'homme propose, la femme dispose". Ce n'est en rien une fatalité liée à la différence des sexes. Je connais des mecs, même laids, qui obtiennent à peu près toutes les relations sexuelles qu'ils veulent, et de toutes sortes de femmes, même très belles, sans rien payer. Souvent on ne se rend pas compte à quel point les femmes sont faciles à "connaître", au sens biblique, cèdent facilement. Le principal frein est de ne pas oser, ou de s'y prendre mal.
Chitah Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 Ton sexe est bien moins polyvalent (à moins d'être l'homme aux deux bistouquettes de Gotlib) que ta main. De plus, si cet organe existe, c'est pour accomplir certaines fins. Pas forcément pour toutes celles que tu désires. La volonté égoïste n'est pas tout. De quel genre de fins parles-tu? Je crois que dans ton passage, le mot clé est celui qui est en gras, cf ma question plus haut concernant la sexualité récréative, sans but, que je reproduis ci-dessous : D'une façon plus générale, c'est "sexualité sans amour" plutôt que "sexualité en dehors des liens sacrés du mariage" que l'on peine à qualifier depuis le début. (le mariage est un cas d'état d'amour, pas le seul) Je vais donc répondre moi-même à la question : L'Église insiste sur l'idée que la sexualité, pour ne pas être pervertie en un plaisir vécu pour lui-même, doit en principe rester ouverte à la possibilité de la fécondité. J'ai ma réponse : l'usage de la prostitution provient d'une volonté d'avoir du sexe pour du sexe, ce qui est plutôt mal vu par l'Eglise. (ce qui est tout à fait honorable)
Ronnie Hayek Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 De quel genre de fins parles-tu?Je crois que dans ton passage, le mot clé est celui qui est en gras, cf ma question plus haut concernant la sexualité récréative, sans but. Pas besoin de jouer au chat et à la souris, j'ai répondu plus haut : http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=345284 Ce que je trouve quand même assez comique est cette sempiternelle demande de justification.
Chitah Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 Pas besoin de jouer au chat et à la souris, j'ai répondu plus haut : http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=345284 Tu as écrit ce message en deux fois, c'est pour cela que je n'ai pas vu la seconde phrase bref. J'avais donc vu juste, on tourne bien autour de ce même problème depuis le début du fil, quelquesoit le nom qu'on lui donne : désir, sexualité récréative, pulsion, etc….
Ronnie Hayek Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 Tu as écrit ce message en deux fois, c'est pour cela que je n'ai pas vu la seconde phrase bref.J'avais donc vu juste, on tourne bien autour de ce même problème depuis le début du fil, quelquesoit le nom qu'on lui donne : désir, sexualité récréative, pulsion, etc…. Génial Chitah ! On n'en avait surtout jamais causé avant !
A.B. Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 Plus à notre époque, ou si je voulais être prudent, de moins en mois vrai. La morale, particulièrement sexuelle, est ancrée dans nature humaine et ça ne change pas en 3 générations.
Chitah Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 La morale, particulièrement sexuelle, est ancrée dans nature humaine et ça ne change pas en 3 générations. Qu'il y ait une inertie, certes, je suis d'accord. Génial Chitah ! On n'en avait surtout jamais causé avant ! Ca a mis plus de 400 messages à sortir quand même.
Ronnie Hayek Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 Ca a mis plus de 400 messages à sortir quand même. Non, je veux dire que tu as loupé d'autres débats. Et puis, que veux-tu : chat échaudé craint l'eau froide. Le politiquement correct est parfois tellement présent en ces lieux qu'il devient difficile d'aborder franchement certains débats.
Chitah Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 Hé bien j'en suis navré aussi, essayons donc de dépasser cela!
Ash Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 J'ai du mal à répondre à cet argument. Laisse-moi réfléchir encore un peu. J'argumente plus, je me contente de noter les phrases absurdes qu'on peut y lire. Tous ces débats, et celui-ci dernièrement, m'ont démontrer que c'est une perte de temps (et de nerfs) d'aller plus loin. Ensuite je te trouve mal placé pour me faire un reproche dans le genre. Tu devrais, par exemple, te relire sur le thread du nucléaire Iranien où tu ne répondais pas bien différemment à tes interlocuteurs. Mais bon on s'enfout.
0100011 Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 Un lien intéressant sur le sujet et un peu plus dépassioné qu'ici : http://www.eleves.ens.fr/pollens/seminaire…on/synthese.htm Quelques repères historiques : http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_prostitution
ULYSSE Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 Qu'il y ait une inertie, certes, je suis d'accord. Et il ne faut pas négliger le problème sanitaire, qui a renforcé l'interdit religieux. Il est clair que si le sexe libre n'était pas mêlé aux problèmes des maladies sexuellement transmissibles, il serait mieux admis. Après les années 70 très libres, le sida a de nouveau fait du sexe libre une activité sociale moins anodine que le jeu de tennis.
walter-rebuttand Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 Ca devient de plus en plus comique. Excellente réponse de Chitah au contraire qui montre bien la faiblesse de l'argument par les dégâts faits à la prostituée.
Invité jabial Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 1 - pour aller dans ton sens, la prostitution masculine (et celle provenant des trans d'ailleurs) s'adresse à 99,9999% aux hommes) et pour une raison simple….2 - …. pas du tout à cause d'un injonction à l'égalité dans le vice (qui?), ni pour des raisons évolutionnaires, mais pour une raison bien simple : une fille qui a envie d'avoir une relation sexuelle n'a qu'une seule chose à faire; s'assoir à une terasse de café et attendre. Ou si elle est très pressée, aller en boite de nuit. Là c'est 200 propositions qu'ella aura. Dans l'autre sens, c'est pas du tout vrai. C'est ça la clé de la naissance de la prostitution, sous-entendue "pour les mecs". Tu t'arrêtes trop tôt dans ton analyse. Pourquoi suffit-il, de manière générale, à une femme moyenne de s'asseoir, etc, alors que pour un homme c'est plus compliqué? Pour des raisons évolutionnaires. Et là, il se trouve que Mélo a raison. Le sexe est un mode d'échange avec l'autre, qui n'a aucune différence morale en soi avec le fait de jouer ensemble au ballon, de se faire une poignée de main, d'avoir une conversation intellectuelle, de prêter ou louer son corps comme le fait un déménageur, un soldat, un caissier de supermarché, un sportif, un mineur… Pipo. Soit un pote à toi, un vrai pote, le genre de type à qui tu es près à prêter 10.000€ sans discuter. Je parie que tu n'es pas prêt à lui faire une pipe. Pourquoi?
Bob Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 Soit un pote à toi, un vrai pote, le genre de type à qui tu es près à prêter 10.000€ sans discuter.Je parie que tu n'es pas prêt à lui faire une pipe. Pourquoi? Faire une pipe ET filer 10.000€, ah non alors !!
ULYSSE Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 Pipo.Soit un pote à toi, un vrai pote, le genre de type à qui tu es près à prêter 10.000€ sans discuter. Je parie que tu n'es pas prêt à lui faire une pipe. Pourquoi? ça n'a rien à voir avec la morale, mais avec le désir. Quant au fait de savoir si l'on est prêt, pour de l'argent, à coucher avec quelqu'un qu'on ne désire pas, voire qui nous répugne, ce n'est pas une question morale. C'est le même genre de question que celle de savoir si l'on est prêt à travailler dans une mine (en sachant qu'on s'y esquinte la santé pour un salaire de misère), ou celle de savoir si l'on est prêt à manger des choux de Bruxelles, si on les déteste, pour telle somme d'argent. Il s'agit là d'une équation entre des désirs (désir d'argent / absence de désir sexuel pour ce partenaire) qui amène chacun à faire un choix selon le désir auquel il accorde sa priorité. On est plus proche d'un dilemne gustatif ou gastronomique, que d'un problème moral.
pankkake Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 On est plus proche d'un dilemne gustatif ou gastronomique, que d'un problème moral. Oui. Sinon, à partir de quel prix pourriez-vous sucer la bite d'un mec ? (ça ne vaut que pour les hétéros, hein).
jubal Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 Oui.Sinon, à partir de quel prix pourriez-vous sucer la bite d'un mec ? (ça ne vaut que pour les hétéros, hein). Question interessante, mais je suis pas sur qu'il y aura beaucoup de reponses
0100011 Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 Oui.Sinon, à partir de quel prix pourriez-vous sucer la bite d'un mec ? (ça ne vaut que pour les hétéros, hein). Suffisament cher pour qu'il ait l'impression de se faire baiser, comme ça je n'aurais même plus à le sucer
Ronnie Hayek Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 ça n'a rien à voir avec la morale, mais avec le désir.Quant au fait de savoir si l'on est prêt, pour de l'argent, à coucher avec quelqu'un qu'on ne désire pas, voire qui nous répugne, ce n'est pas une question morale. C'est le même genre de question que celle de savoir si l'on est prêt à travailler dans une mine (en sachant qu'on s'y esquinte la santé pour un salaire de misère), ou celle de savoir si l'on est prêt à manger des choux de Bruxelles, si on les déteste, pour telle somme d'argent. Il s'agit là d'une équation entre des désirs (désir d'argent / absence de désir sexuel pour ce partenaire) qui amène chacun à faire un choix selon le désir auquel il accorde sa priorité. On est plus proche d'un dilemne gustatif ou gastronomique, que d'un problème moral. A partir du moment où il s'agit de relations humaines, et non d'un rapport entre un homme et sa nourriture, il est logique qu'un questionnement moral se pose, ne penses-tu pas ? De toute façon, que tu le veuilles ou non, tout baser sur le principe de plaisir est déjà une option morale.
pankkake Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 Question interessante, mais je suis pas sur qu'il y aura beaucoup de reponses C'était une tentative de faire dévier le fil, déjà parti en sucette .
Ash Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 A partir du moment où il s'agit de relations humaines, et non d'un rapport entre un homme et sa nourriture, il est logique qu'un questionnement moral se pose, ne penses-tu pas ? De toute façon, que tu le veuilles ou non, tout baser sur le principe de plaisir est déjà une option morale. Mais enfin RH ! Baiser c'est comme si on jouait à la balle tous les deux
h16 Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 …. Mh, je dirai plutôt "faire un rugby" au point où en est le fil.
Invité jabial Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 ça n'a rien à voir avec la morale, mais avec le désir. Ca n'a rien à voir avec le désir mais avec la répugnance, et la raison derrière est bel et bien morale. Quant au fait de savoir si l'on est prêt, pour de l'argent, à coucher avec quelqu'un qu'on ne désire pas, voire qui nous répugne, ce n'est pas une question morale. Bien sûr que si. C'est le même genre de question que celle de savoir si l'on est prêt à travailler dans une mine (en sachant qu'on s'y esquinte la santé pour un salaire de misère) Oui mais là précisément tu as un argument rationnel pour ne pas y travailler. Dans le cadre de la prostitution, c'est strictement moral. ou celle de savoir si l'on est prêt à manger des choux de Bruxelles, si on les déteste, pour telle somme d'argent. Il ne s'agit pas de détestation mais d'un profond dégoût, sans commune mesure avec ce qu'on peut éprouver pour de la nourriture. Ca se rapprocherait plus de manger de la merde que de manger un plat qu'on déteste. Pourquoi? Il s'agit là d'une équation entre des désirs (désir d'argent / absence de désir sexuel pour ce partenaire) qui amène chacun à faire un choix selon le désir auquel il accorde sa priorité. Non, je suis désolé, il ne s'agit pas d'une simple absence de désir mais bien d'un dégoût. On est plus proche d'un dilemne gustatif ou gastronomique, que d'un problème moral. N'importe quoi. Je suis prêt à manger n'importe quelle nourriture normale qui puisse se trouver sur la surface de la terre pour de l'argent si la somme est assez élevée. On n'est plus dans le même registre si tu me proposes quelque chose qui n'est pas dans ma culture de la nourriture normale - et là, on est clairement dans un problème moral aussi.
Ronnie Hayek Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 …. Mh, je dirai plutôt "faire un rugby" au point où en est le fil. C'est vrai qu'il est dément, Chabal !
melodius Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 et donc, quel environnement juridique proposerais-tu pour cette activité commerciale "pas comme une autre" ? Le même que pour toute autre activité. Mais je plaide en faveur de l'ostracisation des prostituées et de leurs clients.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.