Un nouveau rapport onusien

[Taranne]

October 26, 2007

'Humanity's very survival' is at risk, says UN

Lewis Smith, Environment Reporter

The speed at which mankind has used the Earth’s resources over the past 20 years has put “humanity’s very survival” at risk, a study involving 1,400 scientists has concluded.

The environmental audit, for the United Nations, found that each person in the world now requires a third more land to supply his or her needs than the Earth can supply.

Thirty per cent of amphibians, 23 per cent of mammals and 12 per cent of birds are under threat of extinction, while one in ten of the world’s major rivers runs dry every year before it reaches the sea.

The bleak verdict on the environment was issued as an “urgent call for action” by the United Nations Environment Programme, which said that the “point of no return” was fast approaching.

The report was drafted and researched by almost 400 scientists, all experts in their fields, whose findings were subjected to review by another 1,000 of their peers.

Scientists conducting the review, 157 of whom were nominated by 48 governments, were split into groups of expertise for each of the ten chapters of the report. Other experts were selected from more than 50 research centres in 47 countries.

Marion Cheatle, of the programme, said that damage sustained to the environment was of fundamental economic concern, and if unchecked would affect growth. The report assessed the impact on the environment since 1987.

Climate change was identified as one of the most pressing problems but the condition of fresh water supplies, agricultural land and biodiversity were considered to be of equal concern.

The Earth audit

- The world’s population has grown by 34% to 6.7 billion in 20 years

- Annual income per head has grown by 40% to US$8,162

- 73,000km2 of forest is lost across the world each year – 3.5 times the size of Wales

- 75,000 people a year are killed by natural disasters

- Three million die of water-related diseases

- Ten million children under 10 die

- Farmers produce 39% more from their land than in the 1980s

- 60 per cent of the world’s major rivers have been dammed or diverted

- Populations of freshwater fish have declined by 50 per cent in 20 years

- More than half of all cities exceed WHO pollution guidelines

Source: Global Environment Output 2007

October 26, 2007

The scale of the challenge is huge. We’ve got to act now

Land, sea, air and rivers have all deteriorated so much in the past 20 years that scientists fear humanity’s very survival is now at risk

Lewis Smith, Environment Reporter

The environmental problems faced by the world are so extensive that they must be treated as a top priority if they are to be solved, scientists have told the United Nations.

A team of 400 researchers involved in putting together the fourth Global Environment Outlook: Environment for development (GEO4) said that the “scale of the challenge is huge”.

They assessed a range of environmental factors and concluded that the condition of the land, sea, air and rivers have all deteriorated in the past 20 years.

Achim Steiner, executive director of the United Nations Environment Programme (UNEP), said that the international community’s response to environmental issues was at times “courageous and inspiring”, but all too often was inadequate.

“The systematic destruction of the Earth’s natural and nature-based resources has reached a point where the economic viability of economies is being challenged and where the bill we hand to our children may prove impossible to pay,” he said.

The report was critical of the lack of action by governments across the world in protecting the environment from being degraded. The response to climate change was described as “woefully inadequate” but it was only one of several major problems that needed to be addressed effectively.

“We appear to be living in an era in which the severity of environmental problems is increasing faster than our policy responses,” the report said. “To avoid the threat of catastrophic consequences, we need new policy approaches to change the direction and magnitude of drivers of environmental change.”

Mike Childs, of the environmental campaign group Friends of the Earth, said: “The steady degradation of the world’s environment threatens the wellbeing of everybody on the planet.”

John Sauven, the executive director of Greenpeace UK, said the report illustrated the importance of living sustainably. He said: “It is the only way to improve global life expectancy and income inequality, beat climate change, reduce deforestation and protect biodiversity.”

Population

Increases in world population, which has risen almost 34 per cent from 5 billion in 1987 to 6.7 billion today, were blamed for many of the pressures on the Earth’s resources.

Consumption, heightened by a threefold increase in trade since 1987, means that more is now being produced than can be sustained, especially as average incomes have increased 40 per cent per person since 1987. Each person needs 21.9 hectares of the Earth’s surface to supply his or her needs whereas, it was calculated, the Earth’s biological capacity is 15.7 hectares per person.

Atmosphere

Developed nations were found to have made significant achievements in cleaning up air pollution but the problem has intensified in many poorer nations.

Changes in policy and legislation coupled with improvements in technology reduced air pollution in some cities but was negated in other places because of increased economic activity and a growth in the use of cars.

Richer countries were, the report said, responsible in some cases for shifting their pollution to developing countries that were producing goods for export.

Climate change was regarded by the report as “visible and unequivocal” and likely to have enormous impacts on the environment. Combating it should be treated as “a global priority”, it said.

Researchers, in line with warnings from the UN International Panel on Climate Change, said drastic steps were required by policymakers to reduce greenhouse gas emissions from energy, transport and land use. “Fundamental changes in social and economic structures, including lifestyle changes, are crucial if rapid progress is to be achieved,” the report said.

Land

The output of an average farmer increased 40 per cent since 1987 as land use intensified to keep up with the growth of the global economy and population.

Each person in the world was said, on average, to require a third more land to supply individual needs than the biological capacity of the landscape. “Unsustainable land use is causing degradation, a threat as serious as climate change and biodiversity loss,” the scientists concluded.

“It affects human wellbeing, through pollution, soil erosion, nutrient depletion, water scarcity, salinity and disruption of biological cycles.”

Of particular concern to the researchers was the increase in fertilisers required to meet demands for food because of the contamination the chemicals can cause.

Irrigation was said to be reducing the quantity and quality of water in rivers. One in ten of the world’s main rivers now runs dry at some point each year before it can reach the sea.

Genetically modified crops were regarded by the scientists as essential if food demands are to be met because they can protect against disease and pests. Insects were said to destroy 14 per cent of all crops. Rising desertification and droughts were feared to be destroying soil quality.

Water

Overfishing was singled out as an issue that needed to be tackled as a priority or else billions of people could face food shortages in the coming decades.

“Marine fish catches are being maintained only by fishing ever further offshore and at deeper levels, devastating some species very quickly, and increasingly further down the food chain,” the authors said.

It was pointed out that 60 per cent of the world population live within 65 miles of the coast and that many are likely to be forced to move because of sea level rises from global warming over the coming century.

Availability of fresh water was high-lighted as a rising problem. By 2025 1.8 billion people were forecast to be suffering from severe shortages.

Biodiversity

Measures to protect biodiversity, with species being forced into extinction at a rate 100 times faster than any in fossil records, were regarded as urgent.

The rate of loss was considered so serious that it was described as the sixth major extinction event in the Earth’s history.

“Human life and all other species depend on healthy ecosystems. But current biodiversity changes, the fastest in human history, mean losses are restricting future development options,” the report said.

About 60 per cent of ecosystems were described as degraded or used unsustainably, with land-use change, habitat loss, overexploitation and pollution all factors. Introductions of alien species were blamed for widespread damage to habitat.

“Reducing the rate of loss and ensuring that decision-makers acknowledge biodiversity’s full value to human wellbeing will go far towards achieving sustainable development,” the authors said.

The researchers said agriculture depended on biodiversity but was the biggest cause of reduced genetic diversity, species loss and habitat loss. Scientists expressed concern for the future security of the supply of food because of the narrow genetic base for agriculture. “Just 14 animal species account for 90 per cent of all livestock production, and 30 crops dominate global agriculture, providing an estimated 90 per cent of the world’s calories,” they said.

Concern about diversity extended to human cultures. More than half the world’s 6,000 languages are under threat and some estimates put the likely loss this century at 90 per cent.

“Increased understanding of how people relate to biodiversity and how to move towards greater stewardship of biodiversity may be the biggest question the world must still answer,” they said.

26, 2007

Prophets of doom are ten a penny but this time it’s serious

Mark Henderson, Science Editor

Doom-mongering documents that spell out a bleak future for the planet have become ten-a-penny in recent years.

Barely a month goes by without some grim new prognosis from an environmental activist group such as Greenpeace, and many observers will doubtless ignore the Global Environment Outlook report as more of the same.

The review commissioned by the United Nations Environment Programme, however, is much more than campaigning propaganda from a group with an agenda. Its findings carry considerable credibility because of the way they have been assembled.

Though the report’s language might sound extreme, with talk of “humanity’s very survival” at risk, the structure of the WEO actually lends itself to conservatism. Its findings deserve to be taken very seriously as a result – this is not scaremongering to make a point.

Like the Intergovernmental Panel on Climate Change, which has transformed political thinking about global warming and which won this year’s Nobel Peace Prize, it operates by consensus and strict peer review.

It was compiled by a group of more than 380 scientists, all leading figures in fields such as climate science, ecology, fisheries or land use, subdivided into ten expert groups that prepared the chapters. Some 157 of these were appointed by 48 governments – and were thus unlikely to adopt an extreme position.

A further 1,000 scientists took part as peer-reviewers, poring over the conclusions in the areas of their expertise to challenge any misleading claims. A total of more than 13,000 comments on the draft of the full report, and 3,000 comments on the summary for decision-makers, were recorded and considered by the expert groups writing each chapter.

The result of such a process is that conclusions have tended to err on the side of caution. Only claims that have reasonably robust support in published scientific literature have been made, and wilder hypotheses have been rejected. The report’s alarming conclusions appear rather more compelling in this light.

One of the few criticisms to be made of the methodology is that these comments have been kept confidential. Though UNEP cites the need to ensure that reviewers respond candidly, it might be argued that fuller and more transparent acknowledgement of any dissenting views would have added further to the document’s credibility.

The work was funded by the governments of the Netherlands, Belgium, Norway and Sweden.

Sir Howard Dalton, chief scientific adviser at the Department for Environment, Food and Rural Affairs, said that while the report’s message sounds bleak, “a report of this kind cannot help it”.

He said: “The overall message of the science is pretty much incontrovertible. It is based on an incredible amount of activity around the globe that all points in the same direction.”

Sir Howard said that open, peer-reviewed research was the best route to protecting the environment. “It is critical that science is presented in a forum in which it is open to challenge – that is one of science’s greatest strengths,” he said.

“The scientific publications that come out these days are subject to some pretty high-level scrutiny, and that makes their conclusions difficult to ignore. We now need to focus on what can be done.”

[Jesrad]

The world’s population has grown by 34% to 6.7 billion in 20 years

Quel est le rythme ? Il me semble qu'il y a décélération, et qu'on va arriver à un plateau à 8 milliards, non ?

- Annual income per head has grown by 40% to US$8,162

Tant mieux, mais c'est pas assez. Les gens qui galèrent pour satisfaire leurs besoins immédiats sont généralement peu sensibles aux craintes environnementalistes: entre vivre encore un peu, et crever tout de suite pour un monde plus propre, ces salauds préfèrent polluer et vivre encore…

- 73,000km2 of forest is lost across the world each year – 3.5 times the size of Wales

Ça a beaucoup baissé, non ? Il me semble que c'était bien plus il y a une douzaine d'années.

- 75,000 people a year are killed by natural disasters

C'est tout ?

- Three million die of water-related diseases

Ça me désole Des techniques d'épuration d'eau low-tech, adaptées, ça existe pourtant, il y a encore à faire.

- Ten million children under 10 die

C'est tout ?

- Farmers produce 39% more from their land than in the 1980s

Mais utilisent-ils à peu près autant de ressources, par ailleurs ?

- 60 per cent of the world’s major rivers have been dammed or diverted

Ouch… Il est urgent de permettre la propriété de l'eau.

- Populations of freshwater fish have declined by 50 per cent in 20 years

Re-ouch. Urgent aussi de permettre la propriété des zones de pêche.

[Stranger]

Plus ils deviennent alarmistes face à un état normal des choses, plus ils semblent désespéré de leur sort.

[Ash]

C'est le propre du gauchiste d'être défaitiste.

[xiii]

C'est le propre du gauchiste d'être défaitiste.

Pas d'accord, des utopies triomphalistes ont existé à gauche.

[Ash]

Pas d'accord, des utopies triomphalistes ont existé à gauche.

Ce n'est pas forcément le fait de gauchistes.

[h16]

Prophets of doom are ten a penny but this time it’s serious

As usual.

[Galaad]

Les pessimistes dans ce cas précis ne sont pas (tous) de vilains gauchistes barbus en pull à col roulé, mais des scientifiques internationaux. Après, peut-être que je sous-estime le niveau de gauchisme des scientifiques. Mais le fait est que, en tant que vulgum pecus, j'estime n'avoir pas d'autre choix que d'accorder plus de valeur à la parole d'un savant, même s'il me dit que tout va mal, que celle émanant d'un autre vulgum pecus, même s'il me dit que tout va bien. Ceci ne signifie pas que je pense que les scientifiques sont infaillibles, mais qu'ils font, davantage que moi, autorité dans leur domaine.

Et donc, s'ils sont pessimistes, je le suis aussi, et je ne propose pas de solution car je n'en vois aucune. J'ai acquis la conviction que seules deux possibilités s'offraient à nous : soit des guerres et des morts à n'en plus finir pour le contrôle des ressources restantes, soit la mise en place d'une dictature lugubre pour distribuer ces ressources et éviter les guerres. Car personne n'acceptera spontanément de s'appauvrir pour sauver la planète.

Umberto Eco (oui pardon, je cite des gauchistes qui sont, de surcroît, barbus) comparait cela au problème d'une foule confrontée à un incendie dans un théâtre. La foule a le choix entre, soit se précipiter de manière chaotique vers la sortie et essuyer 80% de morts, soit se mettre sagement en rang pour sacrifier aux flammes les derniers présents dans la queue, et ne subir que 20% de pertes. Toute foule, humaine ou animale, choisira spontanément la solution N°1 dans l'espoir d'être sauvé, ce qu'on ne saurait décemment lui reprocher.

La seule note d'espoir serait l'apparition de sources d'énergie nouvelles, ou l'amélioration du rendement de celles qui sont déjà existantes, ce sur quoi nos scientifiques travaillent. Mais ce n'est qu'une possibilité qui n'a rien d'une obligation et qui n'obéit à aucune loi. En terme de prospective basée sur les données actuelles connues, la seule attitude raisonnable est le pessimisme.

[h16]

Les pessimistes dans ce cas précis ne sont pas (tous) de vilains gauchistes barbus en pull à col roulé,

(les pires, soit dit en passant - le col roulé est l'ennemi de l'humanité)

mais des scientifiques internationaux. Après, peut-être que je sous-estime le niveau de gauchisme des scientifiques.

Ou tu sur-estimes leur niveau de scientificité.

Mais le fait est que, en tant que vulgum pecus, j'estime n'avoir pas d'autre choix que d'accorder plus de valeur à la parole d'un savant, même s'il me dit que tout va mal, que celle émanant d'un autre vulgum pecus, même s'il me dit que tout va bien. Ceci ne signifie pas que je pense que les scientifiques sont infaillibles, mais qu'ils font, davantage que moi, autorité dans leur domaine.

Tsk. A qui profite le crime ? Si celui qui te dit que tout va bien ne bénéficie pas de le dire, pire, ça lui coûte, et que celui qui te dit que tout va mal s'enrichit, pire, on lui offre des ponts d'or pour le dire, c'est qu'il y a un petit truc qui cloche, non ?

Et donc, s'ils sont pessimistes, je le suis aussi, et je ne propose pas de solution car je n'en vois aucune. J'ai acquis la conviction que seules deux possibilités s'offraient à nous : soit des guerres et des morts à n'en plus finir pour le contrôle des ressources restantes, soit la mise en place d'une dictature lugubre pour distribuer ces ressources et éviter les guerres. Car personne n'acceptera spontanément de s'appauvrir pour sauver la planète.

Surtout si c'est inutile.

Umberto Eco (oui pardon, je cite des gauchistes qui sont, de surcroît, barbus)

et ont un col roulé. Mais le bougre écrit bien. Ca ne compense pas, mais ça amortit le choc.

comparait cela au problème d'une foule confrontée à un incendie dans un théâtre. La foule a le choix entre, soit se précipiter de manière chaotique vers la sortie et essuyer 80% de morts, soit se mettre sagement en rang pour sacrifier aux flammes les derniers présents dans la queue, et ne subir que 20% de pertes. Toute foule, humaine ou animale, choisira spontanément la solution N°1 dans l'espoir d'être sauvé, ce qu'on ne saurait décemment lui reprocher.

Analogie idiote. Quand il y a le feu, on le voit, on le sent. Quelqu'un qui se lève spontanément au milieu d'un théatre en criant "au feu !" sans qu'aucune preuve tangible soit réellement amenée ne déclenchera de mouvement que des personnes les moins à même de déterminer s'il y a ou non feu. Et l'absence de réactions des personnes autour du crieur ramènera le calme.

La seule note d'espoir serait l'apparition de sources d'énergie nouvelles, ou l'amélioration du rendement de celles qui sont déjà existantes, ce sur quoi nos scientifiques travaillent. Mais ce n'est qu'une possibilité qui n'a rien d'une obligation et qui n'obéit à aucune loi. En terme de prospective basée sur les données actuelles connues, la seule attitude raisonnable est le pessimisme.

Pourquoi diable les ordinateurs ont-ils augmenté leur vitesse, diminué leur taille et leur consommation sur les 50 dernières années ? Pourquoi diable les voitures actuelles consomment 3x moins que celles de 1970, et 6x fois que celles des années 40 ?

Pourtant, il n'y avait là aucune obligation, non ?

[Punu]

Umberto Eco (oui pardon, je cite des gauchistes qui sont, de surcroît, barbus) comparait cela au problème d'une foule confrontée à un incendie dans un théâtre. La foule a le choix entre, soit se précipiter de manière chaotique vers la sortie et essuyer 80% de morts, soit se mettre sagement en rang pour sacrifier aux flammes les derniers présents dans la queue, et ne subir que 20% de pertes. Toute foule, humaine ou animale, choisira spontanément la solution N°1 dans l'espoir d'être sauvé, ce qu'on ne saurait décemment lui reprocher.

Solution simple pour avoir 0 % de pertes : mettre une colonne plus large que la porte de sortie 1 mètre avant celle-ci. Les gens créent automatiquement une file et s'en sortent parfaitement (une étude à ce sujet publiée il y a une dizaine d'années).

[Chitah]

Solution simple pour avoir 0 % de pertes : mettre une colonne plus large que la porte de sortie 1 mètre avant celle-ci. Les gens créent automatiquement une file et s'en sortent parfaitement (une étude à ce sujet publiée il y a une dizaine d'années).

Il est vrai que les gens en charge de modéliser les mouvements de foule évacuant un lieu public comme un stade, un théâtre, on remarqué d'étranges analogies avec le mouvement des fluides dans le cadre des théories sur la mécanique des fluides (tourbillons, etc..)

[Galaad]

Tsk. A qui profite le crime ? Si celui qui te dit que tout va bien ne bénéficie pas de le dire, pire, ça lui coûte, et que celui qui te dit que tout va mal s'enrichit, pire, on lui offre des ponts d'or pour le dire, c'est qu'il y a un petit truc qui cloche, non ?

J'ai du mal à partager cette vision de scientifiques développant une vision catastrophiste uniquement par appât du gain. J'ai déjà eu l'occasion de discuter avec des chercheurs et il faut voir à quel point ils sont vraiment déprimés, désabusés, et très pessimistes sur les chances de survie de l'humanité sur le moyen terme.

Pourquoi diable les ordinateurs ont-ils augmenté leur vitesse, diminué leur taille et leur consommation sur les 50 dernières années ? Pourquoi diable les voitures actuelles consomment 3x moins que celles de 1970, et 6x fois que celles des années 40 ?

Pourtant, il n'y avait là aucune obligation, non ?

En effet, mais il n'y a aucune obligation non plus pour que cette évolution se poursuive. J'ai vu un reportage TV sur un physicien qui cherchait à améliorer le rendement des panneaux solaires. Il peut y arriver aussi bien qu'il ne peut pas y arriver. Il n'est pas écrit dans les étoiles qu'il y parviendra inéluctablement.

[h16]

J'ai du mal à partager cette vision de scientifiques développant une vision catastrophiste uniquement par appât du gain. J'ai déjà eu l'occasion de discuter avec des chercheurs et il faut voir à quel point ils sont vraiment déprimés, désabusés, et très pessimistes sur les chances de survie de l'humanité sur le moyen terme.

Tu ne réponds pas à la remarque du tout. Regarde, factuellement, le quel des deux scientifiques gagne le plus de reconnaissance, d'argent, de doctorants :

- celui qui prétend qu'une catastrophe climatique va arriver ?

- celui qui dit que non ?

Where are the big bucks ?

En effet, mais il n'y a aucune obligation non plus pour que cette évolution se poursuive. J'ai vu un reportage TV sur un physicien qui cherchait à améliorer le rendement des panneaux solaires. Il peut y arriver aussi bien qu'il ne peut pas y arriver. Il n'est pas écrit dans les étoiles qu'il y parviendra inéluctablement.

On ne progresse pas. Il n'est écrit nulle part le contraire. 1 partout, la balle au centre. Moyennant quoi, pourquoi devrait-on favoriser une hypothèse plus que l'autre ? On en revient à ma remarque initiale : à qui profite le crime ?

[Invité Arn0]

Pour la pénurie énergétique : si jamais elle devait avoir lieu on pourra y faire face soit par l'État (avec l'efficacité, la prévoyance et le pacifisme qu'on lui connait) soit par le marché (augmentation progressive et anticipée du prix de l'énergie qui obligera les gens à s'adapter). Je trouve bizarre que la première solution s'impose comme une évidence (même inconsciemment pour les libéraux qui se sentent pour cette raison obligés de nier la possibilité même de pénurie).

[Galaad]

Tu ne réponds pas à la remarque du tout. Regarde, factuellement, le quel des deux scientifiques gagne le plus de reconnaissance, d'argent, de doctorants :

- celui qui prétend qu'une catastrophe climatique va arriver ?

- celui qui dit que non ?

Mais je n'en sais rien ! Objectivement, je ne vois aucune raison pour qu'un scientifique pessimiste soit davantage reconnu qu'un optimiste. Peut-être le pessimisme est-il plus "vendeur" en terme de sensationnalisme médiatique. Mais des journalistes ont perfidement fait remarquer que les scientifiques qui soutenaient l'hypothèse d'une origine naturelle et non humaine du Réchauffement, étaient généralement ceux qui étaient financés par de grands groupes industriels.

Et je ne propose absolument rien en terme de solutions. Je me contente de serrer les fesses en attendant la catastrophe.

[ts69]

Mais je n'en sais rien ! Objectivement, je ne vois aucune raison pour qu'un scientifique pessimiste soit davantage reconnu qu'un optimiste. Peut-être le pessimisme est-il plus "vendeur" en terme de sensationnalisme médiatique. Mais des journalistes ont perfidement fait remarquer que les scientifiques qui soutenaient l'hypothèse d'une origine naturelle et non humaine du Réchauffement, étaient généralement ceux qui étaient financés par de grands groupes industriels.

Ont-ils également souligné que les scientifiques les plus alarmistes sur le réchauffement climatique étaient financés par des gouvernements?

[Mike]

Et donc, s'ils sont pessimistes, je le suis aussi, et je ne propose pas de solution car je n'en vois aucune. J'ai acquis la conviction que seules deux possibilités s'offraient à nous : soit des guerres et des morts à n'en plus finir pour le contrôle des ressources restantes, soit la mise en place d'une dictature lugubre pour distribuer ces ressources et éviter les guerres. Car personne n'acceptera spontanément de s'appauvrir pour sauver la planète.

N'importe quoi, toujours les mêmes thèses malthusiennes. Les prédictions catastrophiques sont aussi vieilles que l'humanité car il est dans la nature humaine de s'auto-culpabiliser en attribuant à l'Homme l'origine des catastrophes qui surviennent dans notre environnement (il y a l'effet de serre blablabla l'homme est mauvais blablabla il faut créer l'homme nouveau blablabla). La vérité c'est que les ressources sont surabondantes, il y a de quoi faire vivre au minimum 40 ou 50 milliards d'individus avant de commencer à mettre en péril notre environnement. Et quand bien même ça ne serait pas le cas il n y a pas lieu d'imposer une gouvernance mondiale ou autre bidule car cela ne ferait qu'aggraver les maux.

Une saine lecture:

Synopsis: le devin arrive au village d'Astérix et prétend expliquer l'origine d'un violent orage. Responsabilité de la société astérixienne envers cet aléa climatique, prévisions catastrophiques et finalement intervention de l'Etat:

[Galaad]

Et quand bien même ça ne serait pas le cas il n y a pas lieu d'imposer une gouvernance mondiale ou autre bidule car cela ne ferait qu'aggraver les maux.

Je ne dis pas le contraire. Dans le cas de l'agriculture notamment, je suis conscient que toutes les politiques de planification ou de subventions (en ex-URSS comme en Europe) n'ont réussi au mieux qu'à engendrer des dégâts, au pire des catastrophes : remembrement qui cause l'érosion des sols arables, décisions de boucher les mares (pour décider de les re-creuser ensuite parce qu'on s'aperçoit qu'elles sont utiles… crétins !), encouragement à la sur-production (puis arrachages forcés des vignes quand on produit trop), concurrence déloyale pour les producteurs des pays du Sud, etc. Les paysans s'en sortent bien mieux quand on les laisse se débrouiller seuls (je viens d'une famille de paysans, je le précise) et dans certains pays d'Afrique subsaharienne, une amélioration de l'agriculture et du combat contre la sécheresse s'est effectuée grâce à des initiatives privées.

Je dis tout ça pour signifier que je n'appelle pas forcément de mes voeux l'intervention de l'Etat, qui effectivement dans le cas de l'agriculture n'a réussi pour l'instant qu'à aggraver les problèmes écologiques au lieu des les régler.

Simplement, cela marche dans un milieu où la nourriture est abondante, mais que vont devenir les choses dans un contexte de pénurie ? Il faut tenir compte du facteur psychologique. Dans un contexte de pénurie, les gens tendent à s'en remettre à une autorité forte, c'est pourquoi je vois déjà se profiler l'ombre des bottes cloutées.

J'ai essayé de chercher sur ce forum les articles concernant l'écologie, mais je n'arrive pas à trouver quelque chose qui pousse réellement à l'optimisme. Mes sources concernant l'effondrement de la biodiversité, dont je parle sur un fil parallèle, me viennent du Figaro, qui n'est pas précisément un repère de barbus à col roulé.

[Invité Arn0]

Synopsis: le devin arrive au village d'Astérix et prétend expliquer l'origine d'un violent orage. Responsabilité de la société astérixienne envers cet aléa climatique, prévisions catastrophiques et finalement intervention de l'Etat: