Timur Posté 31 octobre 2007 Signaler Posté 31 octobre 2007 Compétitivité: un classement controversé remet les USA en têteLes Etats-Unis ont retrouvé cette année la première place du classement de la compétitivité publié mercredi par le Forum économique mondial, dont la méthode de calcul est très controversée. La France (18ème rang) doit son maintien dans les 20 premiers surtout à ses excellentes infrastructures (2ème), notamment pour le transport et les communications, mais continue à pâtir de la rigidité de son marché du travail (129ème sur 131 pays). Le Forum a "amélioré sa méthode de calcul de la compétitivité en se basant désormais sur 12 +piliers+ (ensembles de critères) d'évaluation", a expliqué à l'AFP un porte-parole de ce club très fermé qui organise des rencontres annuelles de leaders politiques et économiques du monde entier à Davos, dans les Alpes suisses. Au classement publié l'année dernière, les Etats-Unis étaient relégués au 6ème rang mondial tandis que la Suisse prenait la première place. Selon la nouvelle méthode de calcul, les Etats-Unis n'auraient en fait jamais dû quitter le haut du classement, et la Suisse était en réalité l'année dernière en 4ème position. "Le classement du Forum économique mondial c'est 80% de sondages d'opinion auprès de chefs d'entreprise et, au mieux, 20% de statistiques. En plus, ils changent tout le temps de méthodologie: on y perd son latin et il n'est pas possible de comparer les résultats d'une année à l'autre", a déclaré à l'AFP M. Stéphane Garelli, directeur du Centre pour la compétitivité mondiale à l'école d'études commerciales IMD de Lausanne. "Le classement de cette année du Forum économique mondial nous donne raison a posteriori: nous avions dit l'année dernière que les Etats-Unis restaient le pays le plus compétitif du monde", a ironisé M. Garelli, dont le centre publie un classement mondial de compétitivité depuis une vingtaine d'années. Selon le classement de 131 pays publié mercredi par le Forum économique mondial, les Etats-Unis sont en tête malgré la crise des "subprime". La Suisse, qui perd son éphémère place de leader, talonne cependant les Etats-Unis. La Suisse et les Etats-Unis partagent une "excellente capacité d'innovation" grâce à des centres de recherche de haut niveau et de fortes dépenses en recherche et développement, relèvent les experts du Forum. Le "potentiel de compétitivité" des Etats-Unis, avantagés par "la seule taille de leur économie intérieure", est "toujours menacé par des déséquilibres macro-économiques" a mis en garde le Forum. "L'efficacité de ses marchés, la sophistication de sa communauté d'affaires, l'impressionnante capacité d'innovation que recèle son système d'universités et de centres de recherche de premier ordre sont autant d'éléments qui contribuent à faire des Etats-Unis une économie particulièrement compétitive", relèvent les experts du Forum. "Il n'en demeure pas moins que certaines faiblesses, liées en particulier aux déséquilibres macro-économiques, continuent de représenter un risque pour la compétitivité générale du pays, et pour l'économie mondiale dans son ensemble. Ce risque a été illustré très récemment par la débâcle causée par la crise des crédits immobiliers +subprime+ et par la chute du marché mondial du crédit qui a suivi", a expliqué Xavier Sala-i-Martin, Professeur d'économie à l'Université de Columbia et co-auteur du rapport. La Suisse et les Etats-Unis sont suivis, dans l'ordre, par le Danemark, la Suède, l'Allemagne, la Finlande et Singapour. Le Chili est le pays d'Amérique latine le mieux classé, avant le Mexique et le Costa Rica, tandis que la Chine et l'Inde sont toujours en tête des grandes économies émergentes. En Afrique sub-saharienne, seules l'Afrique du Sud et l'Ile Maurice apparaissent dans la première moitié du tableau. AFP. Voici le classement: http://www.weforum.org/pdf/Global_Competit…07_rankings.pdf
toccata Posté 31 octobre 2007 Signaler Posté 31 octobre 2007 Voici le classement: http://www.weforum.org/pdf/Global_Competit…07_rankings.pdf Mais de quelle compétitivité s'agit-il? Il est étonnant de voir des pays à forte croissance, à PIB par habitant élévé, être relegués au delà de la vingtième place (je pense en très particulier à 'lIrlande). Il y a un petit quelque chose qui m'échappe et qui sonne faux dans ce classement: Il ne reflète ni le niveau ni le dynamisme économique des pays… Si un pays est réellement compétitif, cela doit se répercuter, tôt ou tard, en données économiques réelles.
Le Clown Posté 31 octobre 2007 Signaler Posté 31 octobre 2007 Voici le classement: http://www.weforum.org/pdf/Global_Competit…07_rankings.pdf Sur un plan économique, parler de la "compétitivité d'un pays" est un non-sens. Et encore un classement pour rien…
A.B. Posté 31 octobre 2007 Signaler Posté 31 octobre 2007 Sur un plan économique, parler de la "compétitivité d'un pays" est un non-sens. Et encore un classement pour rien… Je ne vois pas pourquoi. La productivité moyenne par habitant à du sens par exemple. Ce n'est pas facilement quantifiable mais un résident Français a clairement en probabilité une plus grande productivité qu'un résident du Mali.
Le Clown Posté 31 octobre 2007 Signaler Posté 31 octobre 2007 Je ne vois pas pourquoi. La productivité moyenne par habitant à du sens par exemple. Ce n'est pas facilement quantifiable mais un résident Français a clairement en probabilité une plus grande productivité qu'un résident du Mali. Un pays ne travaille pas, n'est pas une entreprise etc… Tous les travaux en économie internationale mettent à mal cette idée de "compétitivité d'un pays". Voir par exemple Paul Krugman sur ce point. Sinon voir cette analyse sur le classement de l'an dernier : http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/in…enement-du-jour et sur l'ineptie du concept de "compétitivité d'un pays" : http://www.pkarchive.org/global/pop.html
A.B. Posté 31 octobre 2007 Signaler Posté 31 octobre 2007 Un pays ne travaille pas Mais un individu oui, et un pays est habité par un ensemble d'individus, le concept de compétitivité d'un pays a donc du sens meme s'il n'a pas forcément les implications qu'on croit.
Le Clown Posté 31 octobre 2007 Signaler Posté 31 octobre 2007 Mais un individu oui, et un pays est habité par un ensemble d'individus, le concept de compétitivité d'un pays a donc du sens meme s'il n'a pas forcément les implications qu'on croit. Non ça n'a aucun sens. Tu ne mesure pas la compétitivité d'un pays. D'ailleurs, productivité n'est pas équivalent à compétitivité. Le concept de compétitivité renvoie à l'idée de concurrence, or il n'y a pas de concurrence entre pays, entre entreprises oui mais pas entre pays. C'est précisément sur cette incompréhension que repose les idées fumeuses du genre "patriotisme économique". Mais c'est vrai que le mercantilisme revient à la mode…
Mike Posté 31 octobre 2007 Signaler Posté 31 octobre 2007 Mais de quelle compétitivité s'agit-il?Il est étonnant de voir des pays à forte croissance, à PIB par habitant élévé, être relegués au delà de la vingtième place (je pense en très particulier à 'lIrlande). Il y a un petit quelque chose qui m'échappe et qui sonne faux dans ce classement: Il ne reflète ni le niveau ni le dynamisme économique des pays… Si un pays est réellement compétitif, cela doit se répercuter, tôt ou tard, en données économiques réelles. Le classement ne reflète pas le niveau, mais je ne suis pas d'accord pour dire qu'il ne reflète pas le dynamisme. Ce classement indique simplement quels sont les pays qui aujourd'hui ont le meilleur environnement économique. Après on peut discuter sur la place faite à tel ou tel critère, mais globalement je trouve ça cohérent. La France est peut être un peu trop bien placée, la Suisse aussi. Si de tels classements avaient été fait en 1900 on aurait retrouvé en tête France, USA, Japon, Allemagne… Aujourd'hui ce sont d'autres pays qui sont sur la pente ascendante. Sur un plan économique, parler de la "compétitivité d'un pays" est un non-sens. Et encore un classement pour rien… Parler d'environnement économique aurait sans doute été plus approprié. Mais je trouve que ça n'enlève rien au classement qui est un bon indicateur de la nocivité des politiques publiques (je vois pas pourquoi tu te focalises sur cette question sémantique, on s'en fiche un peu… non?).
A.B. Posté 31 octobre 2007 Signaler Posté 31 octobre 2007 Non ça n'a aucun sens. Tu ne mesure pas la compétitivité d'un pays. Je ne vois pas pourquoi, c'est surtout une question de définition. D'ailleurs, productivité n'est pas équivalent à compétitivité. Le concept de compétitivité renvoie à l'idée de concurrence, or il n'y a pas de concurrence entre pays, entre entreprises oui mais pas entre pays. On peut définir un pays "compétitif" comme un pays dont les entreprises sont en générales plus compétitives que celles des voisins, je ne vois pas le problème. Le sens de compétitif sera modifié en s'appliquant à l'agrégat et alors? C'est précisément sur cette incompréhension que repose les idées fumeuses du genre "patriotisme économique". Mais c'est vrai que le mercantilisme revient à la mode… Ce qu'on en fait c'est autre chose, mais on peut parfaitement donner du sens au concept.
Le Clown Posté 31 octobre 2007 Signaler Posté 31 octobre 2007 Parler d'environnement économique aurait sans doute été plus approprié. Mais je trouve que ça n'enlève rien au classement qui est un bon indicateur de la nocivité des politiques publiques (je vois pas pourquoi tu te focalises sur cette question sémantique, on s'en fiche un peu… non?). Ce genre de classement n'a aucune valeur scientifique. Par définition, il montre ce que ceux qui l'élaborent veulent montrer. Cela n'a donc aucun intérêt, peu importe son contenu. Celui-là fait plaisir parce qu'il gratte dans le sens du poil, mais objectivement c'est du vent. Bref, en terme de contenu, c'est équivalent à ce qu'on peut entendre au comptoir du bistrot au coin de ma rue. J'ajoute que sur cette question de "l'environnement économique", il y a de très nombreux travaux notamment dans le champ de l'économie institutionnelle. Evidemment, il n'y a pas de "hit-parade", donc c'est moins sexy… mais beaucoup plus intéressant.
Le Clown Posté 31 octobre 2007 Signaler Posté 31 octobre 2007 Je ne vois pas pourquoi, c'est surtout une question de définition.On peut définir un pays "compétitif" comme un pays dont les entreprises sont en générales plus compétitives que celles des voisins, je ne vois pas le problème. Le sens de compétitif sera modifié en s'appliquant à l'agrégat et alors? Ce qu'on en fait c'est autre chose, mais on peut parfaitement donner du sens au concept. Un concept a un sens, on ne peut pas s'amuser à redéfinir les mots à sa guise. Compétitivité implique compétition, et les pays ne sont pas en compétition. Par ailleurs, dire "les entreprises américaines sont en moyenne plus compétitives que les entreprises françaises" (ceux qui déjà ne veut pas dire grand chose) n'est pas équivalent à "les Etats-Unis sont plus compétitifs que la France". Maintenant, si c'est pour dire, tel environnement institutionnel est meilleur dans tel pays que dans tel autre, je dis que ce genre de classement est bidon. Le choix des critères est totalement arbitraire et ne fait que refléter les préjugés des auteurs, sans parler ensuite de la pondération etc. Ce n'est que du marketing, au sens vulgaire du terme.
A.B. Posté 31 octobre 2007 Signaler Posté 31 octobre 2007 Un concept a un sens, on ne peut pas s'amuser à redéfinir les mots à sa guise. Compétitivité implique compétition, et les pays ne sont pas en compétition. De même les pays ne vieillissent pas cela n'a donc aucun sens de parler de l'esperance de vie ou de la pyramide des ages. Par ailleurs, dire "les entreprises américaines sont en moyenne plus compétitives que les entreprises françaises" (ceux qui déjà ne veut pas dire grand chose) n'est pas équivalent à "les Etats-Unis sont plus compétitifs que la France". Je n'ai pas parlé de moyenne à l'origine mais de probabilité, je suppose juste une relation d'ordre. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait définir ainsi la compétitivité du pays.
Le Clown Posté 31 octobre 2007 Signaler Posté 31 octobre 2007 De même les pays ne vieillissent pas cela n'a donc aucun sens de parler de l'esperance de vie ou de la pyramide des ages. On ne parle pas de l'espérance de vie de la France, il me semble, mais plutôt des français, non ?! Et là, ce n'est pas la même chose. Il n'y a pas de contradiction logique à faire une moyenne de l'espérance de vie d'une population. Par contre, c'est contradictoire sur le plan logique d'agréger des variables pour définir la compétitivité d'un pays puisque la compétitivité exprime l'idée de relativité et de concurrence. Encore une fois, la France n'est pas en concurrence avec les US. Je n'ai pas parlé de moyenne à l'origine mais de probabilité, je suppose juste une relation d'ordre. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait définir ainsi la compétitivité du pays. Je te redonne le lien que j'ai mis plus haut, au cas où tu ne l'aurais pas vu. http://www.pkarchive.org/global/pop.html Krugman nous dis notamment : In fact, however, trying to define the competitiveness of a nation is much more problematic than defining that of a corporation. The bottom line for a corporation is literally its bottom line: if a corporation cannot afford to pay its workers, suppliers, and bondholders, it will go out of business. So when we say that a corporation is uncompetitive, we mean that its market position is unsustainable -- that unless it improves its performance, it will cease to exist. Countries, on the other hand, do not go out of business. They may be happy or unhappy with their economic performance, but they have no well-defined bottom line. As a result, the concept of national competitiveness is elusive. Maintenant on peut parler "d'efficacité de l'environnement institutionnel" plutôt que de compétitivité, mais alors c'est le principe même d'un classement et d'une quantification qui me parait relever du scientisme. Quiconque est au fait des travaux académiques dans ces domaines sait que les mécanismes et les facteurs de la croissance et du développement économique ne sont pas précisément connus, et encore moins quantifiables. Je suis d'ailleurs triste de voir que des personnes comme Porter ou Sala-i-Martin ont participé à l'élaboration de ce rapport…
A.B. Posté 31 octobre 2007 Signaler Posté 31 octobre 2007 mais alors c'est le principe même d'un classement et d'une quantification qui me parait relever du scientisme Dire que l'environnement institutionel est meilleur en France qu'au Malawi relève du scientisme ?
h16 Posté 31 octobre 2007 Signaler Posté 31 octobre 2007 Partir de là pour arriver à la compétitivité, il y a un très large pas. Une farandole, même.
Le Clown Posté 31 octobre 2007 Signaler Posté 31 octobre 2007 Dire que l'environnement institutionel est meilleur en France qu'au Malawi relève du scientisme ? Pas besoin d'un hit-parade pour ça. Il serait déjà beaucoup plus pertinent et honnête (mais pas encore satisfaisant) de grouper les pays par idéaux-types, sans chercher à les classer au sein de chaque catégorie. De ce point de vue, je ne doute pas que la France et le Malawi seraient dans des groupes différents. Par ailleurs, quel crédit accorder à un classement qui fait passer les Etats-Unis de la 6ème à la 1er place en l'espace d'un an après avoir changé ses critères ? Implicitement, les auteurs reconnaissent que le classement de l'année dernière était faux. Mais pourquoi ne le serait-il pas cette année ?
pankkake Posté 1 novembre 2007 Signaler Posté 1 novembre 2007 129 sur 131 pour le marché du travail. Franchement, ça chie la honte.
DiabloSwing Posté 1 novembre 2007 Signaler Posté 1 novembre 2007 Les gauchistes en sont fiers de ça, prétendant qu'en France on est un peu à l'abri, mais pas trop, du libéralisme forcené, ultra, à outrance, etc…
pankkake Posté 1 novembre 2007 Signaler Posté 1 novembre 2007 Les gauchistes en sont fiers de ça, prétendant qu'en France on est un peu à l'abri, mais pas trop, du libéralisme forcené, ultra, à outrance, etc… Peut-être seraient-ils moins fiers en voyant les pays qui nous sont voisins dans l'anti-liberté ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.