Postmodernisme, relativisme et libéralisme

[xiii]

J'ai déjà fait une recherche sur le forum et je n'ai pas trouvé de post similaire; mais pardon d'avance si le sujet s'avère redondant.

Je vais me poser des questions et je n'affirme rien de façon péremptoire, donc par avance, pas la peine de vous exciter "comme des gorets"

Pour ma part, le relativisme actuel me trouble et je n'aime guère le fait que tout puisse être équivalent. Désolé d'être ringard mais j'ai des valeurs et je fait des jugements de valeurs chaque jour car pour moi tout ne se vaut pas de façon égale. Je suis aussi attaché à la liberté et aux idées défendues par les grands libéraux qui m'ont précédé (moi le petit libéral). Pour autant le libéralisme par la merveilleuse liberté qu'il accorde à chacun rend il inéluctable la perte de hiérarchisation de valeurs ? Par exemple si je suis abonné à un service de télévision à la demande, et qu'un match OM-PSG vaut 2€ et une représentation de "La flute enchantée" vaut 1€; cela correspond à une offre et une demande que je ne conteste pas, mais cela veut il dire dans l'esprit des gens qu'un match de foot a une plus grande valeur culturelle qu'un opéra de Mozart ? Peut être cela n'a aucun rapport avec le libéralisme et viens d'autre part ? Je suis troublé aussi par le postmodernisme. Je ne souhaite que les autres possèdent les mêmes valeurs que moi, mais j'espère qu'ils en possèdent quand même (même si elles sont différentes) , car j'ai l'impression qu'il n'en existe plus, qu'on ne croit en rien si ce n'est des poncifs concons.

D'un coté le libéralisme empêche un relativisme trop grand (le droit naturel est une barrière à n'importe quoi sous prétexte que c'est une tradition), mais de l'autre coté j'ai l'impression qu'il mène à un gloubiboulga de choses qui ne sont pas comparables à mon sens.

Je ne sais plus trop quoi penser et je continue à y réfléchir, mais vous quel est votre avis ?

[José]

J'ai déjà fait une recherche sur le forum et je n'ai pas trouvé de post similaire…

http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=34142

[xiii]

Merci ! Que les modos ferment ce fil si ils veulent.

[Harald]

Mais convenez avec moi que ce mépris constitutionnel des minorités qui caractérise les régimes démocratiques peut surprendre le penseur humaniste qui sommeille chez tout cochon régicide. D’autant plus que, paradoxe, les intellectuels démocrates les plus sincères n’ont souvent plus d’autre but, quand ils font partie de la majorité élue, que d’essayer d’appartenir à une minorité. Dans les milieux dits artistiques, où le souci que j’ai de refaire mes toitures me pousse encore trop souvent à sucer des joues dans des cocktails suintants de faux amour, on rencontre des brassées de démocrates militants qui préféreraient crever plutôt que d’être plus de douze à avoir compris le dernier Godard. Et qui méprisent suprêmement le troupeau de leurs électeurs qui se pressent aux belmonderies boulevardières. Parce que c’est ça aussi, la démocratie. C’est la victoire de Belmondo sur Fellini. C’est aussi l’obligation, pour ceux qui n’aiment pas ça, de subir à longueur d’antenne le football et les embrassades poilues de ces cro-magnons décérébrés qu’on a vus s’éclater de rire sur le charnier de leurs supporters. La démocratie, c’est aussi la loi du Top 50 et des mamas gloussantes reconverties en dondons tisanières. La démocratie, c’est quand Lubitsch, Mozart, René Char, Reiser ou les batailleurs de chez Polac, ou n’importe quoi d’autre qu’on puisse soupçonner d’intelligence, sont reportés à la minuit pour que la majorité puisse s’émerveiller dès 20 heures 30, en rotant son fromage du soir, sur le spectacle irréel d’un béat trentenaire figé dans un sourire définitif de figue éclatée, et offrant des automobiles clé en main à des pauvresses arthritiques sans défense et dépourvues de permis de conduire.