Piratage: accord signé à l'Elysée

[maurice b.]

Rien à voir.

Comment ça rien à voir ? C'est le même délit.

D'un coté le delit est de s'appropier les competences intellectuelles de quelqu'un en copiant son travail et eventuellement de le léser en faussant le resultat d'un examen.

De l'autre c'est de copier (au lieu d'acheter ) pour se l'approprier , une oeuvre culturelle qui est censée rapporter des revenus à son auteur (musicien,cineaste,producteur de film,ecrivain) .En la copiant ,vous privez l'auteur de ses gains légitimes.

[Highlife]

Je vous invite, si vous ne connaissez pas, à vous renseigner sur les newsgroupes. C'est assez sécurisé car vous n'allez chez personne et personne ne va chez vous. Avant Free avait un serveur gratuit mais désormais il faut passer par des serveurs payants. On monte a des bons taux: 500-1000kb/s.

A priori c'est totalement légal.

[Alxandr]

Comment ça rien à voir ? C'est le même délit.

D'un coté le delit est de s'appropier les competences intellectuelles de quelqu'un en copiant son travail et eventuellement de le léser en faussant le resultat d'un examen.

De l'autre c'est de copier (au lieu d'acheter ) pour se l'approprier , une oeuvre culturelle qui est censée rapporter des revenus à son auteur (musicien,cineaste,producteur de film,ecrivain) .En la copiant ,vous privez l'auteur de ses gains légitimes.

la comparaison avec le fait de copier lors d'un examen n'est pas la plus judicieuse, mais je suis d'accord sur le principe : on prive bien l' "artiste" d'un gain légitime. C'est un manque à gagner provenant d'un non respect de la propriété intellectuelle.

Respecter la liberté, n'est-ce pas respecter la propriété ?

[en apparté, bien fait pour ces artistes donneurs de leçons anti-profits !]

[pankkake]

De l'autre c'est de copier (au lieu d'acheter ) pour se l'approprier , une oeuvre culturelle qui est censée rapporter des revenus à son auteur (musicien,cineaste,producteur de film,ecrivain) .En la copiant ,vous privez l'auteur de ses gains légitimes.

Énorme nuance : il est possible et non obligatoire qu'une personne ayant copié une œuvre ne l'achète pas ensuite, alors qu'elle aurait pu l'acheter si elle ne l'avait pas téléchargé. Dans tous les cas ce n'est pas un "vol" comme le disent certains hypocrites.

Dans la réalité, c'est très souvent le contraire. Les gens qui piratent ne l'auraient de toute façon pas acheté. Le consommateur n'est pas une source infinie d'argent.

Heureusement d'ailleurs que le fait de maltraiter la typographie ne soit pas copyrighté.

De toute façon l'industrie du disque ne touchera pas un centime de ma part tant qu'elle

1) touchera la taxe pour la copie privée

2) sera soutenue par l'État grâce à divers privilèges légaux

3) combattra le p2p en général alors que c'est aussi un énorme distributeur de musique indépendante (et c'est bien cette dernière le véritable danger qu'elle combat)

Dans un monde libéral les majors auraient déjà fait faillite ; les artistes et les consommateurs ne s'en porteraient que mieux.

3) combattra le p2p en général alors que c'est aussi un énorme distributeur de musique indépendante (et c'est bien cette dernière le véritable danger qu'elle combat)

Je m'autocite pour préciser cette partie : il y a des sites internet ou réseaux P2P où l'offre indépendante est dominante. Ces gens n'ont en général rien à foutre qu'on pirate leur musique, ça leur fait souvent plus de bien que de mal.

la comparaison avec le fait de copier lors d'un examen n'est pas la plus judicieuse, mais je suis d'accord sur le principe : on prive bien l' "artiste" d'un gain légitime. C'est un manque à gagner provenant d'un non respect de la propriété intellectuelle.

Respecter la liberté, n'est-ce pas respecter la propriété ?

Je ne vois pas pourquoi on donne le terme "propriété" à quelque chose qui n'y ressemble pas du tout. Faire une copie n'est d'ailleurs pas illégitime avec la propriété .

De plus le manque à gagner est seulement potentiel. Des études montrent même que le piratage est au final bénéfique (sorte de try-before-you-buy).

[Alxandr]

Énorme nuance : il est possible et non obligatoire qu'une personne ayant copié une œuvre ne l'achète pas ensuite, alors qu'elle aurait pu l'acheter si elle ne l'avait pas téléchargé. Dans tous les cas ce n'est pas un "vol" comme le disent certains hypocrites.

Dans la réalité, c'est très souvent le contraire. Les gens qui piratent ne l'auraient de toute façon pas acheté. Le consommateur n'est pas une source infinie d'argent.

Donc si j'emprunte une voiture chez un concessionnaire pendant 48h alors que je ne l'aurais jamais achetée, par exemple parce que je n'en ai pas les moyens, ce n'est pas un vol ?

De toute façon l'industrie du disque ne touchera pas un centime de ma part tant qu'elle

1) touchera la taxe pour la copie privée

2) sera soutenue par l'État grâce à divers privilèges légaux

3) combattra le p2p en général alors que c'est aussi un énorme distributeur de musique indépendante (et c'est bien cette dernière le véritable danger qu'elle combat

On retrouve ces 3 comportements dans la grande distribution :

1) les acheteurs honnêtes payent un pourcentage supplémentaire de prix aux supermarchés pour 'rembourser' les produits volés par d'autres,

2) l'Etat soutient les grandes surfaces,

3) les grandes chaînes écrasent les petits magasins indépendants en se fournissant moins cher qu'eux auprès des producteurs car ils sont plus puissants et obtiennent de meilleurs prix, ce qui d'ailleurs n'est rien que de très normal (loi du marché).

Conclusion : tu dois voler des produits dans les supermarchés !

[Alxandr]

Je ne vois pas pourquoi on donne le terme "propriété" à quelque chose qui n'y ressemble pas du tout. Faire une copie n'est d'ailleurs pas illégitime avec la propriété .

De plus le manque à gagner est seulement potentiel. Des études montrent même que le piratage est au final bénéfique (sorte de try-before-you-buy).

Hélas je suis un piètre juriste mais il me semble bien qu'une chanson, par exemple, est la propriété intellectuelle de son auteur (ou de la maison de disque si elle l'a acquise). Licence peut en être vendue officiellement, voire donnée. Mais le fait de se l'accaparer sans le consentement de son propriétaire officiel est un vol.

Un peu comme un brevet…

Discussion intéressante !

[pankkake]

Donc si j'emprunte une voiture chez un concessionnaire pendant 48h alors que je ne l'aurais jamais achetée, par exemple parce que je n'en ai pas les moyens, ce n'est pas un vol ?

Tu prive pendant 48h le concessionnaire de l'utilisation de la voiture.

De plus tu abîme forcément la voiture, même de façon infime.

On retrouve ces 3 comportements dans la grande distribution :

1) les acheteurs honnêtes payent un pourcentage supplémentaire de prix aux supermarchés pour 'rembourser' les produits volés par d'autres,

Dans le cas de la vente de disque, il n'y a aucun vol à rembourser.

2) l'Etat soutient les grandes surfaces,

Pas plus qu'une autre secteur de distribution honnête, il me semble.

3) les grandes chaînes écrasent les petits magasins indépendants en se fournissant moins cher qu'eux auprès des producteurs car ils sont plus puissants et obtiennent de meilleurs prix, ce qui d'ailleurs n'est rien que de très normal (loi du marché).

Conclusion : tu dois voler des produits dans les supermarchés !

Les maisons de disques indépendantes sont moins chères, reversent plus aux artistes, et proposent de la musique de meilleure qualité (note : cette dernière affirmation est subjective).

[Alxandr]

Tu prive pendant 48h le concessionnaire de l'utilisation de la voiture.

De plus tu abîme forcément la voiture, même de façon infime.

Et si tu copies un mp3 :

- soit tu achètes l'album ensuite, et dans ce cas tu prives la maison de disque du revenu immédiat qu'aurait constitué ton achat si tu avais acheté l'album tout de suite au lieu de le télécharger (d'un point de vue financier, la date de l'achat compte !).

- soit tu n'achètes jamais l'album et dans ce cas tu prives la maison de disque de ce revenu à jamais…

=> donc comme pour la voiture, cela fait potentiellement un client de perdu…

Dans le cas de la vente de disque, il n'y a aucun vol à rembourser.

un manque à gagner, pour moi, c'est très proche.

Pas plus qu'une autre secteur de distribution honnête, il me semble.

sur le fond je partage ton avis sur les majors (j'écoute beaucoup de musique indépendante… mais j'ai toujours acheté mes disques et cassettes…) mais d'un point de vue formel tu ne peux pas dire que les maisons de disque sont plus malhonnêtes que les grandes surfaces (qui ne sont pas des saintes non plus).

Les maisons de disques indépendantes sont moins chères, reversent plus aux artistes, et proposent de la musique de meilleure qualité (note : cette dernière affirmation est subjective).

oui, tout comme certains magasins sont plus aimés des producteurs de légumes que les grandes surfaces.

J'essaye simplement de montrer que ce que certains ici admettent pour le secteur de la musique sur internet, serait inadmissible dans une autre industrie. Je ne défends pas du tout les majors, mais rien de formel ne justifie qu'on s'autorise à les piller plus que d'autres boîtes (dans ce cas, pourquoi pas les banques, les producteurs d'armes, …).

Et encore uns fois, si nous respectons au plus au point la liberté, comment justifier le viol de la propriété intellectuelle ? Même si, encore une fois (je bégaye), beaucoup d'artistes hypocrites ne méritent pas mieux !

[h16]

Donc si j'emprunte une voiture chez un concessionnaire pendant 48h alors que je ne l'aurais jamais achetée, par exemple parce que je n'en ai pas les moyens, ce n'est pas un vol ?

Ahlalalalala. Un petit tour sur wikibéral s'imposerait. Mais je note qu'on ne peut absolument pas comparer la copie d'une information (qui crée deux informations strictement identiques) avec l'utilisation d'un bien physique qui n'a aucune capacité d'ubiquité. En outre, le préjudice est au moins égal à l'usure de la voiture.

On retrouve ces 3 comportements dans la grande distribution :

1) les acheteurs honnêtes payent un pourcentage supplémentaire de prix aux supermarchés pour 'rembourser' les produits volés par d'autres,

2) l'Etat soutient les grandes surfaces,

3) les grandes chaînes écrasent les petits magasins indépendants en se fournissant moins cher qu'eux auprès des producteurs car ils sont plus puissants et obtiennent de meilleurs prix, ce qui d'ailleurs n'est rien que de très normal (loi du marché).

Conclusion : tu dois voler des produits dans les supermarchés !

1) les grandes surfaces incluent les 2 à 4% de perte dans leurs frais de fonctionnement. Il n'y a aucune loi (si ce n'est celle du marché, qui est à la loi ce que la gravité est à la censure) qui impose un tel mécanisme. C'est d'ailleurs vrai pour n'importe quelle surface (petite ou grande), et dans n'importe quel marché. Bref, avec une telle généralisation, je ne vois pas ce que tu peux en dire.

2) L'Etat n'a pas été lobbyisé par les grandes surfaces pour que les petites disparaissent, hein, que je sache. En outre, et jusqu'à preuve du contraire, si la lutte contre le vol dépend de l'état, ce n'est pas du fait des grandes surfaces (ou alors, il faudra que tu m'expliques comment et pourquoi).

3) Exact, mais comme les deux autres sont tombés et n'ont pas de lien, tu ne peux en tirer ta conclusion.

Comment ça rien à voir ? C'est le même délit.

Non.

Soit tu considères que la copie d'information est identique (cas P2P) ; dans ce cas, si l'un a son concours, l'autre aussi. Il n'y a donc pas de préjudice.

Si l'un l'a et pas l'autre, c'est que l'un des deux à introduit un biais (plus belle écriture, que sais-je) dans l'information fournie à correction. Dommage. Il ne s'agit pas d'une copie comparable au P2P.

La copie aux exams ou au concours est un problème de justice, pas un problème d'information.

[Philiberal]

Comment ça rien à voir ? C'est le même délit.

D'un coté le delit est de s'appropier les competences intellectuelles de quelqu'un en copiant son travail et eventuellement de le léser en faussant le resultat d'un examen.

De l'autre c'est de copier (au lieu d'acheter ) pour se l'approprier , une oeuvre culturelle qui est censée rapporter des revenus à son auteur (musicien,cineaste,producteur de film,ecrivain) .En la copiant ,vous privez l'auteur de ses gains légitimes.

Donc si j'emprunte une voiture chez un concessionnaire pendant 48h alors que je ne l'aurais jamais achetée, par exemple parce que je n'en ai pas les moyens, ce n'est pas un vol ?

c'est le festival de l'alter-compréhension ce soir ?

VOL, subst. masc.

1. Action de s'emparer frauduleusement de ce qui appartient matériellement à autrui

[h16]

Non, ils tentent de nouvelles expériences.

Pouf !

Ah, c'est le risque quand on manipule des trucs comme ça. Ca peut péter au museau.

[Invité Arn0]

Des études montrent même que le piratage est au final bénéfique (sorte de try-before-you-buy).

Toutes les études que j'ai lu sur le sujet me semble bidon ou plutôt ne disent pas ce qu'on leur fait dire.

[pankkake]

Et si tu copies un mp3 :

- soit tu achètes l'album ensuite, et dans ce cas tu prives la maison de disque du revenu immédiat qu'aurait constitué ton achat si tu avais acheté l'album tout de suite au lieu de le télécharger (d'un point de vue financier, la date de l'achat compte !).

- soit tu n'achètes jamais l'album et dans ce cas tu prives la maison de disque de ce revenu à jamais…

=> donc comme pour la voiture, cela fait potentiellement un client de perdu…

Je peux très bien copier un mp3 que je n'aurais de toute façon jamais acheté.

Je n'ai de toute façon pas les ressources disponible pour acheter toute ma collection en mp3, comme la plupart des gens (surtout jeunes).

sur le fond je partage ton avis sur les majors (j'écoute beaucoup de musique indépendante… mais j'ai toujours acheté mes disques et cassettes…) mais d'un point de vue formel tu ne peux pas dire que les maisons de disque sont plus malhonnêtes que les grandes surfaces (qui ne sont pas des saintes non plus).

J'achète beaucoup de musique aussi, y compris que je n'ai pas les moyens techniques d'écouter (vinyls, ou malgré moi un CD avec une piste SACD protégée par DRM). Et je me suis mis à écouter et acheter beaucoup plus de musique après avoir découvert le Peer to Peer.

Ce que je reproche aux maisons de disque c'est leur discours absolument malhonnête :

* vous faites du mal aux artistes --> 90% des artistes ne touchent rien sur la vente de disques, voire doivent de l'argent à la maison de disque

* c'est la mort de la culture --> en nombre (albums et artistes produits) et en qualité (subjectif, mais bon) les indépendants sont meilleurs

* c'est du vol --> détournement de langage honteux

* la distribution de la musique c'est X emplois ! --> le pur argument socialiste, ce sont les nouveaux marchands de chandelles

Et encore uns fois, si nous respectons au plus au point la liberté, comment justifier le viol de la propriété intellectuelle ?

Ce n'est pas de la propriété. Ce pourrait être la violation d'un contrat (interdiction de copier). Cependant, les dommages demandés par les majors sont tout simplement faramineux, alors qu'aucune étude ne montre que ce soit le piratage soit nocif.

De toute façon, même les gros artistes commencent à quitter le navire. L'industrie du disque est condamnée à mort par sa propre bêtise, mais ce qui me fait peur c'est le mal qu'ils font à Internet en faisant passer toujours plus de lois liberticides.

[Alxandr]

Ahlalalalala. Un petit tour sur wikibéral s'imposerait. Mais je note qu'on ne peut absolument pas comparer la copie d'une information (qui crée deux informations strictement identiques) avec l'utilisation d'un bien physique qui n'a aucune capacité d'ubiquité. En outre, le préjudice est au moins égal à l'usure de la voiture.

Je trouve cette discussion très intéressante et si tu m'indiques dans quel chapitre de wikibéral je trouverai des démonstrations que mes arguments sont faux ou insuffisants, je serai ravi d'en changer.

Mais je m'étonne d'avoir l'impression d'être le seul ici à ne pas avoir une conception "matérialiste" du vol. En gros, vous dites que comme il s'agit de copier des fichiers mp3, cela n'est pas un vol matériel, donc il n'y a aucun préjudice pour quiconque. C'est une vision que je trouve dépassée en notre ère numérique.

Quitte à me répêter, il y a aussi une propriété intellectuelle dans des chansons, non ? Si je vole une idée, un brevet, une découverte, une oeuvre, ou si je craque un logiciel informatique, c'est aussi un vol qui n'est pas "matériel" mais qui est bel et bien un vol, sacrebleu !

Mr Pankkake qui semble bien calé en informatique : craques-tu les logiciels que tu utilises ? Quelle différence avec des morceaux de musique récupérés sur du P2P ?

Pour l'instant j'attends toujours que l'on me démontre en quoi l'industrie de la musique sur le net est fondamentalement différente de celle du livre, du cinéma, ou encore des steack hachés ! C'est pour cela que je comparais les 3 récriminations de pankkake à la situation des hypermarchés…

1) les grandes surfaces incluent les 2 à 4% de perte dans leurs frais de fonctionnement. Il n'y a aucune loi (si ce n'est celle du marché, qui est à la loi ce que la gravité est à la censure) qui impose un tel mécanisme. C'est d'ailleurs vrai pour n'importe quelle surface (petite ou grande), et dans n'importe quel marché. Bref, avec une telle généralisation, je ne vois pas ce que tu peux en dire.

2) L'Etat n'a pas été lobbyisé par les grandes surfaces pour que les petites disparaissent, hein, que je sache. En outre, et jusqu'à preuve du contraire, si la lutte contre le vol dépend de l'état, ce n'est pas du fait des grandes surfaces (ou alors, il faudra que tu m'expliques comment et pourquoi).

3) Exact, mais comme les deux autres sont tombés et n'ont pas de lien, tu ne peux en tirer ta conclusion.

Sur les points 1) et 2) je souhaitais juste montrer que les reproches que fait Pankkake à l'industrie du disque sont élargissables à d'autres industries.

Sur le point 1) tu m'accordes donc qu'il est général.

Sur le point 2) je crois que la France est particulièrement bienveillante à l'égard des grandes surfaces (pas moins qu'à l'égard des maisons de disques). Les autres pays en ont moins que nous. Et je ne rentrerai pas dans les détails en argumentant que ces mêmes grandes surfaces ont souvent dû passer des marchés plus ou moins douteux avec des élus locaux.

[h16]

Je trouve cette discussion très intéressante et si tu m'indiques dans quel chapitre de wikibéral je trouverai des démonstrations que mes arguments sont faux ou insuffisants, je serai ravi d'en changer.

Mais je m'étonne d'avoir l'impression d'être le seul ici à ne pas avoir une conception "matérialiste" du vol. En gros, vous dites que comme il s'agit de copier des fichiers mp3, cela n'est pas un vol matériel, donc il n'y a aucun préjudice pour quiconque. C'est une vision que je trouve dépassée en notre ère numérique.

Quitte à me répêter, il y a aussi une propriété intellectuelle dans des chansons, non ? Si je vole une idée, un brevet, une découverte, une oeuvre, ou si je craque un logiciel informatique, c'est aussi un vol qui n'est pas "matériel" mais qui est bel et bien un vol, sacrebleu !

Le copyright et la PI sont des choses différentes. En les confondant, tu n'aides pas à l'éclaircissement du débat. Mélodius pourrait t'expliquer en détail tout ça. Mais on le paye pour ça .

Sur le point 1) tu m'accordes donc qu'il est général.

Naaaaaan. Relis : même les Sumériens ou les Grecs tenaient compte de la perte lors de la vente de leurs produits et de l'établissement de leurs marges. Pas d'état et pas de loi pour ça.

La création d'une taxe imposée par l'état et obtenue par lobbying par les industries du disque n'est en rien comparable. C'est comme si, pour éponger le vol, les grandes surfaces imposaient une taxe supplémentaire à la TVA, de N%, collectée par l'état et distribuée à un organisme indépendant pour rétribuer les producteurs. Ca n'existe pas (et heureusement, sinon le collectivisme de la Fraônce aurait subitement fait un "grand bond en avant").

Sur le point 2) je crois que la France est particulièrement bienveillante à l'égard des grandes surfaces (pas moins qu'à l'égard des maisons de disques). Les autres pays en ont moins que nous. Et je ne rentrerai pas dans les détails en argumentant que ces mêmes grandes surfaces ont souvent dû passer des marchés plus ou moins douteux avec des élus locaux.

C'est manifestement un sujet que tu connais mal.

[Philiberal]

Je trouve cette discussion très intéressante et si tu m'indiques dans quel chapitre de wikibéral je trouverai des démonstrations que mes arguments sont faux ou insuffisants, je serai ravi d'en changer.

Mais je m'étonne d'avoir l'impression d'être le seul ici à ne pas avoir une conception "matérialiste" du vol. En gros, vous dites que comme il s'agit de copier des fichiers mp3, cela n'est pas un vol matériel, donc il n'y a aucun préjudice pour quiconque. C'est une vision que je trouve dépassée ennotre ère numériqueQuitte à me répêter, il y a aussi une propriété intellectuelle dans des chansons, non ? Si je vole une idée, un brevet, une découverte, une oeuvre, ou si je craque un logiciel informatique, c'est aussi un vol qui n'est pas "matériel" mais qui est bel et bien un vol, sacrebleu !

Mr Pankkake qui semble bien calé en informatique : craques-tu les logiciels que tu utilises ? Quelle différence avec des morceaux de musique récupérés sur du P2P ?

vous faites dans le post autoréférentiel ?

un peu de lecture

wikiberal

[Alxandr]

Je peux très bien copier un mp3 que je n'aurais de toute façon jamais acheté.

Je n'ai de toute façon pas les ressources disponible pour acheter toute ma collection en mp3, comme la plupart des gens (surtout jeunes).

J'achète beaucoup de musique aussi, y compris que je n'ai pas les moyens techniques d'écouter (vinyls, ou malgré moi un CD avec une piste SACD protégée par DRM). Et je me suis mis à écouter et acheter beaucoup plus de musique après avoir découvert le Peer to Peer.

Ce que je reproche aux maisons de disque c'est leur discours absolument malhonnête :

* vous faites du mal aux artistes --> 90% des artistes ne touchent rien sur la vente de disques, voire doivent de l'argent à la maison de disque

* c'est la mort de la culture --> en nombre (albums et artistes produits) et en qualité (subjectif, mais bon) les indépendants sont meilleurs

* c'est du vol --> détournement de langage honteux

* la distribution de la musique c'est X emplois ! --> le pur argument socialiste, ce sont les nouveaux marchands de chandelles

Ce n'est pas de la propriété. Ce pourrait être la violation d'un contrat (interdiction de copier). Cependant, les dommages demandés par les majors sont tout simplement faramineux, alors qu'aucune étude ne montre que ce soit le piratage soit nocif.

De toute façon, même les gros artistes commencent à quitter le navire. L'industrie du disque est condamnée à mort par sa propre bêtise, mais ce qui me fait peur c'est le mal qu'ils font à Internet en faisant passer toujours plus de lois liberticides.

Encore une fois je suis quasiment partout du même avis que toi… Mais c'est un ressenti par rapport aux majors. Ce n'est pas une démonstration que le P2P n'est pas du vol !

En fait, tu justifies le P2P en disant que les maisons de disque ne méritent pas mieux, mais c'est un jugement de valeur. Plus encore que les maisons de disque, pour moi ce sont 90% des artistes qui ne devraient pas de plaindre, puisque leur discours est gauchisant…

Mais même s'il a un aspect légitime, cela reste du vol à mon humble avis. Enfin pour jouer le jeu j'irai voir le wikibéral.

[pankkake]

Attention : je n'ai pas dit que pirater des contenus protégés était légitime. J'ai dit que ce n'était pas du vol, et que les dommages et intérêts demandés sont largement surestimés.

[Alxandr]

Le copyright et la PI sont des choses différentes. En les confondant, tu n'aides pas à l'éclaircissement du débat. Mélodius pourrait t'expliquer en détail tout ça. Mais on le paye pour ça .

Telles que je vois les choses, la PI est la propriété ultime, qui peut faire l'objet d'une licence, un droit de copie => copyright. Cependant je suis preneur de toute précision si besoin était !

Par contre je ne vois pas bien en quoi cela remet en question ce que j'ai écrit. Le P2P ne respecte pas le copyright, et donc encore moins le propriétaire intellectuel.

Naaaaaan. Relis : même les Sumériens ou les Grecs tenaient compte de la perte lors de la vente de leurs produits et de l'établissement de leurs marges. Pas d'état et pas de loi pour ça.

La création d'une taxe imposée par l'état et obtenue par lobbying par les industries du disque n'est en rien comparable. C'est comme si, pour éponger le vol, les grandes surfaces imposaient une taxe supplémentaire à la TVA, de N%, collectée par l'état et distribuée à un organisme indépendant pour rétribuer les producteurs. Ca n'existe pas (et heureusement, sinon le collectivisme de la Fraônce aurait subitement fait un "grand bond en avant").

OK, je te remercie pour cette explication, là je distingue la nuance, ce qui n'était pas le cas auparavant.

Donc sur ce point, Pankkake accuse à juste titre les majors.

Reste à démontrer que cela légalise le P2P…

C'est manifestement un sujet que tu connais mal.

Là par contre l'argument m'aide insuffisamment à prendre conscience d'une erreur que j'aurais pu écrire…

vous faites dans le post autoréférentiel ?

un peu de lecture

wikiberal

Merci, je vais jeter un oeil sur la page en question de ce pas.

En revanche je ne saisis pas votre citation avec ces deux phrases que vous avez mises en gras.

Et si j'ai fait quelques rappels sur des points que j'ai évoqués plus haut, c'est parce que j'avais l'impression qu'on n'y avait pas encore répondu !

PS : tutoyons-nous !

[pankkake]

Le P2P (technologie) est neutre (évidemment certains ont essayé d'interdire/discréditer le p2p en général, d'autres l'open-source en général maintenant qu'il n'y a plus de compagnies qui éditent de logiciel p2p commercial…)

La copie d'une œuvre dont la licence ne l'autorise pas est illégitime.

Par contre, être un intermédiaire entre les pirates (les trackers BitTorrent, les index de liens eMule, etc.) n'est à priori pas illégitime d'un point de vue libéral (même cas que le p2p). Les jugements diffèrent d'ailleurs suivant les pays.

Je termine par un sondage que je viens de voir sur mon site de téléchargement musical préféré actuellement :

[Philiberal]

En revanche je ne saisis pas votre citation avec ces deux phrases que vous avez mises en gras.

[hs]

comme tu ne sembles pas être totalement ignorant en matière d'informatique (voir fil sur les antivirus), j'imagine que tu connais l'existence des logiciels libres : partir du principe qu'il faut craquer des logiciels pour pouvoir utiliser un ordinateur, c'est de fait une vision dépassée…

[/hs]

[pankkake]

Hmm… j'ai quelques logiciels crackés sous mon Windows. Rien de très important, mon école m'offre même Office et Windows (licence que j'ai eu avec le PC sans avoir le choix de toute façon).

En fait je n'ai plus que quelques outils que j'utilise rarement (au total 4 pour plus d'une trentaine de logiciels gratuits et/ou ouverts), et des jeux. Dans l'impossibilité d'avoir ces logiciels j'utiliserais une des alternatives gratuites de toute façon.

J'ai acheté le jeu auquel je joue le plus souvent (edit : en fait j'en ai acheté d'autres mais j'ai perdu les CD… je les ai retéléchargés par p2p, certains avaient d'ailleurs des patchs pour fonctionner avec Windows XP intégrés), les autres sont piratés, et j'utilise un émulateur d'image CD piraté .

Pour les logiciels, les éditeurs sont quand même largement plus tolérants à quelques exceptions idiotes près. Par exemple, vu le prix de Photoshop, il est absolument ÉVIDENT que seuls les professionnels le payent, et que ça fait partie de son succès. Un logiciel comme Avast! a même adopté cette stratégie : gratuit pour utilisation personnelle.

Le reste des mes ordinateurs est sous Linux .

[Alxandr]

[hs]

comme tu ne sembles pas être totalement ignorant en matière d'informatique (voir fil sur les antivirus), j'imagine que tu connais l'existence des logiciels libres : partir du principe qu'il faut craquer des logiciels pour pouvoir utiliser un ordinateur, c'est de fait une vision dépassée…

[/hs]

Merci, mais je ne suis pas assez ignorant en informatique pour pouvoir penser que les logiciels libres valent ceux qui ne le sont pas. Certains libres valent mieux que beaucoup de payants, mais il reste certains payants inégalés par les libres.

Prenons justement l'exemple de Kaspersky Internet Security, que j'ai à maintes reprises conseillé dans le fil que tu cites.

Il est payant.

Certains hackers essayent de l'utiliser frauduleusement (sans payer la licence) au moyen de clés plus ou moins légalement acquises, et en tous les cas illégalement rediffusées. D'autres essayent même de le craquer (à ma connaissance il y résiste plutôt bien).

Voilà un exemple clair de "vol" alors que, "matériellement", rien ne change.

Une personne qui utiliserait KIS grâce à une clé récupérée illégalement, donc sans payer la société pour le service de son anti-virus, serait un voleur, non ? Et que personne ne vienne me dire que de toutes façons il n'aurait pas acheté d'anti-virus !!!

Eh bien voici ce que j'essaye laborieusement d'expliquer depuis quelques posts…

Une dernière chose, sur l'article de wikibéral consacré à la PI, il est justement dit que ce concept fait débat…

[Jesrad]

Quitte à me répêter, il y a aussi une propriété intellectuelle dans des chansons, non ? Si je vole une idée, un brevet, une découverte, une oeuvre, ou si je craque un logiciel informatique, c'est aussi un vol qui n'est pas "matériel" mais qui est bel et bien un vol, sacrebleu !

Il y a bien une propriété de l'information, mais cela ne concerne que la possession de l'information: la propriété est dans l'accès et le support, pas dans l'idée elle-même.

Cette distinction permet de résoudre le problème de l'invention identique simultanée.

[Invité Arn0]

La copie d'une œuvre dont la licence ne l'autorise pas est illégitime.

Par contre, être un intermédiaire entre les pirates (les trackers BitTorrent, les index de liens eMule, etc.) n'est à priori pas illégitime d'un point de vue libéral (même cas que le p2p). Les jugements diffèrent d'ailleurs suivant les pays.

Tu fais bien de dire a priori. Les concepteurs de logiciel n'ont aucun contrôle sur ce qui est échangé via leur logiciel* mais ce n'est pas le cas des index e-mule qui ont les moyens techniques de retirer un lien illégal. En conséquence si ils sont au courant qu'un fichier manifestement contraire à la loi est indexé par eux (notamment si un ayant-droit les prévient) ils doivent le retirer, et si ils ne le font pas il est normal qu'ils engagent leur responsabilité. En gros ils sont sous le régime des hébergeurs Internet.

*Ce qui ne veut pas dire qu'ils doivent être totalement irresponsable dans tout les cas, cela dépend de la finalité du produit. Si c'est un simple moyen d'échange pas de problème mais si par exemple le concepteur du logiciel en fait la promotion en tant que produit permettant de violer la loi alors là c'est autre chose (la décision de la cour suprême US qui interdisait prétendument les logiciels P2P ne disait en vérité rien de plus).

[jubal]

Que diriez vous si au cours d'un concours ,quelqu'un a copié sur vous et réussi le concours grace à cela alors que vous, vous etes recalé ?

Je dirai certainement pas qu'il m'a vole en tout cas. Je garde ce mot pour ceux qui me volent vraiment.

Pour ce qui est de l'argument du "manque a gagner", premierement ceux qui download n'ont pas les moyen financier d'acheter un dixieme de ce qu'il download en general, donc dire que si ils n'avaient pas downloade ils auraient achete est faux.

Deuxiemement, meme si il y avait "manque a gagner" ou est le probleme exactement ? Si le business model des majors est depasse, tant pis elles doivent s'adapter ou disparaitre.

Le lois "anti-piratage" sont des lois qui ont pour unique but de sauver une industrie, elles sont le fruit du lobbying et elles n'ont aucune base morale.

[jubal]

Une personne qui utiliserait KIS grâce à une clé récupérée illégalement, donc sans payer la société pour le service de son anti-virus, serait un voleur, non ? Et que personne ne vienne me dire que de toutes façons il n'aurait pas acheté d'anti-virus !!!

Non pas un voleur, meme si on pense qu'il aurait du payer je crois qu'il faut utiliser un autre mot, sinon ca deprecie le sens de "vol".

"Fraudeur" peut etre ? La situation est plus proche de quelqu'un qui entre au cinema sans payer que de quelqu'un qui te prend ton portefeuille.

[pankkake]

Et encore : dans un cinéma, les places sont limitées, tu salis les sièges, etc.

[Invité Arn0]

Non pas un voleur, meme si on pense qu'il aurait du payer je crois qu'il faut utiliser un autre mot, sinon ca deprecie le sens de "vol".

"Fraudeur" peut etre ? La situation est plus proche de quelqu'un qui entre au cinema sans payer que de quelqu'un qui te prend ton portefeuille.

Quand les maisons de disque parlent de vol c'est pour faire simple et pour se mettre au niveau de l'ado moyen. Franchement ce genre de discussions ne peut que faire rire quand on sait avec quelle légèreté on accuse les gens d'être des communistes/esclavagistes sur ce forum et ce dans l'indifférence quasi-générale.

[pankkake]

Quand les maisons de disque parlent de vol c'est pour faire simple et pour se mettre au niveau de l'ado moyen.

C'est uniquement en direction des gens qui ne comprennent rien à la technologie, pour leur faire croire que c'est mal et que ça va tuer la musique.