Chitah Posté 24 novembre 2007 Signaler Posté 24 novembre 2007 Des nageuses militantes enlèvent le haut dans les piscines suédoisesSTOCKHOLM (AP) -- Un groupe de nageuses fait des vagues en Suède en enlevant le haut dans les piscines publiques. Les militantes de Baro Brost (les seins nus en suédois) protestent contre l'interdiction du monokini, qu'elles jugent discriminatoire. Une quarantaine de Suédoises ont rejoint le mouvement et ont déjà organisé des manifestations de protestation seins nus dans les piscines d'au moins trois villes, selon Sanna Ferm, 22 ans, l'un des fondatrices de Bara Brost. "Le but de la campagne c'est d'ouvrir le débat et poser la question de la sexualisation du corps des femmes", explique-t-elle. Pour la jeune femme, le fait que les hommes puissent être torse nu dans les piscines publiques et pas les femmes est "un exemple concret qui montre que les femmes ont moins de droits que les hommes". Les nageuses aux seins nus reçoivent des encouragements, mais suscitent aussi des réactions négatives, quand ce n'est pas l'indifférence totale, confie-t-elle. Dans ce pays nordique, le monokini est accepté l'été sur les plages, mais reste interdit dans les piscines. Le mouvement est né après que deux femmes qui nageaient les seins nus dans une piscine publique d'Uppsala au nord de Stockholm eurent été invitées à se couvrir ou partir. Une responsable de la piscine, Inger Groteblad, a expliqué au journal "Aftonbladet" qu'il s'agissait d'une question de sécurité. "Nous ne voulons pas que les jeunes femmes soient soumises à du harcèlement sexuel". AP cr/v/sb J'ai failli le mettre dans "Philosophie et Métaphysique", mais je crois que ce sujet léger a plus sa place dans la Taverne. Je trouve toutefois l'argument central assez juste.
A.B. Posté 24 novembre 2007 Signaler Posté 24 novembre 2007 J'ai failli le mettre dans "Philosophie et Métaphysique", mais je crois que ce sujet léger a plus sa place dans la Taverne. Je trouve toutefois l'argument central assez juste. Piscine publique, fair game.
pankkake Posté 24 novembre 2007 Signaler Posté 24 novembre 2007 le fait que les hommes puissent être torse nu dans les piscines publiques et pas les femmes est "un exemple concret qui montre que les femmes ont moins de droits que les hommes --> heu non, ce n'est pas le torse qui est interdit, ce sont les attributs sexuels
Chitah Posté 24 novembre 2007 Auteur Signaler Posté 24 novembre 2007 le fait que les hommes puissent être torse nu dans les piscines publiques et pas les femmes est "un exemple concret qui montre que les femmes ont moins de droits que les hommes --> heu non, ce n'est pas le torse qui est interdit, ce sont les attributs sexuels 1/ d'après le Droit Naturel et la Loi Naturelle, plus d'après le fait qu'il s'agit d'homo sapiens, il existe un Droit d'Etre Nu, c'est une évidence 2/ les seins ne constituent pas un attribut sexuel
walter-rebuttand Posté 24 novembre 2007 Signaler Posté 24 novembre 2007 1/ d'après le Droit Naturel et la Loi Naturelle, plus d'après le fait qu'il s'agit d'homo sapiens, il existe un Droit d'Etre Nu, c'est une évidence2/ les seins ne constituent pas un attribut sexuel Les seins sont un attribut sexuel chez la femme (particulièrement développé chez l'humain). Cependant il semble qu'à certaines périodes, les montrer n'était pas considéré comme indécent (voir le nombre tableaux représentant des femmes seins nus)
Bob Posté 24 novembre 2007 Signaler Posté 24 novembre 2007 2/ les seins ne constituent pas un attribut sexuel Non, non, ça n'a rien de sexuel du tout !! Enfin un combat anti-discrimination qui mérite d'être soutenu.
Mike Posté 24 novembre 2007 Signaler Posté 24 novembre 2007 2/ les seins ne constituent pas un attribut sexuel Attribut: Ce qui est propre et particulier à un être, à quelqu’un ou à quelque chose. Les seins (poitrine) sont un attribut du sexe féminin, étant donné que les hommes n'en ont pas.
Chitah Posté 24 novembre 2007 Auteur Signaler Posté 24 novembre 2007 Les seins sont un attribut sexuel chez la femme (particulièrement développé chez l'humain). Les mains aussi alors, et les fesses, la bouche, etc… Cependant il semble qu'à certaines périodes, les montrer n'était pas considéré comme indécent (voir le nombre tableaux représentant des femmes seins nus) Ca, je pense que tu as raison mais je n'ai pas d'éléments…
A.B. Posté 24 novembre 2007 Signaler Posté 24 novembre 2007 Les seins (poitrine) sont un attribut du sexe féminin, étant donné que les hommes n'en ont pas. et la voix roque c'est un attribut sexuel ? Pour revenir à ce que je disais, je cautionne car il s'agit des piscines publiques, mais n'ayons aucune naiveté sur les motivations de ces femmes, le but est de lutter contre la "discrimination" jusque dans les piscines privées.
pankkake Posté 24 novembre 2007 Signaler Posté 24 novembre 2007 2/ les seins ne constituent pas un attribut sexuel Le pire c'est que j'attendais ce genre de réponse.
Bob Posté 24 novembre 2007 Signaler Posté 24 novembre 2007 et la voix roque c'est un attribut sexuel ?Demande aux fans de Barry White.Pour revenir à ce que je disais, je cautionne car il s'agit des piscines publiques, mais n'ayons aucune naiveté sur les motivations de ces femmes, le but est de lutter contre la "discrimination" jusque dans les piscines privées.??
Chitah Posté 24 novembre 2007 Auteur Signaler Posté 24 novembre 2007 n'ayons aucune naiveté sur les motivations de ces femmes, le but est de lutter contre la "discrimination" jusque dans les piscines privées. Et voilà, une théorie du complot…. Dès que des femmes se dressent pour défendre leur liberté, on cherche tout de suite des "motifs cachés" derrière….. Le pire c'est que j'attendais ce genre de réponse. C'est normal, tu es quelqu'un d'intelligent, rien d'étonnant à ce que tu aies d'instinct conscience de la vérité.
Sous-Commandant Marco Posté 24 novembre 2007 Signaler Posté 24 novembre 2007 Je savais que ce sujet serait animé. Demande aux fans de Barry Wite. En l'occurrence, il faudrait plutôt demander à Kramnik ou à Kasparov. Le pire c'est que j'attendais ce genre de réponse. Les Suédoises aux seins nus ont devancé ton objection. Elles avancent que le torse d'un homme, fût-il suédois, a également un fort attrait érotique. Et les seins des hommes sont des attributs sexuels, puisqu'ils sont différents de ceux des femmes. Elles préconisent donc que les hommes aussi portent un bandeau pour dissimuler leurs seins. Dommage, pour une fois que le progressisme présentait de l'intérêt.
Chitah Posté 24 novembre 2007 Auteur Signaler Posté 24 novembre 2007 Elles préconisent donc que les hommes aussi portent un bandeau pour dissimuler leurs seins. Tout à fait, l'égalité de droit est un point primordial.
Sous-Commandant Marco Posté 24 novembre 2007 Signaler Posté 24 novembre 2007 Tout à fait, l'égalité de droit est un point primordial. L'isokini est en marche. Prochaine étape: la libéralisation du string.
melodius Posté 24 novembre 2007 Signaler Posté 24 novembre 2007 Je trouve toutefois l'argument central assez juste. Juste ? Débile oui. Enfin, ça permettra aux jeunes Suédois de se rincer l'oeil. Encore que, vu le physique de la féministe de base…
A.B. Posté 24 novembre 2007 Signaler Posté 24 novembre 2007 Et voilà, une théorie du complot…. Dès que des femmes se dressent pour défendre leur liberté, on cherche tout de suite des "motifs cachés" derrière….. Au contraire, elles avancent à découvert. Sérieusement, aucune illusion sur les motivations, ce n'est pas l'ignominie du concept d'espace public qui les émeut mais bien une mentalité social-démocratique de "droits à la non-discrimination", ca se voit rien que dans le discours. Que dirions-nous s'il s'agissait d'une piscine privée? Bien entendu, le droit de propriété permet cette discrimination, mais d'aucuns prétenderont ici que le droit de propriété n'est pas absolu, que ce n'est qu'une valeur qui doit s'eclipser devant d'autres valeurs, comme le beau, et une suédoise seins nus, nageant la brasse coulée, les seins ruisselants d'eau quand elle se relève pour prendre ca respiration, voilà ce qui est beau. Cette valeur peut-elle prévaloir sur le droit de propriété? (ce fil est un piege a crocodile)
Serge Posté 24 novembre 2007 Signaler Posté 24 novembre 2007 Enfin, ça permettra aux jeunes Suédois de se rincer l'oeil. Encore que, vu le physique de la féministe de base… Effectivement, oui
Chitah Posté 24 novembre 2007 Auteur Signaler Posté 24 novembre 2007 (ce fil est un piege a crocodile) Bien vu, bravo, il s'agissait d'une simple expérience*, tout à fait concluante par ailleurs. Je n'ai bien sûr fait que faire exprès d'écrire des conneries comme on peut s'en douter. Constatons que j'ai mis DEUX choses en gras dans l'article, et que lorsque j'ai écrit "je trouve l'argument central assez juste", sans préciser de quel argument je parlais. Il se trouve que je parlais bien sûr de la position de la directrice, de bon sens, qui préfère éviter d'avoir à gérer une piscine de nudistes. (dire que les seins ne sont pas un attribut sexuel est d'une bêtise innomable évidemment). Mais d'aucuns ont compris que je défendais l'argument de ces femmes ridicules de mauvaise foi que sont ces féministes. Tout à fait instructif. Un fil très riche d'enseignement pour moi, je dois l'avouer. Je recommencerai sûrement. * Pour info, j'ai trouvé cet article dans Yahoo! Insolite qui répertorie les conneries recensées de l'actualité.
Bob Posté 24 novembre 2007 Signaler Posté 24 novembre 2007 En l'occurrence, il faudrait plutôt demander à Kramnik ou à Kasparov. En tout cas, entre les mains de Faye Dunaway la voie roque a un fort potentiel érotique.
Chitah Posté 24 novembre 2007 Auteur Signaler Posté 24 novembre 2007 On écrit "rauque" et pas "roque", non? Ou alors je ne comprends pas le second degré?
Legion Posté 24 novembre 2007 Signaler Posté 24 novembre 2007 On écrit "rauque" et pas "roque", non? Ou alors je ne comprends pas le second degré? "Roark"
Bob Posté 24 novembre 2007 Signaler Posté 24 novembre 2007 On écrit "rauque" et pas "roque", non? Ben justement : L'affaire Thomas Crown
Invité jabial Posté 24 novembre 2007 Signaler Posté 24 novembre 2007 1/ d'après le Droit Naturel et la Loi Naturelle, plus d'après le fait qu'il s'agit d'homo sapiens, il existe un Droit d'Etre Nu, c'est une évidence Oui, et comme tout DN, il s'exerce chez soi et avec ses propres moyens. Une piscine n'est pas la nature, c'est l'œuvre de l'homme. Une piscine, fût-elle publique, reste un lieu soumis au contrôle d'un propriétaire qui y impose ses règles arbitraires. Quand ce propriétaire est l'Etat, la seule chose qu'on lui demande, c'est de ne pas faire de discrimination entre ceux qui paient l'impôt. Par exemple, quand le feu est rouge, tu passes pas. Le fait que l'Eat soit le proprio n'y change rien. 2/ les seins ne constituent pas un attribut sexuel Je veux voir les seins de ta copine. J'attend le mail avec la photo. Dès que des femmes se dressent pour défendre leur liberté Ce ne sont pas des femmes qui se dressent pour défendre leur liberté, c'est un groupe gaucho qui se, hum, dresse pour obtenir le droit d'emmerder les gens. Si on organise un vote entre les gens qui paient l'impôt, tu crois que que les sens nus passeront? Hah! on cherche tout de suite des "motifs cachés" derrière….. Si tu ne vois pas de motifs cachés chez les féministes classiques (ie, collectivistes), chez les écolos usuels (collectivistes), je suis totalement baba.
melodius Posté 24 novembre 2007 Signaler Posté 24 novembre 2007 Mais d'aucuns ont compris que je défendais l'argument de ces femmes ridicules de mauvaise foi que sont ces féministes. Tout à fait instructif. On ne prête qu'aux riches. Vu ton passif*, l'ironie t'est refusée. * ma préférée : "le droit n'a rien à dire sur la guerre"
Chitah Posté 24 novembre 2007 Auteur Signaler Posté 24 novembre 2007 […] Jabialito est tombé dans le panneau!
Ash Posté 24 novembre 2007 Signaler Posté 24 novembre 2007 1/ d'après le Droit Naturel et la Loi Naturelle, plus d'après le fait qu'il s'agit d'homo sapiens, il existe un Droit d'Etre Nu, c'est une évidence2/ les seins ne constituent pas un attribut sexuel Sois cohérent et demande aussi le droit de se balader sein nu dans la rue. Sinon je remarque qu'en France il encore autorisé de se balader à la plage les seins à l'air. Si je devais avancer un argument ce serait celui-ci, j'y rajouterai une demande de vote participatif pour en finir vite fait bien fait avec tous ces pudibonderies catho réac (puisqu'on devine à l'avance le résultat). Oh ce que je ferai un excellent prog ! Dès que des femmes se dressent pour défendre leur liberté, on cherche tout de suite des "motifs cachés" derrière….. Oh oui quel complot… on a jamais vu pareilles dérives dans ce pays. La distance publique/privé y est scrupuleusement respectée par la loi
Chitah Posté 24 novembre 2007 Auteur Signaler Posté 24 novembre 2007 […] Tu es tombé dans le panneau aussi, pas grave mais dur à admettre à l'évidence ! […] Et de trois !
Ash Posté 24 novembre 2007 Signaler Posté 24 novembre 2007 Tu es tombé dans le panneau aussi, pas grave mais dur à admettre à l'évidence ! Et de trois ! C'est dire l'opinion que j'ai de toi. Par ailleurs l'argument principal de la directrice n'est pas si terrible que ça : Une responsable de la piscine, Inger Groteblad, a expliqué au journal "Aftonbladet" qu'il s'agissait d'une question de sécurité. "Nous ne voulons pas que les jeunes femmes soient soumises à du harcèlement sexuel". AP De mon point de vue c'est plus par question de pudeur. Mais est-ce que ça peut encore se dire de nos jours où tout doit s'exhiber ?
A.B. Posté 24 novembre 2007 Signaler Posté 24 novembre 2007 Oui, et comme tout DN, il s'exerce chez soi et avec ses propres moyens. Une piscine n'est pas la nature, c'est l'œuvre de l'homme. Une piscine, fût-elle publique, reste un lieu soumis au contrôle d'un propriétaire qui y impose ses règles arbitraires. Quand ce propriétaire est l'Etat, la seule chose qu'on lui demande, c'est de ne pas faire de discrimination entre ceux qui paient l'impôt. Par exemple, quand le feu est rouge, tu passes pas. Le fait que l'Eat soit le proprio n'y change rien. Que si, tu tiens un argument Hoppéen là. Ce ne sont pas des femmes qui se dressent pour défendre leur liberté, c'est un groupe gaucho qui se, hum, dresse pour obtenir le droit d'emmerder les gens. Si on organise un vote entre les gens qui paient l'impôt, tu crois que que les sens nus passeront? Hah! Si on organise un vote entre les gens qui payent l'impot pour interdire l'utilisation des routes par les immigrés, tu crois que les immigrés passeront? Hah! La piscine est une zone et un bien occupé de force par l'État, cette occupation est illégitime et tout acte qui en empêche un libre usage en tant que ressource naturelle par un individu est donc condamnable. Cela ne s'applique pas au feu rouge car on met alors déliberement en grave danger la vie d'autrui.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.