La loi du jour:

[Coldstar]

http://www.20minutes.fr/article/200826/Fra…est-elargie.php

Un changement majeur. La commission des lois de l'Assemblée a élargi hier le champ d'application du projet de loi de la ministre de la Justice, Rachida Dati, sur les mesures de sûreté visant les pédophiles incarcérés en fin de peine. Le texte, qui prévoyait l'examen de la dangerosité avant sortie par une commission pour les agresseurs de mineurs de moins de 15 ans, est étendu aux agresseurs de mineurs de moins de 18 ans. Un « dangereux glissement », selon les députés de gauche

Autant on peut discuter de mesures de sécurité particulières pour les criminels sexuels dans leur ensemble, pour lesquels il y a beaucoup de récidive et on peut sûrement mieux faire au niveau des thérapies.

Mais là… Faut sérieusement m'expliquer le but de la démarche: je crois que ce qui se passe dans la tête d'un mec qui viole une fille de 16 ans a bien plus à voir avec les troubles mentaux d'un violeur d'adultes que ceux d'un pédophile!

[pankkake]

En effet, la distinction mineur/majeur dans le cas de la sexualité est particulièrement débile.

[melodius]

En effet, la distinction mineur/majeur dans le cas de la sexualité est particulièrement débile.

Elle me semble au contraire particulièrement utile.

[DiabloSwing]

Je suppose qu'entre 18 ans-1 jour et 18 ans + 1 jour il ne se passe rien de fondamental. Il y a peut-être autre chose à considérer (maturité physique, et psychologique) mais c'est à considérer au cas par cas. Il y a des filles à 17 ans bien plus mûres que bien des gars de 20 (captain obvious mais je le dis quand même)

[Chitah]

D'autant que physiologiquement, anthropologiquement, la question de la sexualité ne se pose en général pas chez les homo sapiens avant au minimum d'avoir un age à deux chiffres, en réalité bien plus tard (j'imagine en moyenne vers 15 ans).

[0100011]

Je suppose qu'entre 18 ans-1 jour et 18 ans + 1 jour il ne se passe rien de fondamental. Il y a peut-être autre chose à considérer (maturité physique, et psychologique) mais c'est à considérer au cas par cas. Il y a des filles à 17 ans bien plus mûres que bien des gars de 20 (captain obvious mais je le dis quand même)

Oui il serait plus logique de considérer la maturité dans ces affaires de justice non comme une limite fixe mais plutôt comme les circonstances aggravantes : quelque chose dont le statut est à débattre durant le procès sur chaque cas particulier.

Par contre, administrativement fixer une date (donc forcément avec l'arbitraire qu'il peut y avoir derrière) de majorité pour voter, conduire etc. me semble incontournable.

[Invité jabial]

Par contre, administrativement fixer une date (donc forcément avec l'arbitraire qu'il peut y avoir derrière) de majorité pour voter, conduire etc. me semble incontournable.

Je pense quant à moi qu'un examen, c'est mieux. Des personnes que je connais ont eu à conduire des machines autrement plus dangereuses que des voitures à l'âge de 13 ans, et ils ont fait leur boulot parce que pour eux c'était normal.

Je crois que plus l'homme vieillit, plus il oublie qu'il n'était pas complètement stupide quand il avait 15 ans.

Quant au sexe, je pense que la logique de la majorité sexuelle devrait être remplacée par quelque chose de plus souple. En dessous d'un certain âge, c'est clair que c'est pas normal et qu'à 99% il y a un souci, mais il y a une large tranche d'âge à ça se discute et pour moi, ça devrait être au juge d'en décider. Et surtout, surtout, abolir les procès pour "pédophilie" avec des personnes qui ont le même âge

[Ash]

Elle me semble au contraire particulièrement utile.

A l'époque c'était la puberté qui faisait preuve d'âge "adulte".

[Jesrad]

Ça me ramène à l'article "Old enough to die, old enough to live ?" de J. Neil Schulman (extrait de Stopping Power), il aborde le sujet de l'âge légal V.S. l'âge biologique ou traditionnel de la majorité, et ses implications. Je vais en mettre une traduction en ligne ce W.E.