Sekonda Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 http://www.iht.com/articles/2008/01/07/america/legal.php U.S. courts consider legality of laptop inspections A couple of years ago, Michael Arnold landed at the Los Angeles International Airport after a 20-hour flight from the Philippines. He had his laptop with him, and a customs officer took a look at what was on his hard drive. Clicking on folders called "Kodak pictures" and "Kodak memories," the officer found child pornography.The search was not unusual: The government contends that it is perfectly free to inspect every laptop that enters the country, whether or not there is anything suspicious about the computer or its owner. Rummaging through a computer's hard drive, the government says, is no different from looking through a suitcase. One federal appeals court has agreed, and a second seems ready to follow suit. There is one lonely voice on the other side. In 2006, Judge Dean Pregerson of U.S. District Court in Los Angeles suppressed the evidence against Arnold. "Electronic storage devices function as an extension of our own memory," Pregerson wrote, in explaining why the government should not be allowed to inspect them without cause. "They are capable of storing our thoughts, ranging from the most whimsical to the most profound." Computer hard drives, Pregerson continued, can include diaries, letters, medical information, financial records, trade secrets, attorney-client materials and information about reporters' "confidential sources and story leads." But Pregerson's decision seems to be headed for reversal. The three judges who heard the arguments in October in the appeal of his decision seemed persuaded that a computer is just a container and deserves no special protection from searches at the border. The same information in hard-copy form, their questions suggested, would doubtless be subject to search. The 4th U.S. Circuit Court of Appeals, in Richmond, Virginia, took that position in a 2005 decision. It upheld the conviction of John Ickes Jr., who crossed the Canadian border with a computer containing child pornography. A customs agent's suspicions were raised, the court's decision said, "after discovering a video camera containing a tape of a tennis match, which focused excessively on a young ball boy." It is true that the government should have great leeway in searching physical objects at the border. But the law requires a little more - a "reasonable suspicion" - when the search is especially invasive, as when the human body is involved. Searching a computer, said Jennifer Chacon, a law professor at the University of California, Davis, "is fairly intrusive." Like searches of the body, she said, such "an invasive search should require reasonable suspicion." An interesting supporting brief filed in the Arnold case by the Association of Corporate Travel Executives and the Electronic Frontier Foundation said there had to be limits on the government's ability to acquire information. "Under the government's reasoning," the brief said, "border authorities could systematically collect all of the information contained on every laptop computer, BlackBerry and other electronic device carried across our national borders by every traveler, American or foreign." That is, the brief said, "simply electronic surveillance after the fact." The government went even further in the case of Sebastien Boucher, a Canadian who lives in New Hampshire. Boucher crossed the Canadian border by car about a year ago, and a customs agent noticed a laptop in the back seat. Asked whether he had child pornography on his laptop, Boucher said he was not sure. He said he had downloaded a lot of pornography but had deleted child pornography when he found it. Some of the files on Boucher's computer were encrypted using a program called Pretty Good Privacy, and Boucher helped the agent look at them, apparently by entering an encryption code. The agent said he had seen lots of revolting pornography involving children. The government seized the laptop. But when it tried to open the encrypted files again, it could not. A grand jury instructed Boucher to provide the password. But a federal magistrate judge quashed that instruction in November, saying that requiring Boucher to provide it would violate his Fifth Amendment right against self-incrimination. Last week, the government appealed. The magistrate judge, Jerome Niedermeier of U.S. District Court in Burlington, Vermont, used an analogy from Supreme Court precedent. It is one thing to require a defendant to surrender a key to a safe and another to make him disclose its combination. The government can make you provide samples of your blood and handwriting and the sound of your voice. It can make you put on a shirt or stand in a lineup. But it cannot make you testify about facts or beliefs that may incriminate you, Niedermeier said. Michael Froomkin, a law professor at the University of Miami, writing about the Boucher case on his Discourse.net blog, said, "The core value of the Fifth Amendment is that you can't be made to speak in ways that indicate your guilt." But Orin Kerr, a law professor at the George Washington University, said Niedermeier had probably gotten it wrong. "In a normal case," Kerr said in an interview, "there would be a privilege." But given what Boucher had already done at the border, he said, making him provide the password again would probably not violate the Fifth Amendment. There are all sorts of lessons in these cases. One is that the border seems be a privacy-free zone. A second is that encryption programs work. A third is that you should keep your password to yourself. And the most important is that you should leave your laptop at home. En résumé, on a de bonne chance de gagner en justice (aux USA) si l'on refuse de donner le code pour déchiffrer les données présentes sur son portable (mais il faut refuser dès le début).
A.B. Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 En résumé, on a de bonne chance de gagner en justice (aux USA) si l'on refuse de donner le code pour déchiffrer les données présentes sur son portable (mais il faut refuser dès le début). De toute facon si on est pas trop con et qu'on a qqchose de sérieux à cacher on utilise un chiffrement niable
Invité jabial Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 De toute facon si on est pas trop con et qu'on a qqchose de sérieux à cacher on utilise un chiffrement niable Tu conseillerais lequel?
A.B. Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 Tu conseillerais lequel? Moi je n'ai rien a cacher donc pas essayé Mais je trouve le principe diablement élégant
Sous-Commandant Marco Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 FreeOTFE a *l'air* pas mal, mais je n'ai pas vérifié: http://www.freeotfe.org/
h16 Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 FreeOTFE a *l'air* pas mal, mais je n'ai pas vérifié:http://www.freeotfe.org/ Il n'est pas dit (je n'ai pas vu, en tout cas) qu'il était "deniable".
Sous-Commandant Marco Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 Il n'est pas dit (je n'ai pas vu, en tout cas) qu'il était "deniable". Logique! Un fabricant de valises à double-fond ne le claironne pas sur les toits. Voici l'équivalent de la valise à double-fond: - "Hidden" volumes may be concealed within other FreeOTFE volumes, providing "plausible deniability" - FreeOTFE volumes have no "signature" to allow them to be identified as such
A.B. Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 Et le TrueCrypt? Deja essayé celui la, j'en ai été content…. mais bon jamais eu vraiment a m'en servir. Un jour peut-etre…
h16 Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 Logique! Un fabricant de valises à double-fond ne le claironne pas sur les toits.Voici l'équivalent de la valise à double-fond: - "Hidden" volumes may be concealed within other FreeOTFE volumes, providing "plausible deniability" - FreeOTFE volumes have no "signature" to allow them to be identified as such Ah, j'avais donc mal lu.
0100011 Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 Moi je n'ai rien a cacher Mondieumondieu keskifautpaslire… Vous y aurez droit à mon pamphlet sur le fantasme de la transparence, je vous jure. Faut juste que je trouve le temps et l'énergie intellectuelle pour ça. En attendant bel article sur l'utilité de la cryptographie. Ca devrait faire parti de la formation de base de tout honnête homme de nos jours que d'avoir des notions sur la confidentialité et les bases de la cryptographie. Ca me semble [mode major troll on]largement plus utile que de discuter du droit d'avoir un lance-roquette pour faire des cartons dans son jardin[mode major troll off].
Invité jabial Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 Mais je suis totalement d'accord sur le fait que la transparence est un fantasme et que les gens doivent absolument faire ce qu'il faut pour préserver leur vie privée. Je refuse simplement que ça devienne un droit-créance au bénéfice de ceux qui sont trop bêtes ou trop paresseux pour s'en donner les moyens.
A.B. Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 Mondieumondieu keskifautpaslire… Ben c'est vrai c'est tout, j'accorde relativement peu d'importance a ma vie privée, j'ai un anonymat de pacotille sur le forum et un type motivé saura tout sur moi avec 10 minutes de google. J'accepte l'idée que d'autres personnes aient envie de garder leur vie privée, et ils ont le droit de le faire. Mais ils n'ont pas un droit à la vie privée. Jabial l'a dit plus clairement que moi juste au dessus.
h16 Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 Ben c'est vrai c'est tout, j'accorde relativement peu d'importance a ma vie privée, j'ai un anonymat de pacotille sur le forum et un type motivé saura tout sur moi avec 10 minutes de google. J'ai beau chercher, je ne vois pas si tu as encore tes 2 reins. Parce que tu sais, avec un seul, on peut vivre, hein …
Bastiat Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 Je refuse simplement que ça devienne un droit-créance au bénéfice de ceux qui sont trop bêtes ou trop paresseux pour s'en donner les moyens. J'accepte l'idée que d'autres personnes aient envie de garder leur vie privée, et ils ont le droit de le faire. Mais ils n'ont pas un droit à la vie privée. Jabial l'a dit plus clairement que moi juste au dessus. On doit quand même avoir à rendre compte des préjudices que l'on peut avoir causé en divulguant la vie privé d'un tiers me semble t'il.
Invité jabial Posté 11 janvier 2008 Signaler Posté 11 janvier 2008 On doit quand même avoir à rendre compte des préjudices que l'on peut avoir causé en divulguant la vie privé d'un tiers me semble t'il. Tout préjudice n'est pas indemnisable. Si je te fais concurrence, je te cause un préjudice, mais tu n'as rien à exiger. Seulement si on a appris ce qu'on a divulgué dans un contexte de confidentialité. Par exemple, une prostituée qui dévoile l'identité de son client rompt le secret professionnel ; par contre, si je dévoile que mon ancien camarade de fac, désormais politicien socialiste a été membre d'un groupe terroriste bolcho dans sa jeunesse, je ne viole aucun droit.
Bastiat Posté 11 janvier 2008 Signaler Posté 11 janvier 2008 j'entend bien. je pensais plutôt au fait de dévoiler les photos intimes faites avec ta femme/compagne par exemple. Il y a clairement préjudice ici mais pas contrat c'est donc les usages. En plus dans certains cas il peut y avoir des préjudices supplémentaires difficilement évaluables comme par exemple la déstabilisation lors d'une compétition. la relation avec une prostituée ne fait généralement pas l'objet d'un contrat écrit, c'est donc les usages qui déterminent s'il y a préjudice.
Sous-Commandant Marco Posté 11 janvier 2008 Signaler Posté 11 janvier 2008 J'ai beau chercher, je ne vois pas si tu as encore tes 2 reins.Parce que tu sais, avec un seul, on peut vivre, hein … Avoue plutôt que tu as cherché des photos de A.B. nu, pour vérifier la taille de son progressisme, mais que tu as été déçu.
h16 Posté 11 janvier 2008 Signaler Posté 11 janvier 2008 En fait, un rein se vend à mon avis bien mieux qu'un progressisme, même bien charpenté.
Ronnie Hayek Posté 11 janvier 2008 Signaler Posté 11 janvier 2008 Mondieumondieu keskifautpaslire… Vous y aurez droit à mon pamphlet sur le fantasme de la transparence, je vous jure. Tu noteras au passage que celui qui a répondu : "m'en fous, j'ai rien à cacher" n'est pas vraiment ce qu'on peut appeler un parangon du conservatisme…
h16 Posté 11 janvier 2008 Signaler Posté 11 janvier 2008 Oui, mais pour le coup, je peux le comprendre : le coût/bénéfice d'un cryptage "pour le principe" alors qu'on a rien à cacher est un peu refroidissant.
Invité jabial Posté 11 janvier 2008 Signaler Posté 11 janvier 2008 je pensais plutôt au fait de dévoiler les photos intimes faites avec ta femme/compagne par exemple.Il y a clairement préjudice ici mais pas contrat c'est donc les usages. C'est un cas typique de "contrat implicite". mélodius va encore me tomber sur le lard, je sais c'est pas le bon terme. Je vais donc rappeler ce que j'entend par là : je dis qu'il y a un contrat implicite entre A et B lorsque A fait quelque chose pour B en attendant de toute évidence une contrepartie de la part de B, qui n'est pas explicitement réclamée mais que B ne peut de bonne foi prétendre ignorer. Par exemple, si je m'assied à la terrasse d'un restaurant et que je demande un steack, je n'ai rien signé qui m'engage à payer mais il est évident que le restaurant attend un paiement contre le steack. De la même façon, si je pose à poil pour une nana avec qui j'ai des rapports personnels, il est évident que j'attend une non-divulgation en retour. Ces photos ont été réalisées dans un cadre déterminé pour un usage déterminé. Donc, il y a une license, même si elle n'est pas écrite. Toute diffusion contraire à ce que la personne qui a posé n'aurait manifestement pas autorisé au départ est interdit. A contrario, une photo prise au téléobjectif, pour moi, c'est tant pis pour ta gueule, fallait rester chez soi et fermer les volets. En plus dans certains cas il peut y avoir des préjudices supplémentaires difficilement évaluables comme par exemple la déstabilisation lors d'une compétition. Dès lors qu'on détermine qu'il y a bien agression (ce qui est le cas pour le cas de la violation d'un "contrat implicite") il est évident que le tribunal doit prendre en compte tout le préjudice causé.
h16 Posté 11 janvier 2008 Signaler Posté 11 janvier 2008 Et une photo de toi nu par ta copine avec un téléobjectif ?
A.B. Posté 11 janvier 2008 Signaler Posté 11 janvier 2008 Et une photo de toi nu par ta copine avec un téléobjectif ? Focale soit perverse quand meme…
pankkake Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Ben c'est vrai c'est tout, j'accorde relativement peu d'importance a ma vie privée, j'ai un anonymat de pacotille sur le forum et un type motivé saura tout sur moi avec 10 minutes de google.J'accepte l'idée que d'autres personnes aient envie de garder leur vie privée, et ils ont le droit de le faire. Mais ils n'ont pas un droit à la vie privée. Jabial l'a dit plus clairement que moi juste au dessus. Mais il y a tes cookies et mots de passes enregistrés, ou encore numéros de compte en banque (ou les photos de ta copine toute nue.) Avec mon disque dur et le profil de mon Firefox, quelqu'un peut les avoir (quoique, depuis PassworkMaker je n'ai plus de mots de passe enregistrés). Le problème n'est même pas "vie privée", c'est qu'il est quasiment certain que des donnée seront abusées et copiées pour l'usage très personnel des "inspecteurs", par vol d'identité (tiens sur mon PC j'ai le scan de plein de documents administratifs aussi, idéal pour se faire passer pour moi). Sinon y a une super explication sur http://www.truecrypt.org/hiddenvolume.php
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.