Wenceslas Posté 19 janvier 2008 Signaler Posté 19 janvier 2008 Bonjour, J'ai déjà lu quelques articles sur les polices et tribunaux privés, mais j'ai encore du mal à comprendre comment on pourrait ne pas en arriver à la loi du plus riche. J'ai toujours cette image redondante où les plus riches pourraient s'offrir le tribunal qui leur paraîtraient le plus appropriés selon des critères publicitaires tels que "ici plus vous payez, plus les coupables (voire accusés) payent ", où les polices privées dicteraient la loi qui convient le mieux à leur client (i.e. Tuez ce mec), etc… Le privé n'est-il pas ainsi de toute façon: plus vous payez, mieux ce sera pour vous? N'est-ce pas justement un danger que de mettre la justice et la police sur le même plan? La solution ne serait-elle pas éventuellement une police privée mais une justice publique? De même si vous arriviez à m'expliquer pour les écoles entièrement privées parce image dans ma tête=si vous êtes pauvres, votre enfant aura une éducation de merde. Je sais, c'est le cas actuellement avec les écoles publiques (de même avec la police et justice publique qui, en France, s'en sorte médiocrement), mais en quoi cela changerait les choses?
yoook100% Posté 19 janvier 2008 Signaler Posté 19 janvier 2008 Je pense qu'un petit tour sur wikiberal t'éclaircira sur pas mal de points… Voici en tout cas quelques trucs à lire : http://lemennicier.bwm-mediasoft.com/article.php?ID=114 http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=13883
WALDGANGER Posté 19 janvier 2008 Signaler Posté 19 janvier 2008 Voici en tout cas quelques trucs à lire :http://lemennicier.bwm-mediasoft.com/article.php?ID=114 Encore l'exemple de l'arbitrage pour démontrer la supériorité de la justice privée…C'est passer à coté du problème puisque dans le cas de l'arbitrage les parties se sont mises d'accord ex ante sur le choix du juge. La comparaison tiendra donc uniquement si toutes les agences de protection se sont mises d'accord sur le choix des juges avant l'apparition du litige. Si il y a désaccord sur la qualité des décisions rendues par un juge, c'est à dire au fond un désaccord sur le droit qui doit être rendu (ce qui ne serait pas étonnant puisque même sur la sous population presque homogène de ce forum il y a désaccord) on trouvera un conflit dans le choix des juges et donc un conflit entre agences. Et visiblement Friedman dit quelque chose qui n'est pas différent: Chaque agence de protection essayera d'entrer en affaires avec les cours de justice dont le système juridique plaira le plus à ses clients. (David Friedman, Vers une société sans Etat)
Invité Arn0 Posté 19 janvier 2008 Signaler Posté 19 janvier 2008 Et visiblement Friedman dit quelque chose qui n'est pas différent:Chaque agence de protection essayera d'entrer en affaires avec les cours de justice dont le système juridique plaira le plus à ses clients. (David Friedman, Vers une société sans Etat) http://www.wikiberal.org/wiki/The_Machinery_of_Freedom
WALDGANGER Posté 19 janvier 2008 Signaler Posté 19 janvier 2008 http://www.wikiberal.org/wiki/The_Machinery_of_Freedom Merci, très intéressant, il faut décidément que je le lise. Les conflits entre deux agences anti-peine capitale, naturellement, iront devant une cour anti-peine capitale ; les conflits entre deux agences en faveur de la peine capitale iront devant une cour en faveur de la peine capitale. Que se produirait-il lors d'un conflit entre une agence anti-peine capitale et une agence en faveur de la peine capitale ? Évidemment il est impossible que si je vous tue le cas aille devant un tribunal, mais que si vous êtes tué par moi il aille devant un autre. Nous ne pouvons pas tous les deux obtenir exactement la loi qui nous arrange. Nos préférences se reflètent dans les prétentions de nos agences respectives. Si les adversaires de la peine capitale sont plus déterminés que les partisans, les agences seront d'accord pour n'appliquer aucune peine capitale ; les agences qui veulent la peine capitale obtiendront autre chose en contrepartie. Peut-être conviendra-t-on qu'elles ne payeront pas les coûts du procès ou qu'on ira dans leur sens sur un autre point contesté. On peut imaginer un processus de négociation idéalisé, pour ce conflit et pour tout autre. Deux agences négocient le fait de reconnaître un tribunal pro- ou anti-peine capitale. L'agence "pro-" calcule que le fait d'adhérer à un tribunal en faveur de la peine capitale lui apporte un chiffre d'affaires de $20.000 par an ; c'est la somme additionnelle qu'elle peut obtenir en échange de ses services s'ils incluent une garantie de peine capitale en cas de conflits avec l'autre agence. De la même façon, l'agence anti-peine capitale calcule un chiffre correspondant de $40.000. Elle offre à l'agence "pro-" $30.000 par an en échange de l'acceptation d'un tribunal anti-peine capitale. L'agence "pro-" accepte. Maintenant l'agence anti-peine capitale peut relever ses tarifs suffisamment pour engranger $35.000 de plus. Ses clients sont satisfaits, puisque la garantie de n'avoir pas de peine capitale vaut plus que cela. L'agence est satisfaite ; elle obtient $5.000 de bénéfice supplémentaire par année. L'agence "pro-" baisse ses tarifs d'un montant qui représente $25.000 par an. Ceci lui permet de garder ses clients et d'obtenir même davantage, puisque l'économie est plus que suffisante pour compenser le fait qu'ils ne puissent obtenir le tribunal de leur choix. Elle gagne donc aussi $5.000 par an sur cette transaction. Comme dans tout bon commerce, chacun y gagne. Si vous trouvez cela un peu confus, cela peut valoir la peine d'y revenir à nouveau ; le principe de base d'une telle négociation deviendra important plus loin quand je discuterai quelle sorte de loi une société anarcho-capitaliste est susceptible d'avoir. Est ce que je me trompe, où est ce que cet exemple montre que lorsque des individus ayant les positions "a" sur un point de droit choisissent l'agence "A", et des individus ayant les positions "b" choisissent l'agence "B", ce sont les individus qui peuvent dépenser le plus qui vont au final dicter le droit qui sera appliqué? L'agent de Tannahelp appelle son correspondant chez Dawn Defense. « Nous avons un problème. … » ; après avoir expliqué la situation, il précise que si Tannahelp envoie six hommes et Dawn Defense huit, il y aura un combat. Quelqu'un pourrait même se blesser. Quel que soit celui qui gagne, au bout du compte le conflit coûtera cher des deux côtés. Ils pourraient même devoir se mettre à augmenter les salaires de leurs employés pour compenser le risque. Alors les deux sociétés seront forcées d'augmenter leurs prix. S'ils le font, Murbard Ltd, une nouvelle société commercialement agressive qui essaie de s'établir dans le secteur, baissera ses tarifs et leur volera de la clientèle. Il doit y avoir une meilleure solution Et n'est il pas possible que dans certains cas le conflit soit plus rentable que l'arbitrage, tout simplement si le client est prêt à payer ou si une agence est largement plus puissante que l'autre?
Wenceslas Posté 19 janvier 2008 Auteur Signaler Posté 19 janvier 2008 C'est bien ce que je me disais, plus que les forums, il faut que je me mette à la littérature!!!
John Loque Posté 19 janvier 2008 Signaler Posté 19 janvier 2008 De même si vous arriviez à m'expliquer pour les écoles entièrement privées parce image dans ma tête=si vous êtes pauvres, votre enfant aura une éducation de merde. Je sais, c'est le cas actuellement avec les écoles publiques (de même avec la police et justice publique qui, en France, s'en sorte médiocrement), mais en quoi cela changerait les choses? http://www.ncl.ac.uk/egwest/
0100011 Posté 21 janvier 2008 Signaler Posté 21 janvier 2008 Et n'est il pas possible que dans certains cas le conflit soit plus rentable que l'arbitrage, tout simplement si le client est prêt à payer ou si une agence est largement plus puissante que l'autre? Tu penses au management à la Corleone : "Je vais lui faire une offre qu'il ne pourra pas refuser"
Wenceslas Posté 21 janvier 2008 Auteur Signaler Posté 21 janvier 2008 http://www.ncl.ac.uk/egwest/ Hum, je suis censé regarder où?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.