Punu Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 En tout cas, ils ne connaissaient pas la roue. Donc ils étaient cons.
Harald Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 Qu'est-ce que t'en sais qu'ils les connaissaient pas ? Peut-être qu'ils aimaient tout simplement pas les formes rondes. T'es vraiment ultra-ethnocentriste quand tu t'y mets. Il suffit de regarder quelques exemples de leur maçonnerie pour s'en persuader. Il ne s'agit pas d'ethnocentrisme mais de réalisme.
Patrick Smets Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 En tout cas, ils ne connaissaient pas la roue. Donc ils étaient cons. Non, ils étaient intelligents. La preuve, ils ont vite compris que les roues carrés, ca ne servait vraiment à rien.
0100011 Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 En tout cas, ils ne connaissaient pas la roue. Donc c'étaient des cons. Ouais mais il en connaissait une tranche sur l'anatomie. Forcément les sacrifices humains ça aide dans la connaissance intime de l'organisme :
Punu Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 Non, ils étaient intelligents. La preuve, ils ont vite compris que les roues carrés, ca ne servait vraiment à rien. Ils ne sont même pas arrivés jusque là. Ils se sont arrêtés à l'utilisation de ce qui leur était donné, leurs pieds. Même les chimpanzés font mieux.
POE Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 Ce n'était moi qui employait ce critère, mais notre ami Yozz. Sinon, d'accord, la société inca n'est pas la société totalitaire à la manière d'Orwell, mais c'était bien ce qui se rapprochait le plus d'une société de type holistique. Mais bon, je ne ma battrais pas pour le qualificatif de totalitaire, il me suffit de dire que les civilisations aztèque et inca étaient des civilisations de merde. Leur disparition a signifié un grand pas pour l'Humanité. Ces considérations sont parfaitement déplacées (pour rester courtois), les régimes totalitaires les plus sanglants sont issus de la civilisation occidentale, personne ne justifierait pour autant la destruction et le génocide des individus issus de ces civilisations. Les espagnols dans l'ensemble se sont très mal comportés vis à vis des populations autochtones, sans aucun respect de leur droit naturel. Le caractère totalitaire ou pas des civilisations ne change rien à ce fait, et je trouve parfaitement affligeant qu'un libéral puisse se réjouir de la sorte que les droits des individus soient foulés au pied.
José Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 …les régimes totalitaires les plus sanglants sont issus de la civilisation occidentale… Oh… la civilisation aztèque pouvait parfaitement soutenir la comparaison, et cela dans une époque non industrielle. Ainsi, pour construire un des plus grands temples de Mexico, ce furent des dizaines de milliers d'hommes qui furent sacrifiés, dont le sang fut mélangé au mortier qui servait à sceller les pierres entre elles et dont les cadavres finisaient dans les garde-mangers. Les espagnols dans l'ensemble se sont très mal comportés vis à vis des populations autochtones, sans aucun respect de leur droit naturel. Personne ne nie cela, ni ne justifie la conquête de l'Amérique. Tout ce qui a été dit, c'est que les civilisations aztèque et inca, c'étaient de la merde en barre et qu'il n'y a pas à pleurer sur leur disparition. Mieux, que pour certains aspects la vie des indiens s'en est trouvée améliorée (religion autrement plaisante, période de paix, etc.)
Harald Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 Et à la même époque, en France : Ah ! C'est le rideau.
AX-poulpe Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 Ces considérations sont parfaitement déplacées (pour rester courtois), les régimes totalitaires les plus sanglants sont issus de la civilisation occidentale, personne ne justifierait pour autant la destruction et le génocide des individus issus de ces civilisations. Oui et non…par exemple en termes d'efficacité il me semble que la palme revient au régime Khmer Rouge. N'oublions pas non plus les prouesses du régime communiste chinois, qui entre les famines du Grand Bon en Avant et les massacres de la Révolution Culturelle ne s'est pas mal débrouillé. De plus il faut rappeler que les moyens n'étaient pas les mêmes. Chacun massacre en fonction de ses moyens, industriels notamment. Ce qui ne doit pas nous faire oublier jusqu'à quel niveau d'inhumanité les occidentaux les plus "raffinés" ont pu descendre, bien entendu. Oh… la civilisation aztèque pouvait parfaitement soutenir la comparaison, et cela dans une époque non industrielle. Ainsi, pour construire un des plus grands temples de Mexico, ce furent des dizaines de milliers d'hommes qui furent sacrifiés, dont le sang fut mélangé au mortier qui servait à sceller les pierres entre elles et dont les cadavres finisaient dans les garde-mangers.Personne ne nie cela, ni ne justifie la conquête de l'Amérique. Tout ce qui a été dit, c'est que les civilisations aztèque et inca, c'étaient de la merde en barre et qu'il n'y a pas à pleurer sur leur disparition. Mieux, que pour certains aspects la vie des indiens s'en est trouvée améliorée (religion autrement plaisante, période de paix, etc.)
POE Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 Personne ne nie cela, ni ne justifie la conquête de l'Amérique. Tout ce qui a été dit, c'est que les civilisations aztèque et inca, c'étaient de la merde en barre et qu'il n'y a pas à pleurer sur leur disparition. Mieux, que pour certains aspects la vie des indiens s'en est trouvée améliorée (religion autrement plaisante, période de paix, etc.) La question n'est pas celle là, il s'agit de la question du droit. Si ces civilisations et leur individus ont disparu c'est parce que les conquérants ont violé leurs droits (droit de propriété en premier lieu, droit à la vie…). Que ces cultures et civilisations soient de la merde ou pas, cela regarde avant tout les individus qui en font partie. Je répète que je trouve déplacé pour ne pas dire merdique pour employer le langage que tu comprends qu'on puisse se réjouir du génocide et de l'esclavage d'une population même si cela met fin à une civilisation qu'on désapprouve.
Patrick Smets Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 Bon, trêve de plaisanterie, les aztecs et les incas étaient des barbares, c'est l'évidence même. La vraie civilisation précolombienne, ce sont les mayas (mais qui avait disparue au moment de l'arrivée des espagnols). En allant me rafraichir les idées au niveau des dates dans wikipédia, je suis tombé la dessus. donc, de fait, L’architecture maya se caractérise par l’emploi généralisé du mortier dans les constructions. En effet, ne connaissant pas la technique de la voûte (assemblage de blocs en équilibre répartissant la poussée gravitationnelle sur les murs adjacents ou des piliers), leurs possibilités de créer des espaces couverts étaient très réduites. mais Les Mayas avaient créé un type de voûte particulier que l’on peut observer à Uxmal. Malheureusement, l'article sur Uxmal n'en dit pas plus. et pour Gadrel Bien qu’il soit parfois affirmé que les Mayas ne connaissaient pas la roue, les découvertes réalisées sur certains sites archéologiques (entre autres à Palenque) montrent le contraire. Néanmoins la roue n’était pas utilisée en tant qu’outil, car elle avait pour eux un caractère sacré. Et puis, comme toujours, les civilisés se distinguent par leur grande civilisation En juillet 1562, le premier évêque du Yucatan, Diego de Landa, organisa dans la ville de Maní un immense bûcher des livres mayas, arguant qu'ils « ne contenaient rien d'autre que les mensonges du Diable ».
Punu Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 Bien qu’il soit parfois affirmé que les Mayas ne connaissaient pas la roue, les découvertes réalisées sur certains sites archéologiques (entre autres à Palenque) montrent le contraire. Néanmoins la roue n’était pas utilisée en tant qu’outil, car elle avait pour eux un caractère sacré. Une roue est un cercle qu'on utilise à des fins de transport. Ils avaient donc "découvert" le cercle, un gigantesque exploit qu'on peut rééditer en regardant le Soleil ou la Lune. Chapeau.
José Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 La question n'est pas celle là, il s'agit de la question du droit. Si ces civilisations et leur individus ont disparu c'est parce que les conquérants ont violé leurs droits… Tout d'abord, les individus n'ont pas disparus et leurs descendants sont bien là. Sinon, bien sûr que la conquête a fait disparaître les civilisations aztèque et inca. Tout ce qu'on dit c'est que c'était des civilisations barbares. Et que l'on n'a rien perdu à leur disparition. Par ailleurs, il se pouvait fort bien que ces civilisations de mort disparaissent d'elles-mêmes comme disparut la civilisation maya. …qu'on puisse se réjouir du génocide et de l'esclavage d'une population même si cela met fin à une civilisation qu'on désapprouve. Magnifique strawman auquel il est inutile de répondre. Sauf pour dire que le blabla du génocide, c'est du pipo.
Patrick Smets Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 Une roue est un cercle qu'on utilise à des fins de transport. Ils avaient donc "découvert" le cercle, un gigantesque exploit qu'on peut rééditer en regardant le Soleil ou la Lune. Chapeau. T'es un as.
POE Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 Magnifique strawman auquel il est inutile de répondre. Sauf pour dire que le blabla du génocide, c'est du pipo. Ce n'est pas un strawman car on ne peut pas détruire une civilisation sans détruire les individus qui la composent. Se réjouir de la destruction des civilisations pré-colombiennes, comme tu le fais sans aucun scrupule, c'est quelque chose de fondamentalement différent que de se réjouir simplement de la fin d'un régime ou d'une autorité politique cruelle et injuste, c'est se réjouir qu'un mode de vie, des idiomes et langages, une culture, une histoire, disparaissent avec les individus. Pour appliquer ce genre de pensée funeste à l'actualité, on pourrait tout aussi bien justifier le bombardement et la destruction de l'Irak, de l'Iran…au pretexte que l'autorité et l'élite qui gouverne ces pays est "barbare".
Serge Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 Pour appliquer ce genre de pensée funeste à l'actualité, on pourrait tout aussi bien justifier le bombardement et la destruction de l'Irak, de l'Iran…au pretexte que l'autorité et l'élite qui gouverne ces pays est "barbare". Pas au même point, visiblement.
José Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 Malheureusement, l'article sur Uxmal n'en dit pas plus. Ce n'est pas techniquement une voûte, c'est simplement faire se rejoindre deux murs éloignés en déplaçant latéralement les rangs de pierres jusqu'à ce qu'ils se touchent. Procédé extrêmement limité qui met l'architecture maya au même niveau que l'architecture mycénienne (qui faisait la même chose 3.000 ans plus tôt) : Et puis, comme toujours, les civilisés se distinguent par leur grande civilisation… Bah, pour un Diego de Landa, tu avais 100 autres religieux qui recueillirent et conservèrent moults codex indiens, costumes, instruments et autres objets. …on ne peut pas détruire une civilisation sans détruire les individus qui la composent. Va au sud du Mexique, au Guatemala, en Équateur, au Pérou, en Bolivie, etc. et tu te rendras compte par toi-même que les individus n'ont pas été "détruits" Se réjouir de la destruction des civilisations pré-colombiennes… Ne pas pleurer sur des civilisations qui régulièrement massacraient des centaines de milliers de personnes, qui pratiquaient le cannibalisme, c'est un signe de santé mentale.
Patrick Smets Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 Procédé extrêmement limité qui met l'architecture inca au même niveau que l'architecture mycénienne qui faisait la même chose 3.000 ans plus tôt : hum, hum… Bah, (c''est là que le bah blesse )
POE Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 Va au sud du Mexique, au Guatemala, en Équateur, au Pérou, en Bolivie, etc. et tu te rendras compte par toi-même que les individus n'ont pas été "détruits" Pff ! Ne pas pleurer sur des civilisations qui régulièrement massacraient des centaines de milliers de personnes, qui pratiquaient le cannibalisme, c'est un signe de santé mentale. Généralisation stupide, de plus la population a diminué bien davantage après l'arrivée des civilisateurs venus d'Espagne essentiellement du fait du traitement de faveur qu'ils ont reçus pour les remercier d'avoir rejeté leurs anciens maîtres…
Patrick Smets Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 Oups. Procédé extrêmement limité qui met l'architecture aztèque au même niveau que l'architecture mycénienne Il vous reste le 50/50 ou l'appel à un ami…
José Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 …la population a diminué bien davantage après l'arrivée des civilisateurs venus d'Espagne essentiellement du fait du traitement de faveur qu'ils ont reçus… Pour mémoire, hormis dans les îles des Caraïbes où les indiens furent bien massacrés en grand nombre, la population indienne chuta dramatiquement sur le continent américain à cause des maladies importées par les conquérants et les colons. Et non pas parce que, chaque matin, le conquistador zigouillait 20 à 30 indiens avant de déjeuner (l'après-midi, les indiens avaient la paix : la sieste, c'est sacré). Il vous reste le 50/50 ou l'appel à un ami…
ShoTo Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 Ils ne sont même pas arrivés jusque là. Ils se sont arrêtés à l'utilisation de ce qui leur était donné, leurs pieds. Même les chimpanzés font mieux. Meme s'ils avaient découvert un véhicule doté de roue, avec quelle energie aurait il pu se déplacer ? A part un homme qui le tire je ne vois pas.
José Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 A part un homme qui le tire je ne vois pas. Un homme qui pousse ?
AX-poulpe Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 Meme s'ils avaient découvert un véhicule doté de roue, avec quelle energie aurait il pu se déplacer ? A part un homme qui le tire je ne vois pas. Un homme qui pousse ? Ca me rappelle cette fameuse (fumeuse ?) réflexion: pourquoi est-ce qu'un pousse-pousse ne s'appelle pas plutôt un tire-tire ?
Taranne Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 Bah… si tu aimes vivre dans un gros tas de pierres. L'architecture inca ? Mort de rire ! Des mecs qui, en 1500, ne connaissaient toujours pas l'arc en plein cintre, ni l'arc-boutant, ni la coupole, ni rien. Au moins ça tient le coup, les photos le démontrent. A quoi ça sert une architecture "sophistiquée" si elle tombe en ruines au bout de deux siècles? Ils ne sont même pas arrivés jusque là. Ils se sont arrêtés à l'utilisation de ce qui leur était donné, leurs pieds. Même les chimpanzés font mieux. Andouille.
José Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 Au moins ça tient le coup, les photos le démontrent. Bah, la maison carré de Nîmes, ça tient aussi le coup, et les cathédrales gothiques aussi, et les châteaux de la Loire. Tout cela aussi ancien ou bien plus que les "merveilles" incas. Alors, les édifices à la bourrin façon inca… (Ceci dit, il n'en reste aucun édifice inca intact.)
Yozz Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 Je pensais pourtant que c'était incassable? A moins que l'incassable, ce soit un cas d'école? parce que je suis un casse-couilles
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.