Est ce légal ?

[maurice b.]

Il faudrait que les occupants expulsés puissent récupérer leur logement , en faisant constater que celui-ci est occupé par des squatters après leur départ.

source Associated Press / Boursorama 21/02/2008

Le malheur des uns fait parfois le bonheur des autres: alors que de nombreux Américains ont perdu leur toit à cause de la crise des crédits immobiliers à risque, des sans-logis profitent de ces logements vacants pour s'abriter la nuit.Aujourd'hui, par une cruelle ironie, on compte plus de maisons vacantes dans certaines villes des Etats-Unis que de sans-abri, en raison de la multiplication des logements saisis pour cause de défaut de remboursement des prêts immobiliers.

Ces biens ont l'avantage d'être plus confortables que les maisons laissées habituellement à l'abandon à cause de leur état de délabrement avancé. Parfois, ils disposent encore du chauffage, de l'électricité et de l'eau courante. "C'est pratique", souligne James Bertan, 41 ans, qui vit dans des maisons désertées.

S'il n'existe pas de statistiques sur le phénomène, les organisations d'aide aux sans-abri reconnaissent que ces maisons vacantes, même sans eau ni électricité, peuvent attirer certains sans-logis.

[Yozz]

Si la question est est-ce légal, la réponse est évidemment non.

[Invité jabial]

N'empêche que les banques en question sont couillonnes au possible. Ca rapporte quoi de foutre des gens à la rue? Ils feraient mieux d'étaler tout ça. Quelle bande de nazes… On va rigoler quand ils tenteront de vendre leurs trucs.

[neuneu2k]

Oui c'est assez ridicule, saisir pour défauts graves de payement: oui.

Ne pas convertir le contrat caduc de crédit en contrat de location: idiot.

[Invité jabial]

Disons que la situation où on se trouve en face d'une personne qui voit le loyer comme "une dépense peu prioritaire", pour reprendre les termes de LaFéeC, n'est pas la même que celle où la personne ne peut plus payer. Un crédit, encore une fois, ça s'étale. On peut même en profiter pour faire plus de sous sur le long terme.

[Invité Arn0]

Il me semble que les propriétaires ont intérêt à se faire saisir leurs appartements, ils sont ainsi libéré de leur dette contre un bien largement dévalué. Et vu que les prix de l'immobilier ont baissé ils peuvent se reloger facilement.

[Invité jabial]

Il me semble que les propriétaires ont intérêt à se faire saisir leurs appartements, ils sont ainsi libéré de leur dette contre un bien largement dévalué. Et vu que les prix de l'immobilier ont baissé ils peuvent se reloger facilement.

Si on ne prend pas en compte le traumatisme émotionnel, c'est le cas, en effet. Ca doit quand même faire mal au cul de devoir quitter sa maison et en trouver une autre. En plus, comme tu viens de faire défaut à un crédit, bonne chance pour en trouver un autre ; tu es quasi condamné à la location pour quelques années.

[Harald]

Il faudrait que les occupants expulsés puissent récupérer leur logement , en faisant constater que celui-ci est occupé par des squatters après leur départ.

Ce n'est pas leur logement mais la propriété de la banque tant que le crédit n'a pas été apuré. Si la banque ne veut pas revoir les modalités du crédit, c'est elle que cela regarde. A elle de se débrouiller pour trouver rapidement un acquéreur, ou à défaut de prendre les mesures nécessaires pour que des indésirables ne puissent la squatter. Si elle n'a pas pris les précautions les plus élémentaires, alea jacta est et audaces fortunat juvat.

[maurice b.]

Ca doit quand même faire mal au cul de devoir quitter sa maison et en trouver une autre.

Le pire ce n'est pas cela mais plûtot l'humiliation de quitter le logement , pour laisser la place à des squatters, qui ne paient rien, et ont le soutien d'associations du style DAL.

[john_ross]

De toute façon quand les maisons seront vendues les squatteurs seront explusés!