les banques centrales

[neuneu2k]

l'interet d'une monnaie, c'est d'être un medium universel de l'échange. Sinon, ça devient du troc.

Ce sont les Etats qui ont imposé des monnaies nationales fiat, ce qui implique des taux de change.

Mais sinon, ce sont bien l'or et l'argent que les gens ont choisis à travers les âges.

Il y avait certes des dénominations de monnaies différentes, francs, mark, pesos, etc… Mais au final, la pièce avait bien un poids d'or pur.

Dès lors, il n'y avait pas de taux de change, à l'usure des pièces/lingots près.

Donc avoir 50 monnaies, je n'en vois pas l'intérêt.

Si il n'y a pas d'intérêt, tout le monde prendra des monnaies Or et il n'y a pas de problème non ?

Pourquoi décider de quelle doit être la bonne monnaie ? Alors que le marché le fera très bien tout seul.

Je ne vois pas de quel droit je pourrai empêcher quelque un de prêter du papier a réserve fractionnelle, et si il trouve des clients, tant mieux pour lui !

Bien sur, la valeur faciale en or de ce papier (si il a une valeur faciale en or !) n'aura probablement aucun rapport avec sa valeur de marché en Or, mais ce n'est en rien un problème.

De plus, quand tu a des monnaie métallique, tu a quand même des taux de change (pureté différence, réputation de la monnaie, facilité a la faire accepter,…) que ces taux de changes soient calculés en prenant l'Or métal comme référence ne change rien au fait qu'ils existent.

Je ne suis pas convaincu du tout que le retour a l'Or stabiliserai fortement la monnaie d'ailleurs, au delà d'un certain pouvoir d'achat par gramme, l'exploitation des nodules ou des astéroïdes sera extrêmement rentable, et l'inflation viendra également, la seule façon de déterminer la "meilleure" monnaie a chaque instant est le marché, l'or n'échappe pas aux règles économiques de base et n'a pas de propriétés magiques.

[vincponcet]

Si il n'y a pas d'intérêt, tout le monde prendra des monnaies Or et il n'y a pas de problème non ?

Pourquoi décider de quelle doit être la bonne monnaie ? Alors que le marché le fera très bien tout seul.

Je ne vois pas de quel droit je pourrai empêcher quelque un de prêter du papier a réserve fractionnelle, et si il trouve des clients, tant mieux pour lui !

Bien sur, la valeur faciale en or de ce papier (si il a une valeur faciale en or !) n'aura probablement aucun rapport avec sa valeur de marché en Or, mais ce n'est en rien un problème.

De plus, quand tu a des monnaie métallique, tu a quand même des taux de change (pureté différence, réputation de la monnaie, facilité a la faire accepter,…) que ces taux de changes soient calculés en prenant l'Or métal comme référence ne change rien au fait qu'ils existent.

Je ne suis pas convaincu du tout que le retour a l'Or stabiliserai fortement la monnaie d'ailleurs, au delà d'un certain pouvoir d'achat par gramme, l'exploitation des nodules ou des astéroïdes sera extrêmement rentable, et l'inflation viendra également, la seule façon de déterminer la "meilleure" monnaie a chaque instant est le marché, l'or n'échappe pas aux règles économiques de base et n'a pas de propriétés magiques.

Je n'interdit personne d'utiliser la monnaie qu'il souhaite en marché libre, mais, à moins d'abolir l'Etat du jour au lendemain, on n'y est pas.

Dès lors, avec un Etat qui lève des taxes, c'est forcément sur la base d'une monnaie qu'il décrète.

Dès lors, les échanges dans d'autres monnaies seront taxés (TVA, et même IR pour les plus value de ta monnaie par rapport à la monnaie décrétée par l'Etat).

Ainsi, tant qu'il y a un Etat avec des taxes, il faut bien qu'il décide quelle chose est monnaie.

[neuneu2k]

Je n'interdit personne d'utiliser la monnaie qu'il souhaite en marché libre, mais, à moins d'abolir l'Etat du jour au lendemain, on n'y est pas.

Dès lors, avec un Etat qui lève des taxes, c'est forcément sur la base d'une monnaie qu'il décrète.

Dès lors, les échanges dans d'autres monnaies seront taxés.

Ainsi, tant qu'il y a un Etat avec des taxes, il faut bien qu'il décide quelle chose est monnaie.

Ok, en effet, comme toute contrepartie, l'État choisis dans quelle monnaie il souhaite traiter, mais ça ne signifie en rien que cette monnaie "fiscale" doit être la seule monnaie.

Le monopole de la monnaie nationale ne viens pas du fait qu'elle sers a payer les taxes, il viens du fait que les transactions sont obligatoirement labellisées dans cette monnaie (a l'exception de l'interbancaire, mais on triche )

[vincponcet]

Ok, en effet, comme toute contrepartie, l'État choisis dans quelle monnaie il souhaite traiter, mais ça ne signifie en rien que cette monnaie "fiscale" doit être la seule monnaie.

Le monopole de la monnaie nationale ne viens pas du fait qu'elle sers a payer les taxes, il viens du fait que les transactions sont obligatoirement labellisées dans cette monnaie (a l'exception de l'interbancaire, mais on triche )

Le fait que l'Etat définisse les taxes par rapport à une monnaie implique que les transactions faites dans d'autres monnaies sont plus taxées.

[neuneu2k]

Le fait que l'Etat définisse les taxes par rapport à une monnaie implique que les transactions faites dans d'autres monnaies sont plus taxées.

Non, ça veut dire que l'opérateur de change prendra une marge, et qu'il faut se couvrir contre le risque de change sur cette monnaie si on a l'intention de payer des taxes a un moment ou un autre…

Mais c'est un problème courant pour tout exportateur dans le système actuel, et ça se gère très bien (même pas eu de panique totale globale quand l'EURUSD a passé les 1.5, les dérivés marchent !)

[vincponcet]

Non, ça veut dire que l'opérateur de change prendra une marge, et qu'il faut se couvrir contre le risque de change sur cette monnaie si on a l'intention de payer des taxes a un moment ou un autre…

Mais c'est un problème courant pour tout exportateur dans le système actuel, et ça se gère très bien (même pas eu de panique totale globale quand l'EURUSD a passé les 1.5, les dérivés marchent !)

Le fait d'acheter de la monnaie de ton choix à partir de monnaie étatique te fera payer de la TVA. De même, quand tu reviendras sur la monnaie étatique, tu pourrais avoir à payer des impôts sur les plus values.

Si j'achète n'importe quoi autre que "monnaie reconnue par l'Etat", je dois payer TVA et IR sur les plus values.

ça limite sérieusement l'usage d'une monnaie de ton choix.

[chairacanon]

La modalité que tu proposes aurait tout de même un impact, elle dévaloriserait l'épargne, puisque l'épargne passée se verrait dévaluée.

C'est à mon avis la plus grande critique à faire aux système actuel.

C'est une atteinte à la propriété et à la liberté individuelle.

Ne faudrait-il pas plutôt inscrire dans la constitution ce droit à l'épargne?

Aucune loi n'aurait le droit de déprécier l'épargne privée! Toutes les lois viseraient à stabiliser la masse monétaire.

Même si cela n'empêche pas la réserve fractionnaire, cela lui fait une solide concurrence, car un quidam mettra son épargne plutôt dans un coffre que de la donner à un banquier dont les garanties et la rémunération lui paraissent insuffisantes

[xara]

C'est à mon avis la plus grande critique à faire aux système actuel.

C'est une atteinte à la propriété et à la liberté individuelle.

Ne faudrait-il pas plutôt inscrire dans la constitution ce droit à l'épargne?

Aucune loi n'aurait le droit de déprécier l'épargne privée! Toutes les lois viseraient à stabiliser la masse monétaire.

Oui, si on a quelque chose à reprocher à des actes et institutions d'un point de vue libéral, il s'agit certainement d'atteintes "à la propriété et à la liberté individuelle". Mais provoquer la perte de pouvoir d'achat de la monnaie ne constitue pas en soi une telle atteinte et ne saurait donc être mis hors la loi. Si la majorité des gens, pour une raison ou pour une autre veut tout d'un coup garder moins de monnaie en encaisses, le pouvoir d'achat de la monnaie tendra aussi à diminuer. Ceci n'implique aucune agression bien sûr. Va-t-on leur interdire de le faire et établir par décret le niveau d'encaisses que les gens doivent garder? Ce serait clairement une atteinte à leur propriété. Autrement dit, on ne peut en même temps défendre par la force de la loi la propriété et la valeur marchande de ces propriétés, qu'il s'agisse de biens de consommation, de facteurs de production ou de monnaie.

S'il y avait un tel "droit à l'épargne" dans la constitution, cela justifierait un contrôle total de l'économie puisque tous les choix dans une économie monétaire sont susceptibles de faire varier le pouvoir d'achat de la monnaie et pas seulement la variation de la masse monétaire (ce qui détermine ce pouvoir d'achat, c'est l'offre de monnaie et la demande de monnaie, qui "s'expriment", pour ainsi dire, dans tous les choix de participer ou non à des transactions). La différence avec le système monopolistique de monnaie papier à cours forcé est qu'on a des variations discrétionnaires et massives de la quantité de monnaie et que l'effet redistributif est systématique et massif sans que cela apporte quoi que ce soit d'autre dans l'économie (alors qu'une augmentation de la quantité de marchandise qui servirait de monnaie dans le marché libre représenterait un plus en ce qui concerne ses usages non monétaires)

Ceci étant dit, il y a bien agression, au moins du fait du caractère monopolistique du système. On interdit aux gens d'utiliser les marchandises de leur choix comme monnaie, à des "émetteurs" de les produire et plus généralement mais ça va de pair, on interdit la libre entrée dans l'industrie bancaire. De plus, si on en croit certains auteurs, il y a agression vis-à-vis des déposants dans le système bancaire, agression impliquée dans la pratique même des réserves fractionnaires, qui serait frauduleuse. Je ne compte pas refaire le débat ici, on en a parlé ailleurs. Quoi qu'il en soit, c'est le cartel bancaire piloté par une banque centrale qui permet de faire marcher à plein la création monétaire impliquée dans le système de réserves fractionnaires, si bien que même si on ne faisait que casser le monopole sans mettre hors la loi les banques à réserves fractionnaires, il n'y aurait pas beaucoup de place pour cette pratique (j'ai expliqué ça ailleurs aussi sur le forum, je ne sais plus où).

Bref, si on doit avoir une banque centrale, une limite constitutionnelle à la création de monnaie pourrait être intéressante et plus elle serait serrée, mieux ce serait, dans la mesure où ça permettrait de diminuer l'exploitation impliquée dans le système actuel. Mais surtout pas de "droit à l'épargne"! Cela ouvrirait une boite de pandore pour contrôler encore plus l'économie et pas seulement pour limiter les manip du cartel bancaire. Enfin, les limites constitutionnelles sont faites pour être interprétées par des fonctionnaires intéressés à leur expansion, donc ce n'est pas terrible. Quitte à pousser pour quelque chose qui a peu de chances à court terme d'être adopté, autant y aller franchement et pousser à la suppression de ce qui est à la source du problème: autant pousser pour l'éclatement du cartel bancaire en demandant l'abolition de la banque centrale.

[Leepose]

Tu devrais mettre ça dans ta sig. Tu gagnerais du temps.

ahahahahahah

on se moque, on se moque, mais on sympathise tous pour la grande cause anti-banque centrale de vince'

[chairacanon]

Si la majorité des gens, pour une raison ou pour une autre veut tout d'un coup garder moins de monnaie en encaisses, le pouvoir d'achat de la monnaie tendra aussi à diminuer.

…

cela justifierait un contrôle total de l'économie puisque…

Mais non .

Pour les absents: nous venons de discuter de la

différence

entre

inflation monétaire

et

réduction du pouvoir d'achat

. West disait que ce n'était pas la même chose. Merci West…

Supprimer les BC est un acte dont le grand public ne verra pas l'intérêt… on le remplacera par une autre usine à gaz qui s'appellera "ministère du pouvoir d'achat", et alors? Cela n'a pas vraiment de sens je crains, de faire figurer cette supression dans la constitution, il faut supprimer son pouvoir.

Pour supprimer son influence, il faut d'abord la définir clairement et la faire comprendre au quidam.

Je propose donc un droit de l'épargne et non pas à l'épargne, pardon pour cette imprécision du langage

Chaque individu à le droit inaliénable de se constituer une épargne dans la monnaie nationale de son choix, monnaie dont la valeur contractuelle ne peut être amoindrie sous aucun prétexte sous peine d'être considéré comme une atteinte à sa propriété. C'est pas plus juste comme ca?

EDIT La découverte d'une mine d'or ne change pas la nature du contrat bien qu'il affaiblit relativement le pouvoir d'achat d'une monnaie-or. En revanche, l'instauration du monopole de la monnaie "sans contrepartie" devient une atteinte à cette liberté.

Il est clair que je ne parle pas de provoquer la réduction du pouvoir d'achat, je parle de dévalorisation de la monnaie. Merci West.

Je ne parle pas d'un droit à l'épargne abstrait, je parle du droit de stocker un moyen de payement dont la valeur serait largement indépendante des manipulations arbitraires gouvernementales. (par conséquent, en le liant de manière contractuelle à une contrepartie matérielle… ou en le liant à l'indice des prix ). Le défaut à cette clause, serait assorti d'une obligation de réparation. Le mensonge sur la quantité du stock de garantie, serait passible de prison.

Cette mesure ne touche donc pas non plus l'impôt sur les plus-values de l'épargne par exemple (lequel tendrait certainement à augmenter ).

[neuneu2k]

Ce droit existe, tu achète de l'or dans un bureau de change (si possible spécialisé) a Opera, Si possible en echange de cash.

Tu paye la taxe de 8% (de memoire) sur les transactions Or<->Euro.

Tu garde cet Or (en option, mais un chouia moins légal de notre coté de la frontière, tu le met dans un coffre en suisse).

Tada !, tu a un moyen de stocker ton argent sans être touché par l'inflation monétaire.

Quand tu a besoin de liquidités, tu revends un peu d'Or a un agent de change, paf tu repaye la taxe !

Donc ça marche, c'est taxé, mais si tu prévois une forte inflation c'est moins taxé qu'un placement en indice matière premières (ce qui marche pas mal aussi pour des plus faibles inflations).

[chairacanon]

Ce droit existe, tu achète de l'or dans un bureau de change (si possible spécialisé) a Opera, Si possible en echange de cash.

Tu paye la taxe de 8% (de memoire) sur les transactions Or<->Euro.

Tu garde cet Or (en option, mais un chouia moins légal de notre coté de la frontière, tu le met dans un coffre en suisse).

Tada !, tu a un moyen de stocker ton argent sans être touché par l'inflation monétaire.

Quand tu a besoin de liquidités, tu revends un peu d'Or a un agent de change, paf tu repaye la taxe !

Donc ça marche, c'est taxé, mais si tu prévois une forte inflation c'est moins taxé qu'un placement en indice matière premières (ce qui marche pas mal aussi pour des plus faibles inflations).

Presque… car l'or ne vaut pas comme monnaie nationale… je peux donc pas payer mes impôts avec. Je trouve que ce détail est important.

Les 8% de taxe au change c'est … dissuasif.

[neuneu2k]

Presque… car l'or ne vaut pas comme monnaie nationale… je peux donc pas payer mes impôts avec. Je trouve que ce détail est important.

Les 8% de taxe au change c'est … dissuasif.

C'est pas faux, mais en pratique, tu paye tes impôts avec tes économies ?

[h16]

On paye toujours ses impôts avec ses économies. Payer ses impôts avec un emprunt, c'est pas une super-idée de gestion.

[vincponcet]

Ce droit existe, tu achète de l'or dans un bureau de change (si possible spécialisé) a Opera, Si possible en echange de cash.

Tu paye la taxe de 8% (de memoire) sur les transactions Or<->Euro.

Tu garde cet Or (en option, mais un chouia moins légal de notre coté de la frontière, tu le met dans un coffre en suisse).

Tada !, tu a un moyen de stocker ton argent sans être touché par l'inflation monétaire.

Quand tu a besoin de liquidités, tu revends un peu d'Or a un agent de change, paf tu repaye la taxe !

Donc ça marche, c'est taxé, mais si tu prévois une forte inflation c'est moins taxé qu'un placement en indice matière premières (ce qui marche pas mal aussi pour des plus faibles inflations).

Admet tout de même que ces taxes limites fortement l'usage de monnaies non-étatiques.

D'ailleurs, peux-t-on payer une maison avec de l'or ?

Il me semble que non, que pour chaque échange, il faudra repasser par la case monnaie étatique et donc repayer ces 8%.

[neuneu2k]

On paye toujours ses impôts avec ses économies. Payer ses impôts avec un emprunt, c'est pas une super-idée de gestion.

En période d'inflation monétaire forte, oh que si !

[Sous-Commandant Marco]

En période d'inflation monétaire forte, oh que si !

Tu en es sûr?

Si tu as le choix entre payer à crédit et payer comptant, il faut toujours payer comptant (et economiser ce que tu aurais payé pour rembourser le crédit, il va sans dire).

[neuneu2k]

Admet tout de même que ces taxes limites fortement l'usage de monnaies non-étatiques.

D'ailleurs, peux-t-on payer une maison avec de l'or ?

Il me semble que non, que pour chaque échange, il faudra repasser par la case monnaie étatique et donc repayer ces 8%.

Je suis tout a fait d'accord, et je milite pour la disparition du monopole de la monnaie étatique !

(Et pour sa disparition, mais en effet, tant qu'il y a un Etat, il y a des taxes et tant qu'il y a des taxes, il y a une monnaie d'Etat pour faire la comptabilité fiscale :-( )

Je pense juste que le passage a une monnaie Or, bien qu'un grand pas en avant, est une étape non nécessaire sur la voie de la libéralisation de l'émission de monnaie, voire potentiellement une étape néfaste car "légitimant" le monopole étatique.

Après, entre la monnaie actuelle et une monnaie Or, je vote bien sur pour la monnaie Or, sans hésiter !

Tu en es sûr?

Si tu as le choix entre payer à crédit et payer comptant, il faut toujours payer comptant.

Disons que dans les deux cas tu spécule sur les taux, c'est juste que dans un cas, tu ne le sais pas encore

[h16]

En période d'inflation monétaire forte, oh que si !

Vraiment forte, alors, et en général, l'Etat se préserve de ce genre de désagrément. Au final, tu es toujours plumé.

[neuneu2k]

Vraiment forte, alors, et en général, l'Etat se préserve de ce genre de désagrément. Au final, tu es toujours plumé.

Ah que non, c'est tout le problème de l'inflation centrale, c'est que justement, tout le monde n'est pas plumé a la même enseigne, a titre personnel, je travaille pour une banque et j'ai un gros emprunt a taux fixe, donc une forte inflation favorise fortement mon portefeuille…

[h16]

a titre personnel, je travaille pour une banque et j'ai un gros emprunt a taux fixe,

Mais, où est l'état, ici ? Et tu rembourses un emprunt, pas des impôts.

[neuneu2k]

Mais, où est l'état, ici ? Et tu rembourses un emprunt, pas des impôts.

C'est très simple, je suis plus prêt de la source, donc quand la monnaie dévalue, je suis dans les premiers a être augmentés en proportion, et le remboursement de mon crédit deviens plus insignifiant.

C'est dégueulasse hein, l'inflation est un impôt sur les pauvres pour nourrir les banquiers endettés !

En fait, plus j'y pense, plus je me dis que les gauchistes ont loupé une bonne occasion de se scandaliser…

[h16]

C'est très simple, je suis plus prêt de la source, donc quand la monnaie dévalue, je suis dans les premiers a être augmentés en proportion, et le remboursement de mon crédit deviens plus insignifiant.

Certes, mais je ne vois toujours pas le rapport avec tes impôts : tu payes tes impôts avec un crédit ?

[chairacanon]

Je suis tout a fait d'accord, et je milite pour la disparition du monopole de la monnaie étatique !

Je pense juste que le passage a une monnaie Or, bien qu'un grand pas en avant, est une étape non nécessaire sur la voie de la libéralisation de l'émission de monnaie, voire potentiellement une étape néfaste car "légitimant" le monopole étatique.

Je ne comprends pas. De quelle légitimation parles-tu exactement?

Une monnaie basée sur une contrepartie matérielle n'a rien a voir au contraire avec le gouvernement, que je sache.

C'est cela précisément le 1er pas de la libéralisation…

Le fait que le gouvernement "accepte" l'imputation sur les impôts des frais de gestion d'entreprise n'a rien a voir non plus avec une légitimation de son monopole.

[neuneu2k]

Certes, mais je ne vois toujours pas le rapport avec tes impôts : tu payes tes impôts avec un crédit ?

Ah oui, pour les impôts, deux possibilités: tu est a fiscalité constante (revenu constant depuis plus d'un an), tu paye année par année, donc oui, tu paye sur tes "economies" mais ce sont des économies a très court terme dédiées a payer les impôts. Celles la bien sur tu les garde en Euros.

Maintenant le deuxième cas, tu sais que tes impôts vont monter a terme (dans deux ans), tu peux commencer a placer l'argent pour les payer, ou juste prévoir un emprunt pour le faire, si tu suppute une inflation élevée (par exemple l'EURUSD est trop défavorable au commerce de certaines grandes entreprises locales puissantes et la BCE va probablement craquer et dévaluer), il vaut mieux placer l'argent dans des produits protégés de l'inflation et attendre le plus tard possible pour commencer a payer le fisc (si nécessaire avec un petit emprunt court terme).

C'est de la spéculation stupide sur les taux, ça marche avec les impôts comme ça marche avec le crédit. D'ailleurs le fait que les impôts soient évalués a Y-1 est un frein probable a l'inflation (je me demande soudainement pourquoi ils veulent ramener l'évaluation a l'année courante…)

Pour résumer, en cas d'inflation forte, détenir de la monnaie n'est jamais une bonne idée.

[neuneu2k]

Je ne comprends pas. De quelle légitimation parles-tu exactement?

Une monnaie basée sur une contrepartie matérielle n'a rien a voir au contraire avec le gouvernement, que je sache.

C'est cela précisément le 1er pas de la libéralisation…

Le fait que le gouvernement "accepte" l'imputation sur les impôts des frais de gestion d'entreprise n'a rien a voir non plus avec une légitimation de son monopole.

La légitimation du monopole légal, si il doit y avoir une seule monnaie, il est "logique" que celle-ci soit gérée par l'état.

A partir du moment ou on accepte la compétition des monnaies, une domination du marché par une/des monnaies métalliques est probable, mais ça n'interdit pas l'existence et l'émergence de monnaies alternatives "de croissance" (des parts d'un panier d'action par exemple) ou "éthiques" (pourquoi pas une monnaie dont la gestion soit conforme aux normes islamiques par exemple) ou tout autre monnaie dont je n'ai pas la moindre idée parce que je ne peut pas être aussi inventif que des milliers d'entrepreneurs innovants !

[vincponcet]

C'est très simple, je suis plus prêt de la source, donc quand la monnaie dévalue, je suis dans les premiers a être augmentés en proportion, et le remboursement de mon crédit deviens plus insignifiant.

C'est dégueulasse hein, l'inflation est un impôt sur les pauvres pour nourrir les banquiers endettés !

En fait, plus j'y pense, plus je me dis que les gauchistes ont loupé une bonne occasion de se scandaliser…

Mais les gauchistes se scandalisent de cela en général. Mais pas assez les libéraux, je trouve.

[neuneu2k]

Mais les gauchistes se scandalisent de cela en général. Mais pas assez les libéraux, je trouve.

Mouais, enfin en général les gauchistes se scandalisent des "super-profits" des banques, mais ne font absolument pas le lien avec l'inflation, tu comprends ça dédouanerai les chefs d'entreprise qui augmentent leurs prix des yaourts pour affamer le peuple…

[vincponcet]

La légitimation du monopole légal, si il doit y avoir une seule monnaie, il est "logique" que celle-ci soit gérée par l'état.

A partir du moment ou on accepte la compétition des monnaies, une domination du marché par une/des monnaies métalliques est probable, mais ça n'interdit pas l'existence et l'émergence de monnaies alternatives "de croissance" (des parts d'un panier d'action par exemple) ou "éthiques" (pourquoi pas une monnaie dont la gestion soit conforme aux normes islamiques par exemple) ou tout autre monnaie dont je n'ai pas la moindre idée parce que je ne peut pas être aussi inventif que des milliers d'entrepreneurs innovants !

Mais cela, ce sont des fonds d'épargne, pas des monnaies.

Quel boulanger acceptera de se faire payer en part de sicav ??

Mouais, enfin en général les gauchistes se scandalisent des "super-profits" des banques, mais ne font absolument pas le lien avec l'inflation, tu comprends ça dédouanerai les chefs d'entreprise qui augmentent leurs prix des yaourts pour affamer le peuple…

Globalement, les gauchistes se scandalisent de la financiarisation du monde. Et généralement, les libéraux se foutent de leur gueule là dessus.

Alors que si on comprend le mécanisme d'inflation, on doit se rendre compte que la création monétaire fait que le secteur financier est sur-représenté dans l'économie.

[neuneu2k]

Mais cela, ce sont des fonds d'épargne, pas des monnaies.

Quel boulanger acceptera de se faire payer en part de sicav ??

Mais c'est exactement la même chose !

Le boulanger accepte bien de se faire payer avec une monnaie bidon, pourquoi il n'accepterai pas de se faire payer en part de Sicav (non que je souhaite l'y obliger !).

Une monnaie, c'est juste un moyen d'échange reconnu par les deux parties, il est important que cette monnaie ait une valeur faciale (ce que le troc ne permet pas), il est utile que cette monnaie soit liquide (bien que ce ne soit pas nécessaire pour toutes les classes de transactions), il est utile que cette monnaie soit stable (mais pas nécessaire, la preuve, les gens arrivent a utiliser des dollars tous les jours !).

Je dois avouer que la mystification de la monnaie est pour moi un risque majeur, c'est cette mystification qui a mené a la situation actuelle (sur laquelle nous sommes d'accord sur le diagnostic).

La monnaie est une marchandise, laissons la concurrence se faire !