Ronnie Hayek Posté 27 mars 2008 Auteur Signaler Posté 27 mars 2008 Comment ça sans fondement? Avec tout autant de fondement que la croyance en l'absence de Goldorak ou, eh oui, de la licorne. T'es pas au courant ? Goldorak est mort. [dailymotion]x1zreh&v3=1&related=1[/dailymotion]
Abominable NH Posté 27 mars 2008 Signaler Posté 27 mars 2008 Ach, jawohl, encore un thème pas conformemais c'est pas bientôt fini ce questionnement nombriliste sur le thème "je vais te démontrer que je suis plus libéral que toi" ? Oulah, comme tu y vas… ad hominem. Laisse donc ton au placard, Abominable NH, et calme tes ardeurs pendant deux minutes. Premièrement et personnellement je ne pense pas qu'une discussion religieuse très profonde doive se faire sur internet en général, alors le fait que j'exprime cette idée sur Libéraux.org, ou Rencontrescoquines.com, ne présume pas de mon intégrisme idéologique, rassure-toi. EDIT: au contraire, va donc faire un tour à la "Taverne" pour voir mes playmates favorites si tu veux … lesquelles n'ont pas grand rapport avec le libéralisme n'on plus. Deuxièmement, tu as sorti cette phrase de son contexte…, il s'agissait simplement d'une réserve émise dans le cadre direct d'une réflexion un peu ambigue, et devant servir à éviter que certains croyants s'en trouvent offensés… Ci dessous, tu liras ce que ce message donne sans la réserve: Ok, passons à autre chose. Je répondrai sur le fond plus tard … et plus calmement.
Nick de Cusa Posté 28 mars 2008 Signaler Posté 28 mars 2008 Aaaah, un vieil argument athée dont j'usais encore il y a quelques années. Dieu = la licorne rose invisible Le problème, c'est qu'en fait ça ne tient pas. Autant l'hypothèse d'un barbu correspondant à tel ou tel livre sacré pris littéralement est pour le moins saugrenue, autant il y a un énorme vide métaphysique dans notre compréhension de l'univers. Pas mal de physiciens de haut niveau sont théistes, ça devrait faire réfléchir n'importe qui. Mouaif. Je préfère: on ne sait pas comment tout cela marche. C'est tout à fait normal que nous ne sachions pas. C'est compliqué et nous avons évolué pour survivre dans la savane, pas pour comprendre les lois de la physique. Ceux d'entre nous qui comprennent un peu la physique (dont je ne fais pas partie) s'en tirent donc remarquablement bien. Bon sang de bonsoir, un minimum de logique: par quel miracle (si vous me pardonnez l'expression) devrions-nous comprendre? Voilou. Après, le pas à franchir "donc il doit y avoir une volonté dans tout ça", il vaut bien Goldorak au sujet duquel RH vient de m'apprendre la terrible nouvelle.
Invité jabial Posté 28 mars 2008 Signaler Posté 28 mars 2008 Ce qui rend cette hypothèse apparemment ridicule participe de notre compréhension limitée de l'univers et qu'il est donc impossible de décider si cette hypothèse est si ridicule que ça.
Nick de Cusa Posté 28 mars 2008 Signaler Posté 28 mars 2008 Ce qui rend cette hypothèse apparemment ridicule participe de notre compréhension limitée de l'univers et qu'il est donc impossible de décider si cette hypothèse est si ridicule que ça. Non, je ne te suis pas. Ca pourrait me paraitre être de la vanité, ne pas pouvoir juste dire je ne suis pas équipé pour comprendre, mais je suis sûr que ce n'est pas ça, donc tu m'as semé.
Ronnie Hayek Posté 28 mars 2008 Auteur Signaler Posté 28 mars 2008 Après, le pas à franchir "donc il doit y avoir une volonté dans tout ça", il vaut bien Goldorak au sujet duquel RH vient de m'apprendre la terrible nouvelle. Blague à part, ta saillie montre bien les limites de la compréhension athée du monde.
Nick de Cusa Posté 28 mars 2008 Signaler Posté 28 mars 2008 Blague à part, ta saillie montre bien les limites de la compréhension athée du monde. Que j'admets deux posts plus haut. Rajouter une volonté merveilleuse a d'ailleurs l'inconvénient de ne pas faire avancer les choses d'un poil pour la compréhension. PS: il va ressusciter, tu sais.
Ronnie Hayek Posté 28 mars 2008 Auteur Signaler Posté 28 mars 2008 Que j'admets deux posts plus haut. Rajouter une volonté merveilleuse a d'ailleurs l'inconvénient de ne pas faire avancer les choses d'un poil pour la compréhension.PS: il va ressusciter, tu sais. Tu trouvres plus rationnel de croire dans le pouvoir magique de la matière ?
Nick de Cusa Posté 28 mars 2008 Signaler Posté 28 mars 2008 Tu trouvres plus rationnel de croire dans le pouvoir magique de la matière ? Ce qui est est.
Harald Posté 28 mars 2008 Signaler Posté 28 mars 2008 Ce qui est est. C'est à peu près ce qui a été dit à Moïse (Ehyéh asher Ehyéh).
0100011 Posté 28 mars 2008 Signaler Posté 28 mars 2008 Ce qui est est. Copyrighté par Parménide d'Elée Vème avant JC…
Stan Selene Posté 28 mars 2008 Signaler Posté 28 mars 2008 Copyrighté par Parménide d'Elée Vème avant JC… L'etre est, le non etre n'est pas.
Samizdat Posté 28 mars 2008 Signaler Posté 28 mars 2008 L'etre est, le non etre n'est pas. C'était la lapallissade à la mode à l'époque ou faut-il y voir un sens caché ?
Highlife Posté 28 mars 2008 Signaler Posté 28 mars 2008 C'est d'ailleurs chiant à jouer dans un mmorpg… Ca dépend c'est souvent skilled comme classe a jouer (cf DAOC). Et c'est souvent le pilier du groupe.
Stan Selene Posté 28 mars 2008 Signaler Posté 28 mars 2008 C'était la lapallissade à la mode à l'époque ou faut-il y voir un sens caché ? D'apres mon prof de philo de prepa, c'est la base de la metaphysique.
0100011 Posté 28 mars 2008 Signaler Posté 28 mars 2008 C'était la lapallissade à la mode à l'époque ou faut-il y voir un sens caché ? Disons que c'est l'extrême opposé d'Héraclite d'Ephèse pour qui tout se transforme et rien n'est jamais fixe (on ne se baigne jamais deux fois dans le même fleuve). C'était l'équivalent présocratique du combat entre Sartre et Aron par exemple. On pourrait tirer des parallèles et substituer (superposer en fait) l'opposition Héraclite/Parménide à l'opposition Conservateur/Progressiste en caricaturant un peu
Ronnie Hayek Posté 28 mars 2008 Auteur Signaler Posté 28 mars 2008 Ce qui est est. Mais ce qui ne répond pas à ma question.
roubachov Posté 29 mars 2008 Signaler Posté 29 mars 2008 Il me semble qu'on passe un peu trop par pertes et profits Heidegger, sur ce fil …
Patrick Smets Posté 29 mars 2008 Signaler Posté 29 mars 2008 Copyrighté par Parménide d'Elée Vème avant JC… http://philotropie.over-blog.com/article-13840414.html
POE Posté 29 mars 2008 Signaler Posté 29 mars 2008 Il me semble qu'on passe un peu trop par pertes et profits Heidegger, sur ce fil … C'est quoi la blague ?
Ronnie Hayek Posté 29 mars 2008 Auteur Signaler Posté 29 mars 2008 C'est quoi la blague ? Rapport à la réponse de Nick.
roubachov Posté 29 mars 2008 Signaler Posté 29 mars 2008 C'est quoi la blague ? Je faisais référence à Zein und Zeit. Eh oui, depuis Aristote, la question de l'Etre a été oubliée par les philosophes …
Nick de Cusa Posté 29 mars 2008 Signaler Posté 29 mars 2008 Mais ce qui ne répond pas à ma question. Tu sembles ne pas avoir la capacité d'appréhender l'existence de la matière sans magie.
Ronnie Hayek Posté 29 mars 2008 Auteur Signaler Posté 29 mars 2008 Tu sembles ne pas avoir la capacité d'appréhender l'existence de la matière sans magie. C'est la croyance dans une matière existant de toute éternité et en tant que principe de la vie qui relève de la superstitition. Je faisais référence à Zein und Zeit. Sein und Zeit.
0100011 Posté 29 mars 2008 Signaler Posté 29 mars 2008 C'est la croyance dans une matière existant de toute éternité et en tant que principe de la vie qui relève de la superstitition. En effet, le grand vainqueur du combat est Héraclite : tout est feu, la matière est le feu qui se condense (bon nous les modernes on remplace feu par énergie et on s'émerveille devant E=mc²) et le mouvement est ce qui est perpetuel.
roubachov Posté 29 mars 2008 Signaler Posté 29 mars 2008 C'est la croyance dans une matière existant de toute éternité et en tant que principe de la vie qui relève de la superstitition.Sein und Zeit. C'était - bien entendu - pour voir si toi ou un autre membre du forum étiez suffisamment attentifs !
Nick de Cusa Posté 30 mars 2008 Signaler Posté 30 mars 2008 C'est la croyance dans une matière existant de toute éternité et en tant que principe de la vie qui relève de la superstitition. Tu confirmes que tu es incapable de comprendre ce que j'écris sur ce point précis. Ce qui est logique.
Ronnie Hayek Posté 30 mars 2008 Auteur Signaler Posté 30 mars 2008 Tu confirmes que tu es incapable de comprendre ce que j'écris sur ce point précis. Ce qui est logique. Ben non, n'oublie pas que j'en ai été.
José Posté 31 mars 2008 Signaler Posté 31 mars 2008 Ben non, n'oublie pas que j'en ai été. Je serais de toi, je cacherais soigneusement la partie sportive de ta vie.
Ronnie Hayek Posté 31 mars 2008 Auteur Signaler Posté 31 mars 2008 Je serais de toi, je cacherais soigneusement la partie sportive de ta vie. Ceci ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.