Medvedev

[0100011]

Voilà la tête officielle du nouveau président russe, un mec à la tête de quelques gigatonnes équivalents TNT :

Avec un score à la Bongo de 70% à la clef : http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=…y=1204526166000

[José]

An ugly victory

Mar 2nd 2008 | MOSCOW

From Economist.com

Dmitry Medvedev's easy win in the Russian presidential election does not give him legitimacy

THREE hours before the close of the presidential election on Sunday March 2nd, in which voters massively endorsed Dmitry Medvedev as Russia’s next president, a bull-necked security guard (radio in hand, legs apart) barred the entrance to polling station number 3065. The station had been set up in a vast and heaving electronics market, apparently for the convenience of traders. But the few who turned up to vote were told that the station had closed, either because of a terrorist threat or as a result of some obscure “technical” problems. A brief look inside suggested that, although almost empty, it was in fact functioning.

Outside of the polling station stood a large group of men in black leather jackets. These were the same characters your correspondent saw casting multiple votes in the December parliamentary elections. They were soon led away and a four-wheel-drive vehicle arrived. Men emerged carrying a white plastic ballot box and were allowed into the station by a guard, who then shut the door tightly. A young policeman who came to inquire was instructed to leave by figures in plain clothes and promptly did so.

These latter men (one identified himself as a “representative of the international community”) glowered, then lunged, violently throwing your correspondent and another foreign journalist on to the nearby street, with a warning never to come back. One offered a piece of advice: “Go back to England, you can ask [the self-exiled opponent of Vladimir Putin, Boris] Berezovsky and Prince Harry your questions. We’ll manage here without you.” Your correspondent and his colleague were then forced into a taxi, and the bemused driver was ordered to drive to the British Embassy.

The incident—most probably the stuffing of a ballot box—spoke volumes of the system that Mr Medvedev inherits from his former and (likely) future boss Mr Putin. (Mr Putin has promised to be Russia’s all-powerful prime-minister.) It illustrated the thuggery and brazenness of the state machine. The Kremlin did away with niceties a long time ago. Foreign observers were told to stay away and not to meddle in Russia’s domestic affairs.

The polling station, and the country, have been hijacked by security men who do not even pretend to follow the law. The location of this incident, a busy shopping area, was also symbolic. Overwhelmed by the cornucopia of foreign goods, Russian consumers have so far been distracted from the Kremlin’s shenanigans. (“Come into our shop,” suggested a tanned 20-year-old beauty in a tight scarlet dress with giant butterfly wings.)

Even so, this election has made many Russians, including those who voted for Mr Medvedev, feel uncomfortable. “There was no election,” said a young, middle-class Muscovite. “I voted for Medvedev, because there was no choice.” Opposition candidates who might have proven more of challenge to Kremlin, such as Mikhail Kasyanov, were banned from running. Those candidates allowed to compete by the Kremlin included the Communist Gennady Zyuganov, the clownish nationalist Vladimir Zhirinovsky and a Kremlin clone, Andrei Bogdanov.

In an election with no real opposition, Mr Medvedev was guaranteed a victory even without machinations. The fact that the Kremlin went further to massage the figures may not be so much a sign of its insecurity, but of its sense of invincibility and disregard for law. Mr Medvedev has pledged to fight legal nihilism. Yet Sunday’s election was a prime example of precisely that.

The Kremlin did not just fix the elections in favour of its candidate, it made a mockery out of the process. Russia’s slavish state television reported Mr Medvedev’s convincing victory: he won perhaps as much as 70% of votes; the turnout was nearly 70% too. The nature of the victory may not matter as long as the oil price is high and people are broadly satisfied with their living conditions. But Mr Medvedev enters into office without, in the eyes of many, legitimacy. If the economy sours, that would be a handicap indeed.

http://www.economist.com/daily/news/displa…amp;top_story=1

[0100011]

Sarkozy notre PAT, le pro-démocrate-en-russie, ne perd pas les bonnes habitudes :

PARIS (Reuters) - Nicolas Sarkozy a félicité Dmitri Medvedev de sa victoire à l'élection présidentielle russe et l'a invité à se rendre en France dès qu'il le souhaitera, rapporte lundi le porte-parole de l'Elysée.

"Le Président de la République l'a assuré de sa volonté d'entretenir avec lui, après sa prise de fonctions, des relations fondées sur la confiance et la franchise, et de développer les relations entre la France et la Russie", dit David Martinon dans un communiqué.

Nicolas Sarkozy a souligné dans un entretien par téléphone avec Dmitri Medvedev que "la France restait attentive aux transformations économiques, sociales et politiques en Russie".

Le président de la République a invité "le futur président russe à se rendre en visite en France dès qu'il le souhaitera après sa prise de fonctions", précise David Martinon.

[Bastiat]

Madelin semble le connaitre un peu ou du moins certaines personnes du même groupe.

Il pense que la russie d'aujourd'hui vaut la france de 58 en terme de droit (une reference !?), et qu'elle est sur la bonne voie.

[Nick de Cusa]

On dira ce qu'on veut, mais avec 10 ans de suite de croissance économique à 6% et plus, les sortants gagnent. Dommage qu'aucun politicien ne veuille tenter ça en France, la croissance économique.

[Timur]

On dira ce qu'on veut, mais avec 10 ans de suite de croissance économique à 6% et plus, les sortants gagnent. Dommage qu'aucun politicien ne veuille tenter ça en France, la croissance économique.

+1.

[AX-poulpe]

On dira ce qu'on veut, mais avec 10 ans de suite de croissance économique à 6% et plus, les sortants gagnent. Dommage qu'aucun politicien ne veuille tenter ça en France, la croissance économique.

Bien sûr…quand on prend les rênes de l'ex-URSS on peut facilement avoir 6% de croissance chaque année puisqu'on part de rien. Suffit d'être un peu pragmatique, de laisser tomber la planification totale et de se contenter d'un dirigisme bon teint, ca permet de s'enrichir avec les copains tout en assurant une hausse constante du niveau de vie. Et si les libertés doivent en pâtir…et ben les Russes ne diront pas grand chose, ils n'ont jamais connu la liberté. Si tu communiques bien (pas difficile quand on tient les médias) ça fera passer la pilule à l'aise.

[José]

On dira ce qu'on veut, mais avec 10 ans de suite de croissance économique à 6% et plus, les sortants gagnent.

Mettons les choses au point : la Russie n'a pas fait mieux économiquement que les autres républiques de l'ex-URSS et très souvent beaucoup moins bien, et cela en profitant d'une explosion de ses rentes pétrolières et gazières. Bref, les réveils vont être durs dans pas longtemps en Russie.

[Timur]

Suffit d'être un peu pragmatique,

Voilà. Ce qui n'était pas le cas des autres candidats et ce qui n'est pas le cas de nos dirigeants (on est pas prêt de voir par exemple une flat tax de 13% …).

Mettons les choses au point : la Russie n'a pas fait mieux économiquement que les autres républiques de l'ex-URSS et très souvent beaucoup moins bien, et cela en profitant d'une explosion de ses rentes pétrolières et gazières. Bref, les réveils vont être durs dans pas longtemps en Russie.

Je te recommande fortement cet article du Telegraph datant de quelques jours:

Russia is emerging as a global economic giant

Hillary Clinton is a highly-educated woman. But this was her response last week when asked to name the front-runner in Russia's presidential election.

The New York senator and White House hopeful seems to wear her ignorance of the world's largest country as a badge of honour. She is not alone.

In the run-up to today's Russian vote, the Western press has been full of insinuation, slur and downright disinformation about a nation which has risen from the ashes and is now emerging as a global economic giant.

I lived in Moscow for several years during the mid-90s - the roughest period of Russia's "transition" from state-planning to capitalism. I've paid regular visits ever since. I now work for a company that manages foreign investments in emerging markets - including Russia.

So, feel free to sniff at my motives. But please don't sniff at the facts, which show that Russia, over the last ten years, has achieved possibly the most incredible economic turnaround in human history.

When the Soviet Union imploded in the late 1980s and the planned economy collapsed, Russian growth sunk deep into negative territory. For the next decade, the country lurched from crisis to crisis.

Then, amid signs of recovery in 1998, Russia's fragile post-Communist economy collapsed again - caught in a financial melt-down affecting all emerging markets. Trying to defend its currency, the country defaulted on its sovereign debt.

Since then, Russia has grown at a real terms average of 7 per cent a year. In 2007, growth hit 8.1 per cent - higher than the year before, despite the US-originated sub-prime crisis that has hobbled much of the world.

Russia's reserves have ballooned from practically zero in 1998 to $480bn (£242bn) today - the third largest haul on earth. The country is now almost debt-free - with a budget surplus of 6 per cent of GDP, and a trade surplus almost twice as much again.

Goldman Sachs describes Russia's economic performance as "remarkable". UBS calls it "awesome". Russia, India, China and the other large emerging markets are upending the world economic order. Their resurgence has created hundreds of billions of dollars of wealth and lifted tens of millions from poverty.

Western politicians struggle to adjust to these new realities - particularly when it comes to the old "Cold War" enemy. But Russia is now the world's ninth largest economy - and rising fast. And, in my view, much of the scorn aimed its way is nothing but a small-minded reaction to this rapidly shifting balance of global power.

Three years ago, Russia overtook Saudi Arabia to become the world's largest crude exporter. And the country's post-Soviet recovery was initially built on a 50 per cent rise in annual crude production.

Had that increase not happened (had Russia chosen to join OPEC, for example), oil would now be way above $150 a barrel, rather than close to $100. Imagine how much that would now be hurting oil importers like America and the UK.

But Russia is now far more than "just an oil and gas economy". Retail sales are growing at around 13 per cent a year in real terms - one reason why leading multi-nationals are now piling into Russia. Construction is expanding by 16 per cent a year, and domestic investment by 20 per cent - as Russia rebuilds its shattered post-Soviet infrastructure. Again, this trend is now attracting massive - and welcome - foreign investment.

The big blot on Russia's economic landscape is inflation - almost 12 per cent last year. Like many fast-growing emerging markets, the country suffers from high food prices. But Russian policy-makers are now allowing the rouble to appreciate more quickly - bearing down on expensive food imports. And, while the rest of the world has been cutting interest rates, Russia's Central Bank just raised them - as part of its bid to tackle inflation.

This is a country, of course, with many problems. As in any nascent capitalist society (think England in the 1780s, or America in the 1870s), there is corruption and the legal system is fragile.

But, in recent years, despite factional in-fighting, the direction of economic policy has been clear. Russia now has a 13 per cent basic rate of income tax. Foreign banks can set up at will. Moscow, St. Petersburg and, increasingly, Russia's regions are rippling with stores bearing Western names and products. Despite his "hard-man" image, these developments have all happened since President Putin took office in 1999.

And today's likely winner - Dmitri Medvedev - will encourage further liberalisation. The 42-year-old has made a series of speeches calling for "reduced taxes" and "decentralisation of power". A trained lawyer, Medvedev will put effort into "improving the legal system".

Dismiss this as a wish-list if you like. But, again, the direction of travel is clear. Russia wants to be a fully-developed market economy and part of the global system - but on equal terms.

Will it be pushed around by the West? No. Will it allow the West to pull its historic trick of annexing countries with large natural resources, or treating them as supine? No.

Above all, Russia wants to trade with the West. But the West keeps blocking its membership of the World Trade Organisation - despite admitting China.

Since the Soviet Union collapsed, Russia has made huge strides - economically, but also in terms of freedom. Today's election, while imperfect, is a testament to that.

Western businesses are engaging with Russia as quickly as they can, desperate to gain a foothold in what will soon be one of the world's very biggest economies.

Western politicians, meanwhile, cling to their cold war clichés - replacing the "iron curtain" with an "iron curtain of the mind".

Liam Halligan is Chief Economist at Prosperity Capital Management.

Quant au score de Medvedev il n'a rien d'étonnant et correspond à la volonté du peuple russe. Un sondage émanant d'une organisation indépendante avait estimé à 79% le nombre de russes prêts à voter pour Medvedev.

[Blèh]

Quant au score de Medvedev il n'a rien d'étonnant et correspond à la volonté du peuple russe. Un sondage émanant d'une organisation indépendante avait estimé à 79% le nombre de russes prêts à voter pour Medvedev.

… ce qui est parfaitement imputable à la mise à l'écart de tous les autres candidats crédibles. Je ne vois pas en quoi un sondage, à choix restreint, pourrait donner la "volonté du peuple Russe".

[José]

Je te recommande fortement cet article du Telegraph datant de quelques jours…

…Russia, over the last ten years, has achieved possibly the most incredible economic turnaround in human history.

Quelle vaste blague !

Since then, Russia has grown at a real terms average of 7 per cent a year.

Pas mieux que les anciennes républiques de l'ex-URSS ou même souvent moins bien. Et cela en profitant des rentes gazières et pétrolières exceptionnelles.

[Invité jabial]

Il pense que la russie d'aujourd'hui vaut la france de 58 en terme de droit (une reference !?)

Dans la France de 58, il y avait des opposants qui s'exprimaient et pouvaient manifester sans se faire massacrer. On n'arrêtait pas des gens sous des prétextes fallacieux pour les détenir des mois sans jugement. Alors oui le SAC, oui l'Algèrie, mais faut quand même pas exagérer, hein.

[Timur]

Pas mieux que les anciennes républiques de l'ex-URSS ou même souvent moins bien. Et cela en profitant des rentes gazières et pétrolières exceptionnelles.

Les autres anciennes républiques de l'ex-URSS ont aussi d’importantes matières premières en sous-sol. Et pour la Russie ce n’est pas une "rente". L’argent ne tombe pas du ciel. Des entreprises russes vont le chercher ce gaz et ce pétrole !

Il existe d’autres anciennes républiques de l'ex-URSS qui ont fait aussi bien que la Russie en terme de croissance mais c’est grâce à leur adhésion à l’OMC, leur accès au marché commun européen, ainsi qu’à la croissance russe elle-même.

On n'arrêtait pas des gens sous des prétextes fallacieux pour les détenir des mois sans jugement.

Prendre des cas exceptionnels pour critiquer un pays n’est jamais très bon. C’est un peu comme ceux qui prennent Abou Ghraib comme exemple pour critiquer les Etats-Unis.

Je suis toujours surpris que des libéraux tapent sur des pays comme la Russie ou la Chine qui ont fait et qui font toujours d’incroyables progrès en terme de liberté en très peu de temps.

[Taishar]

En terme de libertés économiques? Mmh, peut-être, et encore…

Mais, au niveau des libertés individuelles (on dira ça comme cela), c'est loin d'être fameux.

[Timur]

En terme de libertés économiques? Mmh, peut-être, et encore…

Mais, au niveau des libertés individuelles (on dira ça comme cela), c'est loin d'être fameux.

Pose la question à des chinois et à des russes. Tu verras ce qu'il te répondront…

[Taishar]

Et les emprisonnements (sans véritable raison) de chinois et de russes, ce n'est pas commun peut-être?

[Invité jabial]

Les autres anciennes républiques de l'ex-URSS ont aussi d’importantes matières premières en sous-sol. Et pour la Russie ce n’est pas une "rente". L’argent ne tombe pas du ciel. Des entreprises russes vont le chercher ce gaz et ce pétrole !

Il existe d’autres anciennes républiques de l'ex-URSS qui ont fait aussi bien que la Russie en terme de croissance mais c’est grâce à leur adhésion à l’OMC, leur accès au marché commun européen, ainsi qu’à la croissance russe elle-même.

Tu as vu ton argumentation? Sérieusement, là….

Prendre des cas exceptionnels pour critiquer un pays n’est jamais très bon. C’est un peu comme ceux qui prennent Abou Ghraib comme exemple pour critiquer les Etats-Unis.

… ils ont raison. C'est à ce qu'il fait de pire qu'on juge quelqu'un. Un violeur/pompier reste un violeur.

Je suis toujours surpris que des libéraux tapent sur des pays comme la Russie ou la Chine qui ont fait et qui font toujours d’incroyables progrès en terme de liberté en très peu de temps.

Le problème n'est pas leurs progrès mais là où ils en sont. D'ailleurs, ces dernières années, je dirais plutôt qu'il y a eu régression.

[Germaine-Necker]

Mettons les choses au point : la Russie n'a pas fait mieux économiquement que les autres républiques de l'ex-URSS et très souvent beaucoup moins bien, et cela en profitant d'une explosion de ses rentes pétrolières et gazières. Bref, les réveils vont être durs dans pas longtemps en Russie.

+1

Absolument. Ce n'est qu'une question de conjoncture et des pétro-dollars ( cf: Le temps des Turbulences de Greenspan).

[Germaine-Necker]

Voici en exemple à suivre en terme de progrès pour les ex-républiques du bloc de l'Est (La Géorgie):

Le visiteur qui retourne à Tbilissi après une absence de quelques années n'en revient pas. Au début du millénaire, le centre d'une ville grise et sale était encore encombré des ruines de la guerre civile des années 1990. L'électricité, sporadique, alimentait avec peine un éclairage public délabré. Des voitures rouillées circulaient dans des rues défoncées, espérant échapper au chantage d'une police qui, en dépit d'une rude compétition, était réputée comme la plus corrompue de l'ex-Union soviétique. Et la Banque mondiale ? Elle jugeait le climat des affaires encore pire que celui du… Nigeria.

Cinq ans plus tard, les transformations sont frappantes. Même si la Géorgie demeure un pays pauvre, elle rejoint aujourd'hui le grand courant européen. L'Etat en faillite est devenu une démocratie réformée et en croissance rapide. La modernité s'installe à vue d'oeil et les hôtels grouillent d'investisseurs attirés par un pays que la Banque mondiale juge désormais plus ouverte aux affaires que l'Allemagne.

Peu de politiciens expérimentés auraient osé croire à un changement aussi rapide. Pourtant, des réformes inimaginables en Occident ont été menées en quelques mois. Et pour cause : ces résultats sont à mettre au crédit d'une équipe qui comportait des ministres à peine sortis de l'université, portée au pouvoir fin 2003 par une révolution populaire. Les quadragénaires font soudain figures d'ancêtres. Le manque d'expérience permet les rêves les plus fous. Et le porteur de tous les espoirs, le président Mikheil Saakachvili n'a, à l'époque, que 36 ans.

Je n'avais, moi-même, que 32 ans quand, en tant que premier ministre, j'ai mené une réforme tout aussi radicale dans mon pays, l'Estonie. Notre économie est une des plus prometteuses en Europe. Nous sommes membre à part entière de l'Union européenne et de l'OTAN. La Géorgie suit une voie que nous avons tracée. Et je crois qu'elle aussi sera bientôt prête à rejoindre l'OTAN et l'UE.

Le rêve de 1968 s'est réalisé en Géorgie. La jeunesse est arrivée au pouvoir avec des recettes d'un radicalisme qui fait rêver. Prenez ces policiers corrompus. Vous n'en verrez plus aucune trace aujourd'hui : dès son arrivée au pouvoir, le gouvernement de Saakachvili a licencié l'ensemble des effectifs, soit près de 40 000 hommes et une nouvelle force, professionnelle et compétente, a été rebâtie en partant de rien. Des méthodes aussi radicales ont été utilisées pour réformer l'agriculture, les finances, l'éducation, les infrastructures et l'économie. Les résultats ne se sont pas fait attendre.

Ces réformes sont fédérées par une volonté absolue d'extirper la corruption de tous les secteurs de l'Etat. Depuis 2004, plus de 1 200 fonctionnaires de haut rang, y compris 11 ministres, 32 juges et 150 inspecteurs du fisc, ont été condamnés pour corruption. Ces résultats ont été obtenus grâce à une profonde réforme du système judiciaire. Aujourd'hui, le gouvernement perd davantage de procès qu'il n'en gagne (près de 60 % en 2007) : une situation inimaginable du temps où la justice n'était qu'un outil au service du pouvoir soviétique. Toujours selon la Banque mondiale, il est aujourd'hui plus facile de faire appliquer un contrat en Géorgie que dans dix des pays membres de l'Union européenne.

Mais ces signes prometteurs ne sont qu'un début. Le pays n'est pas encore tiré d'affaire. Les réformes ont généré beaucoup de perdants, surtout parmi les fonctionnaires. L'économie progresse rapidement, mais il subsiste encore une cruelle pauvreté. Un blocus économique russe met l'agriculture à genou. La vie politique reste polarisée par l'héritage de la guerre civile et le nettoyage ethnique des années 1990 dans les provinces d'Abkhazie et d'Ossétie du Sud, d'où 250 000 réfugiés géorgiens ont été expulsés. Ils croupissent dans des logements de fortune, attendant toujours leur retour chez eux.

Bien qu'il ait hérité de la plupart de ces problèmes, le gouvernement actuel doit aussi endosser une part de responsabilité. Sa communication a laissé beaucoup à désirer. Les perdants des réformes se sont sentis abandonnés, l'opposition politique insultée. L'Estonie a été prise dans cette même dynamique sous mon gouvernement. Nous aussi devions faire face à la pauvreté et à l'ingérence russe. Ce qui nous a aidés à réussir, c'est le soutien crucial de l'OTAN et de l'Union européenne. Nos partenaires dans ces institutions nous ont clairement signifié que notre admission serait la récompense de nos réformes. Et ils nous ont aidés à y parvenir.

La Géorgie a besoin d'une aide similaire. L'entrée dans l'OTAN est maintenant à sa portée. Celle-ci est impérative, pour la Géorgie tout comme pour l'Alliance ; elle est un moteur pour les réformes géorgiennes. Elle joue un rôle essentiel en apportant stabilité et savoir-faire. Elle peut ainsi aider à débloquer les situations abkhaze et ossète et ainsi stabiliser une région dont l'importance est évidente : les oléoducs et gazoducs qui traversent la Géorgie sont les seuls qui permettent à l'Europe d'accéder aux réserves d'énergie d'Asie centrale sans dépendre des Russes ou des Iraniens.

La Géorgie a déjà fait beaucoup pour satisfaire aux standards de l'OTAN. Elle porte sa part des obligations militaires, en ayant déployé des troupes au Kosovo, en Irak et en Afghanistan. Son armement est occidental.

En avril, lors du sommet de l'OTAN à Bucarest, la Géorgie mérite de se voir donner une feuille de route claire pour son adhésion. Un pays qui a accompli autant si vite a besoin de cet encouragement pour surmonter les obstacles qui demeurent. Il est temps de laisser les jeunes réformateurs entrer dans le cercle de leurs aînés. L'Europe comme l'OTAN y gagneront.

Mart Laar, ancien premier ministre d'Estonie (1992-1994 et 1999-2002). Cette tribune a été publiée dans Le Monde le mardi 26 février 2008.

[José]

The Myth of the Authoritarian Model

How Putin's Crackdown Holds Russia Back

By Michael McFaul and Kathryn Stoner-Weiss

From Foreign Affairs , January/February 2008

——————————————————————————--

Summary: A growing conventional wisdom holds that Vladimir Putin's attack on democracy has brought Russia stability and prosperity -- providing a new model of successful market authoritarianism. But the correlation between autocracy and economic growth is spurious. Autocracy's effects in Russia have in fact been negative. Whatever the gains under Putin, they would have been greater under a democratic regime.

MICHAEL MCFAUL is a Hoover Fellow, Professor of Political Science, and Director of the Center on Democracy, Development, and the Rule of Law at Stanford University. KATHRYN STONER-WEISS is Associate Director for Research and Senior Research Scholar at the Center on Democracy, Development, and the Rule of Law at Stanford University

The conventional explanation for Vladimir Putin's popularity is straightforward. In the 1990s, under post-Soviet Russia's first president, Boris Yeltsin, the state did not govern, the economy shrank, and the population suffered. Since 2000, under Putin, order has returned, the economy has flourished, and the average Russian is living better than ever before. As political freedom has decreased, economic growth has increased. Putin may have rolled back democratic gains, the story goes, but these were necessary sacrifices on the altar of stability and growth.

This narrative has a powerful simplicity, and most Russians seem to buy it. Putin's approval rating hovers near 80 percent, and nearly a third of Russians would like to see him become president for life. Putin, emboldened by such adoration, has signaled that he will stay actively involved in ruling Russia in some capacity after stepping down as president this year, perhaps as prime minister to a weak president or even as president once again later on. Authoritarians elsewhere, meanwhile, have held up Putin's popularity and accomplishments in Russia as proof that autocracy has a future -- that, contrary to the end-of-history claims about liberal democracy's inevitable triumph, Putin, like China's Deng Xiaoping did, has forged a model of successful market authoritarianism that can be imitated around the world.

This conventional narrative is wrong, based almost entirely on a spurious correlation between autocracy and growth. The emergence of Russian democracy in the 1990s did indeed coincide with state breakdown and economic decline, but it did not cause either. The reemergence of Russian autocracy under Putin, conversely, has coincided with economic growth but not caused it (high oil prices and recovery from the transition away from communism deserve most of the credit). There is also very little evidence to suggest that Putin's autocratic turn over the last several years has led to more effective governance than the fractious democracy of the 1990s. In fact, the reverse is much closer to the truth: to the extent that Putin's centralization of power has had an influence on governance and economic growth at all, the effects have been negative. Whatever the apparent gains of Russia under Putin, the gains would have been greater if democracy had survived.

[…]

Lire la suite de l'article.