A.B. Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 Ca par exemple, un debat sur l'euthanasie. Le droit departage les conflits entre differents individus, un contrat permet d'effectuer ce partage a l'avance. Le suicide assiste ne peut pas etre criminel si la personne y avait consenti. Les delires de RH sur l'euthanasie hitlerienne ou le straw-man attribuant a xara un argument democratique ne montrent qu'une chose, le refus d'avoir un debat de bonne foi sur la question. En revanche je suis tout a fait d'accord que le rejet de l'euthanasie n'a rien a voir avec la peur de la mort, je suis moi meme contre la penalisation du suicide assite, terriblement effraye par la mort, et ne veux jamais y avoir recours quelque soient les circonstances.
Ronnie Hayek Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 Ca par exemple, un debat sur l'euthanasie.Le droit departage les conflits entre differents individus, un contrat permet d'effectuer ce partage a l'avance. Le suicide assiste ne peut pas etre criminel si la personne y avait consenti. Les delires de RH sur l'euthanasie hitlerienne ou le straw-man attribuant a xara un argument democratique ne montrent qu'une chose, le refus d'avoir un debat de bonne foi sur la question. La vérité dérange, mon petit AB. Et tous les trépignements du monde n'y feront rien; à chacun de choisir son camp en connaissance de cause. Quant aux délires, j'en trouve plutôt une expression dans la casuistique surréaliste du consentement. Enfin, la propension à débattre de l'euthanasie comme on discuterait de la légitimité ou non de la TVA est le signe qu'une régression morale s'est emparée de nos sociétés. Pourquoi l'euthanasie fut-elle interdite pendant si longtemps, à votre avis ? Pourquoi devrions-nous considérer que nous sommes plus avisés que nos ancêtres en ce domaine ?
Ash Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 M'enfin RH, le contrat règle tout… absolument TOUT !
Ronnie Hayek Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 M'enfin RH, le contrat règle tout… absolument TOUT ! Après tout, les lois sur l'euthanasie ne sont rien d'autre qu'un contrat mis sur la tête des personnes jugées non conformes à notre société hédoniste et narcissique.
Ash Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 Et puis RH, ce n'est que l'affaire des religieux. Qu'ils arrêtent de vouloir nous imposer leur religion ! Argument accusateur sorti chez Ruquier lors d'un débat avec Zemmour et un libéral bon teint.
Patrick Smets Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 Ca par exemple, un debat sur l'euthanasie.Le droit departage les conflits entre differents individus, un contrat permet d'effectuer ce partage a l'avance. Le suicide assiste ne peut pas etre criminel si la personne y avait consenti. Les delires de RH sur l'euthanasie hitlerienne ou le straw-man attribuant a xara un argument democratique ne montrent qu'une chose, le refus d'avoir un debat de bonne foi sur la question. En revanche je suis tout a fait d'accord que le rejet de l'euthanasie n'a rien a voir avec la peur de la mort, je suis moi meme contre la penalisation du suicide assite, terriblement effraye par la mort, et ne veux jamais y avoir recours quelque soient les circonstances. Où as-tu vu un débat ?
Timur Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 Ca par exemple, un debat sur l'euthanasie.Le droit departage les conflits entre differents individus, un contrat permet d'effectuer ce partage a l'avance. Le suicide assiste ne peut pas etre criminel si la personne y avait consenti. Les delires de RH sur l'euthanasie hitlerienne ou le straw-man attribuant a xara un argument democratique ne montrent qu'une chose, le refus d'avoir un debat de bonne foi sur la question. En revanche je suis tout a fait d'accord que le rejet de l'euthanasie n'a rien a voir avec la peur de la mort, je suis moi meme contre la penalisation du suicide assite, terriblement effraye par la mort, et ne veux jamais y avoir recours quelque soient les circonstances. +1. Quant aux délires, j'en trouve plutôt une expression dans la casuistique surréaliste du consentement. Bien dit RH. On s'en fout de ce que tu veux A.B. Tu fais ce qu'on te dit et puis c'est tout.
Ronnie Hayek Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 Une société saine n'est pas une communauté humaine où la vie et la mort seraient une simple question de goût et de préférence subjective.
walter-rebuttand Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 Une société saine n'est pas une communauté humaine où la vie et la mort seraient une simple question de goût et de préférence subjective. Dans ce cas, il faut également rejeter toute contraception.
Patrick Smets Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 Dans ce cas, il faut également rejeter toute contraception. Arrête de lui donner des idées
Timur Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 Une société saine n'est pas une communauté humaine où la vie et la mort seraient une simple question de goût et de préférence subjective. Donc tu vas me forcer à vivre dans une société que tu considères comme "saine" ?
José Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 Donc tu vas me forcer à vivre dans une société que tu considères comme "saine" ? C'est pour ton bien.
Ronnie Hayek Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 Donc tu vas me forcer à vivre dans une société que tu considères comme "saine" ? Oui. Si tu choisis de t'en exclure par des actes répréhensibles, tant pis pour toi. Dans ce cas, il faut également rejeter toute contraception. J'ai déjà dit ce qu'il fallait en penser.
Timur Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 C'est pour ton bien. Oui. Si tu choisis de t'en exclure par des actes répréhensibles, tant pis pour toi. Bienvenue sur liberaux.org, le forum de la communauté libérale. J'ai déjà dit ce qu'il fallait en penser. T'as compris walter ? Ce qu'il faut en penser.
Patrick Smets Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 Oui. Si tu choisis de t'en exclure par des actes répréhensibles, tant pis pour toi. Où comment on en revient à la loi du plus fort sous prétexte de civilisation.
Ronnie Hayek Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 Bienvenue sur liberaux.org, le forum de la communauté libérale. T'as compris walter ? Ce qu'il faut en penser. Tes smileys montrent bien que tu considères, toi aussi, comme tes positions comme indiscutables. Donc, cessons de faire croire qu'il y a les gentils "tolérants" d'un côté et les méchants "fanatiques" de l'autre. Je me permets de rappeler le contraste entre les grandes proclamations "humanistes" du genre "mourir conformément à ses convictions" et ce médecin français qui avait euthanasié une cancéreuse en phase terminale en lui cachant la réalité de son acte au motif qu'elle et sa soeur étant catholiques, elles ne l'auraient pas accepté. Où comment on en revient à la loi du plus fort sous prétexte de civilisation. C'est clairement cela, l'euthanasie (avec l'argutie émotionnelle et gnangnan en plus).
Patrick Smets Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 C'est clairement cela, l'euthanasie (avec l'argutie émotionnelle et gnangnan en plus). Mais oui, mais oui, bien sûr.
Ronnie Hayek Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 Le Prince du Mensonge fut bien le premier libéral, n'est-ce pas?
Timur Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 Tes smileys montrent bien que tu considères, toi aussi, comme tes positions comme indiscutables. La différence étant que moi je ne force personne! ce médecin français qui avait euthanasié une cancéreuse en phase terminale en lui cachant la réalité de son acte au motif qu'elle et sa soeur étant catholiques, elles ne l'auraient pas accepté. Il n'y avait donc pas consentement.
AX-poulpe Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 Je me permets de rappeler le contraste entre les grandes proclamations "humanistes" du genre "mourir conformément à ses convictions" et ce médecin français qui avait euthanasié une cancéreuse en phase terminale en lui cachant la réalité de son acte au motif qu'elle et sa soeur étant catholiques, elles ne l'auraient pas accepté.C'est clairement cela, l'euthanasie (avec l'argutie émotionnelle et gnangnan en plus). C'est facile de pointer les dérives de quelque chose pour la discréditer totalement. Je pourrais aussi dire qu'autoriser les armes à feu permet à des gens mal intentionnés d'aller occir des innocents. Je pourrais marteler que c'est cela la réalité de la vente d'armes au grand public. Et pourtant…
Ronnie Hayek Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 C'est facile de pointer les dérives de quelque chose pour la discréditer totalement. Je pourrais aussi dire qu'autoriser les armes à feu permet à des gens mal intentionnés d'aller occir des innocents. Je pourrais marteler que c'est cela la réalité de la vente d'armes au grand public. Et pourtant… Argument sempiternel (et auquel j'ai déjà répondu dans ce fil). L'euthanasie n'entraîne pas des dérives, elle est un mal en soi. Posséder une arme à feu n'entraîne pas d'emblée la mort de quelqu'un. Euthanasier un individu a - par définition - pour but de le tuer. La différence étant que moi je ne force personne! C'est celaaaa oui… Tu soutiens lâchement la mise à mort de tierces personnes, mais "tu ne forces personne". En vérité, sous tes airs de dandy "mal-pensant", tu fais partie de la meute et souscris à l'esprit du temps, tout simplement. La culture de mort, en bref.
Patrick Smets Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 Le Prince du Mensonge fut bien le premier libéral, n'est-ce pas? Ce n'est pas de moi, mais de Milton.
Ronnie Hayek Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 Ce n'est pas de moi, mais de Milton. Je le sais, mais tu avais l'air d'accord, non ?
Patrick Smets Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 Oui, oui, je suis tout à fait d'accord et d'ailleurs, chez moi, il m'arrive de sacrifier des chats errants devant un buste de Belzebuth illuminé par des bougies en graisse de foetus avortés. En dessous de ça, on n'est pas libéral.
AX-poulpe Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 Argument sempiternel (et auquel j'ai déjà répondu dans ce fil) : l'euthanasie n'entraîne pas des dérives, elle est un mal en soi. Posséder une arme à feu n'entraîne pas d'emblée la mort de quelqu'un. Euthanasier un individu a - par définition - pour but de le tuer. "Elle est un mal en soi"…Je ne peux pas m'empêcher de penser que c'est TON opinion, très personnelle. Bravo à toi si tu accordes la priorité à la vie ou à ce qui en reste dans 100% des cas. Mais je comprends parfaitement que tout le monde n'ait pas envie de vivre. Après tout on a pas choisi de naître, et un vrai libéral devrait tolérer les préférences des autres, même si elles lui semblent horribles. Si à la place de cette femme ta foi te permettait d'accepter la souffrance, le handicap, et la difformité poussés à l'extrême je t'en félicite. Mais ce ne serait pas mon cas. Les entraves des hommes de l'Etat, ou bien de la société (quelle que soit sa forme) jusque dans ma propre mort, sont terrifiantes et dégradantes, je ne peux pas m'empêcher de le penser.
Ronnie Hayek Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 "Elle est un mal en soi"…Je ne peux pas m'empêcher de penser que c'est TON opinion, très personnelle. Bravo à toi si tu accordes la priorité à la vie ou à ce qui en reste dans 100% des cas. Mais je comprends parfaitement que tout le monde n'ait pas envie de vivre. Après tout on a pas choisi de naître, et un vrai libéral devrait tolérer les préférences des autres, même si elles lui semblent horribles. Si à la place de cette femme ta foi te permettait d'accepter la souffrance, le handicap, et la difformité poussés à l'extrême je t'en félicite. Mais ce ne serait pas mon cas. Les entraves des hommes de l'Etat, ou bien de la société (quelle que soit sa forme) jusque dans ma propre mort, sont terrifiantes et dégradantes, je ne peux pas m'empêcher de le penser. Non, ce n'est pas mon opinion; c'est un fait que l'euthanasie est un mal. Preuve en est que ses partisans sont obligés d'employer des arguments alambiqués et à côté de la plaque pour essayer de faire accroire à son caractère "moral". Ensuite, pour revenir au sujet, le problème est que le foin fait autour de ce drame diffuse un message qui démonétise la vie humaine. Comme je l'ai déjà écrit, nombre de personnes malades doivent se sentir vraiment réconfortées en entendant à longueur de journée que leur vie est "indigne" ou "ne vaut pas la peine d'être vécue".
h16 Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 Ensuite, pour revenir au sujet, le problème est que le foin fait autour de ce drame diffuse un message qui démonétise la vie humaine. Comme je l'ai déjà écrit, nombre de personnes malades doivent se sentir vraiment réconfortées en entendant à longueur de journée que leur vie est "indigne" ou "ne vaut pas la peine d'être vécue". Une vie de souffrance passée à écouter la radio ou la télé française, ou à en lire la presse, c'est effectivement une vie indigne. Dieu bénisse internet !
Timur Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 Tu soutiens lâchement la mise à mort de tierces personnes, Et toi leur souffrance. Et je ne soutiens pas lâchement, je leur laisse le libre choix. Toi tu les forces à suivre le tien. mais "tu ne forces personne". Oui puisqu'il sont consentants. En vérité, sous tes airs de dandy "mal-pensant", tu fais partie de la meute et souscris à l'esprit du temps, tout simplement. La culture de mort, en bref. Je ne suis pas comme toi, à rejeter toute idée si celle-ci n'est pas minoritaire ou passéiste. De plus, cette opinion que tu dis dans "l'esprit du temps" est acceptée et pratiquée depuis l'antiquité…
Patrick Smets Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 Non, ce n'est pas mon opinion; c'est un fait que l'euthanasie est un mal. C'est ton opinion et ce n'est pas un fait. Preuve en est que ses partisans sont obligés d'employer des arguments alambiqués et à côté de la plaque Pas de crime sans victime, merci bonsoir, le café va fermer, maintenant, Monsieur !
free jazz Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 De plus, cette opinion que tu dis dans "l'esprit du temps" est acceptée et pratiquée depuis l'antiquité… La méthode romaine du suicide n'avait en tout cas rien d'assistée, et d'un caractère bien plus courageux, particulièrement chez mes maîtres stoïciens. En témoigne le suicide de Sénèque raconté par tacite: En 65, il est compromis malgré lui dans la Conjuration de Pison et condamné à mourir. Il se donne la mort en s'ouvrant les veines sur l'ordre de Néron. « Ensuite le fer lui ouvre les veines des bras. Sénèque, dont le corps affaibli par les années et par l'abstinence laissait trop lentement échapper le sang, se fait aussi couper les veines des jambes et des jarrets. Bientôt, dompté par d'affreuses douleurs, il craignit que ses souffrances n'abattissent le courage de sa femme, et que lui-même, en voyant les tourments qu'elle endurait, ne se laissât aller à quelque faiblesse ; il la pria de passer dans une chambre voisine. Puis, retrouvant jusqu'en ses derniers moments toute son éloquence, il appela des secrétaires et leur dicta un assez long discours. […] Comme le sang coulait péniblement et que la mort était lente à venir, il pria Statius Annaeus, qu'il avait reconnu par une longue expérience pour un ami sûr et un habile médecin, de lui apporter le poison dont il s'était pourvu depuis longtemps, le même qu'on emploie dans Athènes contre ceux qu'un jugement public a condamnés à mourir. Sénèque prit en vain ce breuvage : ses membres déjà froids et ses vaisseaux rétrécis se refusaient à l'activité du poison. Enfin il entra dans un bain chaud, et répandit de l'eau sur les esclaves qui l'entouraient, en disant: "J'offre cette libation à Jupiter Libérateur." Il se fit ensuite porter dans une étuve, dont la vapeur le suffoqua. Son corps fut brûlé sans aucune pompe ; il l'avait ainsi ordonné par un codicille, lorsque, riche encore et très puissant, il s'occupait déjà de sa fin. » Tacite, Annales Livre XV, chapitre LX- 2
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.