José Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Non, possibilité Jamais vérifiée dans les faits en 10.000 ans d'Histoire.
sandy Posté 4 avril 2008 Auteur Signaler Posté 4 avril 2008 Iralnde et Islande du Moyen-Âge, l'Ouest américain avant d'être intégré dans les États-Unis. Tu veux dire toutes ces époques où les gens s'entretuaient et où la force reignait ? Elles etaient clairement protégées nos libertés mdr, quel monde idéal ^^
DiabloSwing Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Tu veux dire toutes ces époques où les gens s'entretuaient et où la force reignait ? Elles etaient clairement protégées nos libertés mdr, quel monde idéal ^^ Tu es ignare, ignorant de l'histoire, et fier de l'être. Bravo.
Ash Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Non, possibilité Qu'on vient d'exclure à l'instant en réfutant être des démocrates.
José Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Tu veux dire toutes ces époques où les gens s'entretuaient et où la force reignait ? Renseigne-toi avant de dire des conneries. Tu n'es pas sur LEFT, ici. Sinon, continue à fermer les yeux et à te boucher les oreilles en criant "lalalalala" : le régime démocratique est oppressif et illégitime.
yiggles Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Non, possibilité même si c'est effectivement théoriquement "possible" que tout le monde soit d'accord, en réalité ça n'arrive jamais et tu le reconnais toi même, donc tu déglingue toi-même ta théorie de base de l'assentiment universel.
sandy Posté 4 avril 2008 Auteur Signaler Posté 4 avril 2008 Jamais vérifiée dans les faits en 10.000 ans d'Histoire. Et bien on verra dans le futur.
john_ross Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Il serait d'abord opportun que les socialistes regardent dans le passé!
sandy Posté 4 avril 2008 Auteur Signaler Posté 4 avril 2008 même si c'est effectivement théoriquement "possible" que tout le monde soit d'accord, en réalité ça n'arrive jamais et tu le reconnais toi même, donc tu déglingue toi-même ta théorie de base de l'assentiment universel. Encore une fois, il ne s'agit pas du cas où tout le monde est d'accord, mais du cas où ceux qui ne sont pas d'accord reconnaissent la légitimité du pouvoir de ceux avec qui ils ne sont pas d'accord
DiabloSwing Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 En Italie ils sont moins pompeux pour justifier la mafia en Sicile.
sandy Posté 4 avril 2008 Auteur Signaler Posté 4 avril 2008 Il serait d'abord opportun que les socialistes regardent dans le passé! Indispensable en effet
José Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Encore une fois, il ne s'agit pas du cas où tout le monde est d'accord, mais du cas où ceux qui ne sont pas d'accord reconnaissent la légitimité du pouvoir de ceux avec qui ils ne sont pas d'accord Encore une fois, jamais 100% de la population n'a jamais reconnu cela. Donc zéro assentiment général et zéro "intérêt général".
yiggles Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Encore une fois, il ne s'agit pas du cas où tout le monde est d'accord, mais du cas où ceux qui ne sont pas d'accord reconnaissent la légitimité du pouvoir de ceux avec qui ils ne sont pas d'accord même si c'est effectivement théoriquement "possible" que tout le monde reconnaisse la légitimité du pouvoir de l'Etat, en réalité ça n'arrive jamais et tu le reconnais toi même, donc tu déglingue toi-même ta théorie de base de l'assentiment universel.
Ash Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Et bien on verra dans le futur. L'éternel refrain du "un nouveau monde est possible". Il faut vraiment être un grand naif pour imaginer un seul instant que tout le monde pensera comme toi. La route de la servitude.
José Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Et bien on verra dans le futur. Même les pires régimes totalitaires n'ont jamais prétendu obtenir l'adhésion de 100% de la population. Mais Sandy a la foi.
sandy Posté 4 avril 2008 Auteur Signaler Posté 4 avril 2008 Qu'on vient d'exclure à l'instant en réfutant être des démocrates. Comme j'ai dit tout dépend de pourquoi tu contestes cette légitimité. On verra à la fin.
john_ross Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Parce que l'état qu'il soit démocratique ou non bafoue mes droits!
Ash Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Comme j'ai dit tout dépend de pourquoi tu contestes cette légitimité. On verra à la fin En contestant mon droit de le faire ?
José Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Comme j'ai dit tout dépend de pourquoi tu contestes cette légitimité. Pourquoi ? Peut-être parce que l'on ne veut pas qu'une bande de voleurs et d'assassins puissent avoir barre sur nos vies.
yiggles Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Comme j'ai dit tout dépend de pourquoi tu contestes cette légitimité. On verra à la fin on a déjà fait 2 tours comme ça, ça peut durer longtemps tu sais? eclaire nous donc sur ce point, puisque ce cela qui nous empêche de nous rallier à tes théories. ne fais pas durer le suspens plus longtemps
José Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 En contestant mon droit de le faire ? C'est un élu !
DiabloSwing Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Pourquoi ? Peut-être parce que l'on ne veut pas qu'une bande de voleurs et d'assassins puissent avoir barre sur nos vies. Nos vies valent mieux que leur démocratie
José Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 …ne fais pas durer le suspens plus longtemps… Je crois qu'il hésite entre faire appel au public ou utiliser son appel téléphonique. Il faut vraiment être un grand naif pour imaginer un seul instant que tout le monde pensera comme toi. Non, il pense sérieusement à obliger tout le monde à penser comme lui.
john_ross Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Non, il pense sérieusement à obliger tout le monde à penser comme lui. Cela étant une tache trop ardue même pour un socialiste il recourra à l'extermination des ennemis de la liberté.
Ash Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Non, il pense sérieusement à obliger tout le monde à penser comme lui. Je sais mais je suis moi-même un naif qui donne crédit de bonne foi aux gens. Enfin, sauf aux communistes.
José Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Cela étant une tache trop ardue même pour un socialiste il recourra à l'extermination des ennemis de la liberté. Bref, toujours la solution de facilité. Peuh…
Herbert West Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Nos vies valent mieux que leur démocratie Cela n'a rien à voir mais tu viens de me donner une idée qui, je crois, est originale et dont je ne suis pas peu fier (cf. ma nouvelle signature).
Hakill Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 J'abhorre le suffrage universel mais il faut tout de même rappeler à Sandy qu'un certain nombre de libéraux notoires acceptent tout à fait le système démocratique (sans pour autant le glorifier).
Ronnie Hayek Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 J'abhorre le suffrage universel mais il faut tout de même rappeler à Sandy qu'un certain nombre de libéraux notoires acceptent tout à fait le système démocratique (sans pour autant le glorifier). C'est d'ailleurs parfaitement logique, puisque la conception démocratique moderne provient du libéralisme classique.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.