h16 Posté 11 avril 2008 Signaler Posté 11 avril 2008 Bon, H16 je ne répondrais pas davantage à tes strawman. Zut alors. Un seule chose : ce n'est pas parce que la question des OGM est en partie monopolisée par Bové et compagnie que cette question n'est pas problèmatique. … pour toi. Pour TOI. POUR TOI.
POE Posté 11 avril 2008 Auteur Signaler Posté 11 avril 2008 Pour TOI. POUR TOI. Pas du tout. Manger des OGM ne me fait pas plus peur que de bouffer un hamburger. J'aimerais simplement avoir le choix comme l'a bien exprimé Wallace, et pas qu'un lobby m'impose sa vision de l'agriculture. La liberté quoi.
john_ross Posté 11 avril 2008 Signaler Posté 11 avril 2008 Bon, H16 je ne répondrais pas davantage à tes strawman.Un seule chose : ce n'est pas parce que la question des OGM est en partie monopolisée par Bové et compagnie que cette question n'est pas problèmatique. Ne comptez pas sur moi pour soutenir le lobby agricole face aux faucheurs tant que ce lobby refusera de s'adapter au marché. Justement ils s'adaptent aux marchés! Les agriculteurs plantent des OGM non pas pour nourrir la population humaine mais le bétail! Il n'y a ni blé maïs doux OGM cultivé en Europe! Si il y a des OGM dans la nourriture humaine ceux-ci ne sont pas cultivé en France! Les OGM présent dans la nourriture humaine sont principalement du soja et du riz et ceux-ci ne sont pas produits en europe!
Wallace Posté 11 avril 2008 Signaler Posté 11 avril 2008 Justement ils s'adaptent aux marchés!Les agriculteurs plantent des OGM non pas pour nourrir la population humaine mais le bétail! Et le bétail, c'est fait pour être bouffé par les clébards ?
Salatomatonion Posté 11 avril 2008 Signaler Posté 11 avril 2008 La question n'est pas nécessairement de savoir ce que moi, je veux faire en pratique, mais avant tout de dire qu'il est légitime que la population, qui participe à l'agriculture via les subventions qu'elle reçoit, a tout fait son mot à dire sur ce qui est produit et la manière dont cela est produit. La question des OGM trouve naturellement sa place dans ce débat. La population ne s'est jamais autant exprimée sur le sujet puisque le grand drame de notre époque est que tout le monde se croit obligé de parler immédiatement de quel que soit son niveau de connaissances. Au final on subit un flot continu d'âneries issues de l'ignorance scientifique la plus crasse parfumée de cucuterie écologique bien-pensante. La population peut donc tout à fait s'exprimer et à mon sens si elle souhaite le faire efficacement sans obliger qui que ce soit à subir les conséquences des idioties de l'un ou l'autre c'est en appliquant un principe de marché basique : je suis pour, je consomme, je suis contre je n'achète pas. Point barre !
Wallace Posté 11 avril 2008 Signaler Posté 11 avril 2008 La population ne s'est jamais autant exprimée sur le sujet puisque le grand drame de notre époque est que tout le monde se croit obligé de parler immédiatement de quel que soit son niveau de connaissances. Au final on subit un flot continu d'âneries issues de l'ignorance scientifique la plus crasse parfumée de cucuterie écologique bien-pensante. Bel argument dirigiste ! Donc la race des seigneurs de la connaissance, doit décider de ce que met le petit peuple dans son assiette.
Salatomatonion Posté 11 avril 2008 Signaler Posté 11 avril 2008 Pas du tout. Manger des OGM ne me fait pas plus peur que de bouffer un hamburger.J'aimerais simplement avoir le choix comme l'a bien exprimé Wallace, et pas qu'un lobby m'impose sa vision de l'agriculture. La liberté quoi. Tu l'as le choix, il faut arrêter de rentrer dans ce jeu du complot international des multinationales qui veulent faire crever toute autre méthode d'agriculture que la leur. Cela fait plus de quinze ans que je bouffe des légumes du potager et que je fais le tour des producteurs locaux pour acheter à un bien meilleur prix que chez les voleurs de la grande distribution des fruits de saison. Il suffit juste d'accepter de faire ses courses différemment, de prendre le temps d'observer ce qui existe autour de chez soi, et de découvrir les gens qui travaillent localement. Même chose pour le vin et pour plein d'autres exemples encore. Bel argument dirigiste ! Donc la race des seigneurs de la connaissance, doit décider de ce que met le petit peuple dans son assiette. Faire le constat lucide que la majorité des gens racontent absolument n'importe quoi (cf le fil sur le réchauffement climatique) n'implique pas qu'il faille empêcher les gens de décider. Ce qui est essentiel c'est qu'ils décident POUR EUX. Tu as coupé la seconde partie de mon propos qui dit justement que le seul moyen de s'exprimer librement, et c'est un cas flagrant sur les OGM, c'est d'acheter ou non. Peu importe le bien fondé de ton argument, ensuite le jeu d'offre et de demande du marché s'ajustera et aucun complot ou aucune volonté dirigiste ou totalitaire ne peut s'opposer à cela dans la société actuelle. Si tu n'en veux pas PERSONNE ne te met de fusil sur la tempe pour consommer.
Wallace Posté 11 avril 2008 Signaler Posté 11 avril 2008 Tu as coupé la seconde partie de mon propos qui dit justement que le seul moyen de s'exprimer librement, et c'est un cas flagrant sur les OGM, c'est d'acheter ou non. Peu importe le bien fondé de ton argument, ensuite le jeu d'offre et de demande du marché s'ajustera et aucun complot ou aucune volonté dirigiste ou totalitaire ne peut s'opposer à cela dans la société actuelle. Si tu n'en veux pas PERSONNE ne te met de fusil sur la tempe pour consommer. Non parce que les OGM se répendent. De fait celui qui est contre ne pourra pas ne pas acheter d'OGM. Le jeu entre l'Offre et la Demande ne se fait pas, ce qui caractérise le cas qui nous intéresse, c'est une tyrannie de l'Offre. D'autres parts, l'information au consommateur n'est pas bonne, et ce volontairement. Les produits n'indiquent pas la teneur en OGM, et le lien avec les OGM. Par exemple quand tu achète une barquette de viande, tu n'aura aucune indication sur le fait que le bétail a été nourri aux OGM. Concernant les produits tout fait également, beaucoup contiennent des graisses végétales qui proviennent d'OGM, et cela n'est indiqué nullepart. Et il y a plein d'autres exemples encore…
José Posté 11 avril 2008 Signaler Posté 11 avril 2008 Les produits n'indiquent pas la teneur en OGM, et le lien avec les OGM. Parce que les gens s'en foutent. Sinon, effrayés par le danger et suspicieux, ils achèteraient en masse les pseudos produits "bio" qui existent. Or ce n'est pas le cas.
john_ross Posté 11 avril 2008 Signaler Posté 11 avril 2008 Et le bétail, c'est fait pour être bouffé par les clébards ? Etudes du bétail nourri au Maïs Bt. Veau et vache laitière et Maïs Bt Donkin S.S., Velez, J.C., Totten A.K., Stanisiewski E.P., Hartnell G.F. (2000). " Effect of feeding Roundup Ready corn silage and grain on feed intake, milk production and milk composition in lactating dairy cattle ", Journal of Dairy Science 83 (Suppl 1), p. 273. ________________________________________________________________________________ Bovin boucherie Maïs Bt Chowdhury E., Shimada N., et al. (2003). " Detection of Cry1Ab protein in gastrointestinal contents but not visceral organs of genetically modified Bt11-fed calves ", Veterinary and Human Toxicology 45(2), p. 72 - 75. ________________________________________________________________________________ Porc Maïs Bt Chowdhury E.H., Kuribara H., Hino A., Sultana P., Mikami O., Shimada N., Guruge K.S., Saito M., Nakajima Y. (2003). " Detection of corn intrinsic and recombinant DNA fragments and Cry1Ab protein in the gastrointestinal contents of pigs fed genetically modified corn Bt11 ", Journal of Animal Science 81, p. 2546-2551. Non parce que les OGM se répendent. De fait celui qui est contre ne pourra pas ne pas acheter d'OGM. Tous comme les Hybrides en leurs temps se sont répandus?
José Posté 11 avril 2008 Signaler Posté 11 avril 2008 Non parce que les OGM se répendent. De fait celui qui est contre ne pourra pas ne pas acheter d'OGM. Si Darwin pouvait encore avoir raison !
Wallace Posté 11 avril 2008 Signaler Posté 11 avril 2008 Parce que les gens s'en foutent. Sinon, effrayés par le danger et suspicieux, ils achèteraient en masse les pseudos produits "bio" qui existent. Or ce n'est pas le cas. Regarde les sondages et les enquêtes d'opinion. Tu nies le rejet massif des OGM par la population. Et cette population est maintenue dans l'ignorance. La mère de famille, qui va rapidement faire ses courses après 8h de travail, elle ne va pas faire une enquête de provenance des choses qu'elle achète. C'est pour cela qu'il faut un étiquetage clair sur la nature des choses. Et puis même si les gens s'en foutaient, pour cela il faudrait ne pas leur fournir une information correcte sur ce qu'ils achètent ? C'est ridicule. Tous comme les Hybrides en leurs temps se sont répandus? Toi je te conseille de te renseigner sur la différence entre un hybride et un OGM. Tu ne sais manifestement pas de quoi tu parles. Je n'ai jamais vu un animal hybride dont le lait contenait du pue par exemple.
POE Posté 11 avril 2008 Auteur Signaler Posté 11 avril 2008 Etudes du bétail nourri au Maïs Bt. Lu rapidement les abstracts, études toxicologiques assez peu approfondies, temps d'observation trop courts.
h16 Posté 11 avril 2008 Signaler Posté 11 avril 2008 Pas du tout. Manger des OGM ne me fait pas plus peur que de bouffer un hamburger.J'aimerais simplement avoir le choix comme l'a bien exprimé Wallace, et pas qu'un lobby m'impose sa vision de l'agriculture. La liberté quoi. Pour le coup, tu l'as cette liberté : achète BIO, bazard, et arrête d'enquiquiner les autres. Quelle partie, exactement, de "ACHETE BIO" tu ne captes pas ? Lu rapidement les abstracts, études toxicologiques assez peu approfondies, temps d'observation trop courts. Jamais content. Quand y'a pas d'étude prouvant la nocivité, c'est pas suffisant, quand il y en a prouvant l'innocuité, pas content non plus. On trouvera toujours une bonne raison d'en revenir à MANGE BIO ! et arrête de nous enquiquiner avec tes cas de conscience. Si tous les illuminés anti-OGM basiques font comme toi et parviennent à se mettre 99% de la population dans la poche, les OGM disparaîtront aussi sur que l'eau mouille.
Salatomatonion Posté 11 avril 2008 Signaler Posté 11 avril 2008 Non parce que les OGM se répendent. De fait celui qui est contre ne pourra pas ne pas acheter d'OGM. Le jeu entre l'Offre et la Demande ne se fait pas, ce qui caractérise le cas qui nous intéresse, c'est une tyrannie de l'Offre.D'autres parts, l'information au consommateur n'est pas bonne, et ce volontairement. Les produits n'indiquent pas la teneur en OGM, et le lien avec les OGM. Par exemple quand tu achète une barquette de viande, tu n'aura aucune indication sur le fait que le bétail a été nourri aux OGM. Concernant les produits tout fait également, beaucoup contiennent des graisses végétales qui proviennent d'OGM, et cela n'est indiqué nullepart. Et il y a plein d'autres exemples encore… Sauf erreur de ma part, les études sur ces OGM qui se répandent ( ) ne permettent pas de tirer de conclusion pertinente. De plus qu'est-ce qui empêchera au pire de réorganiser les parcelles afin de limiter ou de supprimer cette conséquence ? Subir la tyrannie étatiste je comprends très bien ce que ça veut dire et des millions de gens qui ont vécu en pays communiste encore mieux. Mais la tyrannie de l'offre sur les produits OGM je ne vois pas. A chaque fois que je tombe sur des produits à base de soja ou de maïs, il est systématiquement indiqué "100% garanti sans OGM" et autre bla bla marketing. Pour la viande, au-delà du "risque" OGM il y a surtout un grand principe universel à prendre en compte : la bonne viande ça s'achète chez un commerçant qui connaît la viande. Il me semble qu'on appelle cela un boucher, pas un chef de rayon bricolage ou informatique grand-public qu'on a revêtu d'une blouse et d'un bonnet couvre-tête hygiénique (anecdote authentique évidemment). Les gens qui se sont tapés une chiasse phénoménale après avoir mangé du boeuf Carrouf' daubé récemment auraient dû se méfier de bien autre chose que des OGM qui auraient nourri les bestiaux. Les ogémo-tyrans ne sont visiblement pas très efficaces dans la réalisation de leurs noirs desseins.
José Posté 11 avril 2008 Signaler Posté 11 avril 2008 Tu nies le rejet massif des OGM par la population. Oui, je le rejette parce que la population ne se comporte pas ainsi. Le blabla, c'est une chose, les actes, une autre. Les pseudo produits "bio" existent. Si 80% de la population rejetaient réellement les OGM, le marché "bio" squaterrait 80% du marché. Or ce n'est pas le cas. La mère de famille, qui va rapidement faire ses courses après 8h de travail, elle ne va pas faire une enquête de provenance des choses qu'elle achète. Et bien, elle n'a qu'à acheter la tomate "bio" qui est à côté de l'autre ogmisé à mort. Or, elle ne le fait pas, ce n'est pas par ignorance, c'est parce qu'elle s'en fout. Et que son principal critère, c'est le prix.
Invité jabial Posté 11 avril 2008 Signaler Posté 11 avril 2008 Voilà ce que c'est que le droit positif Et ce sera un magnifique coup pour rien, grâce à notre magnifique OPA nationale de la gauche sur la magistrature : ils appliqueront la nouvelle loi aussi peu que l'ancienne. Il suffirait pourtant de se débarasser des juges qui refusent d'appliquer la loi sur la propriété. Qu'ils fassent donc avocats s'ils aiment tant les criminels.
POE Posté 11 avril 2008 Auteur Signaler Posté 11 avril 2008 Jamais content. Quand y'a pas d'étude prouvant la nocivité, c'est pas suffisant, quand il y en a prouvant l'innocuité, pas content non plus. On trouvera toujours une bonne raison d'en revenir à Eh bien, c'est l'esprit critique, la plupart des études scientifiques ne permettent pas de conclure, c'est ainsi, dire le contraire c'est mentir.
José Posté 11 avril 2008 Signaler Posté 11 avril 2008 Eh bien, c'est l'esprit critique, la plupart des études scientifiques ne permettent pas de conclure, c'est ainsi, dire le contraire c'est mentir. Mais surtout aucune étude n'a jamais prouvé la dangerosité des OGM qui sont commercialisées.
POE Posté 11 avril 2008 Auteur Signaler Posté 11 avril 2008 Mais surtout aucune étude n'a jamais prouvé la dangerosité des OGM qui sont commercialisées. Je n'ai pour le moment vu aucune étude sur les humains qui consomment des animaux nourris aux OGM ou des OGM.
Invité jabial Posté 11 avril 2008 Signaler Posté 11 avril 2008 Je n'ai vu aucune étude sur les lits hébergeant des fantômes. C'est vrai quoi : cauchemars, dépressions, suicide… Il faudrait envoyer des spécialistes en parapsychologie vérifier chaque lit à sa création. Et en plus ça ferait de l'emploi pour des jeunes de banlieue
Salatomatonion Posté 11 avril 2008 Signaler Posté 11 avril 2008 Je n'ai vu aucune étude sur les lits hébergeant des fantômes. C'est vrai quoi : cauchemars, dépressions, suicide… Il faudrait envoyer des spécialistes en parapsychologie vérifier chaque lit à sa création. Et en plus ça ferait de l'emploi pour des jeunes de banlieue On devrait peut-être faire une étude sur les vieux démons qui hantent certains fils du forum.
José Posté 11 avril 2008 Signaler Posté 11 avril 2008 Je n'ai pour le moment vu aucune étude sur les humains qui consomment des animaux nourris aux OGM ou des OGM. Donc, pour l'instant on en est à plein d'études qui concluent à l'innocuité des OGM commercialisées et zéro pour confirmer un quelconque danger. Mais les méchants, ce sont les sociétés commercialisant les OGM. Mort de rire. Par contre, on a plusieurs études sur les dangers que présentent certains produits "bio" pour la santé publique. C'est con, non ?
john_ross Posté 11 avril 2008 Signaler Posté 11 avril 2008 Donc, pour l'instant on en est à plein d'études qui concluent à l'innocuité des OGM commercialisées et zéro pour confirmer un quelconque danger. Mais les méchants, ce sont les sociétés commercialisant les OGM. http://www.inra.fr/internet/Produits/PA/an…aumai/la222.htm
Invité Arn0 Posté 11 avril 2008 Signaler Posté 11 avril 2008 Pour ma part l'interdiction de la dissémination* des OGM (ie l'obligation pour le propriétaire du champ à l'origine de la dissémination de réparer le préjudice, et éventuellement de subir une sanction pénale du type amende si il n'a pris des précautions pour l'éviter) et l'obligation pour les fabricants d'indiquer la présence d'OGM dans leurs produits (sous peine d'être poursuivis pour fraude) me semblerait légitime. Quand les OGM seront complètement rentrés dans les habitudes le problème sera différent, mais pour le moment cela me semble approprié. *ce n'est pas une contamination
john_ross Posté 11 avril 2008 Signaler Posté 11 avril 2008 Et quid de la dissémination des pollens des plans non-OGM? Et quid de la dissémination de pollens d'OGM par les faucheurs?
DiabloSwing Posté 11 avril 2008 Signaler Posté 11 avril 2008 La position libérale qui est de dire que l'individu fait ce qu'il veut de sa propriété n'a absolument aucun intérêt ni aucun sens, dès lors qu'on ne se situe pas dans un système libéral. En fait tu es anti-agoriste ou anagoriste. "Tant que le système est pas libre, je me comporte en esclave au maximum".
Saucer Posté 11 avril 2008 Signaler Posté 11 avril 2008 Pour ma part l'interdiction de la dissémination* des OGM (ie l'obligation pour le propriétaire du champ à l'origine de la dissémination de réparer le préjudice, et éventuellement de subir une sanction pénale du type amende si il n'a pris des précautions pour l'éviter) et l'obligation pour les fabricants d'indiquer la présence d'OGM dans leurs produits (sous peine d'être poursuivis pour fraude) me semblerait légitime. Quand les OGM seront complètement rentrés dans les habitudes le problème sera différent, mais pour le moment cela me semble approprié.*ce n'est pas une contamination Dans le contexte actuel, cela me semble être la position la plus raisonnable. Tiens, prends ton smiley approbatif :
José Posté 11 avril 2008 Signaler Posté 11 avril 2008 En fait tu es anti-agoriste ou anagoriste. "Tant que le système est pas libre, je me comporte en esclave au maximum". En fait, c'est assez reposant, comme système. Intellectuellement parlant. Je comprends son succès.
Invité Arn0 Posté 11 avril 2008 Signaler Posté 11 avril 2008 Et quid de la dissémination des pollens des plans non-OGMIls étaient là avant. Et puis à quantité équivalente le prix des OGMs par rapport au traditionnel est inférieur (et la dissémination est trop faible pour influencer la productivité).Et quid de la dissémination de pollens d'OGM par les faucheurs?L'action des faucheurs est de toutes façons illégale.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.