A.B. Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 C'est pas le bon fil ! Tricheur ! Je crois que c'est la traduction de "jury nullification", je ne sais pas si ce qui s'est passé est similaire, mais aux US on désigne ainsi les cas ou les jurés déclarent "non coupables" bien que la culpabilité ne fasse pas de doute parce qu'ils désapprouvent la loi.
Abominable NH Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 Blague à part, je n'ai jamais parlé de "socle de l'occident" il me semble, c'est un faux quote. Il n'est pas question de quote en effet, j'ai repris une synthèse d'AB qui, pour une fois, résumait assez bien ce que disait son interlocuteur.
Abominable NH Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 Je crois que c'est la traduction de "jury nullification", je ne sais pas si ce qui s'est passé est similaire, mais aux US on désigne ainsi les cas ou les jurés déclarent "non coupables" bien que la culpabilité ne fasse pas de doute parce qu'ils désapprouvent la loi. L'inénarrable AB dans ses oeuvres : JE réponds n'importe quoi, parfois c'est juste parfois c'est faux, who cares, et quand ça ME chante - ce qui ne M'empêche pas de délivrer injonction sur injonction à MES contradicteurs quand JE souhaite une réponse conforme à ce que JE pense d'une question donnée. Et puis surtout, regardons plutôt deux papillons.
Ronnie Hayek Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 Oui, la légalisation de l'avortement favorise l'eugénisme.Les personnes dont il s'agit ne sont pas en état de procréer, ca n'a donc aucun effet eugénique. Les dépressifs qu'on euthanasie ne sont pas en état de procréer ?
A.B. Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 Les dépressifs qu'on euthanasie ne sont pas en état de procréer ? Les cas d'euthanasie dont j'ai entendu parler étaient des gens au bord de la mort… tu connais d'autres cas ?
Ronnie Hayek Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 Les cas d'euthanasie dont j'ai entendu parler étaient des gens au bord de la mort… tu connais d'autres cas ? Voir l'article mis en lien.
Abominable NH Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 Les cas d'euthanasie dont j'ai entendu parler étaient des gens au bord de la mort… tu connais d'autres cas ? Et hop … de glissements successifs en glissements successifs.
Roniberal Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 Les cas d'euthanasie dont j'ai entendu parler étaient des gens au bord de la mort… tu connais d'autres cas ? Pour le coup, tu fais preuve d'une mauvaise foi déconcertante (sorry mais je ne vois guère d'autre terme). Ca fait au moins un an et demi que Ronnie et moi avons posté des dizaines d'articles sur les dérives de l'euthanasie et sur le fait que parfois de simples dépressifs ou des enfants de moins de douze ans étaient euthanasiés et tu fais comme si tu n'en avais jamais entendu parler alors que tu as pourtant participé TRES abondamment aux fils sur l'euthanasie.
Ronnie Hayek Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 Pour le coup, tu fais peuve d'une mauvaise foi déconcertante (sorry mais je ne vois guère d'autre terme). Ca fait au moins un an et demi que Ronnie et moi avons posté des dizaines d'articles sur les dérives de l'euthanasie et sur le fait que parfois de simples dépressifs ou des enfants de moins de douze ans étaient euthanasiés et tu fais comme si tu n'en avais jamais entendu parler alors que tu as pourtant participé TRES abondamment aux fils sur l'euthanasie. Peut-être essaie-t-il de comprendre ma position…
Abominable NH Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 Peut-être essaie-t-il de comprendre ma position[/i]… Tu es cruel ! Encore !!
Wallace Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 Je crois que c'est la traduction de "jury nullification", je ne sais pas si ce qui s'est passé est similaire, mais aux US on désigne ainsi les cas ou les jurés déclarent "non coupables" bien que la culpabilité ne fasse pas de doute parce qu'ils désapprouvent la loi. Je croyais que c'était une allusion au fil sur l'héritage. Il n'est pas question de quote en effet, j'ai repris une synthèse d'AB qui, pour une fois, résumait assez bien ce que disait son interlocuteur. C'est parfaitement inexact.
Invité jabial Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 Cherchez l'erreur … Si la nuance entre la carte et le territoire t'échappe, je met ça sur le compte de la déformation professionnelle Et les majuscules, c'est juste pour plaisanter bien entendu ? Oh Que Non Oui, c'est mal : la manipulation des embryons revient à traiter des êtres humains comme des objets Soigner quelqu'un c'est le traiter comme un objet? Fichtre. La médecine c'est mal, mieux vaut prier le vaudou c'est ça? en invoquant un prétexte humanitariste Tu n'as que ce mot à la bouche, prétexte. Mais là, on ne parle pas d'un politicien au fin fond du Massachusetts, on parle de moi. Si c'est un prétexte, c'est quoi mon vrai but, alors? Et puis en français, on dit humanitaire. Et je ne suis pas humanitaire. Ceci dit, je ne suis pas méchant non plus - j'aime mon prochain, juste moins que moi-même, c'est tout. En outre, si tu reconnais que la méthode actuelle est barbare, je me demande bien par quel miracle cette caractéristique s'amenderait au motif que la technologie serait plus efficace. La méthode actuelle est barbare parce qu'on tue des embryons. Si on répare un embryon unique plutôt que de faire 10 pour en sélectionner un, ça n'a plus rien de barbare.
Abominable NH Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 CQFD Tu ne sais pas (plus) faire grand chose d'autre.
Ronnie Hayek Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 Soigner quelqu'un c'est le traiter comme un objet? Fichtre. La médecine c'est mal, mieux vaut prier le vaudou c'est ça? Où ai-je écrit cela ? Si la nuance entre la carte et le territoire t'échappe, je met ça surTu n'as que ce mot à la bouche, prétexte. Mais là, on ne parle pas d'un politicien au fin fond du Massachusetts, on parle de moi. Si c'est un prétexte, c'est quoi mon vrai but, alors? Et puis en français, on dit humanitaire. Et je ne suis pas humanitaire. Ceci dit, je ne suis pas méchant non plus - j'aime mon prochain, juste moins que moi-même, c'est tout. MOI, MOI, MOI. Mais il n'y pas que toi, figure-toi. Ensuite "humanitariste" convient parfaitement pour désigner l'idéologie que je critiquais.
Abominable NH Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 C'est parfaitement inexact. C'est parfaitement exact.
Invité jabial Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 Où ai-je écrit cela ? Je parlais de la perspective de réparer du code génétique endommagé ou défectueux, et tu m'a demandé pourquoi je trouvais ça moins barbare que de tuer des embryons. Mais pourquoi donc ai-je pensé ça?
Ash Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 Je crois que les défenseurs de l'euthanasie se trompent en pensant protéger les libertés individuelles et l'autonomie de la personne. Nous contrôlons peut-être nos vies mais certainement pas notre destinée. Voila pour eux un god complex de taille, si je puis dire. Sans oublier que l'humanité a de manière générale à un intérêt à préserver… la vie. Envoyer le message contraire, comme quoi le suicide est plus acceptable et concevable, c'est régresser et non évoluer.
Invité jabial Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 MOI, MOI, MOI. Mais il n'y pas que toi, figure-toi. Mais tu es pas dans l'éther mon gars, c'est à moi que tu parles. Tu crois que parce que tu es sur un forum, tu parles à un pseudo? On s'est déjà vus, je sais où tu habites, tu sais où j'habites, et ouais, on est des êtres humains, pas des robots et on dialogue, même si c'est par l'intermédiaire d'une certaine quantité de gadgets. Ensuite "humanitariste" convient parfaitement pour désigner l'idéologie que je critiquais. Tu donnes dans le néologisme maintenant? Fais gaffe, tu vires prog!
Ronnie Hayek Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 Je parlais de la perspective de réparer du code génétique endommagé ou défectueux, et tu m'a demandé pourquoi je trouvais ça moins barbare que de tuer des embryons.Mais pourquoi donc ai-je pensé ça? La fin ne justifie pas les moyens. En clair, quand j'ai écrit "oui, c'est mal", c'était en réponse à ceci : On notera qu'un des moyens de l'eugénisme moderne sera tôt ou tard la modification génétique d'embryons humains. Ainsi, on pourra "réparer" un génome afin de permettre, par exemple, à une cellule-oeuf qui aurait donné un embryon atteint d'une maladie génétique de produire un embryon sain. La sélection des embryons qui peut être pratiquée aujourd'hui n'est que le stade zéro, le plus primaire et le plus barbare, de ce qui offre à l'humanité une chance innouie - un monde sans maladies génétiques.Mais je suppose que c'est mal.
Wallace Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 C'est parfaitement exact. Tu es dans le faux.
Ronnie Hayek Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 Mais tu es pas dans l'éther mon gars, c'est à moi que tu parles. Tu crois que parce que tu es sur un forum, tu parles à un pseudo? On s'est déjà vus, je sais où tu habites, tu sais où j'habites, et ouais, on est des êtres humains, pas des robots et on dialogue, même si c'est par l'intermédiaire d'une certaine quantité de gadgets. En lisant ta réponse, je me demande si ce n'est pas toi qui es dans l'éther (que tu aurais aspiré un peu trop fort), parce que je ne vois pas le rapport avec le schmilblik. Je te dis seulement que tu oublies "un peu" les autres dans ta conception du monde. Tu donnes dans le néologisme maintenant? Fais gaffe, tu vires prog! Tu n'as jamais entendu parler d' "humanitarisme" ?? Ah ben tiens, tu n'avais pas relevé à l'époque : http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…mp;#entry334219 (La première occurrence relevée d' "humanitarisme" et de son adjectif "humanitariste" remonte à 1837. Autant pour l'imputation de forger un néologisme.) Comme dirait Girard, qui est aussi académicien : "L'humanitarisme, c'est l'humanisme tari".
Abominable NH Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 Mais tu es pas dans l'éther mon gars, c'est à moi que tu parles. Tu crois que parce que tu es sur un forum, tu parles à un pseudo? On s'est déjà vus, je sais où tu habites, tu sais où j'habites, et ouais, on est des êtres humains, pas des robots et on dialogue, même si c'est par l'intermédiaire d'une certaine quantité de gadgets. Venant de quelqu'un dont la vision du monde est construite autour de la volonté agissante et opérante d'un "Je" tout-puissant, tout ce propos est assez risible. Tu es dans le faux. Ja, Ja. Comme dirait Girard, qui est aussi académicien : "L'humanitarisme, c'est l'humanisme tari". Mais dis donc ! Ne serait-ce pas là un argument d'autorité ?!
Invité jabial Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 Je crois que les défenseurs de l'euthanasie se trompent en pensant protéger les libertés individuelles et l'autonomie de la personne. C'est marrant mais jusqu'à maintenant aucun des "défenseurs de l'euthanasie" du forum n'a défendu le cas dont on parle dans ce fil dans ce cadre. A la place, ce sont les conservateurs qui, tout à leur défense de la civilisation judéo-chrétienne traditionnelle, ont balancé deux ou trois magnifiques procès d'intention. Nous contrôlons peut-être nos vies mais certainement pas notre destinée. Voila pour eux un god complex de taille, si je puis dire. A titre personnel, je ne pense même pas contrôler ma vie. On n'a de contrôle que sur les choix qu'on fait parmi les alternatives qui se présentent, et c'est déjà pas mal. A mon très humble avis, ce sont ceux qui veulent s'immiscer dans la vie des autres pour des raisons sociétales ou civilisationnelles qui se prennent pour Dieu - ou plutôt, ils croient savoir ce qu'Il veut. Je vais vous annoncer un truc les copains : y a plus eu de prophète depuis Malachie. Un peu d'humilité vous ferait pas de mal. Vous n'êtes pas les seuls à chercher à faire le bien et il reste possible que vous vous trompiez. Si, si. Sans oublier que l'humanité a de manière générale à un intérêt à préserver… la vie. Envoyer le message contraire, comme quoi le suicide est plus acceptable et concevable, c'est régresser et non évoluer. Je serais tenté de répondre vu que de fait le débat est intéressant, mais en pratique ça parasite la discussion pertinente, qui est déjà bien large pour un seul forum, et qui est celle-ci : qui a le droit de faire quoi? Le reste, on voit après. Tous nos petits actes ont potentiellement un retentissement à l'échelle de l'univers (et généralement pas celui qu'on veut) mais il n'y a rien de plus dangereux que de s'imaginer qu'on peut jouer à l'effet de levier avec ça. La civilisation, ça se fait comme ça vient. Ca ne se construit pas. Chacun peut de son côté essayer d'être un homme bon, oui. De combattre les crimes, oui. De protéger les innocents, oui. Mais de défendre la civilisation…. laquelle? A quel prix? Avec quels effets? C'est le tonneau des Danaïdes.
Ash Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 Ca fait pédant mais je rebondis sur ma propre remarque : est-ce que les anarcaps acceptent l'idée que le vie doit par extension être sacrée ? Ou est-ce que ça ne concerne que les religions ? edit: ah bah pil poil dedans le Jabial. Comme quoi… C'est marrant mais jusqu'à maintenant aucun des "défenseurs de l'euthanasie" du forum n'a défendu le cas dont on parle dans ce fil dans ce cadre. Qu'importe. Je parle de tous les cas. Sans exception. A titre personnel, je ne pense même pas contrôler ma vie. Là n'est pas la question. C'est un droit. Il y a-t-il un droit à la bonne destinée ? Je ne veux pas mourir dans l'incertitude et dans ses conditions : donc tuez moi. C'est une liberté individuelle, ça ? Je serais tenté de répondre vu que de fait le débat est intéressant, mais en pratique ça parasite la discussion pertinente, qui est déjà bien large pour un seul forum, et qui est celle-ci : qui a le droit de faire quoi? Le reste, on voit après. Tous nos petits actes ont potentiellement un retentissement à l'échelle de l'univers (et généralement pas celui qu'on veut) mais il n'y a rien de plus dangereux que de s'imaginer qu'on peut jouer à l'effet de levier avec ça. La civilisation, ça se fait comme ça vient. Ca ne se construit pas. Chacun peut de son côté essayer d'être un homme bon, oui. De combattre les crimes, oui. De protéger les innocents, oui. Mais de défendre la civilisation…. laquelle? A quel prix? Avec quels effets? C'est le tonneau des Danaïdes. Je ne comprends rien. Je parle de l'humanité. C'est pas une civilisation. Si l'humanité régresse, quel est alors le sens de la philosophie politique que l'on prône ?
Abominable NH Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 C'est marrant mais jusqu'à maintenant aucun des "défenseurs de l'euthanasie" du forum n'a défendu le cas dont on parle dans ce fil dans ce cadre. A la place, ce sont les conservateurs qui, tout à leur défense de la civilisation judéo-chrétienne traditionnelle, ont balancé deux ou trois magnifiques procès d'intention. Retournons dans la boucle, c'est beaucoup plus sympa et il y fait beaucoup plus chaud.
Invité jabial Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 La fin ne justifie pas les moyens. Tout à fait. En clair, quand j'ai écrit "oui, c'est mal", c'était en réponse à ceci : Les gens qui pensent que toute manipulation du génome humain c'est mal par principe ne sont rien d'autre qu'une nouvelle variante de ceux qui usurpent le titre de témoins de J. Le sang c'est la vie, et alors? Le gène de la mucoviscidose, c'est sacré aussi, pas touche? En lisant ta réponse, je me demande si ce n'est pas toi qui es dans l'éther (que tu aurais aspiré un peu trop fort), parce que je ne vois pas le rapport avec le schmilblik. Je te dis seulement que tu oublies "un peu" les autres dans ta conception du monde. Pohardon? Je te dis simplement que dans ta phrase tu n'as même pas l'air de te rendre compte que tu as un interlocuteur en face de toi que tu traites de menteur, et tu me réponds que j'oublie les autres? On est où, là? Venant de quelqu'un dont la vision du monde est construite autour de la volonté agissante et opérante d'un "Je" tout-puissant Tu l'as pioché au hasard dans google, celle-là?
Abominable NH Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 A titre personnel, je ne pense même pas contrôler ma vie. On n'a de contrôle que sur les choix qu'on fait parmi les alternatives qui se présentent, et c'est déjà pas mal. A mon très humble avis, ce sont ceux qui veulent s'immiscer dans la vie des autres pour des raisons sociétales ou civilisationnelles qui se prennent pour Dieu - ou plutôt, ils croient savoir ce qu'Il veut. Je vais vous annoncer un truc les copains : y a plus eu de prophète depuis Malachie. Un peu d'humilité vous ferait pas de mal. Vous n'êtes pas les seuls à chercher à faire le bien et il reste possible que vous vous trompiez. Si, si. Hallucinant. Tu n'as jamais remarqué que tes interlocuteurs te parlaient de "doute" ? Tu l'as pioché au hasard dans google, celle-là? Non, pourquoi ? C'est ce que tu fais toi ? De plus en plus pitoyable.
Invité jabial Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 Ca fait pédant mais je rebondis sur ma propre remarque : est-ce que les anarcaps acceptent l'idée que le vie doit par extension être sacrée ? Ou est-ce que ça ne concerne que les religions ? La notion de sacré est du domaine de la métaphysique, c'est clair. Limité aux religions, je ne sais pas. Ceci dit, je pense que ça vaudrait un fil à soi seul, et plutôt dans le forum philo&méta. Là n'est pas la question. C'est un droit. Il y a-t-il un droit à la bonne destinée ?Je ne veux pas mourir dans l'incertitude et dans ses conditions : donc tuez moi. C'est une liberté individuelle, ça ? Hé non, c'est un droit-créance. Un excellent test rothbardien pour décider si un droit est un vrai ou un faux droit : est-ce que ce droit pourrait être respecté sur une île déserte? Si la réponse est non, alors ce droit nécessite des esclaves. Je ne comprends rien. Je parle de l'humanité. C'est pas une civilisation. J'ai l'impression que tu veux sincèrement discuter alors je vais essayer de baisser d'un ton. Retournons dans la boucle, c'est beaucoup plus sympa et il y fait beaucoup plus chaud. C'est tout ce que tu trouves à dire? Franchement, finalement, tu ne vaux pas le mélo de la grande époque.
Ash Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 Les gens qui pensent que toute manipulation du génome humain c'est mal par principe ne sont rien d'autre qu'une nouvelle variante de ceux qui usurpent le titre de témoins de J. Le sang c'est la vie, et alors? Le gène de la mucoviscidose, c'est sacré aussi, pas touche? On a compris, tu prends un peu de ton temps pour débattre avec les affreux collectivistes que nous sommes. Au fait qu'est-ce que tu considères de sacré (si ce n'est pas la vie) ? Répond la liberté et ça devient intéressant. J'ai l'impression que tu veux sincèrement discuter alors je vais essayer de baisser d'un ton. J'ai mal choisi mon moment en effet… tin il est 1h du mat les gars ! Hé non, c'est un droit-créance.Un excellent test rothbardien pour décider si un droit est un vrai ou un faux droit : est-ce que ce droit pourrait être respecté sur une île déserte? Si la réponse est non, alors ce droit nécessite des esclaves. Comment peux-tu défendre des cas d'euthanasie dans ce cas ?
Abominable NH Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 C'est tout ce que tu trouves à dire? Franchement, finalement, tu ne vaux pas le mélo de la grande époque. Franchement, qu'est-ce que tu veux que ça me fasse, mon canard, ce genre de propos ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.